Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Епифанцевой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Лидер" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2015 года, принятое судьей Солдатовым Р.С., по делу N А41-38807/2015 по исковому заявлению ООО "Управляющая компания "Лидер" к Администрации городского округа Красноармейск Московской области о взыскании упущенной выгоды,
при участии в заседании:
- от истца - директор Кудрявцев С.А. (выписка);
- от ответчика - Украинская Л.А. по доверенности N 6 от 23.01.2015, Неудахина О.И. по доверенности N 11 от 29.01.2015,
установил:
ООО "Управляющая компания "Лидер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию городской округ Красноармейск Московской области в лице Администрации городского округа Красноармейск Московской области (далее - ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 23 400 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2015 года по делу N А41-38807/2015 в удовлетворении требований ООО "Управляющая компания "Лидер" отказано.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Лидер", в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.
Истец в лице директора в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.
Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Размер вреда (убытка) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, истец должен доказать, что допущенное ответчиком противоправное действие (бездействие) явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения истцом были сделаны.
В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.
Для взыскания убытков истец, требующий их возмещения, должен доказать факт нарушения его права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими у него убытками и размер убытков.
При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Из текста искового заявления истца следует, что в октябре 2012 года на территории городского округа Красноармейск Московской области им были проведены собрания собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: улица Свердлова, дома 2, 4, 11, 12, 18, 20, 21, 23, 25, 27, 29; улица Лермонтова дома 6, 7, 8, 11, 12, 14, 19, 21, 22; улица Чкалова, дома 2, 6, 10, 13, 15, 19, 24, 27; улица Заречный тупик, дома 4, 4а; улица Привокзальный проезд дом 2; улица Новая Жизнь, дома 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 12, 15, 17, 19, 21; улица Краснофлотская дома 1, 1а, 2, 3, 5, 7, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 21; улица Академика Янгеля дом 39; улица Морозова, дома 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 13, 17, 19, 21, 23; улица Клубная, д. 9;, улица Парковая-1, дома 2, 3; улица Парковая-2 дома 4, 7, 10; трудовой поселок дома 1а, 4, 6, где собственниками помещений было принято решение о выборе истца управляющей организацией.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что по итогам принятых собственниками помещений многоквартирных домов решений о выборе способа управления истцом с собственниками помещений многоквартирных домов договорные отношения заключены так и не были.
Данное обстоятельство подтверждается постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу N А41-14082/2013, в котором указано, что из материалов дела усматривается, что договоры управления многоквартирными домами, заключенные с ООО "Управляющая компания "Лидер" (ИНН 5038093268) были исключены судом первой инстанции из числа доказательств в связи с заявлением администрации о фальсификации.
Кроме того, отсутствие договоров управления у истца, заключенных между ним и собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных на территории городского округа Красноармейск Московской области подтверждается исковым заявлением по настоящему делу, где истец указывает, что не располагал базой данных потребителей коммунальных и иных услуг обслуживаемых домов, в связи с чем им был заключен агентский договор с МУП "Единый расчетно-вычислительный центр".
Отсутствие договоров управления у истца, заключенных между ним и собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных на территории городского округа Красноармейск Московской области, не позволило истцу после расторжения агентского договора с МУП "Единый расчетно-вычислительный центр" от 01.09.2013 N 1, самостоятельно производить начисления за оказываемые им услуги населению и осуществлять сбор денежных средств с населения.
Исходя из положений пунктов 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники и наниматели жилых помещений в многоквартирном доме вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
В силу положений ст. ст. 307 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в частности, из договора и прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами или договором.
Доказательств того, что истец имел договорные отношения с собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных на территории городского округа Красноармейск Московской области и как исполнитель коммунальных услуг в соответствиями с требованиями жилищного законодательства предпринимал меры по сбору коммунальных платежей с собственников помещений многоквартирных домов в истребуемый период времени, а ответчик ему в этом препятствовал, не представлено.
В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие расходы за истребуемый период времени, понесенные истцом на оплату потребленных услуг по заключенным им договорам с ресурсоснабжающими организациями.
Также в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства о наличие договорных отношений между истцом и ресурсоснабжающими организациями на обеспечение населения коммунальными ресурсами, а именно: на обеспечение потребителей услугами по водоснабжению и водоотведению, услугами по отоплению и горячему водоснабжению, на энергоснабжение.
Договоры управления, заключенные победителями конкурса - ООО Управляющая компания "МКД "Восток" и ООО "Управляющая компания "Вектор" по отбору управляющих организаций истцом оспорены не были.
Данные обстоятельства подтверждаются судебными актами Арбитражного суда Московской области, Десятого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Московского округа по делу N А41-47348/2013, Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 N 305-ЭС14-2418.
Результаты конкурса по выбору управляющей организации, проведенного Администрацией городского округа Красноармейск Московской области 21.06.2013, в установленном порядке не были признаны недействительными.
Истец участия в конкурсе по выбору управляющей организации на территории городского округа Красноармейск Московской области, проведенного 21.06.2013, не принимал.
Также апелляционным судом установлено, что обстоятельства причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды действиями (бездействием) ответчика не подтверждены надлежащими доказательствами.
По смыслу разъяснений, данных в пункте 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые общество предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.
При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения доходов в виде денежных сумм или иного имущества, причем неподтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.
Лицо, заявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, обязано доказать, в частности, факты принятия им мер для получения предполагаемых доходов и сделанных с этой целью приготовлений.
Недоказанность названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
В данном случае, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности иска о взыскания убытков в виде упущенной выгоды также и вследствие непредставления истцом доказательств того, что общество имело реальную возможность получить предъявленную ко взысканию сумму в случае осуществления управления многоквартирными домами в спорном периоде.
Представленные истцом расчеты не являются доказательством того, что у общество имелась реальная возможность, необходимые ресурсы, которые могли бы обеспечить получение выгоды в указанной сумме при обычных условиях гражданского оборота.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2015 по делу N А41-38807/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2015 N 10АП-11273/2015 ПО ДЕЛУ N А41-38807/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2015 г. по делу N А41-38807/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Епифанцевой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Лидер" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2015 года, принятое судьей Солдатовым Р.С., по делу N А41-38807/2015 по исковому заявлению ООО "Управляющая компания "Лидер" к Администрации городского округа Красноармейск Московской области о взыскании упущенной выгоды,
при участии в заседании:
- от истца - директор Кудрявцев С.А. (выписка);
- от ответчика - Украинская Л.А. по доверенности N 6 от 23.01.2015, Неудахина О.И. по доверенности N 11 от 29.01.2015,
установил:
ООО "Управляющая компания "Лидер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию городской округ Красноармейск Московской области в лице Администрации городского округа Красноармейск Московской области (далее - ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 23 400 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2015 года по делу N А41-38807/2015 в удовлетворении требований ООО "Управляющая компания "Лидер" отказано.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Лидер", в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.
Истец в лице директора в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.
Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Размер вреда (убытка) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, истец должен доказать, что допущенное ответчиком противоправное действие (бездействие) явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения истцом были сделаны.
В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.
Для взыскания убытков истец, требующий их возмещения, должен доказать факт нарушения его права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими у него убытками и размер убытков.
При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Из текста искового заявления истца следует, что в октябре 2012 года на территории городского округа Красноармейск Московской области им были проведены собрания собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: улица Свердлова, дома 2, 4, 11, 12, 18, 20, 21, 23, 25, 27, 29; улица Лермонтова дома 6, 7, 8, 11, 12, 14, 19, 21, 22; улица Чкалова, дома 2, 6, 10, 13, 15, 19, 24, 27; улица Заречный тупик, дома 4, 4а; улица Привокзальный проезд дом 2; улица Новая Жизнь, дома 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 12, 15, 17, 19, 21; улица Краснофлотская дома 1, 1а, 2, 3, 5, 7, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 21; улица Академика Янгеля дом 39; улица Морозова, дома 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 13, 17, 19, 21, 23; улица Клубная, д. 9;, улица Парковая-1, дома 2, 3; улица Парковая-2 дома 4, 7, 10; трудовой поселок дома 1а, 4, 6, где собственниками помещений было принято решение о выборе истца управляющей организацией.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что по итогам принятых собственниками помещений многоквартирных домов решений о выборе способа управления истцом с собственниками помещений многоквартирных домов договорные отношения заключены так и не были.
Данное обстоятельство подтверждается постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу N А41-14082/2013, в котором указано, что из материалов дела усматривается, что договоры управления многоквартирными домами, заключенные с ООО "Управляющая компания "Лидер" (ИНН 5038093268) были исключены судом первой инстанции из числа доказательств в связи с заявлением администрации о фальсификации.
Кроме того, отсутствие договоров управления у истца, заключенных между ним и собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных на территории городского округа Красноармейск Московской области подтверждается исковым заявлением по настоящему делу, где истец указывает, что не располагал базой данных потребителей коммунальных и иных услуг обслуживаемых домов, в связи с чем им был заключен агентский договор с МУП "Единый расчетно-вычислительный центр".
Отсутствие договоров управления у истца, заключенных между ним и собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных на территории городского округа Красноармейск Московской области, не позволило истцу после расторжения агентского договора с МУП "Единый расчетно-вычислительный центр" от 01.09.2013 N 1, самостоятельно производить начисления за оказываемые им услуги населению и осуществлять сбор денежных средств с населения.
Исходя из положений пунктов 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники и наниматели жилых помещений в многоквартирном доме вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
В силу положений ст. ст. 307 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в частности, из договора и прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами или договором.
Доказательств того, что истец имел договорные отношения с собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных на территории городского округа Красноармейск Московской области и как исполнитель коммунальных услуг в соответствиями с требованиями жилищного законодательства предпринимал меры по сбору коммунальных платежей с собственников помещений многоквартирных домов в истребуемый период времени, а ответчик ему в этом препятствовал, не представлено.
В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие расходы за истребуемый период времени, понесенные истцом на оплату потребленных услуг по заключенным им договорам с ресурсоснабжающими организациями.
Также в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства о наличие договорных отношений между истцом и ресурсоснабжающими организациями на обеспечение населения коммунальными ресурсами, а именно: на обеспечение потребителей услугами по водоснабжению и водоотведению, услугами по отоплению и горячему водоснабжению, на энергоснабжение.
Договоры управления, заключенные победителями конкурса - ООО Управляющая компания "МКД "Восток" и ООО "Управляющая компания "Вектор" по отбору управляющих организаций истцом оспорены не были.
Данные обстоятельства подтверждаются судебными актами Арбитражного суда Московской области, Десятого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Московского округа по делу N А41-47348/2013, Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 N 305-ЭС14-2418.
Результаты конкурса по выбору управляющей организации, проведенного Администрацией городского округа Красноармейск Московской области 21.06.2013, в установленном порядке не были признаны недействительными.
Истец участия в конкурсе по выбору управляющей организации на территории городского округа Красноармейск Московской области, проведенного 21.06.2013, не принимал.
Также апелляционным судом установлено, что обстоятельства причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды действиями (бездействием) ответчика не подтверждены надлежащими доказательствами.
По смыслу разъяснений, данных в пункте 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые общество предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.
При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения доходов в виде денежных сумм или иного имущества, причем неподтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.
Лицо, заявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, обязано доказать, в частности, факты принятия им мер для получения предполагаемых доходов и сделанных с этой целью приготовлений.
Недоказанность названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
В данном случае, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности иска о взыскания убытков в виде упущенной выгоды также и вследствие непредставления истцом доказательств того, что общество имело реальную возможность получить предъявленную ко взысканию сумму в случае осуществления управления многоквартирными домами в спорном периоде.
Представленные истцом расчеты не являются доказательством того, что у общество имелась реальная возможность, необходимые ресурсы, которые могли бы обеспечить получение выгоды в указанной сумме при обычных условиях гражданского оборота.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2015 по делу N А41-38807/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)