Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчица не исполняет надлежащим образом возложенные на нее законом обязанности, у нее образовалась задолженность, связанная с содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трифонова
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Уфимцевой Т.Д.,
судей Щербаковой Е.А., Щелокова Ю.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 23 декабря 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 октября 2014 года по иску ООО "Трест жилищного хозяйства города Магнитогорска" к И. о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика И. - С., представителя ООО "Трест жилищного хозяйства г. Магнитогорска" - Ф., судебная коллегия
установила:
ООО "Трест жилищного хозяйства города Магнитогорска" (далее - ООО "ТЖХ") обратилось в суд с иском к И. о взыскании задолженности за содержание и ремонт нежилого помещения N 5, площадью 400,2 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома *** по *** в г. Магнитогорске Челябинской области.
В обоснование требований указало, что нежилое помещение является встроенным, имеет единую с домом систему коммуникаций. Собственники жилых помещений данного дома в 2008 году избрали ООО "ТЖХ" управляющей организацией. На общем собрании собственниками дома *** по *** в г. Магнитогорске Челябинской области размер платы по строке "содержание и ремонт общего имущества" не утверждался, в силу чего размер платы установлен постановлениями органа местного самоуправления. В связи с тем, что И. не исполняет надлежащим образом возложенные на нее законом обязанности, у нее за период с марта 2011 года по февраль 2014 года образовалась задолженность, связанная с содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме, в размере *** руб. *** коп., которую истец и просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать пени на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 11 апреля 2011 года по 28 февраля 2014 года, размер которых составил *** руб. *** коп. Просит также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Представитель истца ООО "ТЖХ" - Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик И. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала.
Представитель ответчика - С. с иском ООО "ТЖХ" не согласилась, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что пристроенное помещение, площадью 400,2 кв. м, собственником которого является ее доверитель, не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома и под управление ООО "ТЖХ" не передавалось. Бремя содержания этого помещения в таком случае управляющая компания не несет.
Суд постановил решение, которым исковые требования ООО "Трест жилищного хозяйства города Магнитогорска" удовлетворил в части взыскания в их пользу с И. плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины - *** руб. *** коп., всего - *** руб. *** коп.
В апелляционной жалобе И. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что принадлежащее ей нежилое помещение является пристройкой к зданию дома *** по *** г. Магнитогорска Челябинской области, не обладает признаками единства с многоквартирным домом, так как имеет собственный фундамент, собственную крышу, отдельные точки подключения сетей теплоснабжения, водопровода, канализации и электроснабжения, разводка сетей внутри здания не входит в систему внутридомовых сетей жилого дома, пристрой не имеет общих с многоквартирным домом помещений и инженерных сетей. Нежилое помещение N 5 обладает признаками встроено-пристроенного помещения - имеет иной материал стен, самостоятельную кровлю, фундамент, только в части помещений имеет общие плиты перекрытия; по сути, является автономным, с индивидуальными инженерными коммуникациями. Собственниками жилого дома N *** по *** г. Магнитогорска Челябинской области в 2008 году было принято решение о способе управления дома без учета площади нежилых помещений. В отчетах управляющей компании за 2012 - 2013 годы не учтена площадь нежилых помещений, а также задолженность И. не отражена.
Ответчик И. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена, не явилась, причины неявки не сообщила. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца ООО "ТЖХ" - Ф., полагавшего решение суда законным и обоснованным, объяснения представителя ответчика И. - С., об отмене решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Удовлетворяя исковые требования ООО "ТЖХ" о взыскании задолженности за содержание и ремонт нежилого помещения, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. ст. 36, 37, 39, 153, 155, 156, 158 ЖК РФ, исходил из того, что нежилое помещение N 5, площадью 400,2 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ***, д. ***, не является отдельно стоящим зданием, а является единым комплексом, имеет с домом N *** единый строительный и почтовый адрес.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В статье 158 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с п. п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.
Доводы апелляционной жалобы И. о том, что принадлежащее ей нежилое помещение является пристроенным к зданию дома *** по *** г. Магнитогорска Челябинской области, не обладает признаками единства с многоквартирным домом, а обладает признаками встроено-пристроенного помещения, по сути, является автономным, с индивидуальными инженерными коммуникациями, несостоятельны, опровергаются собранными по делу доказательствами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, И. является собственником нежилого помещения N 5, площадью 400,2 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома *** по *** в г. Магнитогорске Челябинской области (л.д. 51 - 52).
Управление многоквартирным домом N *** по *** в г. Магнитогорске Челябинской области осуществляет ООО "ТЖХ" (л.д. 66).
Согласно справке Магнитогорского отделения Челябинского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" в нежилом помещении N 5 - кафе, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ***, ***, общей площадью 400,2 кв. м, по состоянию на 16 июня 2006 года изменений, реконструкций, перепланировок, переоборудования не выявлено (л.д. 49). Сведений о том, что ответчик И. самостоятельно перепланировала принадлежащее ей нежилое помещение, путем увеличения площади либо пристраивания дополнительных помещений материалы дела не содержат.
Из технических паспортов по состоянию на 1979 г., 1999 г. встроенного помещения N 5 по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ***, ***, следует, что нежилое помещение имеет фундамент из бетонных блоков, перекрытия железобетонные. Технический паспорт на жилой дом по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ***, *** также содержит указание на то, что фундамент дома состоит из бетонных ленточных блоков, перекрытия железобетонные. Согласно разделу 7 приведенного паспорта жилой дом состоит из подвала, основного строения, в том числе строения первого этажа. Из экспликации первого этажа усматривается, что на первом этаже расположены помещения предприятия бытового обслуживания, общей площадью 1841,3 кв. м (л.д. 53 - 58, 59, 67 - 77).
Согласно кадастровому паспорту помещение является встроенно-пристроенным. Нежилое помещение N 5 не имеет индивидуального почтового адреса. Доказательством единого комплекса нежилого помещения с многоквартирным домом также является общая стена здания с сообщением между частями. Из встроенной части дома можно попасть в пристроенную часть, не выходя из здания.
Согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", утвержденной приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04 августа 1998 года признаком единства здания является общее назначение здания.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права И. от 28 июля 2006 года (л.д. 51, 52) встроено-пристроенное нежилое помещение - назначение кафе (л.д. 49, 50). Таким образом, обе части помещения (встроенная и пристроенная) имеют общее назначение - кафе.
Из заключения специалиста по результатам обследования нежилого помещения N 5, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ***, ***, следует, что нежилое помещение N 5 расположено как в габаритах жилого многоквартирного дома, так и в объемах, вынесенных за территорию застройки основного здания. В части помещений, расположенных в габаритах основного здания, имеет общие перекрытия (ж/бетонные плиты). Имеет все характерные признаки встроено-пристроенного помещения (л.д. 101 - 150). Само по себе встроенное (встроено-пристроенное) помещение уже означает единую систему инженерных коммуникаций. Состав общего имущества многоквартирного дома не ограничивается только подвалами, лестничными клетками, входными группами и придомовой территорией (статья 36 Жилищного кодекса РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г.).
Таким образом, ответчиком не доказано, что спорное помещение является полностью обособленным (изолированным) и может существовать отдельно без жилого дома, часть спорных помещений имеют встроенный характер и находятся под общим конструктивным элементом в виде крыши. При таких обстоятельствах дела и представленных доказательствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "ТЖХ", поскольку полная изолированность помещения, принадлежащего на праве собственности ответчику, последним не доказана, противоречит представленной в дело технической документации.
Судом первой инстанции всесторонне полно исследован и отклонен довод ответчика о том, что находящиеся в его собственности помещения являются самостоятельным объектом. Оснований для переоценки указанных выводов у апелляционного суда не имеется.
Принятие мер к надлежащему содержанию нежилого помещения и несение в связи с этим самостоятельных расходов согласно требованиям ст. 249 ГК РФ не освобождает ответчика от обязанности нести расходы на содержание и ремонт общего имущества дома N *** по *** г. Магнитогорска Челябинской области. Ответчик как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, должен нести расходы по содержанию и ремонту, поскольку положения ст. ст. 39, 158 ЖК РФ носят императивный характер, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с расчетом, признанным судом первой инстанции обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что собственниками жилого дома N *** по *** г. Магнитогорска Челябинской области в 2008 году было принято решение о способе управления дома без учета площади нежилых помещений не могут служить основанием к отмене решения суда. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы И. о том, что в отчетах управляющей компании за 2012 - 2013 годы не учтена площадь нежилых помещений, а также задолженность И. не отражена к отмене принятого решения не влекут, поскольку истцом расчет был произведен верно, с учетом действующих в соответствующий период тарифов. Суду апелляционной инстанции представителем ответчика И. - С. представлен расчет платы за содержание общего имущества многоквартирного дома N *** по *** г. Магнитогорска Челябинской области. Из представленного расчета следует, что ответчик согласна произвести оплату за содержание и ремонт общего имущества - нежилого встроенного помещения площадью 74,4 кв. м за период с июня 2011 года по февраль 2014 года в размере *** рублей *** коп. (л.д. 188 - 190). Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно; нормы материального права судом истолкованы и применены правильно, судом дана верная оценка доказательствам, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно; нормы материального права судом истолкованы и применены правильно, судом дана верная оценка доказательствам, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.
Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2014 ПО ДЕЛУ N 11-13561/2014
Требование: О взыскании задолженности за содержание и ремонт нежилого помещения.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчица не исполняет надлежащим образом возложенные на нее законом обязанности, у нее образовалась задолженность, связанная с содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N 11-13561/2014
Судья: Трифонова
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Уфимцевой Т.Д.,
судей Щербаковой Е.А., Щелокова Ю.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 23 декабря 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 октября 2014 года по иску ООО "Трест жилищного хозяйства города Магнитогорска" к И. о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика И. - С., представителя ООО "Трест жилищного хозяйства г. Магнитогорска" - Ф., судебная коллегия
установила:
ООО "Трест жилищного хозяйства города Магнитогорска" (далее - ООО "ТЖХ") обратилось в суд с иском к И. о взыскании задолженности за содержание и ремонт нежилого помещения N 5, площадью 400,2 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома *** по *** в г. Магнитогорске Челябинской области.
В обоснование требований указало, что нежилое помещение является встроенным, имеет единую с домом систему коммуникаций. Собственники жилых помещений данного дома в 2008 году избрали ООО "ТЖХ" управляющей организацией. На общем собрании собственниками дома *** по *** в г. Магнитогорске Челябинской области размер платы по строке "содержание и ремонт общего имущества" не утверждался, в силу чего размер платы установлен постановлениями органа местного самоуправления. В связи с тем, что И. не исполняет надлежащим образом возложенные на нее законом обязанности, у нее за период с марта 2011 года по февраль 2014 года образовалась задолженность, связанная с содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме, в размере *** руб. *** коп., которую истец и просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать пени на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 11 апреля 2011 года по 28 февраля 2014 года, размер которых составил *** руб. *** коп. Просит также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Представитель истца ООО "ТЖХ" - Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик И. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала.
Представитель ответчика - С. с иском ООО "ТЖХ" не согласилась, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что пристроенное помещение, площадью 400,2 кв. м, собственником которого является ее доверитель, не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома и под управление ООО "ТЖХ" не передавалось. Бремя содержания этого помещения в таком случае управляющая компания не несет.
Суд постановил решение, которым исковые требования ООО "Трест жилищного хозяйства города Магнитогорска" удовлетворил в части взыскания в их пользу с И. плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины - *** руб. *** коп., всего - *** руб. *** коп.
В апелляционной жалобе И. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что принадлежащее ей нежилое помещение является пристройкой к зданию дома *** по *** г. Магнитогорска Челябинской области, не обладает признаками единства с многоквартирным домом, так как имеет собственный фундамент, собственную крышу, отдельные точки подключения сетей теплоснабжения, водопровода, канализации и электроснабжения, разводка сетей внутри здания не входит в систему внутридомовых сетей жилого дома, пристрой не имеет общих с многоквартирным домом помещений и инженерных сетей. Нежилое помещение N 5 обладает признаками встроено-пристроенного помещения - имеет иной материал стен, самостоятельную кровлю, фундамент, только в части помещений имеет общие плиты перекрытия; по сути, является автономным, с индивидуальными инженерными коммуникациями. Собственниками жилого дома N *** по *** г. Магнитогорска Челябинской области в 2008 году было принято решение о способе управления дома без учета площади нежилых помещений. В отчетах управляющей компании за 2012 - 2013 годы не учтена площадь нежилых помещений, а также задолженность И. не отражена.
Ответчик И. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена, не явилась, причины неявки не сообщила. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца ООО "ТЖХ" - Ф., полагавшего решение суда законным и обоснованным, объяснения представителя ответчика И. - С., об отмене решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Удовлетворяя исковые требования ООО "ТЖХ" о взыскании задолженности за содержание и ремонт нежилого помещения, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. ст. 36, 37, 39, 153, 155, 156, 158 ЖК РФ, исходил из того, что нежилое помещение N 5, площадью 400,2 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ***, д. ***, не является отдельно стоящим зданием, а является единым комплексом, имеет с домом N *** единый строительный и почтовый адрес.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В статье 158 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с п. п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.
Доводы апелляционной жалобы И. о том, что принадлежащее ей нежилое помещение является пристроенным к зданию дома *** по *** г. Магнитогорска Челябинской области, не обладает признаками единства с многоквартирным домом, а обладает признаками встроено-пристроенного помещения, по сути, является автономным, с индивидуальными инженерными коммуникациями, несостоятельны, опровергаются собранными по делу доказательствами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, И. является собственником нежилого помещения N 5, площадью 400,2 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома *** по *** в г. Магнитогорске Челябинской области (л.д. 51 - 52).
Управление многоквартирным домом N *** по *** в г. Магнитогорске Челябинской области осуществляет ООО "ТЖХ" (л.д. 66).
Согласно справке Магнитогорского отделения Челябинского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" в нежилом помещении N 5 - кафе, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ***, ***, общей площадью 400,2 кв. м, по состоянию на 16 июня 2006 года изменений, реконструкций, перепланировок, переоборудования не выявлено (л.д. 49). Сведений о том, что ответчик И. самостоятельно перепланировала принадлежащее ей нежилое помещение, путем увеличения площади либо пристраивания дополнительных помещений материалы дела не содержат.
Из технических паспортов по состоянию на 1979 г., 1999 г. встроенного помещения N 5 по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ***, ***, следует, что нежилое помещение имеет фундамент из бетонных блоков, перекрытия железобетонные. Технический паспорт на жилой дом по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ***, *** также содержит указание на то, что фундамент дома состоит из бетонных ленточных блоков, перекрытия железобетонные. Согласно разделу 7 приведенного паспорта жилой дом состоит из подвала, основного строения, в том числе строения первого этажа. Из экспликации первого этажа усматривается, что на первом этаже расположены помещения предприятия бытового обслуживания, общей площадью 1841,3 кв. м (л.д. 53 - 58, 59, 67 - 77).
Согласно кадастровому паспорту помещение является встроенно-пристроенным. Нежилое помещение N 5 не имеет индивидуального почтового адреса. Доказательством единого комплекса нежилого помещения с многоквартирным домом также является общая стена здания с сообщением между частями. Из встроенной части дома можно попасть в пристроенную часть, не выходя из здания.
Согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", утвержденной приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04 августа 1998 года признаком единства здания является общее назначение здания.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права И. от 28 июля 2006 года (л.д. 51, 52) встроено-пристроенное нежилое помещение - назначение кафе (л.д. 49, 50). Таким образом, обе части помещения (встроенная и пристроенная) имеют общее назначение - кафе.
Из заключения специалиста по результатам обследования нежилого помещения N 5, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ***, ***, следует, что нежилое помещение N 5 расположено как в габаритах жилого многоквартирного дома, так и в объемах, вынесенных за территорию застройки основного здания. В части помещений, расположенных в габаритах основного здания, имеет общие перекрытия (ж/бетонные плиты). Имеет все характерные признаки встроено-пристроенного помещения (л.д. 101 - 150). Само по себе встроенное (встроено-пристроенное) помещение уже означает единую систему инженерных коммуникаций. Состав общего имущества многоквартирного дома не ограничивается только подвалами, лестничными клетками, входными группами и придомовой территорией (статья 36 Жилищного кодекса РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г.).
Таким образом, ответчиком не доказано, что спорное помещение является полностью обособленным (изолированным) и может существовать отдельно без жилого дома, часть спорных помещений имеют встроенный характер и находятся под общим конструктивным элементом в виде крыши. При таких обстоятельствах дела и представленных доказательствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "ТЖХ", поскольку полная изолированность помещения, принадлежащего на праве собственности ответчику, последним не доказана, противоречит представленной в дело технической документации.
Судом первой инстанции всесторонне полно исследован и отклонен довод ответчика о том, что находящиеся в его собственности помещения являются самостоятельным объектом. Оснований для переоценки указанных выводов у апелляционного суда не имеется.
Принятие мер к надлежащему содержанию нежилого помещения и несение в связи с этим самостоятельных расходов согласно требованиям ст. 249 ГК РФ не освобождает ответчика от обязанности нести расходы на содержание и ремонт общего имущества дома N *** по *** г. Магнитогорска Челябинской области. Ответчик как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, должен нести расходы по содержанию и ремонту, поскольку положения ст. ст. 39, 158 ЖК РФ носят императивный характер, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с расчетом, признанным судом первой инстанции обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что собственниками жилого дома N *** по *** г. Магнитогорска Челябинской области в 2008 году было принято решение о способе управления дома без учета площади нежилых помещений не могут служить основанием к отмене решения суда. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы И. о том, что в отчетах управляющей компании за 2012 - 2013 годы не учтена площадь нежилых помещений, а также задолженность И. не отражена к отмене принятого решения не влекут, поскольку истцом расчет был произведен верно, с учетом действующих в соответствующий период тарифов. Суду апелляционной инстанции представителем ответчика И. - С. представлен расчет платы за содержание общего имущества многоквартирного дома N *** по *** г. Магнитогорска Челябинской области. Из представленного расчета следует, что ответчик согласна произвести оплату за содержание и ремонт общего имущества - нежилого встроенного помещения площадью 74,4 кв. м за период с июня 2011 года по февраль 2014 года в размере *** рублей *** коп. (л.д. 188 - 190). Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно; нормы материального права судом истолкованы и применены правильно, судом дана верная оценка доказательствам, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно; нормы материального права судом истолкованы и применены правильно, судом дана верная оценка доказательствам, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.
Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)