Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истцу было отказано в выдаче разрешения на строительство, поскольку не был представлен полный пакет документов, предусмотренный п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бубакова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Прилуцкой Л.А.,
судей Наприенковой О.Г., Макурина В.М.,
при секретаре А.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., гражданское дело по иску А.А. к администрации г. Красноярска о признании права собственности на самовольную постройку, сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии,
по апелляционной жалобе представителя А.А. - Д.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 июня 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А.А. к администрации г. Красноярска о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое помещение <адрес>, и сохранении его в реконструированном состоянии - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
А.А. обратился в суд с иском к администрации г. Красноярска о признании права собственности на самовольную постройку. Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 1, расположенное по адресу: г. Красноярск, <адрес>, общей площадью 83,6 кв. м. В дальнейшем с согласия администрации г. Красноярска А.А. за счет собственных средств произведена реконструкция нежилого помещения, изготовлен технический паспорт на нежилое помещение N 192, общая площадь которого составила 319,5 кв. м. Получено положительное заключение по результатам обследования технического состояния строительных конструкций, заключение о соответствии санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, заключения о возможности сохранения самовольной постройки, и соответствии объекта требованиям пожарной безопасности. Письмом Департамента градостроительства администрации г. Красноярска от 14.02.2012 г. в выдаче разрешения на строительство было отказано. Ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ, наличие положительных заключений просил признать за ним право собственности на самовольную постройку и ее сохранении в реконструированном состоянии, площадью 264,9 кв. м (Т. 1 л/д 19).
В процессе рассмотрения дела требования были уточнены, указана площадь помещения 319,5 кв. м (Т. 2 л/д 211).
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель А.А. - Д. (доверенность от 28.03.2013 г.) просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что А.А. после истечения срока первоначального разрешения на строительства, выданного в 2002 г., были приняты необходимые меры для получения разрешения на строительство. Отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, не является основанием для отказа в получении документа. Судом не учтено, что за истцом уже было признано право собственности на объект с учетом крыльца, при реконструкции объекта уменьшение общего имущества не произошло, в связи с чем обязанность по предоставлению 100% голосов собственников общего имущества отсутствовала. Выводы суда о невозможности продления срока проведения общего собрания, наличии в доме всего 193 жилых и нежилых помещений, не мотивированы и документально не подтверждены.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Истец А.А., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, представитель Управления архитектуры Администрации г. Красноярска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя А.А. - Д. (доверенность от 28.03.2013 г.), представителя администрации г. Красноярска О. (доверенность N 01-4154 от 17.07.2013 г.), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу п. п. 26, 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство не может само по себе являться основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли это лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и /или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 3 ФЗ от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.
В силу ч. 5 ст. 16 Закона "О введении в действие ЖК РФ" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников.
В силу положений части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).
Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, А.А. на основании договора купли-продажи квартиры от 28.03.1998 года приобрел в собственность квартиру <адрес>.
Постановлением администрации г. Красноярска N 1840 от 19.10.1998 года А.А. разрешен перевод указанного жилого помещения в нежилое с целью размещения в нем магазина. Предписано оформить в установленном порядке права на земельный участок в земельном управлении г. Красноярска, согласовать проект реконструкции данного нежилого помещения в комитете по архитектуре и градостроительству администрации г. Красноярска, оформить разрешение на ведение работ в инспекции ГАСН по г. Красноярску в установленном порядке.
13.11.1998 г. А.А. выдано свидетельство о праве собственности на нежилое помещение N 1, площадью 83, 6 кв. м.
Согласно распоряжению администрации г. Красноярска N 709-арх от 09.07.2001 г. А.А. разрешена реконструкция нежилого помещения N 1 с устройством пристройки и дополнительных входов по согласованной и утвержденной проектно-сметной документации на земельном участке площадью 118, 43 кв. м, расположенном по ул. 9 Мая, 43 в Советском районе, в аренду на 1 год.
Распоряжениями администрации г. Красноярска по заявлению А.В. срок аренды земельного участка площадью 171 кв. м продлялся, установлен до 08.07.2013 г., зарегистрирован в установленном законом порядке.
На основании договора подряда N 75 от 09.03.2005 г. ООО "Стройтехинвест" по заданию А.А. приняло обязательство осуществить реконструкцию вышеуказанного жилого помещения с устройством пристройки и дополнительных входов по согласованной и утвержденной сметной документации. Согласно техническому паспорту нежилого помещения, общая площадь помещения составляет 319,5 кв. м, площадь основного помещения 94,8 кв. м, пристроенного 143 кв. м, подвала площадью 143 кв. м, крыльца площадью 18,7 кв. м, входа в подвал площадью 8,4 кв. м, итого площадь застройки составляет 264,9 кв. м, общая площадь составляет 319,5 кв. м, Общая площадь изменилась на 235,9 кв. м за счет вновь возведенных пристроев Лит. А. 1, А 2, год завершения строительства которых указан 2002 г.
Из градостроительного плана земельного участка следует, что спорное нежилое помещение расположено на первом этаже в многоэтажном жилом доме на земельном участке площадью 0,0171 га, разделение земельного участка не возможно.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 04.07.2012 N 24/12-196208, земельный участок по ул. 9 Мая, 43 площадью 7690 кв. м сформирован, поставлен на кадастровый учет с присвоением номера 24:50:0400058:266.
В подтверждение доводов о том, что со стороны истца принимались меры к легализации постройки представлен ответ Департамента градостроительства администрации г. Красноярска от 18.08.2010 г., из которого следует, что А.А. отказано в продлении срока действия разрешения на строительство от 10.06.2002 г. N 333 в связи с несвоевременным обращением (Т. 3 л.д. 19). И письмо Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска от 14.02.2012 г., из которого следует, что А.А. отказано в выдаче разрешения на строительство, поскольку при проверке документов установлено, что истцом не представлены: правоустанавливающие документы на земельный участок; материалы, содержащиеся в проектной документации: пояснительная записка, схемы, отображающие архитектурные решения, схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и подходов к нему, сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, проект организации строительства объекта капитального строительства, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта (Т. 1 л.д. 40).
Также истцом представлены заключения Управления архитектуры администрации г. Красноярска, ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае", ООО "МОНТ", ООО "Институт Красноярскпромгражданпроект" о том, что выстроенный объект соответствует плану города, противопожарным требованиям, строительным и санитарным нормам и правилам. Протоколы внеочередных собраний собственников помещений в многоквартирном доме, проведенных в форме заочного голосования, по результатам которых получено согласие от собственников на проведение реконструкции части общего имущества с использованием земельного участка, выполнения пристроя к нежилому помещению.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Так, судом было установлено, что являясь собственником нежилого помещения, площадью 83,6 кв. м в жилом многоквартирном доме, истец 09.07.2001 г. получил в администрации разрешение на проведение реконструкции нежилого помещения с устройством пристройки и дополнительных входов по согласованной и утвержденной сметной документации. 10.06.2002 г. А.А. было выдано разрешение на строительство N 333, срок которого истек 31.12.2003 г. В установленный законом срок новое разрешение истцом не получено. В отсутствие разрешения истец произвел пристрой к нежилому помещению, в связи с чем изменилась общая площадь помещения, которая стала составлять 319,5 кв. м с устройством дополнительных входов. Обратившись в 2012 г. в Департамент градостроительства администрации г. Красноярска с заявлением о выдаче разрешения на строительство истцу было отказано в его получении, поскольку не был представлен полный пакт документов, предусмотренный п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, обоснованно исходил из того, что признание права на самовольную постройку судом является исключительным способом защиты гражданских прав и такое право может быть реализовано в судебном порядке если будет установлено, что лицо, по независящим от него причинам было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на созданный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и использованию земель. При рассмотрении дела судом следует установить, предпринимало ли это лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и /или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд установил, что они не подтверждают доводов истца о невозможности получения необходимых документов в досудебном порядке, и не свидетельствуют о том, что А.А. приняты все надлежащие меры к легализации постройки после ее возведения. Оценив основания, по которым истцу отказано уполномоченным органом в выдаче разрешения, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении. Суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку при возведении самовольной постройки истцом были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных правил и норм, не получено разрешение на строительство, не было принято надлежащих мер к легализации самовольно возведенной постройки в период ее возведения и после завершения. Доказательств того, что после отказа истец обращался в уполномоченные органы для получения необходимых документов, заключений для легализации постройки, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суду не представлено. На основании изложенного, при установленных обстоятельствах, и представленных истцом доказательствах, требование истца о признании права собственности на самовольную постройку, удовлетворено быть не может.
Ссылка представителя истца на то, что истец принял все меры к получению разрешительных документов в целях разрешения вопроса о вводе объекта в эксплуатацию в административном порядке, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Так, обращение в 2012 г. в Департамент градостроительства администрации г. Красноярска не свидетельствует о том, что истец принял все необходимые меры к получению разрешения. Само содержание ответа указанного органа от 14.02.2012 г. свидетельствует о том, что истцу отказано в выдаче разрешения не только по причине отсутствия документов, которые должны быть представлены для разрешения вопроса, а именно: правоустанавливающие документы на земельный участок; материалы, содержащиеся в проектной документации: пояснительная записка, схемы, отображающие архитектурные решения, схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и подходов к нему, сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, проект организации строительства объекта капитального строительства, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта. Доказательств того, что истец А.А. после данного отказа принял меры для их получения, и представил пакет необходимых документов повторно, суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе проведения реконструкции не произошло уменьшения общего имущества собственников многоквартирного дома, и не требовалось согласия собственников дома, противоречит материалам дела. Так, из материалов дела следует, что в 1998 г. истец зарегистрировал право собственности на нежилое помещение, площадью 83,6 кв. м. В 2001 г. истцом получено разрешение на реконструкцию с устройством пристройки и дополнительных входов. Из технического паспорта следует, что вновь созданное нежилое помещение оборудовано отдельными дополнительными входами и крыльцом с выходом на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом. Принимая во внимание, что земельный участок под домом сформирован, поставлен на кадастровый учет, и относится к общему имуществу собственников дома, получение согласие всех собственников дома на реконструкцию с использованием земельного участка является необходимым.
Ссылка в жалобе на то, что законом не запрещена возможность продления срока проведения общего собрания жителей дома с целью "добора" голосов, не является основанием для отмены решения. Порядок проведения собрания в заочной форме голосования установлен в ст. 47 ЖК РФ, иное толкование указанной процедуры не основано на законе.
Довод жалобы о том, что вывод суд о наличии в доме 193 жилых и нежилых помещений документально не подтвержден, противоречит материалам дела. В деле имеется ответ Управляющей компании ООО "УК "Красжилсервис", содержащий ответ о количестве жилых и нежилых помещений в доме (Т. 3 л/д 4).
Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно не принял в подтверждение доводов истца заключение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" от 06.05.2013 г. N 2653 является не состоятельной. Имеющиеся в деле заключения от 26.12.2008 г. N 10769 и от 06.05.2013 г. за N 2653 сами по себе не являются основанием для признания права на видоизмененный объект, так как всей необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований истца судом установлено не было.
Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 7 июня 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя А.В. - Д., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8370/2013
Требование: О признании права собственности на самовольную постройку, сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии.Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истцу было отказано в выдаче разрешения на строительство, поскольку не был представлен полный пакет документов, предусмотренный п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N 33-8370/2013
Судья: Бубакова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Прилуцкой Л.А.,
судей Наприенковой О.Г., Макурина В.М.,
при секретаре А.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., гражданское дело по иску А.А. к администрации г. Красноярска о признании права собственности на самовольную постройку, сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии,
по апелляционной жалобе представителя А.А. - Д.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 июня 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А.А. к администрации г. Красноярска о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое помещение <адрес>, и сохранении его в реконструированном состоянии - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
А.А. обратился в суд с иском к администрации г. Красноярска о признании права собственности на самовольную постройку. Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 1, расположенное по адресу: г. Красноярск, <адрес>, общей площадью 83,6 кв. м. В дальнейшем с согласия администрации г. Красноярска А.А. за счет собственных средств произведена реконструкция нежилого помещения, изготовлен технический паспорт на нежилое помещение N 192, общая площадь которого составила 319,5 кв. м. Получено положительное заключение по результатам обследования технического состояния строительных конструкций, заключение о соответствии санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, заключения о возможности сохранения самовольной постройки, и соответствии объекта требованиям пожарной безопасности. Письмом Департамента градостроительства администрации г. Красноярска от 14.02.2012 г. в выдаче разрешения на строительство было отказано. Ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ, наличие положительных заключений просил признать за ним право собственности на самовольную постройку и ее сохранении в реконструированном состоянии, площадью 264,9 кв. м (Т. 1 л/д 19).
В процессе рассмотрения дела требования были уточнены, указана площадь помещения 319,5 кв. м (Т. 2 л/д 211).
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель А.А. - Д. (доверенность от 28.03.2013 г.) просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что А.А. после истечения срока первоначального разрешения на строительства, выданного в 2002 г., были приняты необходимые меры для получения разрешения на строительство. Отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, не является основанием для отказа в получении документа. Судом не учтено, что за истцом уже было признано право собственности на объект с учетом крыльца, при реконструкции объекта уменьшение общего имущества не произошло, в связи с чем обязанность по предоставлению 100% голосов собственников общего имущества отсутствовала. Выводы суда о невозможности продления срока проведения общего собрания, наличии в доме всего 193 жилых и нежилых помещений, не мотивированы и документально не подтверждены.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Истец А.А., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, представитель Управления архитектуры Администрации г. Красноярска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя А.А. - Д. (доверенность от 28.03.2013 г.), представителя администрации г. Красноярска О. (доверенность N 01-4154 от 17.07.2013 г.), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу п. п. 26, 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство не может само по себе являться основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли это лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и /или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 3 ФЗ от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.
В силу ч. 5 ст. 16 Закона "О введении в действие ЖК РФ" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников.
В силу положений части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).
Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, А.А. на основании договора купли-продажи квартиры от 28.03.1998 года приобрел в собственность квартиру <адрес>.
Постановлением администрации г. Красноярска N 1840 от 19.10.1998 года А.А. разрешен перевод указанного жилого помещения в нежилое с целью размещения в нем магазина. Предписано оформить в установленном порядке права на земельный участок в земельном управлении г. Красноярска, согласовать проект реконструкции данного нежилого помещения в комитете по архитектуре и градостроительству администрации г. Красноярска, оформить разрешение на ведение работ в инспекции ГАСН по г. Красноярску в установленном порядке.
13.11.1998 г. А.А. выдано свидетельство о праве собственности на нежилое помещение N 1, площадью 83, 6 кв. м.
Согласно распоряжению администрации г. Красноярска N 709-арх от 09.07.2001 г. А.А. разрешена реконструкция нежилого помещения N 1 с устройством пристройки и дополнительных входов по согласованной и утвержденной проектно-сметной документации на земельном участке площадью 118, 43 кв. м, расположенном по ул. 9 Мая, 43 в Советском районе, в аренду на 1 год.
Распоряжениями администрации г. Красноярска по заявлению А.В. срок аренды земельного участка площадью 171 кв. м продлялся, установлен до 08.07.2013 г., зарегистрирован в установленном законом порядке.
На основании договора подряда N 75 от 09.03.2005 г. ООО "Стройтехинвест" по заданию А.А. приняло обязательство осуществить реконструкцию вышеуказанного жилого помещения с устройством пристройки и дополнительных входов по согласованной и утвержденной сметной документации. Согласно техническому паспорту нежилого помещения, общая площадь помещения составляет 319,5 кв. м, площадь основного помещения 94,8 кв. м, пристроенного 143 кв. м, подвала площадью 143 кв. м, крыльца площадью 18,7 кв. м, входа в подвал площадью 8,4 кв. м, итого площадь застройки составляет 264,9 кв. м, общая площадь составляет 319,5 кв. м, Общая площадь изменилась на 235,9 кв. м за счет вновь возведенных пристроев Лит. А. 1, А 2, год завершения строительства которых указан 2002 г.
Из градостроительного плана земельного участка следует, что спорное нежилое помещение расположено на первом этаже в многоэтажном жилом доме на земельном участке площадью 0,0171 га, разделение земельного участка не возможно.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 04.07.2012 N 24/12-196208, земельный участок по ул. 9 Мая, 43 площадью 7690 кв. м сформирован, поставлен на кадастровый учет с присвоением номера 24:50:0400058:266.
В подтверждение доводов о том, что со стороны истца принимались меры к легализации постройки представлен ответ Департамента градостроительства администрации г. Красноярска от 18.08.2010 г., из которого следует, что А.А. отказано в продлении срока действия разрешения на строительство от 10.06.2002 г. N 333 в связи с несвоевременным обращением (Т. 3 л.д. 19). И письмо Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска от 14.02.2012 г., из которого следует, что А.А. отказано в выдаче разрешения на строительство, поскольку при проверке документов установлено, что истцом не представлены: правоустанавливающие документы на земельный участок; материалы, содержащиеся в проектной документации: пояснительная записка, схемы, отображающие архитектурные решения, схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и подходов к нему, сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, проект организации строительства объекта капитального строительства, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта (Т. 1 л.д. 40).
Также истцом представлены заключения Управления архитектуры администрации г. Красноярска, ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае", ООО "МОНТ", ООО "Институт Красноярскпромгражданпроект" о том, что выстроенный объект соответствует плану города, противопожарным требованиям, строительным и санитарным нормам и правилам. Протоколы внеочередных собраний собственников помещений в многоквартирном доме, проведенных в форме заочного голосования, по результатам которых получено согласие от собственников на проведение реконструкции части общего имущества с использованием земельного участка, выполнения пристроя к нежилому помещению.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Так, судом было установлено, что являясь собственником нежилого помещения, площадью 83,6 кв. м в жилом многоквартирном доме, истец 09.07.2001 г. получил в администрации разрешение на проведение реконструкции нежилого помещения с устройством пристройки и дополнительных входов по согласованной и утвержденной сметной документации. 10.06.2002 г. А.А. было выдано разрешение на строительство N 333, срок которого истек 31.12.2003 г. В установленный законом срок новое разрешение истцом не получено. В отсутствие разрешения истец произвел пристрой к нежилому помещению, в связи с чем изменилась общая площадь помещения, которая стала составлять 319,5 кв. м с устройством дополнительных входов. Обратившись в 2012 г. в Департамент градостроительства администрации г. Красноярска с заявлением о выдаче разрешения на строительство истцу было отказано в его получении, поскольку не был представлен полный пакт документов, предусмотренный п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, обоснованно исходил из того, что признание права на самовольную постройку судом является исключительным способом защиты гражданских прав и такое право может быть реализовано в судебном порядке если будет установлено, что лицо, по независящим от него причинам было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на созданный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и использованию земель. При рассмотрении дела судом следует установить, предпринимало ли это лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и /или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд установил, что они не подтверждают доводов истца о невозможности получения необходимых документов в досудебном порядке, и не свидетельствуют о том, что А.А. приняты все надлежащие меры к легализации постройки после ее возведения. Оценив основания, по которым истцу отказано уполномоченным органом в выдаче разрешения, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении. Суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку при возведении самовольной постройки истцом были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных правил и норм, не получено разрешение на строительство, не было принято надлежащих мер к легализации самовольно возведенной постройки в период ее возведения и после завершения. Доказательств того, что после отказа истец обращался в уполномоченные органы для получения необходимых документов, заключений для легализации постройки, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суду не представлено. На основании изложенного, при установленных обстоятельствах, и представленных истцом доказательствах, требование истца о признании права собственности на самовольную постройку, удовлетворено быть не может.
Ссылка представителя истца на то, что истец принял все меры к получению разрешительных документов в целях разрешения вопроса о вводе объекта в эксплуатацию в административном порядке, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Так, обращение в 2012 г. в Департамент градостроительства администрации г. Красноярска не свидетельствует о том, что истец принял все необходимые меры к получению разрешения. Само содержание ответа указанного органа от 14.02.2012 г. свидетельствует о том, что истцу отказано в выдаче разрешения не только по причине отсутствия документов, которые должны быть представлены для разрешения вопроса, а именно: правоустанавливающие документы на земельный участок; материалы, содержащиеся в проектной документации: пояснительная записка, схемы, отображающие архитектурные решения, схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и подходов к нему, сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, проект организации строительства объекта капитального строительства, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта. Доказательств того, что истец А.А. после данного отказа принял меры для их получения, и представил пакет необходимых документов повторно, суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе проведения реконструкции не произошло уменьшения общего имущества собственников многоквартирного дома, и не требовалось согласия собственников дома, противоречит материалам дела. Так, из материалов дела следует, что в 1998 г. истец зарегистрировал право собственности на нежилое помещение, площадью 83,6 кв. м. В 2001 г. истцом получено разрешение на реконструкцию с устройством пристройки и дополнительных входов. Из технического паспорта следует, что вновь созданное нежилое помещение оборудовано отдельными дополнительными входами и крыльцом с выходом на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом. Принимая во внимание, что земельный участок под домом сформирован, поставлен на кадастровый учет, и относится к общему имуществу собственников дома, получение согласие всех собственников дома на реконструкцию с использованием земельного участка является необходимым.
Ссылка в жалобе на то, что законом не запрещена возможность продления срока проведения общего собрания жителей дома с целью "добора" голосов, не является основанием для отмены решения. Порядок проведения собрания в заочной форме голосования установлен в ст. 47 ЖК РФ, иное толкование указанной процедуры не основано на законе.
Довод жалобы о том, что вывод суд о наличии в доме 193 жилых и нежилых помещений документально не подтвержден, противоречит материалам дела. В деле имеется ответ Управляющей компании ООО "УК "Красжилсервис", содержащий ответ о количестве жилых и нежилых помещений в доме (Т. 3 л/д 4).
Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно не принял в подтверждение доводов истца заключение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" от 06.05.2013 г. N 2653 является не состоятельной. Имеющиеся в деле заключения от 26.12.2008 г. N 10769 и от 06.05.2013 г. за N 2653 сами по себе не являются основанием для признания права на видоизмененный объект, так как всей необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований истца судом установлено не было.
Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 7 июня 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя А.В. - Д., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)