Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Колосовой С.И.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И., гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе ответчика Х. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года, которым постановлено:
Выселить Ш., Т., Х., П.Ю., П.М., *** года рождения, из комнаты N 3 и N 4 четырехкомнатной квартиры коммунального заселения, расположенной по адресу: *** в предоставленную по договору социального найма отдельную двухкомнатную квартиру площадью жилого помещения 59,9 кв. м, общей площадью 58,5 кв. м, жилой площадью 27,8 кв. м по адресу: ***.
Решение является основанием для снятия Ш., Т., Х., П.Ю., П.М., *** года рождения, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***.
В остальной части иска - отказать.
Решение в части выселения Ш., Т., Х., П.Ю., П.М., *** года рождения, из жилого помещения в виде комнаты N 3 и N 4 четырехкомнатной квартиры коммунального заселения, расположенной по адресу: ***, подлежит немедленному исполнению.
ДЖП и ЖФ города Москвы обратился в суд с иском к Ш., Х., Т., П.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.М., *** года рождения, о выселении из жилого помещения в виде комнаты N 3 и комнаты N 4 в четырехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: ***, в предоставленную по договору социального найма отдельную двухкомнатную квартиру площадью жилого помещения 59,9 кв. м, общей площадью 58,5 кв. м, жилой площадью 27,8 кв. м по адресу: ***, снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчики на условиях социального найма и на основании ордера N *** от 23.08.1996 г. занимают две комнаты N 3, 4, площадью жилого помещения 38,2 кв. м, общей площадью 38,2 кв. м, жилой площадью 27,7 кв. м в четырехкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: ***. На основании Распоряжения Правительства Москвы N 388-РП от 17.07.2013 г. "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу" дом *** по *** подлежит сносу. Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N П56-5565 от 20.11.2013 г. Ш. на семью из пяти человек была предоставлена отдельная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***. В соответствии с действующим законодательством для переселения семьи Ш., 07.11.2013 г. ответчикам предлагались три варианта двухкомнатных квартир, расположенных по адресу ***; ***; ***. От предложенных вариантов ответчики отказались. Собственником жилого помещения, предоставленного ответчикам для переселения является город Москва.
Представитель истца ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик П.Ю., выступая также в интересах несовершеннолетнего П.М., в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, возражений на иск не представила.
Ответчики Ш., Х., представитель ответчика Х. по доверенности С.Л. в судебное заседание суда первой инстанции явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать, суду пояснили, что не являются членами одной семьи, а ответчик Т. в квартире не проживает.
Ответчик Т. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, возражений на иск не представил.
Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к апелляционной жалобе просит ответчик Х., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.
В заседании судебной коллегии ответчик Х., представитель ответчика С.О. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик Ш. в заседании судебной коллегии полагала решение суда подлежащим отмене.
Ответчики П.Ю., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего П.М., Т. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не представили.
Представитель третьего лица УФМС России по Москве в заседание судебной коллегии не явился, извещен.
При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав ответчиков Ш., Х., заключение прокурора Артамоновой А.Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Согласно ст. ст. 85, 86, 87 ЖК РФ граждане могут быть выселены из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, если жилое помещение признано непригодным для проживания или в связи со сносом дома. Предоставляемое по таким основаниям другое жилое помещение по договору социального найма должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому (п. 1 ст. 89 ЖК РФ) и отвечать требованиям п. 2 ст. 89 ЖК РФ по количеству комнат.
Частью 2 ст. 89 ЖК РФ установлено, что, если гражданин занимал по договору социального найма квартиру или не менее чем две комнаты, он соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Ответчики Ш., Т., Х., П.Ю., П.М., зарегистрированы по адресу: *** и занимают на условиях договора социального найма жилого помещения комнаты N 3 и N 4, площадью жилого помещения 38,2 кв. м, общей площадью 38,2 кв. м, жилой площадью 27,7 кв. м в четырехкомнатной коммунальной квартире площадью жилого помещения 85,7 кв. м, жилой площадью 84,5 кв. м.
В соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 17 июля 2013 года N 388-РП "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу" дом <...> по <...> в городе Москве подлежит отселению и сносу.
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 20.12.2013 г. N П56-5565 Ш. на семью из пяти человек (она, дочь, внук, бывший муж, жена бывшего мужа) в связи со сносом дома предоставлена двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 59,9 кв. м, общей площадью 58,5 кв. м, жилой площадью 28,8 кв. м, по адресу: ***, с освобождением занимаемого жилого помещения.
Данное распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от 20.12.2013 г. N П56-5565 незаконным не признано.
От предоставления жилого помещения в доме по адресу: ***, ответчики отказались.
Ответчики не состоит на учете по улучшению жилищных условий, не признаны нуждающимися в жилых помещениях и не являются нуждающимися в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.
При предоставлении ответчикам двухкомнатной квартиры в доме по адресу: *** взамен двух комнат в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу: *** в связи со сносом дома каких-либо нарушений прав и законных интересов ответчиков со стороны истца не допущено.
В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что предоставление ответчикам для переселения квартиры по адресу: ***, отвечает компенсационному характеру предоставления жилого помещения, не ухудшает условия проживания ответчиков по сравнению с прежними, так как занимаемое ответчиками жилое помещение представляет собой две комнаты в коммунальной квартире, а предоставляемое жилое помещение является отдельной двухкомнатной квартирой.
Жилое помещение по адресу: *** отвечает установленным санитарным и техническим требованиям, является благоустроенным жилым помещением применительно к условиям города Москвы, находится в Юго-Западном административном округе г. Москвы.
Условия и порядок обеспечения прав граждан при переселении, освобождении жилых помещений (жилых домов) на основании решений исполнительных органов государственной власти г. Москвы регулируются Законом г. Москвы от 31.05.2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве".
В силу ч. 1 ст. 3 Закона г. Москвы от 31.05.2006 N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" гражданам, освобождающим жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, или которым жилые помещения (жилые дома) принадлежат на праве собственности, предоставляются благоустроенные жилые помещения в жилищном фонде города Москвы соответственно по договору социального найма, найма, безвозмездного пользования или в собственность в районе проживания. Район проживания - территория, ограниченная внешней границей районов города Москвы, прилегающих к району города Москвы, в котором расположен жилой дом, подлежащий освобождению. При этом эти районы города Москвы должны находиться в одном административном округе города Москвы.
Жилищный кодекс Российской Федерации, устанавливает основные, общие условия выселения граждан в связи со сносом дома, и основные требования (характеристики), которым должны соответствовать жилые помещения, предоставляемые нанимателям при переселении: благоустроенность, нахождение в пределах данного населенного пункта, равнозначность размера общей площади, равный количественный состав комнат.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).
Разрешая спор по существу, исследовав обстоятельства по делу, руководствуясь ст. ст. 85, 86, 89 ЖК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", суд правомерно удовлетворил исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы, поскольку ответчики не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленное по договору социального найма жилое помещение не ухудшает их жилищные права, так как находится в г. Москве и является благоустроенным, по общей площади больше ранее занимаемых комнат в коммунальной квартире; жилое помещение расположено в Юго-Западном административном округе г. Москвы.
При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ДЖП и ЖФ г. Москвы ответчикам неоднократно предлагались варианты улучшения жилищных условий. Однако, ответчики на все предложенные варианты не давали согласия, отказываясь получать смотровые талоны.
Судебная коллегия соглашается с настоящими выводами суда первой инстанции о выселении ответчиков из квартиры по адресу: *** в предоставленное жилое помещение по адресу: ***.
Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к жалобе о том, что при постановлении решения суд пришел к ошибочному выводу, признав ответчиков членами одной семьи, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены. В данном случае суд пришел к правильному выводу о том, что ответчикам была предоставлена отдельная квартира не в связи с улучшением жилищных условий, а в порядке переселения из аварийного жилого дома. Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик Х. в своей апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе о том, что ответчики не являются членами одной семьи и что по состоянию здоровья она имеет право на получение отдельного жилого помещения, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. Судебная коллегия полагает, что настоящие доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а потому подлежат отклонению.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства дела были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе ответчика Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-26898
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2014 г. по делу N 33-26898
Судья: Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Колосовой С.И.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И., гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе ответчика Х. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года, которым постановлено:
Выселить Ш., Т., Х., П.Ю., П.М., *** года рождения, из комнаты N 3 и N 4 четырехкомнатной квартиры коммунального заселения, расположенной по адресу: *** в предоставленную по договору социального найма отдельную двухкомнатную квартиру площадью жилого помещения 59,9 кв. м, общей площадью 58,5 кв. м, жилой площадью 27,8 кв. м по адресу: ***.
Решение является основанием для снятия Ш., Т., Х., П.Ю., П.М., *** года рождения, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***.
В остальной части иска - отказать.
Решение в части выселения Ш., Т., Х., П.Ю., П.М., *** года рождения, из жилого помещения в виде комнаты N 3 и N 4 четырехкомнатной квартиры коммунального заселения, расположенной по адресу: ***, подлежит немедленному исполнению.
установила:
ДЖП и ЖФ города Москвы обратился в суд с иском к Ш., Х., Т., П.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.М., *** года рождения, о выселении из жилого помещения в виде комнаты N 3 и комнаты N 4 в четырехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: ***, в предоставленную по договору социального найма отдельную двухкомнатную квартиру площадью жилого помещения 59,9 кв. м, общей площадью 58,5 кв. м, жилой площадью 27,8 кв. м по адресу: ***, снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчики на условиях социального найма и на основании ордера N *** от 23.08.1996 г. занимают две комнаты N 3, 4, площадью жилого помещения 38,2 кв. м, общей площадью 38,2 кв. м, жилой площадью 27,7 кв. м в четырехкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: ***. На основании Распоряжения Правительства Москвы N 388-РП от 17.07.2013 г. "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу" дом *** по *** подлежит сносу. Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N П56-5565 от 20.11.2013 г. Ш. на семью из пяти человек была предоставлена отдельная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***. В соответствии с действующим законодательством для переселения семьи Ш., 07.11.2013 г. ответчикам предлагались три варианта двухкомнатных квартир, расположенных по адресу ***; ***; ***. От предложенных вариантов ответчики отказались. Собственником жилого помещения, предоставленного ответчикам для переселения является город Москва.
Представитель истца ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик П.Ю., выступая также в интересах несовершеннолетнего П.М., в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, возражений на иск не представила.
Ответчики Ш., Х., представитель ответчика Х. по доверенности С.Л. в судебное заседание суда первой инстанции явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать, суду пояснили, что не являются членами одной семьи, а ответчик Т. в квартире не проживает.
Ответчик Т. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, возражений на иск не представил.
Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к апелляционной жалобе просит ответчик Х., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.
В заседании судебной коллегии ответчик Х., представитель ответчика С.О. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик Ш. в заседании судебной коллегии полагала решение суда подлежащим отмене.
Ответчики П.Ю., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего П.М., Т. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не представили.
Представитель третьего лица УФМС России по Москве в заседание судебной коллегии не явился, извещен.
При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав ответчиков Ш., Х., заключение прокурора Артамоновой А.Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Согласно ст. ст. 85, 86, 87 ЖК РФ граждане могут быть выселены из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, если жилое помещение признано непригодным для проживания или в связи со сносом дома. Предоставляемое по таким основаниям другое жилое помещение по договору социального найма должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому (п. 1 ст. 89 ЖК РФ) и отвечать требованиям п. 2 ст. 89 ЖК РФ по количеству комнат.
Частью 2 ст. 89 ЖК РФ установлено, что, если гражданин занимал по договору социального найма квартиру или не менее чем две комнаты, он соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Ответчики Ш., Т., Х., П.Ю., П.М., зарегистрированы по адресу: *** и занимают на условиях договора социального найма жилого помещения комнаты N 3 и N 4, площадью жилого помещения 38,2 кв. м, общей площадью 38,2 кв. м, жилой площадью 27,7 кв. м в четырехкомнатной коммунальной квартире площадью жилого помещения 85,7 кв. м, жилой площадью 84,5 кв. м.
В соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 17 июля 2013 года N 388-РП "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу" дом <...> по <...> в городе Москве подлежит отселению и сносу.
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 20.12.2013 г. N П56-5565 Ш. на семью из пяти человек (она, дочь, внук, бывший муж, жена бывшего мужа) в связи со сносом дома предоставлена двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 59,9 кв. м, общей площадью 58,5 кв. м, жилой площадью 28,8 кв. м, по адресу: ***, с освобождением занимаемого жилого помещения.
Данное распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от 20.12.2013 г. N П56-5565 незаконным не признано.
От предоставления жилого помещения в доме по адресу: ***, ответчики отказались.
Ответчики не состоит на учете по улучшению жилищных условий, не признаны нуждающимися в жилых помещениях и не являются нуждающимися в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.
При предоставлении ответчикам двухкомнатной квартиры в доме по адресу: *** взамен двух комнат в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу: *** в связи со сносом дома каких-либо нарушений прав и законных интересов ответчиков со стороны истца не допущено.
В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что предоставление ответчикам для переселения квартиры по адресу: ***, отвечает компенсационному характеру предоставления жилого помещения, не ухудшает условия проживания ответчиков по сравнению с прежними, так как занимаемое ответчиками жилое помещение представляет собой две комнаты в коммунальной квартире, а предоставляемое жилое помещение является отдельной двухкомнатной квартирой.
Жилое помещение по адресу: *** отвечает установленным санитарным и техническим требованиям, является благоустроенным жилым помещением применительно к условиям города Москвы, находится в Юго-Западном административном округе г. Москвы.
Условия и порядок обеспечения прав граждан при переселении, освобождении жилых помещений (жилых домов) на основании решений исполнительных органов государственной власти г. Москвы регулируются Законом г. Москвы от 31.05.2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве".
В силу ч. 1 ст. 3 Закона г. Москвы от 31.05.2006 N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" гражданам, освобождающим жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, или которым жилые помещения (жилые дома) принадлежат на праве собственности, предоставляются благоустроенные жилые помещения в жилищном фонде города Москвы соответственно по договору социального найма, найма, безвозмездного пользования или в собственность в районе проживания. Район проживания - территория, ограниченная внешней границей районов города Москвы, прилегающих к району города Москвы, в котором расположен жилой дом, подлежащий освобождению. При этом эти районы города Москвы должны находиться в одном административном округе города Москвы.
Жилищный кодекс Российской Федерации, устанавливает основные, общие условия выселения граждан в связи со сносом дома, и основные требования (характеристики), которым должны соответствовать жилые помещения, предоставляемые нанимателям при переселении: благоустроенность, нахождение в пределах данного населенного пункта, равнозначность размера общей площади, равный количественный состав комнат.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).
Разрешая спор по существу, исследовав обстоятельства по делу, руководствуясь ст. ст. 85, 86, 89 ЖК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", суд правомерно удовлетворил исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы, поскольку ответчики не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленное по договору социального найма жилое помещение не ухудшает их жилищные права, так как находится в г. Москве и является благоустроенным, по общей площади больше ранее занимаемых комнат в коммунальной квартире; жилое помещение расположено в Юго-Западном административном округе г. Москвы.
При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ДЖП и ЖФ г. Москвы ответчикам неоднократно предлагались варианты улучшения жилищных условий. Однако, ответчики на все предложенные варианты не давали согласия, отказываясь получать смотровые талоны.
Судебная коллегия соглашается с настоящими выводами суда первой инстанции о выселении ответчиков из квартиры по адресу: *** в предоставленное жилое помещение по адресу: ***.
Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к жалобе о том, что при постановлении решения суд пришел к ошибочному выводу, признав ответчиков членами одной семьи, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены. В данном случае суд пришел к правильному выводу о том, что ответчикам была предоставлена отдельная квартира не в связи с улучшением жилищных условий, а в порядке переселения из аварийного жилого дома. Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик Х. в своей апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе о том, что ответчики не являются членами одной семьи и что по состоянию здоровья она имеет право на получение отдельного жилого помещения, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. Судебная коллегия полагает, что настоящие доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а потому подлежат отклонению.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства дела были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе ответчика Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)