Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной
Судей: Т.Г. Брагиной, В.М. Голикова
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управдом Москальво": представитель не явился;
- от Государственной жилищной инспекции Сахалинской области: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Сахалинской области
на решение от 31.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015
по делу N А59-4523/2014
Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Орифова В.С.; в апелляционном суде судьи Пяткова А.В., Сидорович Е.Л., Солохина Т.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управдом Москальво" (ОГРН 1056503006977, ИНН 6506009104, место нахождения: 694469, Сахалинская область, с. Москальво, ул. Советская, 60)
к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (ОГРН 1036500603908, ИНН 6501130026, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. им. Дзержинского Ф.Э., 23)
об отмене постановления
Общество с ограниченной ответственностью "Управдом Москальво" (далее - общество, ООО "УДМ") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (далее - инспекция, административный орган) от 19.08.2014 N 184 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015, постановление инспекции признано незаконным и отменено.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе инспекции, полагающей, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с неправильным применением норм материального права, в связи с чем просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что в период действия Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731, общество осуществляло управление многоквартирными домами на основании договоров от 31.12.2010 в период по 01.12.2013, в связи с чем обязано было разместить информацию в соответствии с указанным Стандартом на официальном сайте, определенном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и на сайте по выбору управляющей организации из числа указанных в подпункте "а" пункта 5 Стандарта.
Считает, что поскольку в период осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами общество не выполнило требования Стандарта по размещению информации на одном из обязательных сайтов сети Интернет, в связи с чем не обеспечило ее доступность в течение 5 лет, следовательно, расторжение на момент проверки договоров управления не имеет правового значения для определения субъекта правонарушения.
ООО "УДМ" в отзыве на кассационную жалобу с доводами административного органа не согласилось, считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просит их оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Общество заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
На основании определения от 26.05.2015 в связи с нахождением в отпуске судьи Котиковой Г.В. произведена замена судьи на судью Брагину Т.Г. Согласно статье 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.
Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 15.07.2014 инспекцией на основании распоряжения от 19.06.2014 N 865 по обращению гражданки Опарей Н.Б., проживающей по адресу: <...>, в отношении ООО "УДМ" проведена внеплановая документарная проверка по вопросу соблюдения требований законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на территории муниципального образования городской округ "Охинский".
По результатам проверки установлено, что на сайте муниципального образования общество не размещало информацию, подлежащую раскрытию в соответствии со Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731, своего сайта управляющая организация не имеет. На сайте, определенном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти - http://www.reformagkh.ru., общество не зарегистрировано, подлежащая раскрытию в соответствии со Стандартом информация не размещается, о чем составлен акт от 15.07.2014 N 865.
15.07.2014 в отношении ООО "УДМ" составлен протокол по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
19.08.2014 по результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем руководителя инспекции вынесено постановление N 184, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.
Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Признавая незаконным и отменяя постановление инспекции, суды пришли к выводу, что общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения.
Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Порядок раскрытия информации определен в постановлении Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" (далее - Стандарт).
Пункт 1 Стандарта устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее соответственно - управляющие организации, информация), а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия.
Под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации (пункт 2 Стандарта).
Пунктом 3 Стандарта установлено, что управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию: общую информацию об управляющей организации; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления); сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Обязательной для раскрытия является информация, предусмотренная пунктами 8 - 15 Стандарта.
Управляющими организациями информация раскрывается путем: опубликования на официальном сайте управляющей организации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, или на официальном сайте органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в сети Интернет, или на официальном сайте органа местного самоуправления соответствующего муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность, в сети Интернет; опубликования в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность; размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации; предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде (пункт 5 Стандарта).
Из материалов дела следует и судами установлено, что 31.12.2010 ООО "УДМ" на основании статьи 162 ЖК РФ заключены договоры управления многоквартирными домами по ул. Советская NN 10, 12, 45, 46, 47, 48-А, 50, 52-59, 61, 62 в с. Москальво Охинского района. За период с момента заключения договоров по 01.12.2013 общество выполняло работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, проводило мероприятия по подготовке многоквартирных домов к эксплуатации в зимний период, получало плату за содержание и ремонт жилых помещений, а, следовательно, являлось организацией, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
Согласно приказам от 28.11.2013 NN 10, 11 директором ООО "УДМ" принято решение о прекращении договоров обслуживания многоквартирных домов с. Москальво с 01.12.2013.
30.12.2013 на официальном сайте администрации муниципального образования городской округ "Охинский" размещено извещение и конкурсная документация о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами жилищного фонда с. Москальво Охинского района. По результатам конкурса с 01.01.2014 управление указанными многоквартирными домами осуществляет ИП Баранова А.К., что также подтверждается актами приемки работ-услуг по расчистке придомовой территории ул. Советская, 10, 12, 45, 46, 47, 48а, 50, 52-59, 61, 62 и вывозу ТБО в с. Москальво от 31.01.2014 N 1, от 28.02.2014 N 5, от 31.03.2014 N 7, от 30.04.2014 N 10.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, с учетом того, что на момент проверки управляющей организацией спорных домов являлась ИП Баранова А.К. и факт осуществления ООО "УДМ" деятельности в сфере управления спорными многоквартирными домами инспекцией не доказан, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что в данном случае общество не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.
Рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируются статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.
Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3.1 постановления от 17.07.2002 N 13-П, подтвержденной в постановлении от 11.05.2005 N 5-П, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.
Приведенные положения, касающиеся общих принципов пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам, применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.
Кроме того, в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.
Поскольку по настоящему делу не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, учитывая, что оспариваемыми судебными актами производство по делу в отношении общества прекращено, а срок привлечения его к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность возобновления производства по делу, а также правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 31.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу N А59-4523/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.А.МИЛЬЧИНА
Судьи
Т.Г.БРАГИНА
В.М.ГОЛИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 28.05.2015 N Ф03-1267/2015 ПО ДЕЛУ N А59-4523/2014
Требование: Об отмене постановления жилищной инспекции о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ за не размещение обществом информации, подлежащей раскрытию в соответствии с законодательством организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. N Ф03-1267/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной
Судей: Т.Г. Брагиной, В.М. Голикова
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управдом Москальво": представитель не явился;
- от Государственной жилищной инспекции Сахалинской области: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Сахалинской области
на решение от 31.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015
по делу N А59-4523/2014
Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Орифова В.С.; в апелляционном суде судьи Пяткова А.В., Сидорович Е.Л., Солохина Т.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управдом Москальво" (ОГРН 1056503006977, ИНН 6506009104, место нахождения: 694469, Сахалинская область, с. Москальво, ул. Советская, 60)
к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (ОГРН 1036500603908, ИНН 6501130026, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. им. Дзержинского Ф.Э., 23)
об отмене постановления
Общество с ограниченной ответственностью "Управдом Москальво" (далее - общество, ООО "УДМ") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (далее - инспекция, административный орган) от 19.08.2014 N 184 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015, постановление инспекции признано незаконным и отменено.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе инспекции, полагающей, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с неправильным применением норм материального права, в связи с чем просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что в период действия Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731, общество осуществляло управление многоквартирными домами на основании договоров от 31.12.2010 в период по 01.12.2013, в связи с чем обязано было разместить информацию в соответствии с указанным Стандартом на официальном сайте, определенном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и на сайте по выбору управляющей организации из числа указанных в подпункте "а" пункта 5 Стандарта.
Считает, что поскольку в период осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами общество не выполнило требования Стандарта по размещению информации на одном из обязательных сайтов сети Интернет, в связи с чем не обеспечило ее доступность в течение 5 лет, следовательно, расторжение на момент проверки договоров управления не имеет правового значения для определения субъекта правонарушения.
ООО "УДМ" в отзыве на кассационную жалобу с доводами административного органа не согласилось, считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просит их оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Общество заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
На основании определения от 26.05.2015 в связи с нахождением в отпуске судьи Котиковой Г.В. произведена замена судьи на судью Брагину Т.Г. Согласно статье 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.
Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 15.07.2014 инспекцией на основании распоряжения от 19.06.2014 N 865 по обращению гражданки Опарей Н.Б., проживающей по адресу: <...>, в отношении ООО "УДМ" проведена внеплановая документарная проверка по вопросу соблюдения требований законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на территории муниципального образования городской округ "Охинский".
По результатам проверки установлено, что на сайте муниципального образования общество не размещало информацию, подлежащую раскрытию в соответствии со Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731, своего сайта управляющая организация не имеет. На сайте, определенном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти - http://www.reformagkh.ru., общество не зарегистрировано, подлежащая раскрытию в соответствии со Стандартом информация не размещается, о чем составлен акт от 15.07.2014 N 865.
15.07.2014 в отношении ООО "УДМ" составлен протокол по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
19.08.2014 по результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем руководителя инспекции вынесено постановление N 184, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.
Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Признавая незаконным и отменяя постановление инспекции, суды пришли к выводу, что общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения.
Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Порядок раскрытия информации определен в постановлении Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" (далее - Стандарт).
Пункт 1 Стандарта устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее соответственно - управляющие организации, информация), а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия.
Под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации (пункт 2 Стандарта).
Пунктом 3 Стандарта установлено, что управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию: общую информацию об управляющей организации; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления); сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Обязательной для раскрытия является информация, предусмотренная пунктами 8 - 15 Стандарта.
Управляющими организациями информация раскрывается путем: опубликования на официальном сайте управляющей организации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, или на официальном сайте органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в сети Интернет, или на официальном сайте органа местного самоуправления соответствующего муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность, в сети Интернет; опубликования в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность; размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации; предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде (пункт 5 Стандарта).
Из материалов дела следует и судами установлено, что 31.12.2010 ООО "УДМ" на основании статьи 162 ЖК РФ заключены договоры управления многоквартирными домами по ул. Советская NN 10, 12, 45, 46, 47, 48-А, 50, 52-59, 61, 62 в с. Москальво Охинского района. За период с момента заключения договоров по 01.12.2013 общество выполняло работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, проводило мероприятия по подготовке многоквартирных домов к эксплуатации в зимний период, получало плату за содержание и ремонт жилых помещений, а, следовательно, являлось организацией, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
Согласно приказам от 28.11.2013 NN 10, 11 директором ООО "УДМ" принято решение о прекращении договоров обслуживания многоквартирных домов с. Москальво с 01.12.2013.
30.12.2013 на официальном сайте администрации муниципального образования городской округ "Охинский" размещено извещение и конкурсная документация о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами жилищного фонда с. Москальво Охинского района. По результатам конкурса с 01.01.2014 управление указанными многоквартирными домами осуществляет ИП Баранова А.К., что также подтверждается актами приемки работ-услуг по расчистке придомовой территории ул. Советская, 10, 12, 45, 46, 47, 48а, 50, 52-59, 61, 62 и вывозу ТБО в с. Москальво от 31.01.2014 N 1, от 28.02.2014 N 5, от 31.03.2014 N 7, от 30.04.2014 N 10.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, с учетом того, что на момент проверки управляющей организацией спорных домов являлась ИП Баранова А.К. и факт осуществления ООО "УДМ" деятельности в сфере управления спорными многоквартирными домами инспекцией не доказан, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что в данном случае общество не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.
Рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируются статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.
Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3.1 постановления от 17.07.2002 N 13-П, подтвержденной в постановлении от 11.05.2005 N 5-П, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.
Приведенные положения, касающиеся общих принципов пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам, применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.
Кроме того, в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.
Поскольку по настоящему делу не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, учитывая, что оспариваемыми судебными актами производство по делу в отношении общества прекращено, а срок привлечения его к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность возобновления производства по делу, а также правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 31.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу N А59-4523/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.А.МИЛЬЧИНА
Судьи
Т.Г.БРАГИНА
В.М.ГОЛИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)