Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 17 декабря 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н.
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,
при участии от истца Голевой М.А. по доверенности от 09.01.2014 N 1, от ответчика Тишкова В.И. по доверенности от 10.01.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ВИКОН" на решение Арбитражного суда Тверской области от 5 августа 2014 года по делу N А66-4414/2014 (судья Борцова Н.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аква Сервис" (место нахождения: 171080, Тверская область, город Бологое, улица Кирова, дом 16; ОГРН 1116908005906, ИНН 6907011502; далее - ООО "Аква Сервис") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу "ВИКОН" (место нахождения: 171070, Тверская область, Бологовский район, город Бологое, Заводской мкр., дом 12; ОГРН 1026901607809, ИНН 6907001430; далее - ЗАО "ВИКОН") о взыскании 721 827 руб. 39 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с 20.08.2013 по 20.09.2013.
Решением от 5 августа 2014 года исковые требования удовлетворены полностью. Кроме того, с ЗАО "ВИКОН" в пользу ООО "Аква Сервис" взыскано 17 436 руб. 54 коп.
ЗАО "ВИКОН" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом не доказано право на получение денежных средств, поскольку не представлено доказательств соответствия качества подаваемой ответчику воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01). Следовательно, истец не доказал свое право на получение с ответчика требуемых денежных средств. Истец как специализированная организация, занимающаяся водоснабжением, осуществляет контроль качества воды в эксплуатируемой системе. Нежелание истца представить информацию о качестве поставляемой им воды должно квалифицироваться как отказ от опровержения факта, на который указывает ответчик.
Представитель ЗАО "ВИКОН" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить в части взыскания оплаты услуг по водоснабжению в спорный период, в удовлетворении требований в данной части отказать.
Представитель ООО "Аква Сервис" в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ВИКОН" - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ЗАО "ВИКОН" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 16.04.2012 ООО "Аква Сервис" (предприятие ВКХ) и ЗАО "ВИКОН" (абонент) подписан договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению N 117 (в редакции протокола согласования разногласий от 25.06.2012), по условиям которого предприятие ВКХ обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть холодную воду и осуществлять прием сточных вод в соответствии с установленными лимитами водопотребления и водоотведения, а абонент - оплачивать оказанные услуги в отношении обслуживаемых абонентом многоквартирных жилых домов, находящихся в Заводском микрорайоне города Бологое Тверской области (дома N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, и дом N 98 по улице Горская).
При подписании договора стороны согласовали, что расчетным периодом является один месяц и устанавливается с 20 числа текущего месяца по 20 число последующего за ним (пункт 4.10 договора), а оплата оказанных услуг производится абонентом в течение 5 банковских дней со дня получения счета (пункт 4.11 договора).
В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что в случае отсутствия приборов учета оплата холодной воды и плата за сброс сточных вод производится по установленным нормативам.
Во исполнение условий договора истец в период с 20.08.2013 по 20.09.2013 оказал ответчику услуги на сумму 721 827 руб. 39 коп.
Поскольку ответчиком указанная сумма не оплачена своевременно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела.
Правоотношения сторон по отпуску воды и приему сточных вод в силу статьи 548 ГК РФ регулируются нормами упомянутого Кодекса о договоре энергоснабжения и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
Пунктом 11 Правил N 167 предусмотрено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергоснабжающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Пунктом 1 статьи 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
В силу пункта 2 статьи 542 ГК РФ в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.
Исходя из пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В статье 310 указанного Кодекса установлено, что не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 32 Правил N 167 на абонента возложена обязанность за свой счет обеспечить учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, обеспечить исправность оборудования и прибора коммерческого учета питьевой воды.
Действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению признает определение фактического потребления воды и сброса сточных вод по показаниям приборов учета приоритетным способом учета поставленного коммунального ресурса.
Статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 года N 261-ФЗ "Об энергоснабжении, повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных приборов учета.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции возражения ответчика сводились к недоказанности объема услуг и качества поставленной холодной воды.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, представленные в материалы дела акты опломбирования узлов учета, свидетельствуют лишь об их установке на узле учета пломбы, и не подтверждают принятие узла учета в эксплуатацию.
Имеющиеся в материалах дела паспорта приборов учета, за исключением приборов, установленных в домах N 2, 5 Заводского микрорайона, подтверждают, что установка пломб производилась после истечение срока поверки.
В соответствии с пунктом 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125 (далее - Порядок N 125), результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению.
В пунктах 2.7, 2.8 Порядка N 125 закреплено, что периодическую поверку должен проходить каждый экземпляр средств измерений. Результаты периодической поверки действительны в течение межповерочного интервала.
Следовательно, по истечении срока поверки прибора учета его показания о количестве потребляемой электрической энергии не могут считаться достоверными, что фактически означает отсутствие прибора учета.
Таким образом, истечение срока поверки приборов учета относится к обстоятельствам, наличие которых является основанием для определения количества потребленной электрической энергии расчетным способом.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно согласился с использованным истцом расчетным методом определения количества поставленной энергии.
В силу статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.
Доказательств оплаты задолженности за потребленную энергию в спорный период ответчиком не представлено.
Кроме того, поскольку право отказаться от оплаты поставленного энергоресурса ввиду его ненадлежащего качества предоставлено законом абоненту, то именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания факта поставки воды ненадлежащего качества.
Как видно из материалов дела, ответчик не представил доказательств несоответствия качества подаваемой ему в спорный период истцом воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.
В силу пункта 2.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения должно соответствовать требованиям настоящих санитарных правил.
Пунктом 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 установлено, что питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.
Согласно пункту 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.
В соответствии с пунктом 2.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 показатели, характеризующие региональные особенности химического состава питьевой воды, устанавливаются индивидуально для каждой системы водоснабжения.
Вышеизложенные нормы допускают временное отступление от необходимых стандартов водоснабжения с учетом возможностей систем водоснабжения.
Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не доказал факт поставки истцом воды ненадлежащего качества.
Поскольку ЗАО "ВИКОН" надлежащих доказательств, подтверждающих предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества в спорный период, являющихся основанием для перерасчета стоимости поставленной питьевой воды объектам ответчика, в дело не представило, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца не имеется.
При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 5 августа 2014 года по делу N А66-4414/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ВИКОН" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.К.ЕЛАГИНА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
И.Н.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2014 ПО ДЕЛУ N А66-4414/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. по делу N А66-4414/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 17 декабря 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н.
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,
при участии от истца Голевой М.А. по доверенности от 09.01.2014 N 1, от ответчика Тишкова В.И. по доверенности от 10.01.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ВИКОН" на решение Арбитражного суда Тверской области от 5 августа 2014 года по делу N А66-4414/2014 (судья Борцова Н.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аква Сервис" (место нахождения: 171080, Тверская область, город Бологое, улица Кирова, дом 16; ОГРН 1116908005906, ИНН 6907011502; далее - ООО "Аква Сервис") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу "ВИКОН" (место нахождения: 171070, Тверская область, Бологовский район, город Бологое, Заводской мкр., дом 12; ОГРН 1026901607809, ИНН 6907001430; далее - ЗАО "ВИКОН") о взыскании 721 827 руб. 39 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с 20.08.2013 по 20.09.2013.
Решением от 5 августа 2014 года исковые требования удовлетворены полностью. Кроме того, с ЗАО "ВИКОН" в пользу ООО "Аква Сервис" взыскано 17 436 руб. 54 коп.
ЗАО "ВИКОН" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом не доказано право на получение денежных средств, поскольку не представлено доказательств соответствия качества подаваемой ответчику воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01). Следовательно, истец не доказал свое право на получение с ответчика требуемых денежных средств. Истец как специализированная организация, занимающаяся водоснабжением, осуществляет контроль качества воды в эксплуатируемой системе. Нежелание истца представить информацию о качестве поставляемой им воды должно квалифицироваться как отказ от опровержения факта, на который указывает ответчик.
Представитель ЗАО "ВИКОН" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить в части взыскания оплаты услуг по водоснабжению в спорный период, в удовлетворении требований в данной части отказать.
Представитель ООО "Аква Сервис" в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ВИКОН" - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ЗАО "ВИКОН" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 16.04.2012 ООО "Аква Сервис" (предприятие ВКХ) и ЗАО "ВИКОН" (абонент) подписан договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению N 117 (в редакции протокола согласования разногласий от 25.06.2012), по условиям которого предприятие ВКХ обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть холодную воду и осуществлять прием сточных вод в соответствии с установленными лимитами водопотребления и водоотведения, а абонент - оплачивать оказанные услуги в отношении обслуживаемых абонентом многоквартирных жилых домов, находящихся в Заводском микрорайоне города Бологое Тверской области (дома N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, и дом N 98 по улице Горская).
При подписании договора стороны согласовали, что расчетным периодом является один месяц и устанавливается с 20 числа текущего месяца по 20 число последующего за ним (пункт 4.10 договора), а оплата оказанных услуг производится абонентом в течение 5 банковских дней со дня получения счета (пункт 4.11 договора).
В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что в случае отсутствия приборов учета оплата холодной воды и плата за сброс сточных вод производится по установленным нормативам.
Во исполнение условий договора истец в период с 20.08.2013 по 20.09.2013 оказал ответчику услуги на сумму 721 827 руб. 39 коп.
Поскольку ответчиком указанная сумма не оплачена своевременно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела.
Правоотношения сторон по отпуску воды и приему сточных вод в силу статьи 548 ГК РФ регулируются нормами упомянутого Кодекса о договоре энергоснабжения и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
Пунктом 11 Правил N 167 предусмотрено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергоснабжающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Пунктом 1 статьи 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
В силу пункта 2 статьи 542 ГК РФ в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.
Исходя из пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В статье 310 указанного Кодекса установлено, что не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 32 Правил N 167 на абонента возложена обязанность за свой счет обеспечить учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, обеспечить исправность оборудования и прибора коммерческого учета питьевой воды.
Действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению признает определение фактического потребления воды и сброса сточных вод по показаниям приборов учета приоритетным способом учета поставленного коммунального ресурса.
Статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 года N 261-ФЗ "Об энергоснабжении, повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных приборов учета.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции возражения ответчика сводились к недоказанности объема услуг и качества поставленной холодной воды.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, представленные в материалы дела акты опломбирования узлов учета, свидетельствуют лишь об их установке на узле учета пломбы, и не подтверждают принятие узла учета в эксплуатацию.
Имеющиеся в материалах дела паспорта приборов учета, за исключением приборов, установленных в домах N 2, 5 Заводского микрорайона, подтверждают, что установка пломб производилась после истечение срока поверки.
В соответствии с пунктом 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125 (далее - Порядок N 125), результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению.
В пунктах 2.7, 2.8 Порядка N 125 закреплено, что периодическую поверку должен проходить каждый экземпляр средств измерений. Результаты периодической поверки действительны в течение межповерочного интервала.
Следовательно, по истечении срока поверки прибора учета его показания о количестве потребляемой электрической энергии не могут считаться достоверными, что фактически означает отсутствие прибора учета.
Таким образом, истечение срока поверки приборов учета относится к обстоятельствам, наличие которых является основанием для определения количества потребленной электрической энергии расчетным способом.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно согласился с использованным истцом расчетным методом определения количества поставленной энергии.
В силу статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.
Доказательств оплаты задолженности за потребленную энергию в спорный период ответчиком не представлено.
Кроме того, поскольку право отказаться от оплаты поставленного энергоресурса ввиду его ненадлежащего качества предоставлено законом абоненту, то именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания факта поставки воды ненадлежащего качества.
Как видно из материалов дела, ответчик не представил доказательств несоответствия качества подаваемой ему в спорный период истцом воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.
В силу пункта 2.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения должно соответствовать требованиям настоящих санитарных правил.
Пунктом 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 установлено, что питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.
Согласно пункту 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.
В соответствии с пунктом 2.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 показатели, характеризующие региональные особенности химического состава питьевой воды, устанавливаются индивидуально для каждой системы водоснабжения.
Вышеизложенные нормы допускают временное отступление от необходимых стандартов водоснабжения с учетом возможностей систем водоснабжения.
Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не доказал факт поставки истцом воды ненадлежащего качества.
Поскольку ЗАО "ВИКОН" надлежащих доказательств, подтверждающих предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества в спорный период, являющихся основанием для перерасчета стоимости поставленной питьевой воды объектам ответчика, в дело не представило, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца не имеется.
При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 5 августа 2014 года по делу N А66-4414/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ВИКОН" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.К.ЕЛАГИНА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
И.Н.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)