Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2015.
Постановление в полном объеме изготовлено 05.10.2015.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гончарова В.Я.,
судей Титовой И.А., Фриева А.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Правительства Москвы, Некоммерческой организации "Фонд защиты детства и старости" на определение о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2015 по делу N А40-52920/06, принятое судьей Никоновой О.И. (105-324)
по иску Жилищно-строительного кооператива "Жилсоцединение"
- к Некоммерческой организации "Фонд защиты детства и старости";
- ГУП Специальное предприятие при Правительстве Москвы
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде взыскания 102 618 872 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен.
от ответчика Некоммерческой организации "Фонд защиты детства и старости": не явился, извещен.
от ответчика ГУП Специальное предприятие при Правительстве Москвы: Белова Н.А. по доверенности от 17.02.2015 г.
от Правительства г. Москвы: Хайрутдинов Д.А. по доверенности от 21.04.2015 г.
установил:
ЖСК "Жилсоцединение" (далее - истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным в силу ничтожности договора соинвестирования от 24.05.2005 (далее - договор), заключенного между истцом, Некоммерческой организации "Фонд защиты детства и старости" (далее - первый ответчик, должник), ГУП Специальное предприятие при Правительстве Москвы (далее - второй ответчик) и взыскании с первого ответчика 102.618.872 руб. в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки, а также 100.000 руб. судебных расходов по госпошлине.
Решением арбитражного суда от 07.12.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.05.2007, исковые требования удовлетворены.
25.08.2009 арбитражным судом первой инстанции вынесено определение об утверждении заключенного 07.04.2009 между истцом и первым ответчиком мирового соглашения, предусматривающего рассрочку уплаты долга в указанной сумме в соответствии с приведенным в мировом соглашении порядком оплаты вплоть до 30.09.2011. При этом в силу п. 2.1.4 мирового соглашения в случае нарушения должником срока, установленного для возврата очередной части задолженности более чем на тридцать дней, взыскатель вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы задолженности.
Должник в добровольном порядке частично исполнил условия утвержденного судом мирового соглашения, погасив задолженность в размере 28.300.000 руб.
В связи с неисполнением условий мирового соглашения добровольно в полном объеме, взыскатель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа для его принудительного исполнения.
10.09.2013 Арбитражным судом города Москвы взыскателю выдан исполнительный лист серия АС N 005896965 (далее - исполнительный лист) по настоящему делу.
18.02.2014 взыскатель обратился в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства.
27.02.2014 судебный пристав-исполнитель Кутепов А.В. вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению и не восстановлением его судом.
Законность и обоснованность названного постановления подтверждена постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2015 по делу N А40-36380/2014. В частности, при рассмотрении этого дела суды пришли к выводу о том, что исполнительный лист по утвержденному судом мировому соглашению мог быть предъявлен в службу судебных приставов не позднее 25.08.2012, этот срок не прерывался, характер задолженности не подпадает под изъятия, указанные в п. п. 2, 4, 7 ст. 21 Закона, поэтому взыскатель нарушил установленный законом трехлетний срок исполнительной давности, предъявив исполнительный лист в службу судебных приставов только 18.02.2014. При этом заявитель не обращался в арбитражный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в порядке ст. 322 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).
10.04.2015 взыскатель обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, мотивировав это тем, что добросовестно полагал, что трехгодичный срок предъявления исполнительного листа, выданного судом 10.09.2013, то есть по истечении трех лет после утверждения судом мирового соглашения - 28.08.2013, к исполнению должен исчисляться с 30.09.2011, предельного срока оплаты задолженности по рассрочке оплаты долга, предусмотренной мировым соглашением. Кроме того, взыскатель указал на различную судебную практику по данному вопросу.
Определением суда от 13.05.2015 заявление взыскателя удовлетворено.
При этом арбитражный суд первой инстанции признал причины пропуска срока уважительными.
Не согласившись с вынесенным определением должник, а также Правительство Москвы в порядке ст. 42 АПК РФ обжаловали его в апелляционном порядке.
Должник указал в апелляционной жалобе на отсутствие уважительных причин для восстановления взыскателю срока для предъявления к исполнению исполнительного листа, не предъявленного к исполнению с 25.08.2009 по 18.02.2014.
Правительство Москвы указало на то, что вынесенное судом определение затрагивает его права, поскольку по результатам обжалованного определения судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве 17.07.2015 вынесено постановление о наложении ареста на имущество взыскателя в пределах задолженности перед истцом (74.192.872 руб.). При этом Правительство Москвы является кредитором к должнику по иным указанным в апелляционной жалобе инвестиционным контрактам.
Отзывы на апелляционные жалобы в порядке ст. 262 АПК РФ не поступали.
Представитель истца, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Представитель первого ответчика в судебном заседании 10.09.2015 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, в судебное заседание 05.10.2015 не прибыл, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Представитель Правительства Москвы доводы своей апелляционной жалобы поддержал.
Представитель второго ответчика продержал доводы апелляционной жалобы первого ответчика, представил письменное объяснение, которое оглашено и приобщено к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.
Изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения названных представителей, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, письменное объяснение второго ответчика, коллегия судей не усматривает оснований для отмены в апелляционном порядке вынесенного определения в связи со следующим.
Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения (ч. 8 ст. 141 АПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.
Согласно ч. 1 ст. 21 Закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.
Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения заявления выносится определение (части 1 и 2 статьи 322 АПК РФ).
Согласно частям 2 и 4 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу частей 1 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Коллегия судей полагает, что производство по апелляционной жалобе не являющегося стороной по договору Правительства Москвы подлежит прекращению в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку вынесенный судебный акт непосредственно не затрагивает права и обязанности этого апеллянта по отношению к сторонам спора. Тот факт, что должник истца является должником Правительства Москвы по иным указанным в апелляционной жалобе инвестиционным контрактом и по результатам обжалованного определения судебным приставом-исполнителем 17.07.2015 вынесено названное постановление, сами по себе не свидетельствуют о том, что обжалованный судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности Правительства Москвы по отношению к одной из сторон настоящего спора (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 10.11.2011 N 71 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
При разрешении вопроса о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению суд должен установить следующие обстоятельства: 1. Истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению. 2. Предусмотренная федеральным законом возможность восстановления этого срока. 3. Уважительность причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела, срок предъявления исполнительного листа к исполнению по утвержденному судом 25.08.2009 мировому соглашению, по общему правилу, исходя из положений ч. 8 ст. 141, п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ, ч. 1 ст. 21 Закона, истек 25.08.2012. Возможность восстановления этого срока предусмотрена ст. 322 АПК РФ, ч. 2 ст. 21 Закона.
Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии уважительных причин для восстановления взыскателю срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в связи со следующим.
После утверждения судом определением от 25.08.2009 мирового соглашения сторон от 07.04.2009 и до выдачи исполнительного листа (10.09.2013) должником частично оплачен долг в сумме 28.300.000 руб., что не оспаривается сторонами.
Частичное исполнение должником утвержденного судом мирового соглашения в силу ч. 3 ст. 321 АПК РФ, ч. 2 ст. 22 Закона прерывает срок предъявления исполнительного листа к исполнению. При этом после перерыва течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Таким образом, частичное исполнение должником утвержденного судом мирового соглашения свидетельствует о перерыве срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
Предусмотренное п. 2.1.4 мирового соглашения право взыскателя при просрочке должником более чем на 30 дней очередной части задолженности потребовать возврата всей оставшейся суммы задолженности, в случае его не реализации в процессе добровольного исполнения мирового соглашения, не ограничивает возможность взыскателя на принудительное исполнение мирового соглашения в случае его неисполнения (неполного исполнения) по окончании предусмотренного мировым соглашением графика (рассрочки) оплаты задолженности.
Уважительных причин, препятствовавших должнику выполнить в полном объеме условия утвержденного судом мирового соглашения в срок до 30.09.2011, ответчик суду в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил.
Поскольку должник частично оплачивал задолженность по мировому соглашению, взыскатель добросовестно полагал, что в установленные мировым соглашением сроки должник оплатит задолженность в полном объеме.
Непогашение долга в полном объеме явилось основанием выдачи взыскателю арбитражным судом 10.09.2013 исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в неисполненной части.
При таких обстоятельствах уклонение должника от полного исполнения утвержденного судом мирового соглашения является злоупотреблением правом, не подлежащим судебной защите.
В соответствии с частью 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.
В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.
Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.
Согласно части 1 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.
По смыслу приведенной нормы права мировое соглашение, утвержденное вступившим в законную силу судебным актом, влечет обязанность сторон исполнить принятые на себя обязательства в сроки и на условиях, изложенных в мировом соглашении, при этом, в период срока, установленного сторонами для добровольного исполнения обязанностей, установленных мировым соглашением, его принудительное исполнение недопустимо.
В силу части 2 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.
При этом исполнительный лист может быть выдан только по истечении срока, предусмотренного мировым соглашением на добровольное исполнение. Нормы АПК РФ не содержат ограничений относительно срока, в течение которого должен быть выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения.
С учетом изложенного, положения п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ о том, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение 3-х лет со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, не ограничивает право взыскателя потребовать принудительного исполнению должником утвержденного судом мирового соглашения, не исполненного (не полностью исполненного) добровольно в порядке и сроки, установленные мировым соглашением.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 1286-О-О часть 2 статьи 142 АПК РФ устанавливает лишь возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно, и сама по себе не регулирует порядок выдачи исполнительного листа, который устанавливается в разделе VII данного Кодекса.
Кроме того, сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника. Выдача исполнительного листа на исполнение всех условий, подлежащих выполнению по мировому соглашению, не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения условий мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что должно быть учтено судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.
В соответствии с частью 2 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих суд рассматривать ходатайство истца о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в судебном заседании с извещением сторон и соблюдением сроков для назначения такого заседания.
Для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение утвержденного судом мирового соглашения соблюдение такого порядка не требуется, поскольку разрешение спора по существу окончено в результате достигнутого сторонами спора примирения, производство по делу при заключении мирового соглашения прекращено, что исключает установление каких-либо новых обстоятельств либо исследование доказательств, связанных с исполнением сторонами условий мирового соглашения (статья 138, часть 2 статьи 150 АПК РФ).
Поскольку при заключении мирового соглашения стороны добровольно принимают на себя обязательства по исполнению мирового соглашения, а согласно части 8 статьи 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению, то арбитражный суд, утвердивший мировое соглашение, не только имеет право, но и обязан незамедлительно выдать исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения по первому обращению истца, и установлению факта истечения предусмотренного мировым соглашением срока на добровольное исполнение должником условий данного соглашения.
Отказ суда в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения возможен лишь в случае, когда не истек установленный мировым соглашением срок на добровольное исполнение условий данного соглашения.
Согласно частям 1, 4 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой или апелляционной инстанции.
В силу пункта 5 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта. Поэтому при наличии ходатайства о выдаче исполнительного листа он может быть выдан только в полном соответствии с резолютивной частью судебного акта об утверждении мирового соглашения, независимо от обстоятельств частичного исполнения условий мирового соглашения.
В определении от 13.10.2009 N 1286-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника.
Выдача исполнительного листа не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.
По смыслу части 2 статьи 142 АПК РФ суд не осуществляет проверку факта неисполнения мирового соглашения. Для выдачи исполнительного документа достаточно утверждения заинтересованного лица о неисполнении утвержденного судом мирового соглашения и истечения срока, предусмотренного для его добровольного исполнения. Если мировое соглашение все же было исполнено, то впоследствии судебный пристав самостоятельно установит данное обстоятельство и окончит исполнительное производство на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона.
В связи с этим юридически значимым вопросом является установление времени, с которого мировое соглашение подлежит исполнению в принудительном порядке.
Положения пункта 1 статьи 321 АПК РФ о том, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, не могут быть применены к случаям принудительного исполнения утвержденного судом мирового соглашения, поскольку, в данном случае, срок на добровольное исполнение утвержденного судом мирового соглашения определяется согласно условиям мирового соглашения, а не со дня вступления в законную силу определения суда об утверждении данного мирового соглашения.
Следовательно, в данном случае мировое соглашение подлежит принудительному исполнению в порядке раздела VII АПК РФ по истечении предусмотренного им окончательного срока на его добровольное исполнение (30.09.2011).
Принятые по делу N А40-36380/14 вступившие в законную силу судебные акты, касающиеся проверки законности и обоснованности постановления судебного пристава-исполнителя от 27.02.2014 об отказе в возбуждении исполнительного производства по названному исполнительному листу, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения по настоящему делу, поскольку состав участвующих в них лиц не совпадает. Кроме того, рассмотренный судом в рамках настоящего дела вопрос о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа для исполнения является самостоятельным вопросом, рассмотренным после вынесения судебным приставом-исполнителем названного постановления.
При таких обстоятельствах причины пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению коллегия судей считает уважительными, поэтому вынесенное судом определение является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому отмене не подлежит.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают положенные в основу вынесенного определения выводы и не могут являться основанием для его отмены.
Иное толкование апеллянтами норм права, отличная от данной судом оценка представленных доказательств, не свидетельствуют о судебной ошибке.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
Государственная пошлина при обжаловании названного определения в силу пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ не уплачивается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272, 188, 321, 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Прекратить производство по апелляционной жалобе Правительства Москвы.
Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2015 по делу N А40-52920/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Фонд защиты детства и старости" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОНЧАРОВ
Судьи
И.А.ТИТОВА
А.Л.ФРИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2015 N 09АП-37715/2015-ГК, 09АП-42236/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-52920/06
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2015 г. N 09АП-37715/2015-ГК,
09АП-42236/2015-ГК
Дело N А40-52920/06
Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2015.
Постановление в полном объеме изготовлено 05.10.2015.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гончарова В.Я.,
судей Титовой И.А., Фриева А.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Правительства Москвы, Некоммерческой организации "Фонд защиты детства и старости" на определение о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2015 по делу N А40-52920/06, принятое судьей Никоновой О.И. (105-324)
по иску Жилищно-строительного кооператива "Жилсоцединение"
- к Некоммерческой организации "Фонд защиты детства и старости";
- ГУП Специальное предприятие при Правительстве Москвы
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде взыскания 102 618 872 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен.
от ответчика Некоммерческой организации "Фонд защиты детства и старости": не явился, извещен.
от ответчика ГУП Специальное предприятие при Правительстве Москвы: Белова Н.А. по доверенности от 17.02.2015 г.
от Правительства г. Москвы: Хайрутдинов Д.А. по доверенности от 21.04.2015 г.
установил:
ЖСК "Жилсоцединение" (далее - истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным в силу ничтожности договора соинвестирования от 24.05.2005 (далее - договор), заключенного между истцом, Некоммерческой организации "Фонд защиты детства и старости" (далее - первый ответчик, должник), ГУП Специальное предприятие при Правительстве Москвы (далее - второй ответчик) и взыскании с первого ответчика 102.618.872 руб. в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки, а также 100.000 руб. судебных расходов по госпошлине.
Решением арбитражного суда от 07.12.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.05.2007, исковые требования удовлетворены.
25.08.2009 арбитражным судом первой инстанции вынесено определение об утверждении заключенного 07.04.2009 между истцом и первым ответчиком мирового соглашения, предусматривающего рассрочку уплаты долга в указанной сумме в соответствии с приведенным в мировом соглашении порядком оплаты вплоть до 30.09.2011. При этом в силу п. 2.1.4 мирового соглашения в случае нарушения должником срока, установленного для возврата очередной части задолженности более чем на тридцать дней, взыскатель вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы задолженности.
Должник в добровольном порядке частично исполнил условия утвержденного судом мирового соглашения, погасив задолженность в размере 28.300.000 руб.
В связи с неисполнением условий мирового соглашения добровольно в полном объеме, взыскатель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа для его принудительного исполнения.
10.09.2013 Арбитражным судом города Москвы взыскателю выдан исполнительный лист серия АС N 005896965 (далее - исполнительный лист) по настоящему делу.
18.02.2014 взыскатель обратился в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства.
27.02.2014 судебный пристав-исполнитель Кутепов А.В. вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению и не восстановлением его судом.
Законность и обоснованность названного постановления подтверждена постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2015 по делу N А40-36380/2014. В частности, при рассмотрении этого дела суды пришли к выводу о том, что исполнительный лист по утвержденному судом мировому соглашению мог быть предъявлен в службу судебных приставов не позднее 25.08.2012, этот срок не прерывался, характер задолженности не подпадает под изъятия, указанные в п. п. 2, 4, 7 ст. 21 Закона, поэтому взыскатель нарушил установленный законом трехлетний срок исполнительной давности, предъявив исполнительный лист в службу судебных приставов только 18.02.2014. При этом заявитель не обращался в арбитражный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в порядке ст. 322 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).
10.04.2015 взыскатель обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, мотивировав это тем, что добросовестно полагал, что трехгодичный срок предъявления исполнительного листа, выданного судом 10.09.2013, то есть по истечении трех лет после утверждения судом мирового соглашения - 28.08.2013, к исполнению должен исчисляться с 30.09.2011, предельного срока оплаты задолженности по рассрочке оплаты долга, предусмотренной мировым соглашением. Кроме того, взыскатель указал на различную судебную практику по данному вопросу.
Определением суда от 13.05.2015 заявление взыскателя удовлетворено.
При этом арбитражный суд первой инстанции признал причины пропуска срока уважительными.
Не согласившись с вынесенным определением должник, а также Правительство Москвы в порядке ст. 42 АПК РФ обжаловали его в апелляционном порядке.
Должник указал в апелляционной жалобе на отсутствие уважительных причин для восстановления взыскателю срока для предъявления к исполнению исполнительного листа, не предъявленного к исполнению с 25.08.2009 по 18.02.2014.
Правительство Москвы указало на то, что вынесенное судом определение затрагивает его права, поскольку по результатам обжалованного определения судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве 17.07.2015 вынесено постановление о наложении ареста на имущество взыскателя в пределах задолженности перед истцом (74.192.872 руб.). При этом Правительство Москвы является кредитором к должнику по иным указанным в апелляционной жалобе инвестиционным контрактам.
Отзывы на апелляционные жалобы в порядке ст. 262 АПК РФ не поступали.
Представитель истца, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Представитель первого ответчика в судебном заседании 10.09.2015 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, в судебное заседание 05.10.2015 не прибыл, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Представитель Правительства Москвы доводы своей апелляционной жалобы поддержал.
Представитель второго ответчика продержал доводы апелляционной жалобы первого ответчика, представил письменное объяснение, которое оглашено и приобщено к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.
Изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения названных представителей, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, письменное объяснение второго ответчика, коллегия судей не усматривает оснований для отмены в апелляционном порядке вынесенного определения в связи со следующим.
Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения (ч. 8 ст. 141 АПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.
Согласно ч. 1 ст. 21 Закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.
Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения заявления выносится определение (части 1 и 2 статьи 322 АПК РФ).
Согласно частям 2 и 4 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу частей 1 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Коллегия судей полагает, что производство по апелляционной жалобе не являющегося стороной по договору Правительства Москвы подлежит прекращению в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку вынесенный судебный акт непосредственно не затрагивает права и обязанности этого апеллянта по отношению к сторонам спора. Тот факт, что должник истца является должником Правительства Москвы по иным указанным в апелляционной жалобе инвестиционным контрактом и по результатам обжалованного определения судебным приставом-исполнителем 17.07.2015 вынесено названное постановление, сами по себе не свидетельствуют о том, что обжалованный судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности Правительства Москвы по отношению к одной из сторон настоящего спора (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 10.11.2011 N 71 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
При разрешении вопроса о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению суд должен установить следующие обстоятельства: 1. Истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению. 2. Предусмотренная федеральным законом возможность восстановления этого срока. 3. Уважительность причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела, срок предъявления исполнительного листа к исполнению по утвержденному судом 25.08.2009 мировому соглашению, по общему правилу, исходя из положений ч. 8 ст. 141, п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ, ч. 1 ст. 21 Закона, истек 25.08.2012. Возможность восстановления этого срока предусмотрена ст. 322 АПК РФ, ч. 2 ст. 21 Закона.
Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии уважительных причин для восстановления взыскателю срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в связи со следующим.
После утверждения судом определением от 25.08.2009 мирового соглашения сторон от 07.04.2009 и до выдачи исполнительного листа (10.09.2013) должником частично оплачен долг в сумме 28.300.000 руб., что не оспаривается сторонами.
Частичное исполнение должником утвержденного судом мирового соглашения в силу ч. 3 ст. 321 АПК РФ, ч. 2 ст. 22 Закона прерывает срок предъявления исполнительного листа к исполнению. При этом после перерыва течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Таким образом, частичное исполнение должником утвержденного судом мирового соглашения свидетельствует о перерыве срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
Предусмотренное п. 2.1.4 мирового соглашения право взыскателя при просрочке должником более чем на 30 дней очередной части задолженности потребовать возврата всей оставшейся суммы задолженности, в случае его не реализации в процессе добровольного исполнения мирового соглашения, не ограничивает возможность взыскателя на принудительное исполнение мирового соглашения в случае его неисполнения (неполного исполнения) по окончании предусмотренного мировым соглашением графика (рассрочки) оплаты задолженности.
Уважительных причин, препятствовавших должнику выполнить в полном объеме условия утвержденного судом мирового соглашения в срок до 30.09.2011, ответчик суду в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил.
Поскольку должник частично оплачивал задолженность по мировому соглашению, взыскатель добросовестно полагал, что в установленные мировым соглашением сроки должник оплатит задолженность в полном объеме.
Непогашение долга в полном объеме явилось основанием выдачи взыскателю арбитражным судом 10.09.2013 исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в неисполненной части.
При таких обстоятельствах уклонение должника от полного исполнения утвержденного судом мирового соглашения является злоупотреблением правом, не подлежащим судебной защите.
В соответствии с частью 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.
В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.
Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.
Согласно части 1 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.
По смыслу приведенной нормы права мировое соглашение, утвержденное вступившим в законную силу судебным актом, влечет обязанность сторон исполнить принятые на себя обязательства в сроки и на условиях, изложенных в мировом соглашении, при этом, в период срока, установленного сторонами для добровольного исполнения обязанностей, установленных мировым соглашением, его принудительное исполнение недопустимо.
В силу части 2 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.
При этом исполнительный лист может быть выдан только по истечении срока, предусмотренного мировым соглашением на добровольное исполнение. Нормы АПК РФ не содержат ограничений относительно срока, в течение которого должен быть выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения.
С учетом изложенного, положения п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ о том, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение 3-х лет со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, не ограничивает право взыскателя потребовать принудительного исполнению должником утвержденного судом мирового соглашения, не исполненного (не полностью исполненного) добровольно в порядке и сроки, установленные мировым соглашением.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 1286-О-О часть 2 статьи 142 АПК РФ устанавливает лишь возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно, и сама по себе не регулирует порядок выдачи исполнительного листа, который устанавливается в разделе VII данного Кодекса.
Кроме того, сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника. Выдача исполнительного листа на исполнение всех условий, подлежащих выполнению по мировому соглашению, не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения условий мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что должно быть учтено судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.
В соответствии с частью 2 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих суд рассматривать ходатайство истца о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в судебном заседании с извещением сторон и соблюдением сроков для назначения такого заседания.
Для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение утвержденного судом мирового соглашения соблюдение такого порядка не требуется, поскольку разрешение спора по существу окончено в результате достигнутого сторонами спора примирения, производство по делу при заключении мирового соглашения прекращено, что исключает установление каких-либо новых обстоятельств либо исследование доказательств, связанных с исполнением сторонами условий мирового соглашения (статья 138, часть 2 статьи 150 АПК РФ).
Поскольку при заключении мирового соглашения стороны добровольно принимают на себя обязательства по исполнению мирового соглашения, а согласно части 8 статьи 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению, то арбитражный суд, утвердивший мировое соглашение, не только имеет право, но и обязан незамедлительно выдать исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения по первому обращению истца, и установлению факта истечения предусмотренного мировым соглашением срока на добровольное исполнение должником условий данного соглашения.
Отказ суда в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения возможен лишь в случае, когда не истек установленный мировым соглашением срок на добровольное исполнение условий данного соглашения.
Согласно частям 1, 4 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой или апелляционной инстанции.
В силу пункта 5 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта. Поэтому при наличии ходатайства о выдаче исполнительного листа он может быть выдан только в полном соответствии с резолютивной частью судебного акта об утверждении мирового соглашения, независимо от обстоятельств частичного исполнения условий мирового соглашения.
В определении от 13.10.2009 N 1286-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника.
Выдача исполнительного листа не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.
По смыслу части 2 статьи 142 АПК РФ суд не осуществляет проверку факта неисполнения мирового соглашения. Для выдачи исполнительного документа достаточно утверждения заинтересованного лица о неисполнении утвержденного судом мирового соглашения и истечения срока, предусмотренного для его добровольного исполнения. Если мировое соглашение все же было исполнено, то впоследствии судебный пристав самостоятельно установит данное обстоятельство и окончит исполнительное производство на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона.
В связи с этим юридически значимым вопросом является установление времени, с которого мировое соглашение подлежит исполнению в принудительном порядке.
Положения пункта 1 статьи 321 АПК РФ о том, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, не могут быть применены к случаям принудительного исполнения утвержденного судом мирового соглашения, поскольку, в данном случае, срок на добровольное исполнение утвержденного судом мирового соглашения определяется согласно условиям мирового соглашения, а не со дня вступления в законную силу определения суда об утверждении данного мирового соглашения.
Следовательно, в данном случае мировое соглашение подлежит принудительному исполнению в порядке раздела VII АПК РФ по истечении предусмотренного им окончательного срока на его добровольное исполнение (30.09.2011).
Принятые по делу N А40-36380/14 вступившие в законную силу судебные акты, касающиеся проверки законности и обоснованности постановления судебного пристава-исполнителя от 27.02.2014 об отказе в возбуждении исполнительного производства по названному исполнительному листу, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения по настоящему делу, поскольку состав участвующих в них лиц не совпадает. Кроме того, рассмотренный судом в рамках настоящего дела вопрос о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа для исполнения является самостоятельным вопросом, рассмотренным после вынесения судебным приставом-исполнителем названного постановления.
При таких обстоятельствах причины пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению коллегия судей считает уважительными, поэтому вынесенное судом определение является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому отмене не подлежит.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают положенные в основу вынесенного определения выводы и не могут являться основанием для его отмены.
Иное толкование апеллянтами норм права, отличная от данной судом оценка представленных доказательств, не свидетельствуют о судебной ошибке.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
Государственная пошлина при обжаловании названного определения в силу пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ не уплачивается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272, 188, 321, 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Прекратить производство по апелляционной жалобе Правительства Москвы.
Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2015 по делу N А40-52920/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Фонд защиты детства и старости" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОНЧАРОВ
Судьи
И.А.ТИТОВА
А.Л.ФРИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)