Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик является собственником нежилого помещения в доме, в котором избран способ управления - непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Царева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей областного суда Будылка А.В., Усовой Е.И.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в судебном заседании 17 июля 2013 года
дело по апелляционным жалобам истца Ч.А., Ч.Л. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 марта 2013 года, которым постановлено:
"В иске Ч.А. к Я. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, а также пени отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
Ч.А. обратился в суд с иском к Я. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения.
В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения - квартиры *** в многоквартирном доме по адресу: ***, на основании свидетельства о государственной регистрации права. В данном доме *** квартир и ** нежилых помещения. Собственниками дома избрана непосредственная форма управления.
Собственниками помещений вышеуказанного дома с ООО "Труд" 29.01.2010 заключен договор на содержание и ремонт дома, в соответствии с которым ООО "Труд" осуществляет в данном доме соответствующие работы и оказывает предусмотренные договором услуги.
Общее собрание собственников помещений в доме избрало Ч.А. представителем собственников помещений, наделив, в том числе, правом обращаться в суд от имени собственников дома.
Я. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу ***, общей площадью *** квадратных метров.
Ответчик плату за содержание и ремонт общедомового имущества не вносит. Задолженность ответчика за период с 01.02.2010 по 01.08.2012 составляет *** рубля *** копеек, пени - *** рублей *** копеек, итого, общая сумму задолженности *** рублей *** копеек.
Просил взыскать с Я. в пользу истца с оплатой на расчетный счет ООО "Труд" *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность по содержанию общедомового имущества за период с марта 2010 года по 08 декабря 2011 года в сумме *** рубля *** копеек, *** рублей расходы по оплате юридических услуг, госпошлину.
Представитель истца Л. в судебном заседании пояснил, что поскольку ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу ***, то он должен наравне со всеми собственниками нести расходы по содержанию общедомового имущества. Стоимость услуг для собственников жилых и нежилых помещений является одинаковой. Действиями ответчика нарушаются права истца, а также всех собственников жилых помещений.
Право истца обратиться в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения закреплено протоколом N 4 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.12.2010.
Ч.А. собственники многоквартирного дома доверили представлять их интересы, в том числе в судах, включая подписание заявлений, иных необходимых документов.
Ответчик Я. заявленные требования не признал.
Пояснил, что до 08.12.2011 являлся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
В спорный период, являясь собственником помещения, он сдавал его в аренду под магазин. Не оспаривает, что как собственник обязан был участвовать в содержании общедомового имущества соразмерно своей доле. Но оплачиваться должна конкретная работа, выполненная ООО "Труд".
Поскольку ООО "Труд" не выполняло работы по содержанию дома, в частности: работы по ремонту крыши, обслуживание сантехника, вывоз мусора, уборка территории, то он был вынужден заключить самостоятельные договоры на вывоз твердых бытовых отходов, на обслуживание и ремонт сантехнических систем отопления, электрооборудования, на очистку прилегающей территории, водостоков.
Полагал, что истцу он ничего не должен, поскольку Ч.А. не оказывал ему никаких услуг по содержанию общедомового имущества.
Представитель ООО "Труд" С. в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что оплату за содержание общедомового имущества ответчик не вносил. Общество с иском к ИП Я. о взыскании задолженности не обращалось.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Ч.А. с решением Куйбышевского районного суда г. Омска не согласился, просил его отменить, рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.
Указал, что судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле третьих лиц, поскольку оспариваемое решение напрямую затрагивает их права. Отметил, что данное нарушение не является формальным и может служить основанием для отмены решения.
Полагал, что судом в решении не дано изложение позиции истца, а также не дана оценка его аргументам.
Также счел, что представленного им протокола общего собрания собственности о делегировании ему полномочий действовать от имени собственников без оформления нотариальной доверенности достаточно.
В апелляционной жалобе Ч.Л., не допущенная судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца, также не согласилась с решением.
Указала, что невнесение ответчиком соответствующих платежей напрямую затрагивает ее права, поскольку бремя расходов ложится на нее и иных собственников. От своих прав она не отказывается, несмотря на то, что не возражала против делегирования полномочий Ч.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Ч.А. и его представителя Л., ответчика Я., Ч.Л., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы представления.
Статьей 330 ГПК РФ регламентированы основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела такие нарушения судом первой инстанции допущены не были.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.
Материалами дела установлено, что ответчик Я. является собственником нежилого помещения общей площадью *** кв. м в доме *** по ул. *** в г. Омске.
В данном доме в соответствии с положениями ст. 164 ЖК РФ избран способ управления - непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать в рамках способа непосредственного управления многоквартирным домом несколько путей реализации своего решения.
Во-первых, все текущие вопросы управления могут решаться на общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме.
Во-вторых, собственники помещений в многоквартирном доме могут распределить между собой текущие обязанности по управлению своим домом с обязательным принятием окончательных решений в рамках процедур проведения общих собраний собственников помещений, установленных гл. 6 ЖК РФ (ст. ст. 44 - 48).
В-третьих, названные собственники могут в соответствии с ч. 3 статьи 164 ЖК РФ выбрать одно управомоченное лицо из своего числа или пригласить иное лицо (не из числа собственников), которое вправе действовать в отношениях с третьими лицами от имени собственников помещений в многоквартирном доме.
При выборе в качестве управомоченного лица одного из собственников помещений в многоквартирном доме его полномочия будут основываться на решении общего собрания, отраженном в протоколе. Выдача такому лицу доверенности не требуется.
В этой части доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает обоснованными.
Согласно протоколу общего собрания собственников в форме заочного голосования в период с 17.03.2012 по 31.03.2012 представителем собственников многоквартирного дома *** по ул. *** в г. Омске избран Ч.А. (л.д. 28 - 29).
В соответствии с п. 1.2 ст. 164 ЖК РФ по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.
Договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме заключен с подрядчиком ООО "Труд" 29.01.2010, содержит обязанности сторон, состав общего имущества многоквартирного дома, перечень работ по содержанию (обслуживанию) и ремонту многоквартирного дома.
Собственники помещений, осуществляющие непосредственное управление многоквартирным домом, могут поручить по договору одному или нескольким подрядчикам выполнение всех или части услуг по управлению многоквартирным домом.
Это не означает отождествления договоров подряда и возмездного оказания услуг (гл. 37 и 39 ГК) с договором управления многоквартирным домом.
В многоквартирных домах, количество квартир в которых составляет не более чем 12, заключение договора о предоставлении ряда услуг по управлению многоквартирным домом возможно с отдельным подрядчиком, который ни за какие услуги и работы больше не отвечает, а можно включить такие условия в один общий договор с подрядной организацией.
В многоквартирных домах, количество квартир в которых составляет более чем 12, услуги по управлению многоквартирным домом могут быть включены в договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с управляющей организацией.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из содержания вышеизложенных норм следует, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества.
Из анализа вышеприведенных норм следует, что истцом по данному делу может выступать только сторона договора, права которой нарушены.
Поскольку ответчик Я. услуги ООО "Труд", с которым собственники жилья заключили договор на обслуживание и ремонт помещений в многоквартирном доме, не оплачивает, судебная коллегия полагает, что истцом по данному делу должно выступать ООО "Труд".
В материалы дела представлена доверенность от 11.01.2013 на имя Ч.А., выданная ООО "Труд" в лице директора Ц., согласно которой Ч.А. уполномочен представлять интересы подрядной организации в судебных инстанциях.
Однако из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика долг по оплате за содержание и ремонт помещений в свою пользу с оплатой на расчетный счет ООО "Труд".
При этом судом первой инстанции разъяснено право обратиться с требованиями от имени ООО "Труд" к ответчику, однако истец им не воспользовался.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а потому в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано обоснованно.
Не соглашаясь с оспариваемым решением Ч.А. в своей жалобе указал, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц собственников жилых помещений в количестве 10 человек.
Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом, поскольку согласно протоколу общего собрания собственников в форме заочного голосования в период с 17.03.2012 по 31.03.2012 представителем собственников многоквартирного дома N <...> избран Ч.А., следовательно, он представляет их интересы в рамках рассматриваемого дела.
По этим же основаниям апелляционное производство по жалобе Ч.Л., которая не привлечена к участию в деле, подлежит прекращению.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции, по существу направлены на необоснованную переоценку исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального права, которые не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Нормы материального права применены судом правильно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ч.А. - без удовлетворения.
Апелляционное производство по жалобе Ч.Л. прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4500/13
Требование: О взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик является собственником нежилого помещения в доме, в котором избран способ управления - непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 33-4500/13
Председательствующий: Царева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей областного суда Будылка А.В., Усовой Е.И.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в судебном заседании 17 июля 2013 года
дело по апелляционным жалобам истца Ч.А., Ч.Л. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 марта 2013 года, которым постановлено:
"В иске Ч.А. к Я. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, а также пени отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
Ч.А. обратился в суд с иском к Я. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения.
В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения - квартиры *** в многоквартирном доме по адресу: ***, на основании свидетельства о государственной регистрации права. В данном доме *** квартир и ** нежилых помещения. Собственниками дома избрана непосредственная форма управления.
Собственниками помещений вышеуказанного дома с ООО "Труд" 29.01.2010 заключен договор на содержание и ремонт дома, в соответствии с которым ООО "Труд" осуществляет в данном доме соответствующие работы и оказывает предусмотренные договором услуги.
Общее собрание собственников помещений в доме избрало Ч.А. представителем собственников помещений, наделив, в том числе, правом обращаться в суд от имени собственников дома.
Я. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу ***, общей площадью *** квадратных метров.
Ответчик плату за содержание и ремонт общедомового имущества не вносит. Задолженность ответчика за период с 01.02.2010 по 01.08.2012 составляет *** рубля *** копеек, пени - *** рублей *** копеек, итого, общая сумму задолженности *** рублей *** копеек.
Просил взыскать с Я. в пользу истца с оплатой на расчетный счет ООО "Труд" *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность по содержанию общедомового имущества за период с марта 2010 года по 08 декабря 2011 года в сумме *** рубля *** копеек, *** рублей расходы по оплате юридических услуг, госпошлину.
Представитель истца Л. в судебном заседании пояснил, что поскольку ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу ***, то он должен наравне со всеми собственниками нести расходы по содержанию общедомового имущества. Стоимость услуг для собственников жилых и нежилых помещений является одинаковой. Действиями ответчика нарушаются права истца, а также всех собственников жилых помещений.
Право истца обратиться в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения закреплено протоколом N 4 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.12.2010.
Ч.А. собственники многоквартирного дома доверили представлять их интересы, в том числе в судах, включая подписание заявлений, иных необходимых документов.
Ответчик Я. заявленные требования не признал.
Пояснил, что до 08.12.2011 являлся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
В спорный период, являясь собственником помещения, он сдавал его в аренду под магазин. Не оспаривает, что как собственник обязан был участвовать в содержании общедомового имущества соразмерно своей доле. Но оплачиваться должна конкретная работа, выполненная ООО "Труд".
Поскольку ООО "Труд" не выполняло работы по содержанию дома, в частности: работы по ремонту крыши, обслуживание сантехника, вывоз мусора, уборка территории, то он был вынужден заключить самостоятельные договоры на вывоз твердых бытовых отходов, на обслуживание и ремонт сантехнических систем отопления, электрооборудования, на очистку прилегающей территории, водостоков.
Полагал, что истцу он ничего не должен, поскольку Ч.А. не оказывал ему никаких услуг по содержанию общедомового имущества.
Представитель ООО "Труд" С. в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что оплату за содержание общедомового имущества ответчик не вносил. Общество с иском к ИП Я. о взыскании задолженности не обращалось.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Ч.А. с решением Куйбышевского районного суда г. Омска не согласился, просил его отменить, рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.
Указал, что судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле третьих лиц, поскольку оспариваемое решение напрямую затрагивает их права. Отметил, что данное нарушение не является формальным и может служить основанием для отмены решения.
Полагал, что судом в решении не дано изложение позиции истца, а также не дана оценка его аргументам.
Также счел, что представленного им протокола общего собрания собственности о делегировании ему полномочий действовать от имени собственников без оформления нотариальной доверенности достаточно.
В апелляционной жалобе Ч.Л., не допущенная судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца, также не согласилась с решением.
Указала, что невнесение ответчиком соответствующих платежей напрямую затрагивает ее права, поскольку бремя расходов ложится на нее и иных собственников. От своих прав она не отказывается, несмотря на то, что не возражала против делегирования полномочий Ч.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Ч.А. и его представителя Л., ответчика Я., Ч.Л., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы представления.
Статьей 330 ГПК РФ регламентированы основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела такие нарушения судом первой инстанции допущены не были.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.
Материалами дела установлено, что ответчик Я. является собственником нежилого помещения общей площадью *** кв. м в доме *** по ул. *** в г. Омске.
В данном доме в соответствии с положениями ст. 164 ЖК РФ избран способ управления - непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать в рамках способа непосредственного управления многоквартирным домом несколько путей реализации своего решения.
Во-первых, все текущие вопросы управления могут решаться на общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме.
Во-вторых, собственники помещений в многоквартирном доме могут распределить между собой текущие обязанности по управлению своим домом с обязательным принятием окончательных решений в рамках процедур проведения общих собраний собственников помещений, установленных гл. 6 ЖК РФ (ст. ст. 44 - 48).
В-третьих, названные собственники могут в соответствии с ч. 3 статьи 164 ЖК РФ выбрать одно управомоченное лицо из своего числа или пригласить иное лицо (не из числа собственников), которое вправе действовать в отношениях с третьими лицами от имени собственников помещений в многоквартирном доме.
При выборе в качестве управомоченного лица одного из собственников помещений в многоквартирном доме его полномочия будут основываться на решении общего собрания, отраженном в протоколе. Выдача такому лицу доверенности не требуется.
В этой части доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает обоснованными.
Согласно протоколу общего собрания собственников в форме заочного голосования в период с 17.03.2012 по 31.03.2012 представителем собственников многоквартирного дома *** по ул. *** в г. Омске избран Ч.А. (л.д. 28 - 29).
В соответствии с п. 1.2 ст. 164 ЖК РФ по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.
Договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме заключен с подрядчиком ООО "Труд" 29.01.2010, содержит обязанности сторон, состав общего имущества многоквартирного дома, перечень работ по содержанию (обслуживанию) и ремонту многоквартирного дома.
Собственники помещений, осуществляющие непосредственное управление многоквартирным домом, могут поручить по договору одному или нескольким подрядчикам выполнение всех или части услуг по управлению многоквартирным домом.
Это не означает отождествления договоров подряда и возмездного оказания услуг (гл. 37 и 39 ГК) с договором управления многоквартирным домом.
В многоквартирных домах, количество квартир в которых составляет не более чем 12, заключение договора о предоставлении ряда услуг по управлению многоквартирным домом возможно с отдельным подрядчиком, который ни за какие услуги и работы больше не отвечает, а можно включить такие условия в один общий договор с подрядной организацией.
В многоквартирных домах, количество квартир в которых составляет более чем 12, услуги по управлению многоквартирным домом могут быть включены в договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с управляющей организацией.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из содержания вышеизложенных норм следует, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества.
Из анализа вышеприведенных норм следует, что истцом по данному делу может выступать только сторона договора, права которой нарушены.
Поскольку ответчик Я. услуги ООО "Труд", с которым собственники жилья заключили договор на обслуживание и ремонт помещений в многоквартирном доме, не оплачивает, судебная коллегия полагает, что истцом по данному делу должно выступать ООО "Труд".
В материалы дела представлена доверенность от 11.01.2013 на имя Ч.А., выданная ООО "Труд" в лице директора Ц., согласно которой Ч.А. уполномочен представлять интересы подрядной организации в судебных инстанциях.
Однако из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика долг по оплате за содержание и ремонт помещений в свою пользу с оплатой на расчетный счет ООО "Труд".
При этом судом первой инстанции разъяснено право обратиться с требованиями от имени ООО "Труд" к ответчику, однако истец им не воспользовался.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а потому в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано обоснованно.
Не соглашаясь с оспариваемым решением Ч.А. в своей жалобе указал, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц собственников жилых помещений в количестве 10 человек.
Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом, поскольку согласно протоколу общего собрания собственников в форме заочного голосования в период с 17.03.2012 по 31.03.2012 представителем собственников многоквартирного дома N <...> избран Ч.А., следовательно, он представляет их интересы в рамках рассматриваемого дела.
По этим же основаниям апелляционное производство по жалобе Ч.Л., которая не привлечена к участию в деле, подлежит прекращению.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции, по существу направлены на необоснованную переоценку исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального права, которые не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Нормы материального права применены судом правильно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ч.А. - без удовлетворения.
Апелляционное производство по жалобе Ч.Л. прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)