Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 июля 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Служба Заказчика" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 марта 2015 года по делу N А05-15061/2014 (судья Шашков А.Х.),
Нарьян-Марское муниципальное унитарное предприятие объединенных котельных и тепловых сетей (166000, город Нарьян-Мар, Ненецкий автономный округ, улица Рабочая, дом 18А; ОГРН 1028301648473, ИНН 1028301648473; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Служба Заказчика" (166000, город Нарьян-Мар, Ненецкий автономный округ, улица Первомайская, дом 35; ОГРН 1148383000050, ИНН 2983009547; далее - общество) о взыскании 1 090 795 руб. 44 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения по решению, которое будет вынесено по данному исковому заявлению.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 марта 2015 года по делу N А05-15061/2014 заявленные требования удовлетворены.
Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2014 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 306, согласно которому ресурсоснабжающая организация обязалась предоставлять исполнителю коммунальные ресурсы - тепловую энергию, холодную и горячую воду, отведение сточных бытовых вод по централизованным сетям.
Согласно пункту 26 указанного договора окончательный расчет за прошедший период (1 календарный месяц) производится исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
В октябре 2014 года истец отпустил на объекты ответчика тепловую энергию, холодную и горячую воду, оказал услуги по водоотведению на сумму 1 753 431 руб. 14 коп.
Для оплаты поставленных коммунальных ресурсов истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.10.2014 N 4069 на сумму 1 753 431 руб. 14 коп.
Ответчик обязательство по оплате поставленных в октябре 2014 года коммунальных ресурсов исполнил частично. Задолженность составила 964 624 руб. 51 коп.
Кроме этого, 01.09.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 306-о, согласно которому истец обязался принимать сточные (хозбытовые) воды ответчика на очистные сооружения "Бондарка".
Согласно пунктам 4.5 и 4.6 указанного договора расчет за услуги по приему сточных вод производится ответчиком до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Расчетным периодом является месяц.
В октябре 2014 года истец оказал ответчику услуги по приему и очистке сточных вод на общую сумму 36 516 руб. 24 коп.
Для оплаты услуг истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.10.2014 N 3976 на сумму 36 516 руб.
Ответчик обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил.
Также 01.09.2014 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 306-тв, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять на объекты исполнителя, перечисленные в приложении 1 к договору теплоноситель из системы теплоснабжения.
Согласно пункту 3.1.2 указанного договора ответчик обязался в срок не позднее 15 календарных дней с момента получения счета-фактуры и акта приемки оказанных услуг производить оплату за отпущенный теплоноситель из систем теплоснабжения путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.
В октябре 2014 года истец отпустил на объекты ответчика теплоноситель (горячую воду) на общую сумму 69 744 руб. 40 коп.
Для оплаты поставленного в октябре 2014 года теплоносителя истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.10.2014 N 3975 на сумму 69 744 руб. 40 коп.
Ответчик обязательство по оплате поставленного в октябре 2014 года теплоносителя не исполнил.
Ссылаясь на то, что обществом оказанные предприятием услуги оплачены не в полном объеме, истец обратился в суд с иском о взыскании с общества 1 090 795 руб. 44 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения по решению, которое будет вынесено по данному исковому заявлению.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Факт оказания услуг по поставке коммунальных ресурсов, приему и очистке сточных вод, поставке теплоносителя из системы теплоснабжения обществу в спорный период подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Оказанные обществу услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, задолженность составляет 1 070 884 руб. 91 коп. Данный факт общество не оспаривает.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" (далее - Постановление N 253) судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная.
Из содержания Постановления N 253, в его взаимосвязи с положениями законодательства, не следует, что с введением в действие указанного нормативного акта изменяется объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед энергоснабжающей организацией, срок исполнения обязательства, меры ответственности за ненадлежащее исполнение.
Из содержания указанного Постановления следует, что платежи потребителей, поступившие исполнителю коммунальных услуг, в части оплаты коммунальных услуг должны незамедлительно перечисляться ресурсоснабжающей организации, удержание исполнителем поступивших средств граждан-потребителей не допускается.
При этом положения Постановления N 253 не исключают обязанность исполнителя коммунальных услуг своевременно и в полном объеме произвести ресурсоснабжающей организации оплату поставленных ему энергоресурсов.
Ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг в отношении находящихся в его управлении многоквартирных жилых домов, несет обязанность по оплате коммунальных ресурсов, подаваемых ему через присоединенную сеть для снабжения этих объектов.
Нормами действующего законодательства не установлено, что оплата потребленного ресурса исполнителями коммунальных услуг должна производиться только в объеме, оплаченном непосредственными потребителями ресурсов (жильцами домов).
В данном случае срок исполнения обязательств общества по оплате оказанных предприятием услуг установлен договорами от 01.09.2014 N 306 (пункт 26), от 01.09.2014 N 306-0 (пункты 4.5, 4.6), от 01.09.2014 N 306-тв (пункт 3.1.2). Договоры подписаны обществом без замечаний и возражений в указанной части.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Учитывая, что факт оказания обществу услуг подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств, свидетельствующих о их оплате в полном объеме, не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 314, 539, 544, 547 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в заявленной истцом сумме.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
За просрочку оплаты истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке банковского процента 8,25% за период с 19.11.2014 по 10.02.2015 в размере 19 910 руб. 53 коп.
Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов судом первой инстанции проверен, арифметическая часть расчета ответчиком не оспаривается.
В связи с этим исковые требования предприятия в части взыскания 19 910 руб. 53 коп. процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Также суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями пункта 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", взыскал с общества на случай неисполнения решения суда проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта за период с 11.02.2015 по день фактической уплаты долга.
Доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и судом апелляционной инстанции отклоняются.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 марта 2015 года по делу N А05-15061/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Служба Заказчика" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2015 ПО ДЕЛУ N А05-15061/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2015 г. по делу N А05-15061/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 июля 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Служба Заказчика" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 марта 2015 года по делу N А05-15061/2014 (судья Шашков А.Х.),
установил:
Нарьян-Марское муниципальное унитарное предприятие объединенных котельных и тепловых сетей (166000, город Нарьян-Мар, Ненецкий автономный округ, улица Рабочая, дом 18А; ОГРН 1028301648473, ИНН 1028301648473; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Служба Заказчика" (166000, город Нарьян-Мар, Ненецкий автономный округ, улица Первомайская, дом 35; ОГРН 1148383000050, ИНН 2983009547; далее - общество) о взыскании 1 090 795 руб. 44 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения по решению, которое будет вынесено по данному исковому заявлению.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 марта 2015 года по делу N А05-15061/2014 заявленные требования удовлетворены.
Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2014 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 306, согласно которому ресурсоснабжающая организация обязалась предоставлять исполнителю коммунальные ресурсы - тепловую энергию, холодную и горячую воду, отведение сточных бытовых вод по централизованным сетям.
Согласно пункту 26 указанного договора окончательный расчет за прошедший период (1 календарный месяц) производится исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
В октябре 2014 года истец отпустил на объекты ответчика тепловую энергию, холодную и горячую воду, оказал услуги по водоотведению на сумму 1 753 431 руб. 14 коп.
Для оплаты поставленных коммунальных ресурсов истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.10.2014 N 4069 на сумму 1 753 431 руб. 14 коп.
Ответчик обязательство по оплате поставленных в октябре 2014 года коммунальных ресурсов исполнил частично. Задолженность составила 964 624 руб. 51 коп.
Кроме этого, 01.09.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 306-о, согласно которому истец обязался принимать сточные (хозбытовые) воды ответчика на очистные сооружения "Бондарка".
Согласно пунктам 4.5 и 4.6 указанного договора расчет за услуги по приему сточных вод производится ответчиком до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Расчетным периодом является месяц.
В октябре 2014 года истец оказал ответчику услуги по приему и очистке сточных вод на общую сумму 36 516 руб. 24 коп.
Для оплаты услуг истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.10.2014 N 3976 на сумму 36 516 руб.
Ответчик обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил.
Также 01.09.2014 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 306-тв, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять на объекты исполнителя, перечисленные в приложении 1 к договору теплоноситель из системы теплоснабжения.
Согласно пункту 3.1.2 указанного договора ответчик обязался в срок не позднее 15 календарных дней с момента получения счета-фактуры и акта приемки оказанных услуг производить оплату за отпущенный теплоноситель из систем теплоснабжения путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.
В октябре 2014 года истец отпустил на объекты ответчика теплоноситель (горячую воду) на общую сумму 69 744 руб. 40 коп.
Для оплаты поставленного в октябре 2014 года теплоносителя истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.10.2014 N 3975 на сумму 69 744 руб. 40 коп.
Ответчик обязательство по оплате поставленного в октябре 2014 года теплоносителя не исполнил.
Ссылаясь на то, что обществом оказанные предприятием услуги оплачены не в полном объеме, истец обратился в суд с иском о взыскании с общества 1 090 795 руб. 44 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения по решению, которое будет вынесено по данному исковому заявлению.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Факт оказания услуг по поставке коммунальных ресурсов, приему и очистке сточных вод, поставке теплоносителя из системы теплоснабжения обществу в спорный период подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Оказанные обществу услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, задолженность составляет 1 070 884 руб. 91 коп. Данный факт общество не оспаривает.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" (далее - Постановление N 253) судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная.
Из содержания Постановления N 253, в его взаимосвязи с положениями законодательства, не следует, что с введением в действие указанного нормативного акта изменяется объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед энергоснабжающей организацией, срок исполнения обязательства, меры ответственности за ненадлежащее исполнение.
Из содержания указанного Постановления следует, что платежи потребителей, поступившие исполнителю коммунальных услуг, в части оплаты коммунальных услуг должны незамедлительно перечисляться ресурсоснабжающей организации, удержание исполнителем поступивших средств граждан-потребителей не допускается.
При этом положения Постановления N 253 не исключают обязанность исполнителя коммунальных услуг своевременно и в полном объеме произвести ресурсоснабжающей организации оплату поставленных ему энергоресурсов.
Ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг в отношении находящихся в его управлении многоквартирных жилых домов, несет обязанность по оплате коммунальных ресурсов, подаваемых ему через присоединенную сеть для снабжения этих объектов.
Нормами действующего законодательства не установлено, что оплата потребленного ресурса исполнителями коммунальных услуг должна производиться только в объеме, оплаченном непосредственными потребителями ресурсов (жильцами домов).
В данном случае срок исполнения обязательств общества по оплате оказанных предприятием услуг установлен договорами от 01.09.2014 N 306 (пункт 26), от 01.09.2014 N 306-0 (пункты 4.5, 4.6), от 01.09.2014 N 306-тв (пункт 3.1.2). Договоры подписаны обществом без замечаний и возражений в указанной части.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Учитывая, что факт оказания обществу услуг подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств, свидетельствующих о их оплате в полном объеме, не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 314, 539, 544, 547 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в заявленной истцом сумме.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
За просрочку оплаты истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке банковского процента 8,25% за период с 19.11.2014 по 10.02.2015 в размере 19 910 руб. 53 коп.
Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов судом первой инстанции проверен, арифметическая часть расчета ответчиком не оспаривается.
В связи с этим исковые требования предприятия в части взыскания 19 910 руб. 53 коп. процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Также суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями пункта 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", взыскал с общества на случай неисполнения решения суда проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта за период с 11.02.2015 по день фактической уплаты долга.
Доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и судом апелляционной инстанции отклоняются.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 марта 2015 года по делу N А05-15061/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Служба Заказчика" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.А.ТАРАСОВА
О.А.ТАРАСОВА
Судьи
И.Н.МОИСЕЕВА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
И.Н.МОИСЕЕВА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)