Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Черонко Е.В., Глушенко Н.О.
при секретаре Б.Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 02 октября 2014 г. по гражданскому делу по иску И.О.В. к открытому акционерному обществу "Карельская энергосбытовая компания" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
И.О.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Карельская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "КЭСК") об обязании восстановить подачу электроэнергии, и взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб. по тем основаниям, что ответчиком неправомерно прекращено электроснабжение в ее квартире. По мнению истца, задолженность по оплате электроэнергии у нее отсутствует, не согласна с требованием ответчика оплатить электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды в размере, превышающем размер потребленной энергии в квартире, поскольку в подъезде всего две лампочки по 30W.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, постановлено обязать ответчика восстановить электроснабжение в квартире истца, взыскать с него в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>., в удовлетворении остальной части иска отказано. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.
С таким решением не согласен ответчик ОАО "КЭСК". В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, постановленного при неправильной оценке обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование своей позиции указывает на то, что судом неправильно сделан вывод об отсутствии оснований для приостановления предоставления услуг по электроснабжению, поскольку факт неполной оплаты истцом данной услуги подтвержден в ходе судебного разбирательства, учитывая то, что действующее законодательство в состав платы за коммунальную услугу "электроснабжение" включает в себя как плату за электроэнергию, потребленную в жилом помещении, так и электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды.
Истица, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представила письменные возражения по доводам жалобы.
Представитель ОАО "КЭСК" Р.Н.В. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме.
Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.
Граждане и организации, в силу положений ст. 153 Жилищного кодекса РФ, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за электроснабжение.
Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец И.О.В. зарегистрирована в муниципальной <...> совместно с детьми <...>. и <...> В период с <...> по <...> многоквартирный <...> был оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета электрической энергии типа ЦЭ2727 N 031919407. <...> произведена замена прибора учета на прибор учета типа ПСЧ-ЗАРТ.07.132.4 N 11001553. Квартира истца оборудована индивидуальным прибором учета электроэнергии. ОАО "КЭСК" осуществляет поставку электрической энергии в указанную квартиру и расчет размера платы за электрическую энергию на основании показаний вышеуказанных приборов учета.
<...> и <...> ОАО "КЭСК" в адрес истца направляло уведомления о наличии задолженности за потребленную электроэнергию по состоянию на <...> в размере <...>. с предложением в установленный в уведомлениях срок оплатить указанную сумму задолженности, а также с предупреждением о введении ограничения режима электропотребления по квартире истца в случае неоплаты задолженности. Уведомления истцом получены.
В уведомлении, полученном И.О.В. <...>, она указала о несогласии с долгом.
<...> ООО "Жилфонд" составлен акт ограничения режима потребления электрической энергии, в котором указано, что вследствие задолженности подача электроэнергии прекращена путем отключения ввода в <...>
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу неправомерном отключении ее квартиры от электроснабжения ввиду отсутствия у истца задолженности по оплате потребленной электроэнергии в размере, необходимом для принятия такой меры. При этом суд правильно сослался на положения Жилищного кодекса РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).
Так, согласно пункту 117 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в том числе в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в установленном порядке. Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной коммунальной услуги в размере, превышающем сумму двух месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.
Довод ответчика о наличии у истца задолженности по оплате одной коммунальной услуги в размере, превышающем два месячных размера платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из установленного норматива, являлся предметом оценки в суде первой инстанции и был правомерно отклонен как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.
По информации стороны ответчика, двухмесячный размер платы за коммунальную услугу для истца, исходя из установленного норматива потребления электрической энергии, составляет <...>.
Согласно квитанциям на оплату потребленной электроэнергии, включая электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, за период с февраля 2013 г. по июль 2014 г., истцом в полном объеме оплачена потребленная электроэнергия по индивидуальному прибору учета, оплата за общедомовые нужды не производилась только в октябре, ноябре и декабре 2013 г. на общую сумму <...> (л.д. 58-76). Таким образом, на момент направления ответчиком истцу уведомления от <...> задолженность истца по оплате услуги по энергоснабжению составила <...>., что менее двухмесячного размера платы за коммунальную услугу по энергоснабжению, исчисленного по установленному нормативу.
Согласно объяснениям ответчика иная сумма задолженности истца по оплате потребленной электроэнергии <...> возникла вследствие распределения ответчиком поступивших от истца средств на оплату потребленной электроэнергии на предыдущие периоды, исходя из календарного порядка возникновения задолженности, в результате чего за период с февраля 2013 г. по май 2014 г. ответчик принял к оплате из всех внесенных истцом средств только <...>
Правомерность такого подхода ответчик обосновывает сложившейся практикой судов арбитражной юрисдикции, полагает, что подобное распределение возможно в силу применения по аналогии п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса РФ, считает это обычаем делового оборота.
С такой позицией согласиться нельзя, поскольку суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 5 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе. Обычаи, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются.
Учитывая изложенные требования закона, позиция ответчика относительно возможности применения к рассматриваемым отношениям обычая делового оборота или аналогии закона (ст. 6 ГК РФ) не обоснованна.
Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств устойчивой и широкой практики применения указанного выше способа распределения поступивших денежных средств на оплату коммунальной услуги. Представленные ответчиком постановления арбитражных судов по спорам исключительно между субъектами предпринимательской деятельности доказательством существования такого обычая не являются.
Аргументируя возможность распределения поступивших средств исходя из календарного порядка, ответчик ссылается на то, что истец не указывала, за какой период производила оплату. Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела чеков-ордеров на оплату потребленной электроэнергии следует, что истец оплачивала услугу по энергоснабжению ежемесячно после выставления каждой квитанции и на основании ее данных. Более того, в следующих за оплаченной квитанциях (за исключением квитанций за октябрь, ноябрь и декабрь 2013 г.) ответчик указывал сумму, подлежащую оплате, без учета какой-либо задолженности.
Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. В соответствии с пунктом 67 Правил предоставления коммунальных услуг плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.
С учетом данных требований к порядку оплаты коммунальных услуг, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, очевидно, что истцом оплачивался именно тот период, который был указан в конкретной квитанции на оплату потребленной электроэнергии.
Кроме того, как правильно указал суд в решении, распределение ОАО "КЭСК" поступивших средств по своему усмотрению нарушает права истца, исключая возможность применения последствий пропуска срока исковой давности, предусмотренных статьей 199 Гражданского кодекса РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе ОАО "КЭСК" на то, что судом неправильно истолкованы нормы ГК РФ об исковой давности, не аргументирована каким-либо образом, кроме ничем не обоснованного указания на возможное со стороны истца злоупотребление правом заявить о применении последствий пропуска исковой давности.
Установив факт нарушения прав потребителя в рассматриваемом гражданском деле, суд, руководствуясь ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ, обоснованно постановил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер данной компенсации (<...> является обоснованным с точки зрения разумности и справедливости, определенным с учетом степени страданий истца, понесенных в связи с отключением электроэнергии.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы содержащиеся в судебном решении выводы. Доводы жалобы ответчика направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не являются основанием для отмены судебного постановления.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кемского городского суда Республики Карелия от 02 октября 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 23.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4756/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-4756/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Черонко Е.В., Глушенко Н.О.
при секретаре Б.Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 02 октября 2014 г. по гражданскому делу по иску И.О.В. к открытому акционерному обществу "Карельская энергосбытовая компания" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
И.О.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Карельская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "КЭСК") об обязании восстановить подачу электроэнергии, и взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб. по тем основаниям, что ответчиком неправомерно прекращено электроснабжение в ее квартире. По мнению истца, задолженность по оплате электроэнергии у нее отсутствует, не согласна с требованием ответчика оплатить электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды в размере, превышающем размер потребленной энергии в квартире, поскольку в подъезде всего две лампочки по 30W.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, постановлено обязать ответчика восстановить электроснабжение в квартире истца, взыскать с него в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>., в удовлетворении остальной части иска отказано. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.
С таким решением не согласен ответчик ОАО "КЭСК". В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, постановленного при неправильной оценке обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование своей позиции указывает на то, что судом неправильно сделан вывод об отсутствии оснований для приостановления предоставления услуг по электроснабжению, поскольку факт неполной оплаты истцом данной услуги подтвержден в ходе судебного разбирательства, учитывая то, что действующее законодательство в состав платы за коммунальную услугу "электроснабжение" включает в себя как плату за электроэнергию, потребленную в жилом помещении, так и электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды.
Истица, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представила письменные возражения по доводам жалобы.
Представитель ОАО "КЭСК" Р.Н.В. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме.
Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.
Граждане и организации, в силу положений ст. 153 Жилищного кодекса РФ, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за электроснабжение.
Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец И.О.В. зарегистрирована в муниципальной <...> совместно с детьми <...>. и <...> В период с <...> по <...> многоквартирный <...> был оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета электрической энергии типа ЦЭ2727 N 031919407. <...> произведена замена прибора учета на прибор учета типа ПСЧ-ЗАРТ.07.132.4 N 11001553. Квартира истца оборудована индивидуальным прибором учета электроэнергии. ОАО "КЭСК" осуществляет поставку электрической энергии в указанную квартиру и расчет размера платы за электрическую энергию на основании показаний вышеуказанных приборов учета.
<...> и <...> ОАО "КЭСК" в адрес истца направляло уведомления о наличии задолженности за потребленную электроэнергию по состоянию на <...> в размере <...>. с предложением в установленный в уведомлениях срок оплатить указанную сумму задолженности, а также с предупреждением о введении ограничения режима электропотребления по квартире истца в случае неоплаты задолженности. Уведомления истцом получены.
В уведомлении, полученном И.О.В. <...>, она указала о несогласии с долгом.
<...> ООО "Жилфонд" составлен акт ограничения режима потребления электрической энергии, в котором указано, что вследствие задолженности подача электроэнергии прекращена путем отключения ввода в <...>
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу неправомерном отключении ее квартиры от электроснабжения ввиду отсутствия у истца задолженности по оплате потребленной электроэнергии в размере, необходимом для принятия такой меры. При этом суд правильно сослался на положения Жилищного кодекса РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).
Так, согласно пункту 117 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в том числе в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в установленном порядке. Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной коммунальной услуги в размере, превышающем сумму двух месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.
Довод ответчика о наличии у истца задолженности по оплате одной коммунальной услуги в размере, превышающем два месячных размера платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из установленного норматива, являлся предметом оценки в суде первой инстанции и был правомерно отклонен как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.
По информации стороны ответчика, двухмесячный размер платы за коммунальную услугу для истца, исходя из установленного норматива потребления электрической энергии, составляет <...>.
Согласно квитанциям на оплату потребленной электроэнергии, включая электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, за период с февраля 2013 г. по июль 2014 г., истцом в полном объеме оплачена потребленная электроэнергия по индивидуальному прибору учета, оплата за общедомовые нужды не производилась только в октябре, ноябре и декабре 2013 г. на общую сумму <...> (л.д. 58-76). Таким образом, на момент направления ответчиком истцу уведомления от <...> задолженность истца по оплате услуги по энергоснабжению составила <...>., что менее двухмесячного размера платы за коммунальную услугу по энергоснабжению, исчисленного по установленному нормативу.
Согласно объяснениям ответчика иная сумма задолженности истца по оплате потребленной электроэнергии <...> возникла вследствие распределения ответчиком поступивших от истца средств на оплату потребленной электроэнергии на предыдущие периоды, исходя из календарного порядка возникновения задолженности, в результате чего за период с февраля 2013 г. по май 2014 г. ответчик принял к оплате из всех внесенных истцом средств только <...>
Правомерность такого подхода ответчик обосновывает сложившейся практикой судов арбитражной юрисдикции, полагает, что подобное распределение возможно в силу применения по аналогии п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса РФ, считает это обычаем делового оборота.
С такой позицией согласиться нельзя, поскольку суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 5 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе. Обычаи, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются.
Учитывая изложенные требования закона, позиция ответчика относительно возможности применения к рассматриваемым отношениям обычая делового оборота или аналогии закона (ст. 6 ГК РФ) не обоснованна.
Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств устойчивой и широкой практики применения указанного выше способа распределения поступивших денежных средств на оплату коммунальной услуги. Представленные ответчиком постановления арбитражных судов по спорам исключительно между субъектами предпринимательской деятельности доказательством существования такого обычая не являются.
Аргументируя возможность распределения поступивших средств исходя из календарного порядка, ответчик ссылается на то, что истец не указывала, за какой период производила оплату. Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела чеков-ордеров на оплату потребленной электроэнергии следует, что истец оплачивала услугу по энергоснабжению ежемесячно после выставления каждой квитанции и на основании ее данных. Более того, в следующих за оплаченной квитанциях (за исключением квитанций за октябрь, ноябрь и декабрь 2013 г.) ответчик указывал сумму, подлежащую оплате, без учета какой-либо задолженности.
Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. В соответствии с пунктом 67 Правил предоставления коммунальных услуг плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.
С учетом данных требований к порядку оплаты коммунальных услуг, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, очевидно, что истцом оплачивался именно тот период, который был указан в конкретной квитанции на оплату потребленной электроэнергии.
Кроме того, как правильно указал суд в решении, распределение ОАО "КЭСК" поступивших средств по своему усмотрению нарушает права истца, исключая возможность применения последствий пропуска срока исковой давности, предусмотренных статьей 199 Гражданского кодекса РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе ОАО "КЭСК" на то, что судом неправильно истолкованы нормы ГК РФ об исковой давности, не аргументирована каким-либо образом, кроме ничем не обоснованного указания на возможное со стороны истца злоупотребление правом заявить о применении последствий пропуска исковой давности.
Установив факт нарушения прав потребителя в рассматриваемом гражданском деле, суд, руководствуясь ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ, обоснованно постановил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер данной компенсации (<...> является обоснованным с точки зрения разумности и справедливости, определенным с учетом степени страданий истца, понесенных в связи с отключением электроэнергии.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы содержащиеся в судебном решении выводы. Доводы жалобы ответчика направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не являются основанием для отмены судебного постановления.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кемского городского суда Республики Карелия от 02 октября 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)