Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Амурского областного Косарев Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Д. на постановление судьи Белогорского городского суда от 31 марта 2014 года,
установил:
Постановлением судьи Белогорского городского суда от 31 марта 2014 года ИП Д. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде приостановления кондитерской деятельности на срок 30 суток.
В жалобе, поступившей в Амурский областной суд, Д. указала, что суд при рассмотрении дела нарушил нормы материального права и процессуального права; судом не дана оценка постановлению Роспотребнадзора от 21 января 2014 года, которым она привлекалась к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ за аналогичное правонарушение при аналогичных обстоятельствах, а дважды за одно и то же правонарушения наказывать нельзя; суд не исследовал в полном объеме доводы Роспотребнадзора о нарушении правил СанПина.
При рассмотрении жалобы на решение судьи Д. в суд не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом,
В судебном заседании представитель УФАС Амурской области Б., считая обжалуемое постановление судьи законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.
Из материалов дела следует, что 19 марта 2014 года в г. Белогорске главным специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по Амурской области в г. Белогорске, Белогорском, Октябрьском, Ромненском и Серышевском районах проведена проверка индивидуального предпринимателя Д. по осуществлению кондитерской деятельности, по адресу: адрес.
В ходе проверки установлено, что на первом этаже многоквартирного жилого дома адрес, ИП Д. производит кондитерскую продукцию по выпечке изделий с кремом и без крема, т.е. осуществляет производственную деятельность, в нарушение санитарно-эпидемиологические требований установленных СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" от 10 июня 2010 года N 64 (с изм. от 27.12.2010 г.), СП 54.13330.2011 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ (ред. от 25.11.2013).
В связи с чем, должностным лицом Роспотребнадзора в отношении ИП Д. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ - нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, и направлен в суд для рассмотрения по существу.
Изучив материалы дела в полном объеме, доводы заявителя, изложенные в его жалобе, прихожу к следующему.
В соответствие со ст. 11 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ (ред. от 25.11.2013), индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.
При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила (ст. 24 ФЗ N 52-ФЗ).
Согласно п. 3.2 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" от 10 июня 2010 года N 64 (с изм. от 27.12.2010 г.) (СанПиН 2.1.2.2645-10) в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям.
В пункте 3.21 Приложения Б СП 54.13330.2011 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" (актуализированная редакция) дата введения 20.05.2011, приведено понятие помещения общественного назначении - это помещения, предназначенные для осуществления в них деятельности по обслуживанию жильцов дома, жителей прилегающего жилого района, и другие, разрешенные к размещению в жилых зданиях органами Госсанэпиднадзора.
Помещение на первом этаже многоквартирного жилого дома, где ИП Д. производит выпечку кондитерских изделий, не является помещением общественного назначения, так как не осуществляет деятельность по обслуживанию жильцов дома.
В силу требований п. 3.4 (СанПиН 2.1.2.2645-10) не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств.
Приведенный в жалобе довод о том, что ИП Д. привлечена дважды за одно и то же правонарушения нахожу несостоятельным, так как она повторно совершила однородное правонарушение.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения признается в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность.
Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (п. 16 Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24 марта 2005 года N 5 (ред. от 19.12.2013).
Заслуживают внимание доводы, приведенные в жалобе о том, что в обжалуемом постановлении судьи не приведены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, однако это не является основанием для его отмены.
В связи с чем, доводы, приведенные в жалобе о неправильном применении судом норм материального права и нарушении норм процессуального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле. Дело в соответствии с нормами КоАП РФ, отнесено к компетенции суда общей юрисдикции, рассмотрено правомочным судьей, в соответствии в его компетенцией.
Оценка доказательствам, имеющимся в деле, судом дана с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ.
Обжалуемое постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, содержит сведения о нарушении закона, предусматривающего административную ответственность за совершение административного правонарушения.
Оценка доказательствам, имеющимся в деле, судом дана с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия ИП Д. судом правильно квалифицированы по ст. 6.4 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи и степени тяжести совершенного административного правонарушения.
В силу ст. ст. 24.5 и 2.9 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Белогорского городского суда от 31 марта 2014 года оставить без изменения, жалобу Д. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.
Судья
Е.Н.КОСАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2014 N 7/1-62/14
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. N 7/1-62/14
ПО ЖАЛОБЕ НА РЕШЕНИЕ
ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
Судья Амурского областного Косарев Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Д. на постановление судьи Белогорского городского суда от 31 марта 2014 года,
установил:
Постановлением судьи Белогорского городского суда от 31 марта 2014 года ИП Д. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде приостановления кондитерской деятельности на срок 30 суток.
В жалобе, поступившей в Амурский областной суд, Д. указала, что суд при рассмотрении дела нарушил нормы материального права и процессуального права; судом не дана оценка постановлению Роспотребнадзора от 21 января 2014 года, которым она привлекалась к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ за аналогичное правонарушение при аналогичных обстоятельствах, а дважды за одно и то же правонарушения наказывать нельзя; суд не исследовал в полном объеме доводы Роспотребнадзора о нарушении правил СанПина.
При рассмотрении жалобы на решение судьи Д. в суд не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом,
В судебном заседании представитель УФАС Амурской области Б., считая обжалуемое постановление судьи законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.
Из материалов дела следует, что 19 марта 2014 года в г. Белогорске главным специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по Амурской области в г. Белогорске, Белогорском, Октябрьском, Ромненском и Серышевском районах проведена проверка индивидуального предпринимателя Д. по осуществлению кондитерской деятельности, по адресу: адрес.
В ходе проверки установлено, что на первом этаже многоквартирного жилого дома адрес, ИП Д. производит кондитерскую продукцию по выпечке изделий с кремом и без крема, т.е. осуществляет производственную деятельность, в нарушение санитарно-эпидемиологические требований установленных СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" от 10 июня 2010 года N 64 (с изм. от 27.12.2010 г.), СП 54.13330.2011 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ (ред. от 25.11.2013).
В связи с чем, должностным лицом Роспотребнадзора в отношении ИП Д. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ - нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, и направлен в суд для рассмотрения по существу.
Изучив материалы дела в полном объеме, доводы заявителя, изложенные в его жалобе, прихожу к следующему.
В соответствие со ст. 11 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ (ред. от 25.11.2013), индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.
При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила (ст. 24 ФЗ N 52-ФЗ).
Согласно п. 3.2 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" от 10 июня 2010 года N 64 (с изм. от 27.12.2010 г.) (СанПиН 2.1.2.2645-10) в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям.
В пункте 3.21 Приложения Б СП 54.13330.2011 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" (актуализированная редакция) дата введения 20.05.2011, приведено понятие помещения общественного назначении - это помещения, предназначенные для осуществления в них деятельности по обслуживанию жильцов дома, жителей прилегающего жилого района, и другие, разрешенные к размещению в жилых зданиях органами Госсанэпиднадзора.
Помещение на первом этаже многоквартирного жилого дома, где ИП Д. производит выпечку кондитерских изделий, не является помещением общественного назначения, так как не осуществляет деятельность по обслуживанию жильцов дома.
В силу требований п. 3.4 (СанПиН 2.1.2.2645-10) не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств.
Приведенный в жалобе довод о том, что ИП Д. привлечена дважды за одно и то же правонарушения нахожу несостоятельным, так как она повторно совершила однородное правонарушение.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения признается в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность.
Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (п. 16 Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24 марта 2005 года N 5 (ред. от 19.12.2013).
Заслуживают внимание доводы, приведенные в жалобе о том, что в обжалуемом постановлении судьи не приведены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, однако это не является основанием для его отмены.
В связи с чем, доводы, приведенные в жалобе о неправильном применении судом норм материального права и нарушении норм процессуального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле. Дело в соответствии с нормами КоАП РФ, отнесено к компетенции суда общей юрисдикции, рассмотрено правомочным судьей, в соответствии в его компетенцией.
Оценка доказательствам, имеющимся в деле, судом дана с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ.
Обжалуемое постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, содержит сведения о нарушении закона, предусматривающего административную ответственность за совершение административного правонарушения.
Оценка доказательствам, имеющимся в деле, судом дана с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия ИП Д. судом правильно квалифицированы по ст. 6.4 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи и степени тяжести совершенного административного правонарушения.
В силу ст. ст. 24.5 и 2.9 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Белогорского городского суда от 31 марта 2014 года оставить без изменения, жалобу Д. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.
Судья
Е.Н.КОСАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)