Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются, что в связи с разгерметизацией стояка системы холодного водоснабжения общего пользования произошел залив квартир.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреева С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Литвиновой М.В., Совкича А.П.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С., К.Л. к жилищно-строительному кооперативу "Каштан" при СФ ПТИ "Союзводпроектавтоматика" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по апелляционной жалобе жилищно-строительного кооператива "Каштан" при СФ ПТИ "Союзводпроектавтоматика" на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 03 июля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., выслушав объяснения представителя ответчика жилищно-строительного кооператива "Каштан" при СФ ПТИ "Союзводпроектавтоматика" - Ж., действующего на основании ордера... от..., председателя кооператива Б., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
С., К.Л. обратились с исками к жилищно-строительному кооперативу "Каштан" при СФ ПТИ "Союзводпроектавтоматика" (далее - ЖСК "Каштан"), в обоснование которых указали, что являются собственниками квартир ... и N ..., соответственно, в жилом доме, расположенном по адресу: ..., который находится в управлении ответчика. В связи с разгерметизацией стояка системы холодного водоснабжения общего пользования в ... произошел залив указанных квартир. Председатель ЖСК "Каштан" от составления акта отказался, в связи с чем была проведена независимая экспертиза. С., уточнив исковые требования, просила взыскать с ЖСК "Каштан" ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 119554 рубля, затраты на проведение экспертизы - 6500 рублей, затраты по оплате услуг представителя - 25000 рублей. К.Л., уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу ущерб, причиненный заливом ее квартиры - 127637 рублей, в счет компенсации морального вреда - 20000 рублей, штраф - 73818 рублей 50 копеек, расходы по оплате экспертизы - 4635 рублей, расходы по отправке претензии - 46 рублей 79 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 15050 рублей, расходы по оформлению доверенности - 1000 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 03 июля 2014 года с ЖСК "Каштан" в пользу С. взысканы: ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 119554 рублей, штраф - 59777 рублей, расходы по проведению экспертизы - 6500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10000 рублей; в пользу К.Л. взысканы: ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 127637 рублей, в счет компенсации морального вреда - 500 рублей, штраф - 64068 рублей 50 копеек, расходы по проведению экспертизы - 4635 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10000 рублей, а всего 206840 рублей 50 копеек; в доход местного бюджета государственная пошлина - 5871 рубль 91 копейка; в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по ... - расходы за проведение экспертизы - 17000 рублей; в остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ЖСК "Каштан" ставит вопрос об изменении решения суда в части взысканных денежных средств, которые просит уменьшить, а судебные расходы за проведение экспертизы взыскать в равных долях с ЖСК "Каштан" и С. Указывает, что при рассмотрении спора судом применены не все нормы материального права, не учтена ответственность собственника квартиры С., которая также должна следить за техническим состоянием холодного водоснабжения в квартире, поскольку ответственность за надлежащее состояние общедомового имущества законом возложена не только на управляющую компанию, но и на собственника имущества. Полагает, что С. не выполняла должным образом свои обязанности, как собственник жилого помещения, не уведомила ЖСК "Каштан" о неудовлетворительном состоянии трубы стояка холодного водоснабжения, что исключило своевременный ремонт данного имущества или ее замену ЖСК "Каштан". Автор жалобы считает основной причиной залива ... - отсутствие жильцов в ... момент возникшей аварийной ситуации, поскольку своевременно не могла быть обнаружена протечка воды, оперативно вызвана аварийная служба, а также представитель ЖСК "Каштан" для отключения воды. По мнению автора жалобы, также ответственность должна быть возложена на собственника ....
В судебном заседании представители ответчика ЖСК "Каштан" Ж., Б. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
На основании ч. 2.2 данной статьи при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В состав общего имущества, в соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правил), включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В п. 10 данных Правил указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
При этом в соответствии с п. 42 данных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Согласно п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий выражается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное, осмотрах, подготовке к сезонной эксплуатации, текущем и капитальном ремонте.
В силу п. 5.8.3 данных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; в) устранение утечек, протечек; ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.
Из материалов дела следует, что С., К.Л. являются собственниками квартир ... и N ..., соответственно, в жилом доме, расположенном по адресу: ..., который находится в управлении ЖСК "Каштан" (т. 1 л.д. 71, 93).
... в квартирах, принадлежащих истцам, произошел залив, что подтверждается актом о затоплении ..., расположенной по указанному выше адресу и не оспаривается ЖСК "Каштан".
При этом представитель ответчика в ходе рассмотрения данного дела заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, поскольку не был согласен с причиной залива, виной ЖСК "Каштан" в причинении материального ущерба собственникам ...... и размером ущерба.
Судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО "Центр независимой технической экспертизы" ... от ....
Как в соответствии с исследованиями, проведенными до обращения истцов в суд за восстановлением нарушенного права, так и при проведении судебной экспертизы был установлен размер ущерба, определена причина залива, имевшего место ..., а именно - разгерметизация стояка холодного водоснабжения в ... результате аварийного технического состояния резьбового соединения трубопровода стояка системы холодного водоснабжения. Данные обстоятельства автором жалобы не оспариваются. При этом техническое состояние трубопровода стояка системы холодного водоснабжения в указанной квартире является аварийным, дальнейшая эксплуатация данного участка трубопровода при данном техническом состоянии невозможна. Разгерметизация трубопровода системы холодного водоснабжения в ... является прямой причинной связью залива ... по адресу: ....
Согласно выводам экспертов стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений от залива ... (работы и материала) составляет - 127637 рублей, а ... - 119554 рубля.
Оснований не соглашаться с данным заключением у суда первой инстанции и судебной коллегии не имеется, поскольку данное заключение составлено экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы, заключение является полным, мотивированным, не имеющим противоречий. При этом согласуется с иными, имеющимися в материалах делах, доказательствами.
Согласно ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, отношения в области защиты прав потребителя регулируются ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", а также принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами РФ.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) разъясняет, что при рассмотрении дел, возникающих, в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги), исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Судебная коллегия полагает, что на спорные отношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей". Так исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве услуги, обязан оказать услугу, пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется (ст. 4 указанного Закона).
Доводы автора жалобы фактически сводятся к выводу о необходимости разделения ответственности за содержание общего имущества в многоквартирном доме между собственником и организацией, оказывающей услуги управления данным домом, в качестве которой в данном случае выступает ЖСК "Каштан". Однако указанный вывод противоречит нормам действующего законодательства, в частности ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ, устанавливающей ответственность кооператива за содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Учитывая, что доказательств воспрепятствования своей деятельности со стороны истцов ЖСК "Каштан" не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом обеспечивал содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома - С., К.Т., в результате чего стало возможным причинение ущерба имуществу, принадлежащему истцам. Следовательно, вывод суда о взыскании с ЖСК "Каштан" материального ущерба, штрафа (ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"), расходов по оплате экспертизы, услуг представителя, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, в пользу К.Л. - компенсация морального вреда (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"), является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст. ст. 212, 290 ГК РФ, Постановление Правительства РФ от ... N 491, не влекут отмену решения суда, поскольку не противоречат выводам суда.
Ссылка автора жалобы на то, что в ... никто не проживает, С. бесхозяйственно содержит принадлежащее ей имущество, не является основанием, исключающим обязанность ответчика содержать общее имущество собственников помещений в надлежащем виде, обеспечивающим безаварийное его использование, а, следовательно, при отсутствии доказательств воспрепятствования деятельности ЖСК "Каштан" по управлению многоквартирным домом со стороны истцов, не является основанием для освобождения ЖСК "Каштан" от ответственности за причиненный в результате залива ущерб, связанный с ненадлежащем оказанием услуг данной управляющей компании по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность постановленного решения, были предметом оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 03 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Каштан" при СФ ПТИ "Союзводпроектавтоматика" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5571
Требование: О взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате экспертизы, расходов по отправке претензии, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению доверенности.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются, что в связи с разгерметизацией стояка системы холодного водоснабжения общего пользования произошел залив квартир.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2014 г. по делу N 33-5571
Судья: Андреева С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Литвиновой М.В., Совкича А.П.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С., К.Л. к жилищно-строительному кооперативу "Каштан" при СФ ПТИ "Союзводпроектавтоматика" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по апелляционной жалобе жилищно-строительного кооператива "Каштан" при СФ ПТИ "Союзводпроектавтоматика" на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 03 июля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., выслушав объяснения представителя ответчика жилищно-строительного кооператива "Каштан" при СФ ПТИ "Союзводпроектавтоматика" - Ж., действующего на основании ордера... от..., председателя кооператива Б., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
С., К.Л. обратились с исками к жилищно-строительному кооперативу "Каштан" при СФ ПТИ "Союзводпроектавтоматика" (далее - ЖСК "Каштан"), в обоснование которых указали, что являются собственниками квартир ... и N ..., соответственно, в жилом доме, расположенном по адресу: ..., который находится в управлении ответчика. В связи с разгерметизацией стояка системы холодного водоснабжения общего пользования в ... произошел залив указанных квартир. Председатель ЖСК "Каштан" от составления акта отказался, в связи с чем была проведена независимая экспертиза. С., уточнив исковые требования, просила взыскать с ЖСК "Каштан" ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 119554 рубля, затраты на проведение экспертизы - 6500 рублей, затраты по оплате услуг представителя - 25000 рублей. К.Л., уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу ущерб, причиненный заливом ее квартиры - 127637 рублей, в счет компенсации морального вреда - 20000 рублей, штраф - 73818 рублей 50 копеек, расходы по оплате экспертизы - 4635 рублей, расходы по отправке претензии - 46 рублей 79 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 15050 рублей, расходы по оформлению доверенности - 1000 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 03 июля 2014 года с ЖСК "Каштан" в пользу С. взысканы: ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 119554 рублей, штраф - 59777 рублей, расходы по проведению экспертизы - 6500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10000 рублей; в пользу К.Л. взысканы: ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 127637 рублей, в счет компенсации морального вреда - 500 рублей, штраф - 64068 рублей 50 копеек, расходы по проведению экспертизы - 4635 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10000 рублей, а всего 206840 рублей 50 копеек; в доход местного бюджета государственная пошлина - 5871 рубль 91 копейка; в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по ... - расходы за проведение экспертизы - 17000 рублей; в остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ЖСК "Каштан" ставит вопрос об изменении решения суда в части взысканных денежных средств, которые просит уменьшить, а судебные расходы за проведение экспертизы взыскать в равных долях с ЖСК "Каштан" и С. Указывает, что при рассмотрении спора судом применены не все нормы материального права, не учтена ответственность собственника квартиры С., которая также должна следить за техническим состоянием холодного водоснабжения в квартире, поскольку ответственность за надлежащее состояние общедомового имущества законом возложена не только на управляющую компанию, но и на собственника имущества. Полагает, что С. не выполняла должным образом свои обязанности, как собственник жилого помещения, не уведомила ЖСК "Каштан" о неудовлетворительном состоянии трубы стояка холодного водоснабжения, что исключило своевременный ремонт данного имущества или ее замену ЖСК "Каштан". Автор жалобы считает основной причиной залива ... - отсутствие жильцов в ... момент возникшей аварийной ситуации, поскольку своевременно не могла быть обнаружена протечка воды, оперативно вызвана аварийная служба, а также представитель ЖСК "Каштан" для отключения воды. По мнению автора жалобы, также ответственность должна быть возложена на собственника ....
В судебном заседании представители ответчика ЖСК "Каштан" Ж., Б. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
На основании ч. 2.2 данной статьи при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В состав общего имущества, в соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правил), включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В п. 10 данных Правил указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
При этом в соответствии с п. 42 данных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Согласно п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий выражается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное, осмотрах, подготовке к сезонной эксплуатации, текущем и капитальном ремонте.
В силу п. 5.8.3 данных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; в) устранение утечек, протечек; ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.
Из материалов дела следует, что С., К.Л. являются собственниками квартир ... и N ..., соответственно, в жилом доме, расположенном по адресу: ..., который находится в управлении ЖСК "Каштан" (т. 1 л.д. 71, 93).
... в квартирах, принадлежащих истцам, произошел залив, что подтверждается актом о затоплении ..., расположенной по указанному выше адресу и не оспаривается ЖСК "Каштан".
При этом представитель ответчика в ходе рассмотрения данного дела заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, поскольку не был согласен с причиной залива, виной ЖСК "Каштан" в причинении материального ущерба собственникам ...... и размером ущерба.
Судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО "Центр независимой технической экспертизы" ... от ....
Как в соответствии с исследованиями, проведенными до обращения истцов в суд за восстановлением нарушенного права, так и при проведении судебной экспертизы был установлен размер ущерба, определена причина залива, имевшего место ..., а именно - разгерметизация стояка холодного водоснабжения в ... результате аварийного технического состояния резьбового соединения трубопровода стояка системы холодного водоснабжения. Данные обстоятельства автором жалобы не оспариваются. При этом техническое состояние трубопровода стояка системы холодного водоснабжения в указанной квартире является аварийным, дальнейшая эксплуатация данного участка трубопровода при данном техническом состоянии невозможна. Разгерметизация трубопровода системы холодного водоснабжения в ... является прямой причинной связью залива ... по адресу: ....
Согласно выводам экспертов стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений от залива ... (работы и материала) составляет - 127637 рублей, а ... - 119554 рубля.
Оснований не соглашаться с данным заключением у суда первой инстанции и судебной коллегии не имеется, поскольку данное заключение составлено экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы, заключение является полным, мотивированным, не имеющим противоречий. При этом согласуется с иными, имеющимися в материалах делах, доказательствами.
Согласно ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, отношения в области защиты прав потребителя регулируются ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", а также принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами РФ.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) разъясняет, что при рассмотрении дел, возникающих, в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги), исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Судебная коллегия полагает, что на спорные отношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей". Так исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве услуги, обязан оказать услугу, пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется (ст. 4 указанного Закона).
Доводы автора жалобы фактически сводятся к выводу о необходимости разделения ответственности за содержание общего имущества в многоквартирном доме между собственником и организацией, оказывающей услуги управления данным домом, в качестве которой в данном случае выступает ЖСК "Каштан". Однако указанный вывод противоречит нормам действующего законодательства, в частности ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ, устанавливающей ответственность кооператива за содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Учитывая, что доказательств воспрепятствования своей деятельности со стороны истцов ЖСК "Каштан" не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом обеспечивал содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома - С., К.Т., в результате чего стало возможным причинение ущерба имуществу, принадлежащему истцам. Следовательно, вывод суда о взыскании с ЖСК "Каштан" материального ущерба, штрафа (ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"), расходов по оплате экспертизы, услуг представителя, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, в пользу К.Л. - компенсация морального вреда (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"), является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст. ст. 212, 290 ГК РФ, Постановление Правительства РФ от ... N 491, не влекут отмену решения суда, поскольку не противоречат выводам суда.
Ссылка автора жалобы на то, что в ... никто не проживает, С. бесхозяйственно содержит принадлежащее ей имущество, не является основанием, исключающим обязанность ответчика содержать общее имущество собственников помещений в надлежащем виде, обеспечивающим безаварийное его использование, а, следовательно, при отсутствии доказательств воспрепятствования деятельности ЖСК "Каштан" по управлению многоквартирным домом со стороны истцов, не является основанием для освобождения ЖСК "Каштан" от ответственности за причиненный в результате залива ущерб, связанный с ненадлежащем оказанием услуг данной управляющей компании по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность постановленного решения, были предметом оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 03 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Каштан" при СФ ПТИ "Союзводпроектавтоматика" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)