Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Шурша Натальи Николаевны: Шурша Н.Н., лично;
- от открытого акционерного общества "Теплосеть": Карпенко О.П. по доверенности <...>;
- от товарищества собственников жилья "Дом-1": Булычев Б.Н. по доверенности <...>;
- от Соломенцевой Ирины Николаевны: Шурша Н.Н. по нотариально удостоверенной доверенности <...>,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Шурша Натальи Николаевны, Соломенцевой Ирины Николаевны, индивидуального предпринимателя Соломенцева Владимира Витальевича на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2014 года по делу N А41-16248/14, принятое судьей Гарькушовой Г.А.,
по иску индивидуального предпринимателя Шурша Натальи Николаевны
к открытому акционерному обществу "Теплосеть",
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников жилья "Дом-1",
о признании договора на отпуск тепловой энергии действующим,
установил:
Индивидуальный предприниматель (ИП) Шурша Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Теплосеть" о признании действий, связанных с односторонним расторжением договора на отпуск тепловой энергии N 582 от 01.11.06 незаконными, признании договора на отпуск тепловой энергии N 582 от 01.11.06 действующим (л.д. 2 - 4).
Иск заявлен на основании статей 523, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено товарищество собственников жилья (ТСЖ) "Дом-1" (л.д. 57).
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 99 - 101).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Шурша Н.Н. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 121 - 124).
Соломенцева Ирина Николаевна и ИП Соломенцев Владимир Витальевич, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (л.д. 142 - 148).
В судебном заседании апелляционного суда ИП Шурша Н.Н. поддержала доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы Соломенцевой И.Н. и ИП Соломенцева В.В., просила решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представители ОАО "Теплосеть" и ТСЖ "Дом-1" возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ИП Соломенцева В.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом полагает, что производство по апелляционным жалобам ИП Соломенцова В.В. и Соломенцевой И.Н. подлежит прекращению.
В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В обоснование того, что решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2014 года по настоящему делу затрагиваются их права и законные интересы, ИП Соломенцев В.В. и Соломенцева И.Н. указали, что также являются владельцами помещения в доме N 3б корп. 1 по ул. Исаева в г. Королеве Московской области, имевшийся у них с ОАО "Теплосеть" договор теплоснабжения был расторгнут по идентичным причинам.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2014 года по делу N А41-14027/14 по иску ИП Соломенцева В.В. и Соломенцевой И.Н. к ОАО "Теплосеть" о признании договора теплоснабжения действующим было прекращено производство в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
По мнению ИП Соломенцева В.В. и Соломенцевой И.Н. настоящий спор затрагивает права всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Исаева, д. 3б, корп. 1, с кем ОАО "Теплосеть" расторгло договор теплоснабжения.
В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что из обжалуемого решения не следует, что оно принято о правах и обязанностях ИП Соломенцева В.В. и Соломенцевой И.Н., в тексте судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении данных лиц, требований к ИП Соломенцеву В.В. и Соломенцевой И.Н. ИП Шурша Н.Н. также не предъявляла.
Предметом настоящего спора является действие договорных отношений между ИП Шурша Н.Н. и ОАО "Теплосеть", а не между ОАО "Теплосеть" и собственниками помещений многоквартирного жилого дома.
ИП Соломенцевым В.В. и Соломенцевой И.Н. не представлено допустимых доказательств того, что расторжение договора между истцом и ответчиком, заключенного в отношении конкретного помещения, принадлежащего ИП Шурша Н.Н., каким-либо образом затронуло права и законные интересы заявителей.
Апелляционный суд считает необходимым отметить, что наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лиц, о правах и обязанностях которых суд уже принял решение.
При этом ИП Соломенцев В.В. и Соломенцева И.Н. не лишены возможности обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав с соблюдением правил подведомственности.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что ИП Соломенцев В.В. и Соломенцева И.Н. не обладают правом обжалования решения Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2014 года по делу N А41-16248/14.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
Таким образом, производство по апелляционной жалобе ИП Соломенцева В.В. и Соломенцевой И.Н. подлежит прекращению.
Как следует из материалов дела, ИП Шурша Н.Н. является собственником нежилого помещения общей площадью 150,1 кв. м на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Исаева, д. 3б, корп. 1, пом. 1 (л.д. 6).
01.10.06 между правопредшественником ОАО "Теплосеть" - Королевским муниципальным унитарным предприятием (МУП) "Теплосеть" (Теплоснабжающая организация) и ИП Шурша Н.Н. (Абонент) был заключен договор N 582 на отпуск тепловой энергии, предметом которого является отпуск и потребление тепловой энергии и физической воды на условиях, определяемых договором, с целью обеспечения теплоснабжения "Объектов" "Абонента" согласно прилагаемого перечня (л.д. 8 - 13).
В соответствии с пунктом 7.1. договора, он заключается на срок с 01.10.06 по 31.12.06 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления от одной из сторон об отказе от настоящего договора или его изменении.
13.11.13 ОАО "Теплосеть" направила в адрес ИП Шурша Н.Н. письмо N 2092 о расторжении с 01.01.14 договора N 582 от 01.10.06 и необходимости заключения аналогичного договора с ТСЖ "Дом-1" (л.д. 17).
Письмом N 2325 от 24.12.13 ОАО "Теплосеть" повторно сообщила ИП Шурша Н.Н. о расторжении вышеуказанного договора (л.д. 15).
В письме N 300 от 07.02.14 ОАО "Теплосеть" разъяснило ИП Шурша Н.Н. о том, что расторжение договора обусловлено приведением договорных отношений в соответствие с нормами действующего законодательства. В частности, в связи с тем, что договор теплоснабжения не может быть заключен с лицом, не обладающим отдельным вводом тепловых сетей.
Полагая расторжение договора N 582 от 01.10.06 незаконным, ИП Шурша Н.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что у ответчика отсутствует техническая возможность подключения истца к соответствующим системам ОАО "Теплосеть", в связи с чем отсутствует возможность надлежащим образом исполнять обязанности по отношению к потребителям, не имеющим непосредственного присоединения к его тепловым сетям.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ИП Шурша Н.Н, указала, что ОАО "Теплосеть" неправомерно расторгло договор N 582 на отпуск тепловой энергии от 01.10.06.
Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 548 ГК РФ).
Условиями договора N 582 на отпуск тепловой энергии от 01.10.06 была предусмотрена обязанность ОАО "Теплосеть" осуществлять отпуск тепловой энергии и физической воды в согласованных объемах на объект истца - нежилое помещение общей площадью 150,1 кв. м на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Исаева, д. 3б, корп. 1, пом. 1.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).
Таким образом, ИП Шурша Н.Н., обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, должна доказать наличие нарушений со стороны ОАО "Теплосеть" при расторжении договора N 582 на отпуск тепловой энергии от 01.10.06.
Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с пунктом 7.1 договора N 582 на отпуск тепловой энергии от 01.10.06, он был заключен на срок с 01.10.06 по 31.12.06 и считался ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления от одной из сторон об отказе от настоящего договора или его изменении.
13.11.13 ОАО "Теплосеть" направила в адрес ИП Шурша Н.Н. письмо N 2092 о расторжении с 01.01.14 договора N 582 от 01.10.06 и необходимости заключения аналогичного договора с ТСЖ "Дом-1" (л.д. 17).
Указанное письмо было возвращено ответчику 25.11.13 с пометкой "отсутствие адресата по указанному адресу", что следует из копии уведомления о вручении и информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" в сети "Интернет".
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ОАО "Теплосеть" был соблюден порядок расторжения договора, поскольку названное письмо направлено истцу более чем за месяц до даты расторжения.
Поскольку не представлено доказательств обратного, оснований налагать на ответчика обязательства по поставке тепловой энергии истцу по расторгнутому договору не имеется.
Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
Договор теплоснабжения по своему характеру является публичным договором, таким образом. ОАО "Теплосеть" не вправе отказывать заинтересованным лицам в его заключении, кроме случаев, прямо установленных законом.
Так, в силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Аналогичное положение содержится в пунктах 2, 5 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.10 "О теплоснабжении", из которых следует, что договор теплоснабжения между единой теплоснабжающей организацией и потребителем может быть заключен при условии наличия у последнего теплопотребляющей установки в системе теплоснабжения.
Применительно к рассматриваемому спору ОАО "Теплосеть" обязано заключить договор теплоснабжения с ИП Шуршей Н.Н. в случае наличия теплопотребляющей установки, то есть устройства, предназначенного для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.
Как указывалось выше, в рамках спорного договора ответчик поставлял тепловую энергию в нежилое помещение истца общей площадью 150,1 кв. м на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Исаева, д. 3б, корп. 1.
Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Исаева, д. 3б, корп. 1, оборудован индивидуальным тепловым пунктом (ИТП-1) и общедомовыми приборами учета, то есть теплоснабжение всех помещений данного дома осуществляется через единственную теплопотребляющую установку.
В соответствии с решением Совета депутатов муниципального образования "город Королев" Московской области N 31/196 от 30.09.02 индивидуальный тепловой пункт (ИПТ-1) с оборудованием, расположенный в доме 3б по ул. Исаева в г. Королеве был передан в муниципальную собственность г. Королева и закреплен за МУП "Теплосеть" (л.д. 87 - 89).
Между тем, постановлением Главы г. Королева Московской области N 2014 от 29.12.08 названное имущество было изъято из хозяйственного ведения МУП "Теплосеть", а также исключено из реестра муниципальной собственности города, что подтверждается письмом администрации г. Королева Московской области N 2081 (вх) от 09.06.14.
Решением Совета депутатов г. Королева Московской области N 412/64 от 01.04.09 решение N 31/196 от 30.09.02 было изменено путем исключения из него ИТП-1.
Согласно абзацу 1 пункта 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 808 от 08.08.12, в случае если в жилом доме имеется встроенное или пристроенное нежилое помещение и тепловой ввод находится в жилой части дома, то заявка о заключении договора теплоснабжения подается лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством, при этом объем потребления и порядок учета поставляемых собственникам жилых и нежилых помещений тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя фиксируются в договоре теплоснабжения раздельно по жилой части дома и встроенному или пристроенному нежилому помещению.
Таким образом, договор поставки тепловой энергии в многоквартирный жилой дом по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Исаева, д. 3б, корп. 1, должен заключаться с теплоснабжающей организацией лицом, осуществляющим деятельность по управлению этим домом, которое в свою очередь поставляет тепловой ресурс владельцем помещений в таком доме.
Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Из материалов дела следует, что в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Исаева, д. 3б, корп. 1, функции управления осуществляет ТСЖ "Дом-1" (л.д. 66 - 71).
01.01.10 между ОАО "Теплосеть" (Энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Дом-1" (Абонент) был заключен договор энергоснабжения N 413, предметом которого является отпуск и потребление тепловой энергии и физической воды на условиях, определяемых договором, с целью обеспечения теплоснабжения "Объектов" "Абонента" согласно прилагаемому перечню (л.д. 27 - 30).
Согласно акту N 5/077 разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон к ж.д. по ул. Исаева, д. 3Б от 01.01.10 внутренние тепловые сети от выхода из помещения ТП и системы отопления и ГВС дома находятся на балансе ТСЖ "Дом-1" (л.д. 31).
Таким образом, ТСЖ "Дом-1" является также балансодержателем теплопринимающей установки, через которую в нежилое помещение истца поступает тепловая энергия.
На основании письма ОАО "Теплосеть" N 204 от 23.01.14 в договор N 413 от 01.01.10 были внесены изменения в связи с включением в список объектов нежилого помещения ИП Шурша Н.Н. и соответствующим увеличением объема поставляемого коммунального ресурса (л.д. 32 - 34).
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что с 01.01.14 тепловая энергия поставляется ответчиком истцу через ТСЖ "Дом-1", что соответствует нормам действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения, и факта нарушения прав истца именно ответчиком.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Шурша Н.Н. доказательств наличия у ОАО "Теплосеть" обязанности возобновить действие договора N 582 от 01.10.06, нарушения со стороны ответчика порядка его расторжения, доказательств нарушения расторжением договора каких-либо прав и обязанностей истца (прекращение подачи тепловой энергии, существенное повышение платы и т.п.) не представлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ТСЖ "Дом-1" полномочий по предоставлению коммунальных услуг подлежит отклонению.
В силу пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры, а также выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.
Пунктом 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что товарищество собственников жилья несет ответственность за предоставление коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома.
Согласно пункту 3.1 Устава ТСЖ "Дом-1" Товарищество вправе заключать в соответствии с законодательством договоры об оказании коммунальных услуг в интересах членов Товарищества.
Как указывалось выше, в соответствии с договором N 413 от 01.01.10, заключенным с ОАО "Теплосеть", ТСЖ "Дом-1" осуществляет поставку тепловой энергии собственникам помещений многоквартирного жилого дома, в котором находится помещение истца (л.д. 27 - 30).
Таким образом, договор поставки тепловой энергии должен быть заключен ИП Шурша Н.Н. с ТСЖ "Дом-1".
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Производство по апелляционной жалобе Соломенцева В.В., Соломенцевой И.Н. на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2014 года по делу N А41-16248/14 прекратить.
Решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2014 года по делу N А41-16248/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Шурша Н.Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2014 ПО ДЕЛУ N А41-16248/14
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2014 г. по делу N А41-16248/14
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Шурша Натальи Николаевны: Шурша Н.Н., лично;
- от открытого акционерного общества "Теплосеть": Карпенко О.П. по доверенности <...>;
- от товарищества собственников жилья "Дом-1": Булычев Б.Н. по доверенности <...>;
- от Соломенцевой Ирины Николаевны: Шурша Н.Н. по нотариально удостоверенной доверенности <...>,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Шурша Натальи Николаевны, Соломенцевой Ирины Николаевны, индивидуального предпринимателя Соломенцева Владимира Витальевича на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2014 года по делу N А41-16248/14, принятое судьей Гарькушовой Г.А.,
по иску индивидуального предпринимателя Шурша Натальи Николаевны
к открытому акционерному обществу "Теплосеть",
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников жилья "Дом-1",
о признании договора на отпуск тепловой энергии действующим,
установил:
Индивидуальный предприниматель (ИП) Шурша Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Теплосеть" о признании действий, связанных с односторонним расторжением договора на отпуск тепловой энергии N 582 от 01.11.06 незаконными, признании договора на отпуск тепловой энергии N 582 от 01.11.06 действующим (л.д. 2 - 4).
Иск заявлен на основании статей 523, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено товарищество собственников жилья (ТСЖ) "Дом-1" (л.д. 57).
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 99 - 101).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Шурша Н.Н. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 121 - 124).
Соломенцева Ирина Николаевна и ИП Соломенцев Владимир Витальевич, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (л.д. 142 - 148).
В судебном заседании апелляционного суда ИП Шурша Н.Н. поддержала доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы Соломенцевой И.Н. и ИП Соломенцева В.В., просила решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представители ОАО "Теплосеть" и ТСЖ "Дом-1" возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ИП Соломенцева В.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом полагает, что производство по апелляционным жалобам ИП Соломенцова В.В. и Соломенцевой И.Н. подлежит прекращению.
В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В обоснование того, что решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2014 года по настоящему делу затрагиваются их права и законные интересы, ИП Соломенцев В.В. и Соломенцева И.Н. указали, что также являются владельцами помещения в доме N 3б корп. 1 по ул. Исаева в г. Королеве Московской области, имевшийся у них с ОАО "Теплосеть" договор теплоснабжения был расторгнут по идентичным причинам.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2014 года по делу N А41-14027/14 по иску ИП Соломенцева В.В. и Соломенцевой И.Н. к ОАО "Теплосеть" о признании договора теплоснабжения действующим было прекращено производство в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
По мнению ИП Соломенцева В.В. и Соломенцевой И.Н. настоящий спор затрагивает права всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Исаева, д. 3б, корп. 1, с кем ОАО "Теплосеть" расторгло договор теплоснабжения.
В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что из обжалуемого решения не следует, что оно принято о правах и обязанностях ИП Соломенцева В.В. и Соломенцевой И.Н., в тексте судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении данных лиц, требований к ИП Соломенцеву В.В. и Соломенцевой И.Н. ИП Шурша Н.Н. также не предъявляла.
Предметом настоящего спора является действие договорных отношений между ИП Шурша Н.Н. и ОАО "Теплосеть", а не между ОАО "Теплосеть" и собственниками помещений многоквартирного жилого дома.
ИП Соломенцевым В.В. и Соломенцевой И.Н. не представлено допустимых доказательств того, что расторжение договора между истцом и ответчиком, заключенного в отношении конкретного помещения, принадлежащего ИП Шурша Н.Н., каким-либо образом затронуло права и законные интересы заявителей.
Апелляционный суд считает необходимым отметить, что наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лиц, о правах и обязанностях которых суд уже принял решение.
При этом ИП Соломенцев В.В. и Соломенцева И.Н. не лишены возможности обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав с соблюдением правил подведомственности.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что ИП Соломенцев В.В. и Соломенцева И.Н. не обладают правом обжалования решения Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2014 года по делу N А41-16248/14.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
Таким образом, производство по апелляционной жалобе ИП Соломенцева В.В. и Соломенцевой И.Н. подлежит прекращению.
Как следует из материалов дела, ИП Шурша Н.Н. является собственником нежилого помещения общей площадью 150,1 кв. м на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Исаева, д. 3б, корп. 1, пом. 1 (л.д. 6).
01.10.06 между правопредшественником ОАО "Теплосеть" - Королевским муниципальным унитарным предприятием (МУП) "Теплосеть" (Теплоснабжающая организация) и ИП Шурша Н.Н. (Абонент) был заключен договор N 582 на отпуск тепловой энергии, предметом которого является отпуск и потребление тепловой энергии и физической воды на условиях, определяемых договором, с целью обеспечения теплоснабжения "Объектов" "Абонента" согласно прилагаемого перечня (л.д. 8 - 13).
В соответствии с пунктом 7.1. договора, он заключается на срок с 01.10.06 по 31.12.06 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления от одной из сторон об отказе от настоящего договора или его изменении.
13.11.13 ОАО "Теплосеть" направила в адрес ИП Шурша Н.Н. письмо N 2092 о расторжении с 01.01.14 договора N 582 от 01.10.06 и необходимости заключения аналогичного договора с ТСЖ "Дом-1" (л.д. 17).
Письмом N 2325 от 24.12.13 ОАО "Теплосеть" повторно сообщила ИП Шурша Н.Н. о расторжении вышеуказанного договора (л.д. 15).
В письме N 300 от 07.02.14 ОАО "Теплосеть" разъяснило ИП Шурша Н.Н. о том, что расторжение договора обусловлено приведением договорных отношений в соответствие с нормами действующего законодательства. В частности, в связи с тем, что договор теплоснабжения не может быть заключен с лицом, не обладающим отдельным вводом тепловых сетей.
Полагая расторжение договора N 582 от 01.10.06 незаконным, ИП Шурша Н.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что у ответчика отсутствует техническая возможность подключения истца к соответствующим системам ОАО "Теплосеть", в связи с чем отсутствует возможность надлежащим образом исполнять обязанности по отношению к потребителям, не имеющим непосредственного присоединения к его тепловым сетям.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ИП Шурша Н.Н, указала, что ОАО "Теплосеть" неправомерно расторгло договор N 582 на отпуск тепловой энергии от 01.10.06.
Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 548 ГК РФ).
Условиями договора N 582 на отпуск тепловой энергии от 01.10.06 была предусмотрена обязанность ОАО "Теплосеть" осуществлять отпуск тепловой энергии и физической воды в согласованных объемах на объект истца - нежилое помещение общей площадью 150,1 кв. м на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Исаева, д. 3б, корп. 1, пом. 1.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).
Таким образом, ИП Шурша Н.Н., обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, должна доказать наличие нарушений со стороны ОАО "Теплосеть" при расторжении договора N 582 на отпуск тепловой энергии от 01.10.06.
Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с пунктом 7.1 договора N 582 на отпуск тепловой энергии от 01.10.06, он был заключен на срок с 01.10.06 по 31.12.06 и считался ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления от одной из сторон об отказе от настоящего договора или его изменении.
13.11.13 ОАО "Теплосеть" направила в адрес ИП Шурша Н.Н. письмо N 2092 о расторжении с 01.01.14 договора N 582 от 01.10.06 и необходимости заключения аналогичного договора с ТСЖ "Дом-1" (л.д. 17).
Указанное письмо было возвращено ответчику 25.11.13 с пометкой "отсутствие адресата по указанному адресу", что следует из копии уведомления о вручении и информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" в сети "Интернет".
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ОАО "Теплосеть" был соблюден порядок расторжения договора, поскольку названное письмо направлено истцу более чем за месяц до даты расторжения.
Поскольку не представлено доказательств обратного, оснований налагать на ответчика обязательства по поставке тепловой энергии истцу по расторгнутому договору не имеется.
Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
Договор теплоснабжения по своему характеру является публичным договором, таким образом. ОАО "Теплосеть" не вправе отказывать заинтересованным лицам в его заключении, кроме случаев, прямо установленных законом.
Так, в силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Аналогичное положение содержится в пунктах 2, 5 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.10 "О теплоснабжении", из которых следует, что договор теплоснабжения между единой теплоснабжающей организацией и потребителем может быть заключен при условии наличия у последнего теплопотребляющей установки в системе теплоснабжения.
Применительно к рассматриваемому спору ОАО "Теплосеть" обязано заключить договор теплоснабжения с ИП Шуршей Н.Н. в случае наличия теплопотребляющей установки, то есть устройства, предназначенного для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.
Как указывалось выше, в рамках спорного договора ответчик поставлял тепловую энергию в нежилое помещение истца общей площадью 150,1 кв. м на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Исаева, д. 3б, корп. 1.
Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Исаева, д. 3б, корп. 1, оборудован индивидуальным тепловым пунктом (ИТП-1) и общедомовыми приборами учета, то есть теплоснабжение всех помещений данного дома осуществляется через единственную теплопотребляющую установку.
В соответствии с решением Совета депутатов муниципального образования "город Королев" Московской области N 31/196 от 30.09.02 индивидуальный тепловой пункт (ИПТ-1) с оборудованием, расположенный в доме 3б по ул. Исаева в г. Королеве был передан в муниципальную собственность г. Королева и закреплен за МУП "Теплосеть" (л.д. 87 - 89).
Между тем, постановлением Главы г. Королева Московской области N 2014 от 29.12.08 названное имущество было изъято из хозяйственного ведения МУП "Теплосеть", а также исключено из реестра муниципальной собственности города, что подтверждается письмом администрации г. Королева Московской области N 2081 (вх) от 09.06.14.
Решением Совета депутатов г. Королева Московской области N 412/64 от 01.04.09 решение N 31/196 от 30.09.02 было изменено путем исключения из него ИТП-1.
Согласно абзацу 1 пункта 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 808 от 08.08.12, в случае если в жилом доме имеется встроенное или пристроенное нежилое помещение и тепловой ввод находится в жилой части дома, то заявка о заключении договора теплоснабжения подается лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством, при этом объем потребления и порядок учета поставляемых собственникам жилых и нежилых помещений тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя фиксируются в договоре теплоснабжения раздельно по жилой части дома и встроенному или пристроенному нежилому помещению.
Таким образом, договор поставки тепловой энергии в многоквартирный жилой дом по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Исаева, д. 3б, корп. 1, должен заключаться с теплоснабжающей организацией лицом, осуществляющим деятельность по управлению этим домом, которое в свою очередь поставляет тепловой ресурс владельцем помещений в таком доме.
Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Из материалов дела следует, что в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Исаева, д. 3б, корп. 1, функции управления осуществляет ТСЖ "Дом-1" (л.д. 66 - 71).
01.01.10 между ОАО "Теплосеть" (Энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Дом-1" (Абонент) был заключен договор энергоснабжения N 413, предметом которого является отпуск и потребление тепловой энергии и физической воды на условиях, определяемых договором, с целью обеспечения теплоснабжения "Объектов" "Абонента" согласно прилагаемому перечню (л.д. 27 - 30).
Согласно акту N 5/077 разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон к ж.д. по ул. Исаева, д. 3Б от 01.01.10 внутренние тепловые сети от выхода из помещения ТП и системы отопления и ГВС дома находятся на балансе ТСЖ "Дом-1" (л.д. 31).
Таким образом, ТСЖ "Дом-1" является также балансодержателем теплопринимающей установки, через которую в нежилое помещение истца поступает тепловая энергия.
На основании письма ОАО "Теплосеть" N 204 от 23.01.14 в договор N 413 от 01.01.10 были внесены изменения в связи с включением в список объектов нежилого помещения ИП Шурша Н.Н. и соответствующим увеличением объема поставляемого коммунального ресурса (л.д. 32 - 34).
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что с 01.01.14 тепловая энергия поставляется ответчиком истцу через ТСЖ "Дом-1", что соответствует нормам действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения, и факта нарушения прав истца именно ответчиком.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Шурша Н.Н. доказательств наличия у ОАО "Теплосеть" обязанности возобновить действие договора N 582 от 01.10.06, нарушения со стороны ответчика порядка его расторжения, доказательств нарушения расторжением договора каких-либо прав и обязанностей истца (прекращение подачи тепловой энергии, существенное повышение платы и т.п.) не представлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ТСЖ "Дом-1" полномочий по предоставлению коммунальных услуг подлежит отклонению.
В силу пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры, а также выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.
Пунктом 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что товарищество собственников жилья несет ответственность за предоставление коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома.
Согласно пункту 3.1 Устава ТСЖ "Дом-1" Товарищество вправе заключать в соответствии с законодательством договоры об оказании коммунальных услуг в интересах членов Товарищества.
Как указывалось выше, в соответствии с договором N 413 от 01.01.10, заключенным с ОАО "Теплосеть", ТСЖ "Дом-1" осуществляет поставку тепловой энергии собственникам помещений многоквартирного жилого дома, в котором находится помещение истца (л.д. 27 - 30).
Таким образом, договор поставки тепловой энергии должен быть заключен ИП Шурша Н.Н. с ТСЖ "Дом-1".
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Производство по апелляционной жалобе Соломенцева В.В., Соломенцевой И.Н. на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2014 года по делу N А41-16248/14 прекратить.
Решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2014 года по делу N А41-16248/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Шурша Н.Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)