Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики не в полном объеме произвели оплату оказанных истцом в спорном периоде услуг, при этом об имеющейся у них задолженности ответчики были письменно уведомлены, однако добровольно задолженность не погасили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи:
Криволаповой Е.А.,
судей:
Тепловой Т.В., Мирошниченко Д.С.,
по докладу:
Мирошниченко Д.С.,
с участием секретаря:
Р.В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М.Л.И. на заочное решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 28 ноября 2014 г.,
по иску ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" к Н.И.Г., М.Л.И., М.А.О. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению,
заслушав доклад, судебная коллегия,
установила:
ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в лице директора М.О.В. обратилось в суд с иском к Н.И.Г., М.Л.И., М.А.О. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению.
Требования мотивированы тем, что Государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" в лице филиала - Железноводский "Водоканал" оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению собственнику Н.И.Г., имеющей в собственности жилое помещение, находящееся по адресу: г....., ст.... ул.... д...., а также проживающим членам ее семьи в составе двух человек. В период с 01.12.2010 по 31.08.2014 оплата за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению ответчиками не производится в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность перед истцом по состоянию на 31.08.2014 в сумме..... руб.. Об имеющейся задолженности ответчики были письменно уведомлены, однако добровольно задолженность не оплатили. Просил суд взыскать с ответчиков Н.И.Г., М.Л.И., М.А.О. солидарно в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению в сумме.... руб., уплаченную государственную пошлину в размере.... руб..
Обжалуемым заочным решением исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик М.Л.И. просит заочное решение отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного решения, на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального закона и норм процессуального закона, на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств. Указывает на то, что судом необоснованно указано в решении на непредставление ответчиками обоснованных возражений по существу заявленных требований, не принят во внимание тот факт, что ею 27.11.2014 в Железноводский городской суд подан отзыв на исковое заявление о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, о чем свидетельствует отметка суда, выполненная на первой странице документа. Не согласна с тем, что размер задолженности, представленный истцом, принят судом как обоснованный лишь по тому факту, что он не опровергнут ответчиками. Судом не истребованы документы, обосновывающие начисления на лицевой счет N 13664.
В возражениях на апелляционную жалобу полномочный представитель истца П.Ю.М. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что довод апелляционной жалобы со ссылкой не принятие во внимание судом отзыва на исковое заявление о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, не соответствует действительности, поскольку 27.11.2014 истцу поступил отзыв на исковое заявление от ответчиков, который был представлен в суд 28.11.2014 в судебном заседании. Расчет задолженности, представленный в суд был проверен, и не опровергнут ответчиком, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не нашла.
Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено. В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований.
Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.
Согласно части 3 статьи 31 ЖК РФ, устанавливающей права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Н.И.Г. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N 23 по улице Глинки станции Бештау города Железноводска Ставропольского края, право собственности которой зарегистрировано в установленном законом порядке 25 декабря 2000 года.
М.Л.И. и М.А.О., являются членами семьи Н.И.Г. и проживают в вышеуказанном домовладении, что подтверждается сведениями о регистрации по указанному адресу, имеющимися в домовой книге.
Водоснабжение указанного жилого дома осуществляет ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" по присоединенной сети. В ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" на дом N 23 по улице Глинки станции Бештау города Железноводска открыт лицевой счет N 13664.
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Установлено, что приборами учета жилое помещение, находящееся по адресу: г. Железноводск, ст...., ул..... д....., не оборудовано.
Из представленного стороной истца расчета следует, что за период с 01.12.2010 по 31.08.2014 оплата за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению ответчиками не производилась в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность перед ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" по состоянию на 31.08.2014 в сумме.... руб.
При этом, расчет истца судом проверен и признан верным, данному расчету судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Ответчиками в суды первой и апелляционной инстанций не представлены доказательства, которые опровергали бы доводы истца и представленный ими расчет задолженности за период с 01.12.2010 по 31.08.2014.
Учитывая вышеприведенные правовые положения, установленные по делу обстоятельства, суд, разрешая настоящий спор, пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков солидарно задолженности за период с 01.12.2010 по 31.08.2014 в сумме.... руб..
Довод апелляционной жалобы, выражающий несогласие с тем, что размер задолженности, представленный истцом, принят судом как обоснованный лишь по тому факту, что он не опровергнут ответчиками, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Доказательства надлежащего исполнения обязанности по оплате за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за указанный период ответчиками в суды первой и апелляционной инстанций не представлены. Иные доказательства в материалах дела отсутствуют.
Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что судом не истребованы документы, обосновывающие начисления на лицевой счет N 13664.
Из протокола судебного заседания от 28.11.2014 следует, что представителем истца на основании отзыва ответчика М.Л.И. для установления правильности расчета задолженности в суд первой инстанции был представлен ряд документов, представителем истца заявлено и удовлетворено судом ходатайство о приобщении этих документов к материалам дела (л.д. 66).
Представленным стороной истца документам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Для иной оценки у судебной коллегии оснований не имеется.
Судебная коллегия отмечает, что в силу статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
На основании статьи 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его прав иметь по этому делу представителя.
Согласно статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1996, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела.
Согласно действующему гражданскому законодательству (статьи 9, 10 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.
Не являются основанием к отмене обжалуемого решения доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно указано в решении на непредставление ответчиками обоснованных возражений по существу заявленных требований, что судом не принят во внимание тот факт, что ответчиком М.Л.И. 27.11.2014 в Железноводский городской суд подан отзыв на исковое заявление о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, о чем свидетельствует отметка суда.
Напротив, из протокола судебного заседания от 28.11.2014 следует, что судом было оглашено содержащееся в отзыве на исковое заявление ходатайство ответчика М.Л.И. о проведении независимого экспертного исследования по установлению правильности расчета задолженности, в удовлетворении которого судом было отказано за необоснованностью.
Таким образом, судом при разрешении настоящего спора, отзыв ответчика М.Л.И. на исковое заявление о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, был принят во внимание.
Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность вынесенного судом решения, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, в заседание судебной коллегии не представил.
Судебная коллегия отмечает, что участие в судебном разбирательстве является правом стороны. Ответчики, воспользовались таким правом и в судебное заседание 28.11.2014 не явились по неизвестным суду причинам.
В соответствии со статьей 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.
Судом были совершены все необходимые процессуальные действия.
В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, участие в судебном заседании является правом стороны, а не обязанностью. На основании статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца суммы госпошлины, поскольку судебные расходы не подлежат солидарному взысканию, в силу статьи 322 ГК РФ, солидарная ответственность возникает в случае, если она предусмотрена договором или установлена законом, что в данном случае не имеет место.
На основании изложенного, в силу статьи 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере по 628 рублей с каждого, а решение суда в указанной части подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 28 ноября 2014 года в части взыскания с Н.И.Г., М.Л.И., М.А. О.в пользу ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в солидарном порядке расходов по уплате государственной пошлины в размере .... руб. - изменить, изложив в следующей редакции: "Взыскать с Н.И.Г., М.Л.И., М.А.О. в пользу ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" расходы по уплате государственной пошлины в размере 628 рублей с каждого".
Это же решение в остальной части - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика М.Л.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1897/15
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики не в полном объеме произвели оплату оказанных истцом в спорном периоде услуг, при этом об имеющейся у них задолженности ответчики были письменно уведомлены, однако добровольно задолженность не погасили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. по делу N 33-1897/15
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи:
Криволаповой Е.А.,
судей:
Тепловой Т.В., Мирошниченко Д.С.,
по докладу:
Мирошниченко Д.С.,
с участием секретаря:
Р.В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М.Л.И. на заочное решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 28 ноября 2014 г.,
по иску ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" к Н.И.Г., М.Л.И., М.А.О. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению,
заслушав доклад, судебная коллегия,
установила:
ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в лице директора М.О.В. обратилось в суд с иском к Н.И.Г., М.Л.И., М.А.О. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению.
Требования мотивированы тем, что Государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" в лице филиала - Железноводский "Водоканал" оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению собственнику Н.И.Г., имеющей в собственности жилое помещение, находящееся по адресу: г....., ст.... ул.... д...., а также проживающим членам ее семьи в составе двух человек. В период с 01.12.2010 по 31.08.2014 оплата за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению ответчиками не производится в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность перед истцом по состоянию на 31.08.2014 в сумме..... руб.. Об имеющейся задолженности ответчики были письменно уведомлены, однако добровольно задолженность не оплатили. Просил суд взыскать с ответчиков Н.И.Г., М.Л.И., М.А.О. солидарно в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению в сумме.... руб., уплаченную государственную пошлину в размере.... руб..
Обжалуемым заочным решением исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик М.Л.И. просит заочное решение отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного решения, на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального закона и норм процессуального закона, на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств. Указывает на то, что судом необоснованно указано в решении на непредставление ответчиками обоснованных возражений по существу заявленных требований, не принят во внимание тот факт, что ею 27.11.2014 в Железноводский городской суд подан отзыв на исковое заявление о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, о чем свидетельствует отметка суда, выполненная на первой странице документа. Не согласна с тем, что размер задолженности, представленный истцом, принят судом как обоснованный лишь по тому факту, что он не опровергнут ответчиками. Судом не истребованы документы, обосновывающие начисления на лицевой счет N 13664.
В возражениях на апелляционную жалобу полномочный представитель истца П.Ю.М. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что довод апелляционной жалобы со ссылкой не принятие во внимание судом отзыва на исковое заявление о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, не соответствует действительности, поскольку 27.11.2014 истцу поступил отзыв на исковое заявление от ответчиков, который был представлен в суд 28.11.2014 в судебном заседании. Расчет задолженности, представленный в суд был проверен, и не опровергнут ответчиком, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не нашла.
Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено. В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований.
Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.
Согласно части 3 статьи 31 ЖК РФ, устанавливающей права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Н.И.Г. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N 23 по улице Глинки станции Бештау города Железноводска Ставропольского края, право собственности которой зарегистрировано в установленном законом порядке 25 декабря 2000 года.
М.Л.И. и М.А.О., являются членами семьи Н.И.Г. и проживают в вышеуказанном домовладении, что подтверждается сведениями о регистрации по указанному адресу, имеющимися в домовой книге.
Водоснабжение указанного жилого дома осуществляет ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" по присоединенной сети. В ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" на дом N 23 по улице Глинки станции Бештау города Железноводска открыт лицевой счет N 13664.
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Установлено, что приборами учета жилое помещение, находящееся по адресу: г. Железноводск, ст...., ул..... д....., не оборудовано.
Из представленного стороной истца расчета следует, что за период с 01.12.2010 по 31.08.2014 оплата за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению ответчиками не производилась в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность перед ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" по состоянию на 31.08.2014 в сумме.... руб.
При этом, расчет истца судом проверен и признан верным, данному расчету судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Ответчиками в суды первой и апелляционной инстанций не представлены доказательства, которые опровергали бы доводы истца и представленный ими расчет задолженности за период с 01.12.2010 по 31.08.2014.
Учитывая вышеприведенные правовые положения, установленные по делу обстоятельства, суд, разрешая настоящий спор, пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков солидарно задолженности за период с 01.12.2010 по 31.08.2014 в сумме.... руб..
Довод апелляционной жалобы, выражающий несогласие с тем, что размер задолженности, представленный истцом, принят судом как обоснованный лишь по тому факту, что он не опровергнут ответчиками, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Доказательства надлежащего исполнения обязанности по оплате за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за указанный период ответчиками в суды первой и апелляционной инстанций не представлены. Иные доказательства в материалах дела отсутствуют.
Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что судом не истребованы документы, обосновывающие начисления на лицевой счет N 13664.
Из протокола судебного заседания от 28.11.2014 следует, что представителем истца на основании отзыва ответчика М.Л.И. для установления правильности расчета задолженности в суд первой инстанции был представлен ряд документов, представителем истца заявлено и удовлетворено судом ходатайство о приобщении этих документов к материалам дела (л.д. 66).
Представленным стороной истца документам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Для иной оценки у судебной коллегии оснований не имеется.
Судебная коллегия отмечает, что в силу статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
На основании статьи 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его прав иметь по этому делу представителя.
Согласно статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1996, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела.
Согласно действующему гражданскому законодательству (статьи 9, 10 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.
Не являются основанием к отмене обжалуемого решения доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно указано в решении на непредставление ответчиками обоснованных возражений по существу заявленных требований, что судом не принят во внимание тот факт, что ответчиком М.Л.И. 27.11.2014 в Железноводский городской суд подан отзыв на исковое заявление о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, о чем свидетельствует отметка суда.
Напротив, из протокола судебного заседания от 28.11.2014 следует, что судом было оглашено содержащееся в отзыве на исковое заявление ходатайство ответчика М.Л.И. о проведении независимого экспертного исследования по установлению правильности расчета задолженности, в удовлетворении которого судом было отказано за необоснованностью.
Таким образом, судом при разрешении настоящего спора, отзыв ответчика М.Л.И. на исковое заявление о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, был принят во внимание.
Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность вынесенного судом решения, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, в заседание судебной коллегии не представил.
Судебная коллегия отмечает, что участие в судебном разбирательстве является правом стороны. Ответчики, воспользовались таким правом и в судебное заседание 28.11.2014 не явились по неизвестным суду причинам.
В соответствии со статьей 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.
Судом были совершены все необходимые процессуальные действия.
В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, участие в судебном заседании является правом стороны, а не обязанностью. На основании статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца суммы госпошлины, поскольку судебные расходы не подлежат солидарному взысканию, в силу статьи 322 ГК РФ, солидарная ответственность возникает в случае, если она предусмотрена договором или установлена законом, что в данном случае не имеет место.
На основании изложенного, в силу статьи 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере по 628 рублей с каждого, а решение суда в указанной части подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 28 ноября 2014 года в части взыскания с Н.И.Г., М.Л.И., М.А. О.в пользу ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в солидарном порядке расходов по уплате государственной пошлины в размере .... руб. - изменить, изложив в следующей редакции: "Взыскать с Н.И.Г., М.Л.И., М.А.О. в пользу ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" расходы по уплате государственной пошлины в размере 628 рублей с каждого".
Это же решение в остальной части - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика М.Л.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)