Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Квартира истца была залита из квартиры ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пименов И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Перовой Т.А., Тришкиной М.А.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску П.О. к К.А., К.Г., А о возмещении ущерба, причиненного заливом, по апелляционной жалобе К.А. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 30 октября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи, объяснения истца П.О. и 3-го лица П.Н., возражавших против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
П.О. обратилась в суд с иском к К.А., К.Г., Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. 03 июля 2014 года произошел залив принадлежащей ей на праве общей долевой собственности квартиры, из расположенной выше <адрес>, собственниками которой являются ответчики. В результате залива истцу был причинен материальный ущерб в размере 135632 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате работ по удалению воды с навесного потолка на сумму 1500 рублей. Указанные суммы истец и просила взыскать с ответчиков.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 30 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично; с ответчиков в равных долях взыскан материальный ущерб в размере 101379 рублей 72 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3227 рублей 59 копеек, а всего - 104607 рублей 31 копейки; в удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, взысканы расходы с ответчиков в пользу экспертного учреждения, проводившего судебную экспертизу, в размере 14000 рублей.
В апелляционной жалобе К.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы указал, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил обстоятельства, при которых произошел залив. Не согласен с выводом суда о наличии виновных действий (бездействий) ответчиков по содержанию своего имущества. Полагает, что разрыв шланга гибкой проводки смесителя кухонной мойки произошел в результате гидравлического удара, так как непосредственно перед заливом в доме было отключено горячее водоснабжение.
В письменных возражениях П.О. просит оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имуществу, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес> (л.д. 11). Остальные сособственники спорной квартиры привлечены к участию в деле в качестве 3-х лиц и не возражали против взыскания сумм возмещения ущерба в пользу П.О.
В соответствии с актом залива, составленным товариществом собственников жилья "Гвардейское - 7" от 03 июля 2014 года по вине собственников <адрес> произошло затопление <адрес> вышеуказанного жилого дома, в результате чего в квартире истца были повреждены стены, пол, потолок, мебель (л.д. 28).
Из материалов дела следует, что ответчики являются собственниками <адрес> <адрес> (л.д. 26-27).
Согласно отчету ФИО12 N 05/07-14 АЕ от 22 июля 2014 года, рыночная стоимость работ, услуг и материалов для устранения причиненных убытков (реального ущерба) в результате повреждения неотделимых элементов <адрес> <адрес> по состоянию на 10 июля 2014 года составляет сумму в размере 130131 рублей (л.д. 37-94).
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 15 сентября 2014 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО и оценок" (далее - ООО
Согласно заключению эксперта ООО стоимость восстановительного ремонта <адрес> <адрес> в результате произошедшего 03 июля 2014 года залива составляет - 95879 рублей 72 копейки. Кроме того, сделан вывод, что вероятной причиной протечки воды через плиты перекрытия из <адрес>, является обрыв шланга гибкой подводки смесителя кухонной мойки в <адрес>. Установить точную причину залива не представляется возможным, так как разрушенный шланг гибкой подводки смесителя кухонной мойки уже заменен в <адрес> (л.д. 108-119).
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что причиной залива квартиры истца послужило ненадлежащее содержание ответчиками своего имущества (сантехнического оборудования - гибкого шланга подводки смесителя кухонной мойки).
Установив причинно-следственную связь между заливом квартиры истца и виновными действиями ответчиков, суд обоснованно возложил на последних ответственность по возмещению истцу ущерба.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что разрыв (разрушение) шланга гибкой подводки мог произойти в результате гидравлического удара, является несостоятельной, поскольку доказательств, подтверждающих, что в день залива произошел гидравлический удар, ответчиками представлено не было. Из показаний сторон следует, что в доме других случаев залива в этот день не было.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании законодательства, иной оценке доказательств по делу, не основаны на материалах дела и противоречат им. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В решении суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков расходов по оплате судебной экспертизы в размере 14000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3227 рублей 59 копеек, то есть в размере 100%, в то время, как требования истца были удовлетворены только на 74,7%. В связи с чем судебная коллегия полагает правильным распределить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, а решение суда в указанной части подлежит изменению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, в пользу П.О. подлежат взысканию с ответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 2411 рублей (по 803 рубля 66 копеек с каждого ответчика), а в пользу экспертного учреждения с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10458 рублей (по 3486 рублей с каждого), с истца - 3542 рубля.
Поскольку судом в резолютивной части решения указана итоговая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, то подлежит изменению и данная сумма.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 30 октября 2014 года изменить в части взыскания судебных расходов и итоговой суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, взыскав с К.А., К.Г., А в пользу П.О. в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 2411 рублей, то есть по 803 рубля 66 копеек с каждого, указав итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 103790 рублей 72 копеек.
Взыскать с К.А., К.Г., А в пользу общества с ограниченной ответственностью "Департамент судебных экспертиз и оценок" в счет оплаты судебной экспертизы 10458 рублей, то есть по 3486 рублей с каждого.
Взыскать с П.О. в пользу ООО в счет оплаты судебной экспертизы 3542 рубля.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Саратова от 30 октября 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-960
Требование: О возмещении ущерба, судебных расходов.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Квартира истца была залита из квартиры ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-960
Судья Пименов И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Перовой Т.А., Тришкиной М.А.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску П.О. к К.А., К.Г., А о возмещении ущерба, причиненного заливом, по апелляционной жалобе К.А. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 30 октября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи, объяснения истца П.О. и 3-го лица П.Н., возражавших против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
П.О. обратилась в суд с иском к К.А., К.Г., Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. 03 июля 2014 года произошел залив принадлежащей ей на праве общей долевой собственности квартиры, из расположенной выше <адрес>, собственниками которой являются ответчики. В результате залива истцу был причинен материальный ущерб в размере 135632 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате работ по удалению воды с навесного потолка на сумму 1500 рублей. Указанные суммы истец и просила взыскать с ответчиков.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 30 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично; с ответчиков в равных долях взыскан материальный ущерб в размере 101379 рублей 72 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3227 рублей 59 копеек, а всего - 104607 рублей 31 копейки; в удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, взысканы расходы с ответчиков в пользу экспертного учреждения, проводившего судебную экспертизу, в размере 14000 рублей.
В апелляционной жалобе К.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы указал, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил обстоятельства, при которых произошел залив. Не согласен с выводом суда о наличии виновных действий (бездействий) ответчиков по содержанию своего имущества. Полагает, что разрыв шланга гибкой проводки смесителя кухонной мойки произошел в результате гидравлического удара, так как непосредственно перед заливом в доме было отключено горячее водоснабжение.
В письменных возражениях П.О. просит оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имуществу, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес> (л.д. 11). Остальные сособственники спорной квартиры привлечены к участию в деле в качестве 3-х лиц и не возражали против взыскания сумм возмещения ущерба в пользу П.О.
В соответствии с актом залива, составленным товариществом собственников жилья "Гвардейское - 7" от 03 июля 2014 года по вине собственников <адрес> произошло затопление <адрес> вышеуказанного жилого дома, в результате чего в квартире истца были повреждены стены, пол, потолок, мебель (л.д. 28).
Из материалов дела следует, что ответчики являются собственниками <адрес> <адрес> (л.д. 26-27).
Согласно отчету ФИО12 N 05/07-14 АЕ от 22 июля 2014 года, рыночная стоимость работ, услуг и материалов для устранения причиненных убытков (реального ущерба) в результате повреждения неотделимых элементов <адрес> <адрес> по состоянию на 10 июля 2014 года составляет сумму в размере 130131 рублей (л.д. 37-94).
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 15 сентября 2014 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО и оценок" (далее - ООО
Согласно заключению эксперта ООО стоимость восстановительного ремонта <адрес> <адрес> в результате произошедшего 03 июля 2014 года залива составляет - 95879 рублей 72 копейки. Кроме того, сделан вывод, что вероятной причиной протечки воды через плиты перекрытия из <адрес>, является обрыв шланга гибкой подводки смесителя кухонной мойки в <адрес>. Установить точную причину залива не представляется возможным, так как разрушенный шланг гибкой подводки смесителя кухонной мойки уже заменен в <адрес> (л.д. 108-119).
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что причиной залива квартиры истца послужило ненадлежащее содержание ответчиками своего имущества (сантехнического оборудования - гибкого шланга подводки смесителя кухонной мойки).
Установив причинно-следственную связь между заливом квартиры истца и виновными действиями ответчиков, суд обоснованно возложил на последних ответственность по возмещению истцу ущерба.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что разрыв (разрушение) шланга гибкой подводки мог произойти в результате гидравлического удара, является несостоятельной, поскольку доказательств, подтверждающих, что в день залива произошел гидравлический удар, ответчиками представлено не было. Из показаний сторон следует, что в доме других случаев залива в этот день не было.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании законодательства, иной оценке доказательств по делу, не основаны на материалах дела и противоречат им. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В решении суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков расходов по оплате судебной экспертизы в размере 14000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3227 рублей 59 копеек, то есть в размере 100%, в то время, как требования истца были удовлетворены только на 74,7%. В связи с чем судебная коллегия полагает правильным распределить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, а решение суда в указанной части подлежит изменению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, в пользу П.О. подлежат взысканию с ответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 2411 рублей (по 803 рубля 66 копеек с каждого ответчика), а в пользу экспертного учреждения с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10458 рублей (по 3486 рублей с каждого), с истца - 3542 рубля.
Поскольку судом в резолютивной части решения указана итоговая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, то подлежит изменению и данная сумма.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 30 октября 2014 года изменить в части взыскания судебных расходов и итоговой суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, взыскав с К.А., К.Г., А в пользу П.О. в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 2411 рублей, то есть по 803 рубля 66 копеек с каждого, указав итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 103790 рублей 72 копеек.
Взыскать с К.А., К.Г., А в пользу общества с ограниченной ответственностью "Департамент судебных экспертиз и оценок" в счет оплаты судебной экспертизы 10458 рублей, то есть по 3486 рублей с каждого.
Взыскать с П.О. в пользу ООО в счет оплаты судебной экспертизы 3542 рубля.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Саратова от 30 октября 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)