Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу Ш.Г. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 31 января 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июля 2014 г. по делу по иску ООО УК "Красжилсервис" к Ш.Г., Ш.Т., Ш.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
установил:
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 31 января 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июля 2014 г., исковые требования ООО УК "Красжилсервис" удовлетворены, в его пользу взысканы с Ш.Г. задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги за период с <дата> г. по <дата> г. в сумме <данные изъяты>, пеня в сумме <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, и с Ш.Т., Ш.А. солидарно задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги за период с <дата> г. по <дата> г. в сумме <данные изъяты>, пеня в сумме <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 16 января 2014 г., Ш.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу положений статей 30, 39, 153, 158 ЖК РФ бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. Такие расходы являются обязательными платежами. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из: платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, ремонту общего имущества дома; платы за коммунальные услуги.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (пункт 14 статьи 155 ЖК РФ).
Судами установлено, что квартира <адрес> на праве общей собственности принадлежит Ш.Г. и Ш.Т. Поскольку соглашением собственников размер долей в праве собственности на квартиру не определен, указанные доли в силу пункта 1 статьи 245 ГК РФ считаются равными, то есть по 1/2 доли у каждого собственника.
На регистрационном учете по указанному адресу состоят: Ш.Г. - с <дата> г., Ш.Т. - с <дата> г., Ш.А. - с <дата> г.
Собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, избран способ управления домом в виде управления управляющей организацией, в соответствии с договором N 248-у от 1 октября 2007 г. управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Красжилсервис".
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что с <дата> ответчики не вносят в полном объеме плату за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> г. по <дата> г. в общем размере <данные изъяты>., а также пени за просрочку внесения платежей в сумме <данные изъяты>.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями статей 210 и 249 ГК РФ, статей 30, 153, 155, 158 ЖК РФ ответчики Ш.Г. и Ш.Т. обязаны соразмерно своей доле в праве общей собственности нести издержки по содержанию квартиры, в том числе вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги.
В связи с чем, установив, что со стороны ответчиков имело место неисполнение обязательств по оплате оказанных им истцом в спорный период услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к соответствующим установленным обстоятельствам дела выводам об удовлетворении исковых требований ООО УК "Красжилсервис" и взыскал с Ш.Г. задолженность в размере <данные изъяты>. и пени, сниженные с учетом пенсионного возраста ответчика, до <данные изъяты> руб., а с Ш.Т. и ее сына Ш.А. солидарно задолженность в размере <данные изъяты>. и пени в сумме <данные изъяты>.
Отклоняя доводы Ш.Г. о том, что он не обязан производить оплату, поскольку договор с ООО УК "Красжилсервис" не подписывал, а истцом не представлены доказательства фактического выполнения работ по содержанию жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции обоснованно указал, что договор управления является обязательным для всех собственников помещений многоквартирного дома, поэтому не подписание ответчиками указанного договора не освобождает их от обязанности вносить плату за предоставленные услуги.
Расчет задолженности, произведенный истцом в соответствии с тарифами, установленными решением Красноярского городского Совета от 28 декабря 2005 г. N В-160, судом первой инстанции проверен и признан правильным, предоставление услуг подтверждается договорами и актами выполненных работ за 2011 - 2013 гг., в этой связи основания для признания данного расчета задолженности недостоверным отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и принятым по делу решением.
Приведенные в кассационной жалобе доводы Ш.Г. о неправильном применении судами норм материального права при распределении задолженности между ответчиками являются несостоятельными.
Поскольку Ш.А. является членом семьи Ш.Т., то с учетом положений статей 31, 158 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ суд обоснованно произвел расчет задолженности исходя из равенства долей Ш.Г. и Ш.Т. в праве собственности на квартиру, возложив при этом на Ш.А. солидарную с Ш.Т. обязанность по оплате образовавшейся задолженности за жилье и коммунальные услуги в пределах ее доли.
Как показал анализ кассационной жалобы, приведенные заявителем доводы о недоказанности фактического оказания ответчиком услуг надлежащего качества и в объеме, предусмотренном договором управления, сводятся к несогласию Ш.Г. с установленными судами при рассмотрении дела фактическими обстоятельствами, и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что не является основаниями для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Юридически значимые для разрешения дела обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным обстоятельствам дела, судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права.
Оснований для передачи кассационной жалобы, по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы Ш.Г. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 31 января 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июля 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.
Судья
Красноярского краевого суда
О.Н.МИХАЙЛИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.02.2015 N 4Г-228/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 г. N 4г-228/2015
Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу Ш.Г. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 31 января 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июля 2014 г. по делу по иску ООО УК "Красжилсервис" к Ш.Г., Ш.Т., Ш.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
установил:
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 31 января 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июля 2014 г., исковые требования ООО УК "Красжилсервис" удовлетворены, в его пользу взысканы с Ш.Г. задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги за период с <дата> г. по <дата> г. в сумме <данные изъяты>, пеня в сумме <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, и с Ш.Т., Ш.А. солидарно задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги за период с <дата> г. по <дата> г. в сумме <данные изъяты>, пеня в сумме <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 16 января 2014 г., Ш.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу положений статей 30, 39, 153, 158 ЖК РФ бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. Такие расходы являются обязательными платежами. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из: платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, ремонту общего имущества дома; платы за коммунальные услуги.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (пункт 14 статьи 155 ЖК РФ).
Судами установлено, что квартира <адрес> на праве общей собственности принадлежит Ш.Г. и Ш.Т. Поскольку соглашением собственников размер долей в праве собственности на квартиру не определен, указанные доли в силу пункта 1 статьи 245 ГК РФ считаются равными, то есть по 1/2 доли у каждого собственника.
На регистрационном учете по указанному адресу состоят: Ш.Г. - с <дата> г., Ш.Т. - с <дата> г., Ш.А. - с <дата> г.
Собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, избран способ управления домом в виде управления управляющей организацией, в соответствии с договором N 248-у от 1 октября 2007 г. управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Красжилсервис".
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что с <дата> ответчики не вносят в полном объеме плату за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> г. по <дата> г. в общем размере <данные изъяты>., а также пени за просрочку внесения платежей в сумме <данные изъяты>.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями статей 210 и 249 ГК РФ, статей 30, 153, 155, 158 ЖК РФ ответчики Ш.Г. и Ш.Т. обязаны соразмерно своей доле в праве общей собственности нести издержки по содержанию квартиры, в том числе вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги.
В связи с чем, установив, что со стороны ответчиков имело место неисполнение обязательств по оплате оказанных им истцом в спорный период услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к соответствующим установленным обстоятельствам дела выводам об удовлетворении исковых требований ООО УК "Красжилсервис" и взыскал с Ш.Г. задолженность в размере <данные изъяты>. и пени, сниженные с учетом пенсионного возраста ответчика, до <данные изъяты> руб., а с Ш.Т. и ее сына Ш.А. солидарно задолженность в размере <данные изъяты>. и пени в сумме <данные изъяты>.
Отклоняя доводы Ш.Г. о том, что он не обязан производить оплату, поскольку договор с ООО УК "Красжилсервис" не подписывал, а истцом не представлены доказательства фактического выполнения работ по содержанию жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции обоснованно указал, что договор управления является обязательным для всех собственников помещений многоквартирного дома, поэтому не подписание ответчиками указанного договора не освобождает их от обязанности вносить плату за предоставленные услуги.
Расчет задолженности, произведенный истцом в соответствии с тарифами, установленными решением Красноярского городского Совета от 28 декабря 2005 г. N В-160, судом первой инстанции проверен и признан правильным, предоставление услуг подтверждается договорами и актами выполненных работ за 2011 - 2013 гг., в этой связи основания для признания данного расчета задолженности недостоверным отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и принятым по делу решением.
Приведенные в кассационной жалобе доводы Ш.Г. о неправильном применении судами норм материального права при распределении задолженности между ответчиками являются несостоятельными.
Поскольку Ш.А. является членом семьи Ш.Т., то с учетом положений статей 31, 158 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ суд обоснованно произвел расчет задолженности исходя из равенства долей Ш.Г. и Ш.Т. в праве собственности на квартиру, возложив при этом на Ш.А. солидарную с Ш.Т. обязанность по оплате образовавшейся задолженности за жилье и коммунальные услуги в пределах ее доли.
Как показал анализ кассационной жалобы, приведенные заявителем доводы о недоказанности фактического оказания ответчиком услуг надлежащего качества и в объеме, предусмотренном договором управления, сводятся к несогласию Ш.Г. с установленными судами при рассмотрении дела фактическими обстоятельствами, и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что не является основаниями для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Юридически значимые для разрешения дела обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным обстоятельствам дела, судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права.
Оснований для передачи кассационной жалобы, по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы Ш.Г. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 31 января 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июля 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.
Судья
Красноярского краевого суда
О.Н.МИХАЙЛИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)