Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация указала на невнесение спорных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мартынюк С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Морозовой С.Б.,
Ильиной О.В.
при секретаре Аникиной Е.В., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" к Ф.Р.Р., Ч.Т.Г., Ч.С.Л., Ч.Г.В. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги
по апелляционной жалобе ответчиков Ч.С.Л., Ч.Г.В. на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23.12.2014.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителя истца, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее по тексту - ООО "УК "ДЕЗ") обратилось в суд с иском к Ф.Р.Р., Ч.Т.Г., Ч.С.Л., Ч.Г.В., с учетом уточнения исковых требований просило:
- взыскать с Ф.Р.Р., Ч.С.Л., Ч.Г.В. солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 22.05.2012 по 31.10.2014 в сумме <...> руб., пени в сумме <...> руб.;
- взыскать с Ч.Т.Г. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 22.05.2012 по 31.10.2014 в размере <...> руб., пени в сумме <...> руб.
взыскать с Ф.Р.Р., Ч.Т.Г., Ч.С.Л., Ч.Г.В. расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23.12.2014 исковые требования удовлетворены.
С таким решением не согласились Ч.С.Л. и Ч.Г.В., принесли апелляционную жалобу с просьбой отменить решение от 23.12.2014 в части взыскания с них задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, государственной пошлины.
В апелляционной жалобе приводят доводы, аналогичные доводам представленных в материалы дела отзывов на иск, настаивают на том, что Ч.Г.В. и Ч.С.Л. не несут солидарную с собственниками Ч.Т.Г. и Ф.Р.Р. ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования ими жилым помещением - комнатой жилой площадью 14,3 кв. м, расположенной по <...>. Ч.Т.Г. с 26.10.2001 зарегистрирована и проживает в двух комнатах общей жилой площадью 37,0 кв. м в указанной квартире, Ч.Т.Г. никогда не была зарегистрирована в комнате жилой площадью 14,3 кв. м. Ч.Т.Г. и Ч.Г.В. не являются членами семьи собственника Ф.Р.Р.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Е.О.В., действующая на основании доверенности <...> с решением суда первой инстанции согласилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно путем направления 20.02.2015 судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, ответчик Ч.С.Л. извещена 20.02.2015 телефонограммой, также все лица, участвующие в деле, были извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец ООО "УК ДЕЗ" осуществляет управление многоквартирным домом <...>, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в указанном доме от 07.09.2008.
В доме <...> находится трехкомнатная квартира <...> общей площадью 83,4 кв. м.
Одна из комнат в указанной квартире (площадью 14,3 кв. м) принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Ф.Р.Р. и Ч.Т.Г. каждому по 1/2 доле на основании договора купли-продажи от 07.09.2001, право собственности которых было зарегистрировано 17.10.2001.
Две другие комнаты (площадью 21,9 кв. м и 15,1 кв. м, общей жилой площадью 37,0 кв. м) находились в муниципальной собственности. На основании договора социального найма от 24.08.2012 были предоставлены ответчику Ч.С.В. и членам ее семьи Ч.Т.Г., Ф.Р.Р., Ч.Г.В. Впоследствии между Ч.С.Л. и администрацией г. Каменска-Уральского был заключен договор передачи комнат в коммунальной квартире в собственность граждан от 27.09.2012, в соответствии с которым указанные две комнаты были переданы в собственность Ч.С.В., право собственности было зарегистрировано 01.04.2013.
Из материалов дела следует, что в комнате площадью 14,3 кв. м по месту жительства были зарегистрированы Ф.Р.Р. с 26.10.2001, Ч.Т.Г. с 26.10.2001, Ч.С.Л. с 26.10.2001, Ч.Г.В. с 16.05.2012.
Из справки ООО "УК "ДЕЗ" от 16.10.2014 следует, что в двух комнатах жилой площадью 37,0 кв. м никто не зарегистрирован с 27.04.1990.
Из материалов дела следует, что в отношении двух комнат жилой площадью 37,0 кв. м, общей площадью 60,31 кв. м, открыт лицевой счет <...>, в отношении данных комнат плата за коммунальные услуги не начисляется, за исключением платы на ОДН, поскольку в данных комнатах никто не зарегистрирован.
Из материалов дела, объяснений представителя истца также следует, что в отношении комнаты жилой площадью 14,3 кв. м, общей площадью 23,08 кв. м, открыт лицевой счет <...>. В отношении указанной комнаты образовалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 22.05.2012 по 31.10.2014, которую истец и просит взыскать с ответчиков.
Разрешая заявленный спор в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проанализировав положения действующего законодательства (статьи 210, абзац 2 пункта 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации) во взаимосвязи с конкретными обстоятельствами настоящего дела, учитывая баланс интересов сторон спорных правоотношений, пришел к выводу о том, что ответчики Ч.С.Л., Ч.Г.В. являются членами семьи собственников спорной комнаты - Ч.Т.Г. Ф.Р.Р., потому оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно задолженности с Ч.С.Л., Ч.Г.В., Ф.Р.Р. не имеется.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены исследованными судом доказательствами, и не противоречат закону (части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Исходя из положений части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что Ч.Г.В. и Ч.С.Л. не несут солидарную с собственниками Ч.Т.Г. и Ф.Р.Р. ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования ими жилым помещением - комнатой жилой площадью 14,3 кв. м, расположенной <...>, удовлетворению не подлежат, поскольку все ответчики проживают в одной квартире, вселялись в нее как члены одной семьи, при вселении в 2001 г. были зарегистрированы все в этой комнате, при этом сособственники Ф.Р.Р., <...> года рождения, и Ч.Т.Н., <...> года рождения, в момент вселения были несовершеннолетними, поэтому сохраняя регистрацию в комнате площадью 14,3 кв. м Ч.Г.В. и Ч.С.Л. не освобождаются от обязанности по внесению платы за это жилое помещение и коммунальные услуги. После предоставления в 2012 г. на условиях договора социального найма двух комнат площадью 21,9 кв. м и 15,1 кв. м, Ч.С.Л. и члены ее семьи с заявлением о снятии их с регистрационного учета по месту жительства в комнате площадью 14,3 кв. м и постановке на учет в комнатах площадью 21,9 кв. м и 15,1 кв. м не обращались. Соответственно, начисление платы производилось истцом в установленном законом порядке согласно имеющимся у него сведениям о зарегистрированных лицах в данной комнате по указанному адресу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Ч.С.Л. была зарегистрирована в двух комнатах общей площадью 37,0 кв. м в квартире <...> с 2001 г., судебная коллегия находит несостоятельными, так как право пользования этими комнатами на условиях договора социального найма Ч.С.Л. приобрела лишь в 2012 г., заключив соответствующий договор. По указанным основаниям судебная коллегия не принимает в качестве доказательств копии справок от 07.02.2013, от 28.08.2012, выданных ООО "УК "ДЕЗ", согласно которым Ч.С.Л. зарегистрирована по месту жительства в двух комнатах общей жилой площадью 37,0 кв. м, так как содержание данных справок не соответствует действительности.
Размер задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками в суде не оспаривался, возражения ответчиков в данной части не представлено; в суде апелляционной инстанции он не был подвергнут сомнению.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 320, 326, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
С.Б.МОРОЗОВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3781/2015
Требование: О взыскании долга за жилое помещение и коммунальные услуги.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация указала на невнесение спорных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2015 г. по делу N 33-3781/2015
Судья Мартынюк С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Морозовой С.Б.,
Ильиной О.В.
при секретаре Аникиной Е.В., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" к Ф.Р.Р., Ч.Т.Г., Ч.С.Л., Ч.Г.В. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги
по апелляционной жалобе ответчиков Ч.С.Л., Ч.Г.В. на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23.12.2014.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителя истца, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее по тексту - ООО "УК "ДЕЗ") обратилось в суд с иском к Ф.Р.Р., Ч.Т.Г., Ч.С.Л., Ч.Г.В., с учетом уточнения исковых требований просило:
- взыскать с Ф.Р.Р., Ч.С.Л., Ч.Г.В. солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 22.05.2012 по 31.10.2014 в сумме <...> руб., пени в сумме <...> руб.;
- взыскать с Ч.Т.Г. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 22.05.2012 по 31.10.2014 в размере <...> руб., пени в сумме <...> руб.
взыскать с Ф.Р.Р., Ч.Т.Г., Ч.С.Л., Ч.Г.В. расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23.12.2014 исковые требования удовлетворены.
С таким решением не согласились Ч.С.Л. и Ч.Г.В., принесли апелляционную жалобу с просьбой отменить решение от 23.12.2014 в части взыскания с них задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, государственной пошлины.
В апелляционной жалобе приводят доводы, аналогичные доводам представленных в материалы дела отзывов на иск, настаивают на том, что Ч.Г.В. и Ч.С.Л. не несут солидарную с собственниками Ч.Т.Г. и Ф.Р.Р. ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования ими жилым помещением - комнатой жилой площадью 14,3 кв. м, расположенной по <...>. Ч.Т.Г. с 26.10.2001 зарегистрирована и проживает в двух комнатах общей жилой площадью 37,0 кв. м в указанной квартире, Ч.Т.Г. никогда не была зарегистрирована в комнате жилой площадью 14,3 кв. м. Ч.Т.Г. и Ч.Г.В. не являются членами семьи собственника Ф.Р.Р.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Е.О.В., действующая на основании доверенности <...> с решением суда первой инстанции согласилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно путем направления 20.02.2015 судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, ответчик Ч.С.Л. извещена 20.02.2015 телефонограммой, также все лица, участвующие в деле, были извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец ООО "УК ДЕЗ" осуществляет управление многоквартирным домом <...>, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в указанном доме от 07.09.2008.
В доме <...> находится трехкомнатная квартира <...> общей площадью 83,4 кв. м.
Одна из комнат в указанной квартире (площадью 14,3 кв. м) принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Ф.Р.Р. и Ч.Т.Г. каждому по 1/2 доле на основании договора купли-продажи от 07.09.2001, право собственности которых было зарегистрировано 17.10.2001.
Две другие комнаты (площадью 21,9 кв. м и 15,1 кв. м, общей жилой площадью 37,0 кв. м) находились в муниципальной собственности. На основании договора социального найма от 24.08.2012 были предоставлены ответчику Ч.С.В. и членам ее семьи Ч.Т.Г., Ф.Р.Р., Ч.Г.В. Впоследствии между Ч.С.Л. и администрацией г. Каменска-Уральского был заключен договор передачи комнат в коммунальной квартире в собственность граждан от 27.09.2012, в соответствии с которым указанные две комнаты были переданы в собственность Ч.С.В., право собственности было зарегистрировано 01.04.2013.
Из материалов дела следует, что в комнате площадью 14,3 кв. м по месту жительства были зарегистрированы Ф.Р.Р. с 26.10.2001, Ч.Т.Г. с 26.10.2001, Ч.С.Л. с 26.10.2001, Ч.Г.В. с 16.05.2012.
Из справки ООО "УК "ДЕЗ" от 16.10.2014 следует, что в двух комнатах жилой площадью 37,0 кв. м никто не зарегистрирован с 27.04.1990.
Из материалов дела следует, что в отношении двух комнат жилой площадью 37,0 кв. м, общей площадью 60,31 кв. м, открыт лицевой счет <...>, в отношении данных комнат плата за коммунальные услуги не начисляется, за исключением платы на ОДН, поскольку в данных комнатах никто не зарегистрирован.
Из материалов дела, объяснений представителя истца также следует, что в отношении комнаты жилой площадью 14,3 кв. м, общей площадью 23,08 кв. м, открыт лицевой счет <...>. В отношении указанной комнаты образовалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 22.05.2012 по 31.10.2014, которую истец и просит взыскать с ответчиков.
Разрешая заявленный спор в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проанализировав положения действующего законодательства (статьи 210, абзац 2 пункта 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации) во взаимосвязи с конкретными обстоятельствами настоящего дела, учитывая баланс интересов сторон спорных правоотношений, пришел к выводу о том, что ответчики Ч.С.Л., Ч.Г.В. являются членами семьи собственников спорной комнаты - Ч.Т.Г. Ф.Р.Р., потому оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно задолженности с Ч.С.Л., Ч.Г.В., Ф.Р.Р. не имеется.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены исследованными судом доказательствами, и не противоречат закону (части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Исходя из положений части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что Ч.Г.В. и Ч.С.Л. не несут солидарную с собственниками Ч.Т.Г. и Ф.Р.Р. ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования ими жилым помещением - комнатой жилой площадью 14,3 кв. м, расположенной <...>, удовлетворению не подлежат, поскольку все ответчики проживают в одной квартире, вселялись в нее как члены одной семьи, при вселении в 2001 г. были зарегистрированы все в этой комнате, при этом сособственники Ф.Р.Р., <...> года рождения, и Ч.Т.Н., <...> года рождения, в момент вселения были несовершеннолетними, поэтому сохраняя регистрацию в комнате площадью 14,3 кв. м Ч.Г.В. и Ч.С.Л. не освобождаются от обязанности по внесению платы за это жилое помещение и коммунальные услуги. После предоставления в 2012 г. на условиях договора социального найма двух комнат площадью 21,9 кв. м и 15,1 кв. м, Ч.С.Л. и члены ее семьи с заявлением о снятии их с регистрационного учета по месту жительства в комнате площадью 14,3 кв. м и постановке на учет в комнатах площадью 21,9 кв. м и 15,1 кв. м не обращались. Соответственно, начисление платы производилось истцом в установленном законом порядке согласно имеющимся у него сведениям о зарегистрированных лицах в данной комнате по указанному адресу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Ч.С.Л. была зарегистрирована в двух комнатах общей площадью 37,0 кв. м в квартире <...> с 2001 г., судебная коллегия находит несостоятельными, так как право пользования этими комнатами на условиях договора социального найма Ч.С.Л. приобрела лишь в 2012 г., заключив соответствующий договор. По указанным основаниям судебная коллегия не принимает в качестве доказательств копии справок от 07.02.2013, от 28.08.2012, выданных ООО "УК "ДЕЗ", согласно которым Ч.С.Л. зарегистрирована по месту жительства в двух комнатах общей жилой площадью 37,0 кв. м, так как содержание данных справок не соответствует действительности.
Размер задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками в суде не оспаривался, возражения ответчиков в данной части не представлено; в суде апелляционной инстанции он не был подвергнут сомнению.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 320, 326, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
С.Б.МОРОЗОВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)