Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ответчик в нарушение условий договора на долевое участие в строительстве жилого дома в установленный срок объект долевого строительства ей не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Татарникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Ивановой О.Д.
судей: Геринг О.И. и Тихоновой Ю.Б.
при секретаре: Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И. дело по иску А. к ОАО "ДСК" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ОАО "ДСК" - У., по доверенности от 14.01.2013 года,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 31 июля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования А. удовлетворить
Взыскать с ОАО "ДСК" в пользу А. 200 000 рублей, судебные расходы за оказание юридической помощи 15 000 рублей, всего 215 000 рублей.
В удовлетворении требований о возмещении убытков, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ОАО "ДСК" в доход государства государственную пошлину в размере 5 200 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к ОАО "ДСК" о взыскании неустойки в размере 852 561,16 рублей, убытков - 748 200 рублей, компенсации морального вреда - 100 000 рублей, судебных расходов - 25 000 рублей.
Исковые требования мотивировала тем, что 06.09.2010 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве дома, по условиям которого застройщик обязался построить и передать в собственность участнику долевого строительства не позднее 01.03.2012 года нежилое помещение со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением по строительному адресу: <адрес>. Обязательства перед ОАО "ДСК" по внесению денежных средств по договору долевого участия в строительстве дома выполнены истицей в полном объеме. Однако ответчик в нарушение условий договора на долевое участие в строительстве жилого дома в установленный срок объект долевого строительства ей не передал. По вине ответчика, несвоевременно передавшего помещение, истица не выполнила в установленный срок обязательства по договору займа, что повлекло за собой излишнюю уплату процентов и неустойки. В добровольном порядке удовлетворить ее требования ответчик отказывается.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "ДСК" - У., по доверенности от 14.01.2013 года, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку договором участия в долевом строительстве предусматривались обязательства истицы по выполнению внутренних отделочных и иных работ, что являлось необходимым условием для сдачи нежилого помещения в эксплуатацию. Истицей данные работы не были выполнены в установленный договором срок, застройщик не извещался о выполнении данных работ. Фактически внутренние работы надлежащего качества были завершены истицей лишь осенью 2012 года. 31 октября 2012 года нежилое помещение сдано в эксплуатацию и получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Оснований для взыскания неустойки не имеется, так как просрочка сдачи в эксплуатацию и передачи нежилого помещения истице в собственность была вызвана нарушением последней своих обязательств по договору участия в долевом строительстве.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах, установленных п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "ДСК" - У. (по доверенности), поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований А. о взыскании с ОАО "ДСК" неустойки за просрочку исполнения договора участия в долевом строительстве, сниженной судом по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ за несоразмерностью последствиям нарушения обязательства ответчиком, исходя из неисполнения ответчиком возложенных на него договором обязательств по передаче истице объекта долевого строительств в установленные договором сроки.
Отказывая истице во взыскании убытков в виде процентов и неустойки по договору займа, суд исходил из недоказанности наличия прямой причинно-следственной связи между нарушением установленного договором срока по передаче помещения и несением истицей указанных убытков по договору займа с ФИО9 от 01.09.2010 года.
Поскольку объектом спорного правоотношения является нежилое помещение, построенное под офис, на данные отношения по участию в долевом строительстве не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", так как указанный закон применяется в случае приобретения и использования товара (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд, доказательств чего истицей не представлено. Учитывая, что требования истицы носят имущественный характер, а законодательство о защите прав потребителей не распространяется на спорные правоотношения, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда истице правомерно отказано.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Как установлено судом, 06.09.2010 года между ОАО "ДСК" и А. заключен договор на долевое участие в строительстве жилого <адрес> со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением по адресу: <адрес> (строительный адрес), по условиям которого застройщик обязался построить и передать участнику в собственность нежилое помещение N площадью <данные изъяты> кв. м. ОАО "ДСК" приняло на себя обязательства обеспечить передачу объекта участнику долевого строительства для выполнения внутренних отделочных, сантехнических и специальных работ в срок не позднее 31.12.2010 года. По условиям договора срок сдачи объекта нежилого помещения в эксплуатацию, а также срок передачи его в собственность участнику долевого строительства подлежал продлению на количество дней просрочки.
Согласно условиям указанного договора ОАО "ДСК" обязалось обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию и по окончании строительства, не позднее 01.03.2012 года, передать помещение участнику по акту приема-передачи при условии внесения участником полного объема инвестиций. А. внесла ОАО "ДСК" 15.09.2010 года - 3 000 000 рублей, 15.09.2010 года - 3 102 800 рублей, выполнив свои обязательства по договору в полном объеме.
09.11.2012 года по акту приема-передачи А. передано в собственность нежилое помещение N в жилом <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м.
При этом судом правомерно не приняты во внимание доводы ответчика о нарушении им срока сдачи объекта в эксплуатацию в связи с производством некоторыми участниками долевого строительства, в том числе истицей, отделочных работ в переданных им для этих целей помещениях в неустановленный срок.
Суд исходил из недоказанности ответчиком извещения истицы о готовности объекта для его передачи с целью проведения отделочных работ, тогда как по условиям заключенного сторонами 06.09.2010 года договора именно застройщик гарантирует извещение участника долевого строительства о необходимости принятия нежилого помещения по акту приема-передачи. Из пояснений представителя ответчика следует, что срок сдачи объекта в эксплуатацию был нарушен по вине и других участников долевого строительства, в подтверждение чего были представлены акты приема-передачи нежилых помещений незаконченного строительства в отношении иных помещений от 26.10.2009 года, 01.09.2010 года, 01.09.2009 года, 01.09.2009 года, 01.09.2009 года, 16.04.2010 года, 26.02.2010 года, которые правильно признаны судом не достаточными доказательствами готовности спорного нежилого помещения для проведения отделочных работ, поскольку касаются иных помещений, принадлежащих третьим лицам.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями истицы и нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности своевременного исполнения ответчиком обязательств вследствие непреодолимой силы, судом первой инстанции достоверно установлен факт неисполнения ответчиком возложенных на него договором долевого участия в строительстве обязательств по сдаче дома в эксплуатацию и передаче в собственность истице объекта долевого строительства в установленный договором срок, в связи с чем за период просрочки с 01.03.2012 года по 09.11.2012 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, размер которой вполне обоснованно с учетом положений ст. 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика правомерно снижен судом до 200 000 рублей, указывая на то, что гражданское законодательство предусматривает право суда на снижение неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, дав подробную мотивировку указанным выводам.
В связи с этим доводы жалобы об обусловленности просрочки сдачи в эксплуатацию и передачи нежилого помещения истице в собственность нарушением последней своих обязательств по договору участия в долевом строительстве не могут быть признаны состоятельными за недоказанностью.
Доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе не содержится.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом также не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 31 июля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "ДСК" У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10273/2013, Б-57
Требование: О взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ответчик в нарушение условий договора на долевое участие в строительстве жилого дома в установленный срок объект долевого строительства ей не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N 33-10273/2013, Б-57
Судья: Татарникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Ивановой О.Д.
судей: Геринг О.И. и Тихоновой Ю.Б.
при секретаре: Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И. дело по иску А. к ОАО "ДСК" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ОАО "ДСК" - У., по доверенности от 14.01.2013 года,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 31 июля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования А. удовлетворить
Взыскать с ОАО "ДСК" в пользу А. 200 000 рублей, судебные расходы за оказание юридической помощи 15 000 рублей, всего 215 000 рублей.
В удовлетворении требований о возмещении убытков, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ОАО "ДСК" в доход государства государственную пошлину в размере 5 200 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к ОАО "ДСК" о взыскании неустойки в размере 852 561,16 рублей, убытков - 748 200 рублей, компенсации морального вреда - 100 000 рублей, судебных расходов - 25 000 рублей.
Исковые требования мотивировала тем, что 06.09.2010 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве дома, по условиям которого застройщик обязался построить и передать в собственность участнику долевого строительства не позднее 01.03.2012 года нежилое помещение со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением по строительному адресу: <адрес>. Обязательства перед ОАО "ДСК" по внесению денежных средств по договору долевого участия в строительстве дома выполнены истицей в полном объеме. Однако ответчик в нарушение условий договора на долевое участие в строительстве жилого дома в установленный срок объект долевого строительства ей не передал. По вине ответчика, несвоевременно передавшего помещение, истица не выполнила в установленный срок обязательства по договору займа, что повлекло за собой излишнюю уплату процентов и неустойки. В добровольном порядке удовлетворить ее требования ответчик отказывается.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "ДСК" - У., по доверенности от 14.01.2013 года, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку договором участия в долевом строительстве предусматривались обязательства истицы по выполнению внутренних отделочных и иных работ, что являлось необходимым условием для сдачи нежилого помещения в эксплуатацию. Истицей данные работы не были выполнены в установленный договором срок, застройщик не извещался о выполнении данных работ. Фактически внутренние работы надлежащего качества были завершены истицей лишь осенью 2012 года. 31 октября 2012 года нежилое помещение сдано в эксплуатацию и получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Оснований для взыскания неустойки не имеется, так как просрочка сдачи в эксплуатацию и передачи нежилого помещения истице в собственность была вызвана нарушением последней своих обязательств по договору участия в долевом строительстве.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах, установленных п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "ДСК" - У. (по доверенности), поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований А. о взыскании с ОАО "ДСК" неустойки за просрочку исполнения договора участия в долевом строительстве, сниженной судом по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ за несоразмерностью последствиям нарушения обязательства ответчиком, исходя из неисполнения ответчиком возложенных на него договором обязательств по передаче истице объекта долевого строительств в установленные договором сроки.
Отказывая истице во взыскании убытков в виде процентов и неустойки по договору займа, суд исходил из недоказанности наличия прямой причинно-следственной связи между нарушением установленного договором срока по передаче помещения и несением истицей указанных убытков по договору займа с ФИО9 от 01.09.2010 года.
Поскольку объектом спорного правоотношения является нежилое помещение, построенное под офис, на данные отношения по участию в долевом строительстве не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", так как указанный закон применяется в случае приобретения и использования товара (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд, доказательств чего истицей не представлено. Учитывая, что требования истицы носят имущественный характер, а законодательство о защите прав потребителей не распространяется на спорные правоотношения, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда истице правомерно отказано.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Как установлено судом, 06.09.2010 года между ОАО "ДСК" и А. заключен договор на долевое участие в строительстве жилого <адрес> со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением по адресу: <адрес> (строительный адрес), по условиям которого застройщик обязался построить и передать участнику в собственность нежилое помещение N площадью <данные изъяты> кв. м. ОАО "ДСК" приняло на себя обязательства обеспечить передачу объекта участнику долевого строительства для выполнения внутренних отделочных, сантехнических и специальных работ в срок не позднее 31.12.2010 года. По условиям договора срок сдачи объекта нежилого помещения в эксплуатацию, а также срок передачи его в собственность участнику долевого строительства подлежал продлению на количество дней просрочки.
Согласно условиям указанного договора ОАО "ДСК" обязалось обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию и по окончании строительства, не позднее 01.03.2012 года, передать помещение участнику по акту приема-передачи при условии внесения участником полного объема инвестиций. А. внесла ОАО "ДСК" 15.09.2010 года - 3 000 000 рублей, 15.09.2010 года - 3 102 800 рублей, выполнив свои обязательства по договору в полном объеме.
09.11.2012 года по акту приема-передачи А. передано в собственность нежилое помещение N в жилом <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м.
При этом судом правомерно не приняты во внимание доводы ответчика о нарушении им срока сдачи объекта в эксплуатацию в связи с производством некоторыми участниками долевого строительства, в том числе истицей, отделочных работ в переданных им для этих целей помещениях в неустановленный срок.
Суд исходил из недоказанности ответчиком извещения истицы о готовности объекта для его передачи с целью проведения отделочных работ, тогда как по условиям заключенного сторонами 06.09.2010 года договора именно застройщик гарантирует извещение участника долевого строительства о необходимости принятия нежилого помещения по акту приема-передачи. Из пояснений представителя ответчика следует, что срок сдачи объекта в эксплуатацию был нарушен по вине и других участников долевого строительства, в подтверждение чего были представлены акты приема-передачи нежилых помещений незаконченного строительства в отношении иных помещений от 26.10.2009 года, 01.09.2010 года, 01.09.2009 года, 01.09.2009 года, 01.09.2009 года, 16.04.2010 года, 26.02.2010 года, которые правильно признаны судом не достаточными доказательствами готовности спорного нежилого помещения для проведения отделочных работ, поскольку касаются иных помещений, принадлежащих третьим лицам.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями истицы и нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности своевременного исполнения ответчиком обязательств вследствие непреодолимой силы, судом первой инстанции достоверно установлен факт неисполнения ответчиком возложенных на него договором долевого участия в строительстве обязательств по сдаче дома в эксплуатацию и передаче в собственность истице объекта долевого строительства в установленный договором срок, в связи с чем за период просрочки с 01.03.2012 года по 09.11.2012 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, размер которой вполне обоснованно с учетом положений ст. 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика правомерно снижен судом до 200 000 рублей, указывая на то, что гражданское законодательство предусматривает право суда на снижение неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, дав подробную мотивировку указанным выводам.
В связи с этим доводы жалобы об обусловленности просрочки сдачи в эксплуатацию и передачи нежилого помещения истице в собственность нарушением последней своих обязательств по договору участия в долевом строительстве не могут быть признаны состоятельными за недоказанностью.
Доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе не содержится.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом также не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 31 июля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "ДСК" У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)