Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,
Судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Казьминой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Темп"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2014 г.
по делу N А40-99337/14, принятое судьей П.В. Перцевым (шифр судьи 81-651),
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
к Жилищно-строительному кооперативу "Темп"
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца: Иванова М.П. по доверенности от 16.09.2014,
от ответчика: Еремин В.А. по выписке из протокола от 10.01.2014, Кузнецова Э.И. по выписке из протокола от 10.01.2014.
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Темп" о взыскании задолженности в размере 191 321 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 597 руб. 24 коп. с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014 г. по делу N А40-99337/14 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что 01 марта 1994 года между предприятием "Мосгортепло" и ответчиком заключен Договор N 2.19504/0 на постоянный отпуск тепловой энергии в горячей воде, в соответствии с которым истец обязался поставлять тепловую энергию ответчику, а ответчик обязался оплачивать ее.
В соответствии с соглашением от 01.01.2005 г. сторона ГУП "Мосгортепло" в договоре N 2.19504/0 заменена на ОАО "МОЭК".
В п. 1 ст. 539 ГК РФ указано, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязан оплачивать принятую энергию.
Расчеты между сторонами за потребленную тепловую энергию производятся между сторонами в соответствии с разделом 6 договора.
Как правильно установил суд первой инстанции, истец в полном объеме выполнил обязательства по договору, надлежащим образом поставлял тепловую энергию ответчику в период с декабря 2013 года по март 2014 года включительно.
Однако в нарушение условий договора ответчик поставленную тепловую энергию за указанный период не оплатил, в результате у него образовалась задолженность в размере 191 321 руб. 81 коп.
Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 191 321 руб. 81 коп. задолженности по оплате тепловой энергии законно, доказано и подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21.02.2014 г. по 02.06.2014 г. в размере 11 597,24 руб.
Довод Ответчика об отсутствии у ЖСК "Темп" обязанности по оплате тепловой энергии не соответствует законодательству и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.
Ответчик делает ошибочный вывод, что согласно условиям договора N 2.19504/0 от 01.03.1994, заключенного между ОАО "МОЭК" и ЖСК "Темп", абонентами (потребителями) тепловой энергии является не Ответчик, а собственники квартир, таким образом, ЖСК "Темп" как юридическое лицо не состоит в договорных отношениях с ОАО "МОЭК" и не имеет никаких обязательств по оплате тепловой энергии.
Следует отметить, что Договор между Истцом и Ответчиком был заключен до вступления в силу Жилищного кодекса РФ.
На основании ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Таким образом, в силу ст. 161, 164 Жилищного кодекса РФ граждане могут быть абонентами по договору теплоснабжения только в случае выбора непосредственного способа управления, в случае выбора способа управления - управление жилищным кооперативом, абонентом по договору теплоснабжения является жилищный кооператив.
Вместе с тем, исходя из довода Ответчика, он признает проживающих в многоквартирном доме граждан абонентами теплоснабжающей организации, то есть ссылается на наличие двух способов управления многоквартирным домом: управление кооперативом и непосредственное управление в отношении жилых помещений.
Однако такой подход противоречит прямому указанию части 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, допускающей управление многоквартирным жилым домом только одной управляющей организацией.
Учитывая изложенное, оплачивать Истцу принятую тепловую энергию обязан Ответчик, в управлении которого находится многоквартирный жилой дом, а не граждане.
Более того, довод Ответчика не соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 24.09.2013 N 5614/13, согласно которой в случае выбора в качестве способа управления многоквартирным жилым домом управление кооперативом отсутствуют основания для отказа во взыскании с этого кооператива как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг задолженности за поставленный в жилой дом коммунальный ресурс (как в жилые, так и в нежилые помещения) независимо от того, оплачивают ли граждане соответствующие ресурсы исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации.
Ссылки заявителя жалобы на отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательств по договору в связи с тем, что конечные потребители своевременно не вносили плату за потребленную тепловую энергию, не принимаются.
В п. 1 ст. 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Кроме того, недобросовестность конечных потребителей применительно к положениям п. 3 ст. 401 ГК РФ не является основанием для освобождения ответчика от обязанности своевременно оплачивать поставляемую тепловую энергию.
Поскольку доказательства отсутствия своей вины в просрочке исполнения денежного обязательства ЖСК "Темп" не были представлены, суд правомерно признал исковые требования ОАО "МОЭК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.
Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате, месте и времени рассмотрения дела отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный и противоречащий материалам дела, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 06.10.2014 г., ЖСК "Темп" было извещено надлежащим образом по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.06.2014 г.: 129366, Москва, Ракетный б-р, 9,1, что подтверждается конвертом вернувшимся в адрес суда с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 81).
Довод заявителя жалобы о том, что лицо имеющее право действовать без доверенности от имени ответчика было временно не трудоспособно, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный, поскольку временная нетрудоспособность представителя ответчика не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку ответчик заблаговременно извещенный о месте и времени судебного разбирательства мог обеспечить явку в судебное заседание любого другого полномочного представителя.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2014 г. по делу N А40-99337/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Темп" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2014 N 09АП-54078/2014 ПО ДЕЛУ N А40-99337/14
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. N 09АП-54078/2014
Дело N А40-99337/14
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,
Судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Казьминой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Темп"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2014 г.
по делу N А40-99337/14, принятое судьей П.В. Перцевым (шифр судьи 81-651),
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
к Жилищно-строительному кооперативу "Темп"
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца: Иванова М.П. по доверенности от 16.09.2014,
от ответчика: Еремин В.А. по выписке из протокола от 10.01.2014, Кузнецова Э.И. по выписке из протокола от 10.01.2014.
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Темп" о взыскании задолженности в размере 191 321 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 597 руб. 24 коп. с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014 г. по делу N А40-99337/14 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что 01 марта 1994 года между предприятием "Мосгортепло" и ответчиком заключен Договор N 2.19504/0 на постоянный отпуск тепловой энергии в горячей воде, в соответствии с которым истец обязался поставлять тепловую энергию ответчику, а ответчик обязался оплачивать ее.
В соответствии с соглашением от 01.01.2005 г. сторона ГУП "Мосгортепло" в договоре N 2.19504/0 заменена на ОАО "МОЭК".
В п. 1 ст. 539 ГК РФ указано, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязан оплачивать принятую энергию.
Расчеты между сторонами за потребленную тепловую энергию производятся между сторонами в соответствии с разделом 6 договора.
Как правильно установил суд первой инстанции, истец в полном объеме выполнил обязательства по договору, надлежащим образом поставлял тепловую энергию ответчику в период с декабря 2013 года по март 2014 года включительно.
Однако в нарушение условий договора ответчик поставленную тепловую энергию за указанный период не оплатил, в результате у него образовалась задолженность в размере 191 321 руб. 81 коп.
Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 191 321 руб. 81 коп. задолженности по оплате тепловой энергии законно, доказано и подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21.02.2014 г. по 02.06.2014 г. в размере 11 597,24 руб.
Довод Ответчика об отсутствии у ЖСК "Темп" обязанности по оплате тепловой энергии не соответствует законодательству и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.
Ответчик делает ошибочный вывод, что согласно условиям договора N 2.19504/0 от 01.03.1994, заключенного между ОАО "МОЭК" и ЖСК "Темп", абонентами (потребителями) тепловой энергии является не Ответчик, а собственники квартир, таким образом, ЖСК "Темп" как юридическое лицо не состоит в договорных отношениях с ОАО "МОЭК" и не имеет никаких обязательств по оплате тепловой энергии.
Следует отметить, что Договор между Истцом и Ответчиком был заключен до вступления в силу Жилищного кодекса РФ.
На основании ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Таким образом, в силу ст. 161, 164 Жилищного кодекса РФ граждане могут быть абонентами по договору теплоснабжения только в случае выбора непосредственного способа управления, в случае выбора способа управления - управление жилищным кооперативом, абонентом по договору теплоснабжения является жилищный кооператив.
Вместе с тем, исходя из довода Ответчика, он признает проживающих в многоквартирном доме граждан абонентами теплоснабжающей организации, то есть ссылается на наличие двух способов управления многоквартирным домом: управление кооперативом и непосредственное управление в отношении жилых помещений.
Однако такой подход противоречит прямому указанию части 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, допускающей управление многоквартирным жилым домом только одной управляющей организацией.
Учитывая изложенное, оплачивать Истцу принятую тепловую энергию обязан Ответчик, в управлении которого находится многоквартирный жилой дом, а не граждане.
Более того, довод Ответчика не соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 24.09.2013 N 5614/13, согласно которой в случае выбора в качестве способа управления многоквартирным жилым домом управление кооперативом отсутствуют основания для отказа во взыскании с этого кооператива как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг задолженности за поставленный в жилой дом коммунальный ресурс (как в жилые, так и в нежилые помещения) независимо от того, оплачивают ли граждане соответствующие ресурсы исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации.
Ссылки заявителя жалобы на отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательств по договору в связи с тем, что конечные потребители своевременно не вносили плату за потребленную тепловую энергию, не принимаются.
В п. 1 ст. 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Кроме того, недобросовестность конечных потребителей применительно к положениям п. 3 ст. 401 ГК РФ не является основанием для освобождения ответчика от обязанности своевременно оплачивать поставляемую тепловую энергию.
Поскольку доказательства отсутствия своей вины в просрочке исполнения денежного обязательства ЖСК "Темп" не были представлены, суд правомерно признал исковые требования ОАО "МОЭК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.
Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате, месте и времени рассмотрения дела отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный и противоречащий материалам дела, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 06.10.2014 г., ЖСК "Темп" было извещено надлежащим образом по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.06.2014 г.: 129366, Москва, Ракетный б-р, 9,1, что подтверждается конвертом вернувшимся в адрес суда с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 81).
Довод заявителя жалобы о том, что лицо имеющее право действовать без доверенности от имени ответчика было временно не трудоспособно, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный, поскольку временная нетрудоспособность представителя ответчика не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку ответчик заблаговременно извещенный о месте и времени судебного разбирательства мог обеспечить явку в судебное заседание любого другого полномочного представителя.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2014 г. по делу N А40-99337/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Темп" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)