Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Репина Е.В.
24 февраля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе
председательствующего Потеминой Е.В.
и судей Ирышковой Т.В., Мананниковой В.Н.
при секретаре П.О.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К.М. по доверенности М.Д. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 19 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Д.Д., Д.Н. к К.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.
Взыскать с К.М. в пользу Д.Д. и Д.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты> рубля <данные изъяты>) рубля, расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы за участие в деле представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего в пользу каждого из истцов по <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
Взыскать с К.М. в пользу Д.Н. расходы по оплате отчета об оценке <данные изъяты> рублей; расходы на получение выписки из ЕГРП в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия
Д.Д. и Д.Н. обратились в суд с вышеназванным иском к ответчику К.М., проживающему этажом выше, указав, что по вине последнего произошел залив принадлежащей им квартиры, стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно отчету эксперта ООО "Актив" N от 07 ноября 2014 года составила <данные изъяты> рубля.
Просили взыскать с К.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> руб. каждому, судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение экспертной оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы за предоставление информации из ЕГРП - <данные изъяты> руб., расходы за оказание юридической помощи по оформлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика К.М. по доверенности М.Д. просил отменить решение суда и прекратить производство по делу.
Автор жалобы указал на нарушение судом норм процессуального права при проведении подготовки к судебному разбирательству в части невручения ответчику определения о принятии искового заявления к производству суда и неразъяснения ответчику его процессуальных прав, а также невыполнении судом на данной стадии задач, указанных в ст. 148 ГПК РФ, чем нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.
Кроме того, судом необоснованно было отклонено ходатайство ответчика об истребовании сведений об оформлении эксперту И.Е. въезда в г. Заречный, а данный факт является значимым при определении произведенного им отчета об оценке допустимым доказательством.
Суд не оказал содействие ответчику в реализации его прав на представление возражений относительно исковых требований.
В суде апелляционной инстанции представители ответчика К.М. по доверенности М.Д. и по ордеру Б.А. просили отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы и прекратить производство по делу.
В суде апелляционной инстанции представитель истцов Д.Д. и Д.Н. по ордеру адвокат Волкова Ю.Ю. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции истцы Д.Д. и Д.Н., ответчик К.М. не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).)
Материалами дела установлено, что истцы Д.Д. и Д.Н. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (по 1/2 каждый).
В начале октября 2014 года произошел залив принадлежащей им квартиры из вышерасположенной квартиры N, собственником которой является К.М.,
Актом от 14.10.2014 г., составленным комиссией в составе начальника ЖЭУ-2 и двух техников МУП ЖСКХ г. Заречного Пензенской области, установлено, что во время ремонта вышерасположенной квартиры N произошло протопление квартиры N: в жилой комнате 11 кв.м., коридоре, жилой комнате 8,5 кв. м. Согласно выводам комиссии возмещение ущерба должно производиться за счет квартиры N.
Согласно отчета N 090 от 7 ноября 2014 года оценщика И.Е. ООО "Актив" в результате залива была повреждена жилая комната 11,4 кв. м., жилая комната 8,2 кв.м., прихожая 15,4 кв. м., туалет 1,3 кв.м., кухня 8,0 кв. м. Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту квартиры по адресу: <адрес>, требуемых в результате ее залития, на дату оценки, составляет <данные изъяты> руб.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно сославшись на положения гражданского и жилищного законодательства, пришел к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного квартире истцов в результате залива, должна быть возложена на ответчика К.М., как собственника жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений действующего гражданского процессуального законодательства и лишения ответчика возможности представить доказательства в возражение предъявленного к нему иска, судебная коллегия находит необоснованными.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.
Материалы дела свидетельствуют об извещении ответчика К.М. о всех процессуальных действиях, выполненных судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и о дате, времени и месте судебного заседания.
Пользуясь правами, предоставленными действующим гражданским процессуальным законодательством, К.М. нотариально удостоверенной доверенностью уполномочил представлять свои интересы в суде первой и апелляционной инстанций М.Д.
Оценивая доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о квалификации, как недопустимого доказательства, отчета N от 7 ноября 2014 года, произведенного оценщиком И.Е., судебная коллегия исходит из следующего.
По смыслу вышеприведенной ст. 9 ГК РФ, полномочия суда ограничены позицией сторон, которые получили возможность в полной мере самостоятельно распоряжаться своими правами и приобрели обязанность доказывать в суде свои требования и возражения. На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
При этом согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, для возложения обязанности на ответчика по возмещению причиненного ущерба, судом должен быть установлен состав деликтной ответственности, включающий наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда. При чем, на истца возлагалась обязанность по доказыванию причинения ему ущерба действиями ответчика и размер требуемой в возмещение вреда суммы; причинную связь между действиями ответчика и наступившим вредом; ответчик был вправе представить доказательства отсутствия вины при причинении вреда истцу.
Статьями 55, 57 ГПК РФ установлено, что доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Учитывая то, что в процессе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца, не представлены таковые и суду апелляционной инстанции, судебная коллегия находит доводы ответчика о недоказанности стороной истца размера причиненного ему ущерба в размере, требуемом ко взысканию, несостоятельными.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика К.М. по доверенности М.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-485/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-485
Судья: Репина Е.В.
24 февраля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе
председательствующего Потеминой Е.В.
и судей Ирышковой Т.В., Мананниковой В.Н.
при секретаре П.О.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К.М. по доверенности М.Д. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 19 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Д.Д., Д.Н. к К.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.
Взыскать с К.М. в пользу Д.Д. и Д.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты> рубля <данные изъяты>) рубля, расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы за участие в деле представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего в пользу каждого из истцов по <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
Взыскать с К.М. в пользу Д.Н. расходы по оплате отчета об оценке <данные изъяты> рублей; расходы на получение выписки из ЕГРП в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия
установила:
Д.Д. и Д.Н. обратились в суд с вышеназванным иском к ответчику К.М., проживающему этажом выше, указав, что по вине последнего произошел залив принадлежащей им квартиры, стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно отчету эксперта ООО "Актив" N от 07 ноября 2014 года составила <данные изъяты> рубля.
Просили взыскать с К.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> руб. каждому, судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение экспертной оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы за предоставление информации из ЕГРП - <данные изъяты> руб., расходы за оказание юридической помощи по оформлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика К.М. по доверенности М.Д. просил отменить решение суда и прекратить производство по делу.
Автор жалобы указал на нарушение судом норм процессуального права при проведении подготовки к судебному разбирательству в части невручения ответчику определения о принятии искового заявления к производству суда и неразъяснения ответчику его процессуальных прав, а также невыполнении судом на данной стадии задач, указанных в ст. 148 ГПК РФ, чем нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.
Кроме того, судом необоснованно было отклонено ходатайство ответчика об истребовании сведений об оформлении эксперту И.Е. въезда в г. Заречный, а данный факт является значимым при определении произведенного им отчета об оценке допустимым доказательством.
Суд не оказал содействие ответчику в реализации его прав на представление возражений относительно исковых требований.
В суде апелляционной инстанции представители ответчика К.М. по доверенности М.Д. и по ордеру Б.А. просили отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы и прекратить производство по делу.
В суде апелляционной инстанции представитель истцов Д.Д. и Д.Н. по ордеру адвокат Волкова Ю.Ю. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции истцы Д.Д. и Д.Н., ответчик К.М. не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).)
Материалами дела установлено, что истцы Д.Д. и Д.Н. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (по 1/2 каждый).
В начале октября 2014 года произошел залив принадлежащей им квартиры из вышерасположенной квартиры N, собственником которой является К.М.,
Актом от 14.10.2014 г., составленным комиссией в составе начальника ЖЭУ-2 и двух техников МУП ЖСКХ г. Заречного Пензенской области, установлено, что во время ремонта вышерасположенной квартиры N произошло протопление квартиры N: в жилой комнате 11 кв.м., коридоре, жилой комнате 8,5 кв. м. Согласно выводам комиссии возмещение ущерба должно производиться за счет квартиры N.
Согласно отчета N 090 от 7 ноября 2014 года оценщика И.Е. ООО "Актив" в результате залива была повреждена жилая комната 11,4 кв. м., жилая комната 8,2 кв.м., прихожая 15,4 кв. м., туалет 1,3 кв.м., кухня 8,0 кв. м. Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту квартиры по адресу: <адрес>, требуемых в результате ее залития, на дату оценки, составляет <данные изъяты> руб.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно сославшись на положения гражданского и жилищного законодательства, пришел к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного квартире истцов в результате залива, должна быть возложена на ответчика К.М., как собственника жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений действующего гражданского процессуального законодательства и лишения ответчика возможности представить доказательства в возражение предъявленного к нему иска, судебная коллегия находит необоснованными.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.
Материалы дела свидетельствуют об извещении ответчика К.М. о всех процессуальных действиях, выполненных судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и о дате, времени и месте судебного заседания.
Пользуясь правами, предоставленными действующим гражданским процессуальным законодательством, К.М. нотариально удостоверенной доверенностью уполномочил представлять свои интересы в суде первой и апелляционной инстанций М.Д.
Оценивая доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о квалификации, как недопустимого доказательства, отчета N от 7 ноября 2014 года, произведенного оценщиком И.Е., судебная коллегия исходит из следующего.
По смыслу вышеприведенной ст. 9 ГК РФ, полномочия суда ограничены позицией сторон, которые получили возможность в полной мере самостоятельно распоряжаться своими правами и приобрели обязанность доказывать в суде свои требования и возражения. На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
При этом согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, для возложения обязанности на ответчика по возмещению причиненного ущерба, судом должен быть установлен состав деликтной ответственности, включающий наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда. При чем, на истца возлагалась обязанность по доказыванию причинения ему ущерба действиями ответчика и размер требуемой в возмещение вреда суммы; причинную связь между действиями ответчика и наступившим вредом; ответчик был вправе представить доказательства отсутствия вины при причинении вреда истцу.
Статьями 55, 57 ГПК РФ установлено, что доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Учитывая то, что в процессе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца, не представлены таковые и суду апелляционной инстанции, судебная коллегия находит доводы ответчика о недоказанности стороной истца размера причиненного ему ущерба в размере, требуемом ко взысканию, несостоятельными.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика К.М. по доверенности М.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)