Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик без согласия истца разместил в общем коридоре свою мебель, которая сужает расчетную ширину общего коридора и тем самым сужает путь эвакуации в случае пожара.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Морозовой Д.Х., Баталовой И.С.,
при секретаре Ш.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
дело по апелляционной жалобе Ш.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Обязать Ш.А. устранить препятствия в пользовании общим имуществом (коридором), а именно - убрать шкаф из общего коридора между квартирами N *** и N *** на 3-м этаже дома по адресу: г. _____.
установила:
З. обратился в суд с настоящим иском, в котором просил обязать ответчика Ш.А. устранить препятствия в пользовании общим имуществом (коридором), а именно - убрать из общего коридора шкаф.
В обоснование заявленных требований истец указал, что постоянно с 21 августа 1991 года зарегистрирован по адресу: ***, является собственником вышеуказанного жилого помещения, ответчик, проживающий в квартире N *** по указанному адресу разместил в общем коридоре свою мебель (шкаф), которая сужает расчетную ширину общего коридора и тем самым сужает путь эвакуации в случае пожара, он (истец) не давал ответчику соглашения на установку в общем коридоре его мебели.
Истец З. в судебное заседание явился, иск поддержал, настаивал на его удовлетворении.
Ответчик Ш.А. в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 12 - 14, 36 - 37).
Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ш.А.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Ш.А. и его представителя по доверенности Ш.Н., истца З., судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Так, согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
На основании ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается, в частности, загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов; устраивать в тамбурах выходов (за исключением квартир и индивидуальных жилых домов) сушилки и вешалки для одежды, гардеробы, а также хранить (в том числе временно) инвентарь и материалы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец З. с 21 августа 1991 года постоянно зарегистрирован в квартире по адресу: ***.
В квартире N *** по вышеуказанному адресу проживает Ш.А.
Квартиры N *** и N *** находятся на одной лестничной площадке.
В настоящее время в межквартирном коридоре находится шкаф ответчика, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Согласно предписанию N по устранению нарушений требований пожарной безопасности, выданному инженером 2-го РОНД Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по г. Москве Ч.И.Н. 19 ноября 2013 года ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Лефортово" в соответствии с ФЗ от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" необходимо устранить следующие нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проведения проверки, а именно: п. 6 - допускается хранение мебели и других горючих материалов в приквартирных холлах и лестничных клетках по ул. *** (л.д. 26 - 27).
Согласно предписанию от 20 ноября 2013 года Администрация ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Лефортово" довела до сведения жителя квартиры N *** то, что в целях пожарной безопасности ему необходимо очистить коридор общего пользования от посторонних предметов до 24 ноября 2013 года (л.д. 45).
В материалы дела представлен ответ врио начальника 2-го отдела Государственного пожарного надзора Управления по ЮВАО ТУ МЧС России по г. Москве К.А.А. от 06 мая 2014 года N 395-29-4-5 на заявление З. о разъяснении п. 6 предписания 2 РОНД Управления по ЮВАО ТУ МЧС России по г. Москве N ***, из которого следует, что действие пункта 6 данного предписания распространяется на все эвакуационные пути и выходы, включая холл и коридор между квартирами N 145 и N на 3-м этаже жилого дома по адресу: ***; размещение деревянного шкафа, а также иных предметов мебели в эвакуационном коридоре между квартирами N и N на 3-м этаже вышеуказанного дома является нарушением требований пожарной безопасности (л.д. 49 - 50).
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правильному выводу о том, что расположенный в межквартирном коридоре шкаф ответчика установлен в отсутствие согласия собственников многоквартирного жилого дома, без получения соответствующих разрешений, в нарушение требований противопожарного режима. Поскольку ответчик при реализации своих правомочий собственника допустил нарушение прав истца на безопасное (в смысле пожарной безопасности) проживание в принадлежащем ему жилом помещении, то требования истца о возложении на ответчика обязанности демонтировать установленный в межквартирном коридоре шкаф обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размещение шкафа в межквартирном коридоре не нарушает требований пожарной безопасности, а также о том, что ответчик как собственником квартиры, имеет право пользоваться общим имуществом, в том числе размещать на территории общего имущества шкаф, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в мотивировочной части оспариваемого решения. Данные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в судебном заседании суду первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Также не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проведена проверка законности выданного ответа врио начальника 2-го отдела Государственного пожарного надзора Управления по ЮВАО ТУ МЧС России по г. Москве, поскольку представленный в материала документ отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ и сомнений в его достоверности не вызывает, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ш.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-32290
Требование: Об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании общим имуществом.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик без согласия истца разместил в общем коридоре свою мебель, которая сужает расчетную ширину общего коридора и тем самым сужает путь эвакуации в случае пожара.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2014 г. по делу N 33-32290
Судья: Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Морозовой Д.Х., Баталовой И.С.,
при секретаре Ш.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
дело по апелляционной жалобе Ш.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Обязать Ш.А. устранить препятствия в пользовании общим имуществом (коридором), а именно - убрать шкаф из общего коридора между квартирами N *** и N *** на 3-м этаже дома по адресу: г. _____.
установила:
З. обратился в суд с настоящим иском, в котором просил обязать ответчика Ш.А. устранить препятствия в пользовании общим имуществом (коридором), а именно - убрать из общего коридора шкаф.
В обоснование заявленных требований истец указал, что постоянно с 21 августа 1991 года зарегистрирован по адресу: ***, является собственником вышеуказанного жилого помещения, ответчик, проживающий в квартире N *** по указанному адресу разместил в общем коридоре свою мебель (шкаф), которая сужает расчетную ширину общего коридора и тем самым сужает путь эвакуации в случае пожара, он (истец) не давал ответчику соглашения на установку в общем коридоре его мебели.
Истец З. в судебное заседание явился, иск поддержал, настаивал на его удовлетворении.
Ответчик Ш.А. в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 12 - 14, 36 - 37).
Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ш.А.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Ш.А. и его представителя по доверенности Ш.Н., истца З., судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Так, согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
На основании ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается, в частности, загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов; устраивать в тамбурах выходов (за исключением квартир и индивидуальных жилых домов) сушилки и вешалки для одежды, гардеробы, а также хранить (в том числе временно) инвентарь и материалы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец З. с 21 августа 1991 года постоянно зарегистрирован в квартире по адресу: ***.
В квартире N *** по вышеуказанному адресу проживает Ш.А.
Квартиры N *** и N *** находятся на одной лестничной площадке.
В настоящее время в межквартирном коридоре находится шкаф ответчика, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Согласно предписанию N по устранению нарушений требований пожарной безопасности, выданному инженером 2-го РОНД Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по г. Москве Ч.И.Н. 19 ноября 2013 года ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Лефортово" в соответствии с ФЗ от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" необходимо устранить следующие нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проведения проверки, а именно: п. 6 - допускается хранение мебели и других горючих материалов в приквартирных холлах и лестничных клетках по ул. *** (л.д. 26 - 27).
Согласно предписанию от 20 ноября 2013 года Администрация ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Лефортово" довела до сведения жителя квартиры N *** то, что в целях пожарной безопасности ему необходимо очистить коридор общего пользования от посторонних предметов до 24 ноября 2013 года (л.д. 45).
В материалы дела представлен ответ врио начальника 2-го отдела Государственного пожарного надзора Управления по ЮВАО ТУ МЧС России по г. Москве К.А.А. от 06 мая 2014 года N 395-29-4-5 на заявление З. о разъяснении п. 6 предписания 2 РОНД Управления по ЮВАО ТУ МЧС России по г. Москве N ***, из которого следует, что действие пункта 6 данного предписания распространяется на все эвакуационные пути и выходы, включая холл и коридор между квартирами N 145 и N на 3-м этаже жилого дома по адресу: ***; размещение деревянного шкафа, а также иных предметов мебели в эвакуационном коридоре между квартирами N и N на 3-м этаже вышеуказанного дома является нарушением требований пожарной безопасности (л.д. 49 - 50).
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правильному выводу о том, что расположенный в межквартирном коридоре шкаф ответчика установлен в отсутствие согласия собственников многоквартирного жилого дома, без получения соответствующих разрешений, в нарушение требований противопожарного режима. Поскольку ответчик при реализации своих правомочий собственника допустил нарушение прав истца на безопасное (в смысле пожарной безопасности) проживание в принадлежащем ему жилом помещении, то требования истца о возложении на ответчика обязанности демонтировать установленный в межквартирном коридоре шкаф обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размещение шкафа в межквартирном коридоре не нарушает требований пожарной безопасности, а также о том, что ответчик как собственником квартиры, имеет право пользоваться общим имуществом, в том числе размещать на территории общего имущества шкаф, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в мотивировочной части оспариваемого решения. Данные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в судебном заседании суду первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Также не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проведена проверка законности выданного ответа врио начальника 2-го отдела Государственного пожарного надзора Управления по ЮВАО ТУ МЧС России по г. Москве, поскольку представленный в материала документ отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ и сомнений в его достоверности не вызывает, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ш.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)