Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,
судей Крымджановой Д.И., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.
при участии:
от истца, Гилева Ж.В. представитель по доверенности N 29 от 25.04.2014, паспорт,
от ответчика, Вшивкова Г.А. представитель по доверенности N 5 от 21.03.2014, паспорт,
третьи лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,
рассмотрел в судебном заседании истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 20 ноября 2014 года
по делу N А50-2047/2014,
принятое судьей Корляковой Ю.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к товариществу собственников жилья "Новый дом" (ОГРН 1065900051183, ИНН 5907031955)
третьи лица: Региональная служба по тарифам Пермского края, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9", общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"
о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии (отопление) и фактических затрат, понесенных на производство ГВС, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Новый дом" (далее - ТСЖ "Новый дом", ответчик) о взыскании 191599, 39 руб. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии (отопление) и фактических затрат, понесенных на производство ГВС, за период с января по май 2012 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 120 031,38 руб. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, расходов на оплату экспертизы в сумме 22 000 руб. (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2014 года по делу назначена экспертиза в целях определения размера фактических расходов, понесенных ООО "Пермская сетевая компания" на приготовление горячей воды в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Вильямса, 12 в период с января 2012 года по май 2012 года, с учетом ее качества, производство которой поручено ООО "КАНТОС", эксперту Шевченко Николаю Александровичу.
В связи с поступлением в арбитражный суд экспертного заключения, определением суда от 30.07.2014 назначено судебное заседание на 10.09.2014 по решению вопроса о возобновлении производство по делу.
Определением суда то 10.09.2014 производство по делу возобновлено. Судебное разбирательство отложено, в связи с необходимостью вызова в суд экспертов, представления дополнительных документов и пояснений.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечены Региональная служба по тарифам Пермского края, открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9", ООО "НОВОГОР-Прикамье" (т. 2, л.д. 121-122).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2014 года исковые требования удовлетворены частично: с товарищества собственников жилья "НОВЫЙ ДОМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" взыскана задолженность в сумме 102 689 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 130 руб. 81 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6334 руб. 80 коп., 6 278 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.04.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 102689 руб. 22 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Истец, ООО "ПСК", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что экспертное заключение ООО "Кантос" является надлежащим доказательством по делу. Данное заключение является неполным. Экспертом указано, что в расчете стоимости 1 Гкал тепловой энергии учтены затраты на производство всего объема тепловой энергии без разделения на разные виды регулируемой деятельности. Однако экспертом не учтено, что учет затрат на производство тепловой энергии для нужд отопления и ГВС законодательством не предусмотрен, поскольку производство тепловой энергии является единым технологическим процессом. Представленный эксперту расчет определяет собственные затраты ООО "ПСК" на содержание и ремонт тепловых сетей. Из расчета исключены затраты на покупку теплоэнергии с целью расчета затрат для конкретного потребителя с учетом затрат на передачу тепловой энергии по сетям ООО "ПСК" и тарифа на покупку от источника теплоэнергии. Также эксперту в формах бухгалтерской и статистической отчетности представлена информация, которая по действующему законодательству должна раскрываться организацией и находиться в свободном доступе. При определении размера фактических затрат экспертом не учтены затраты на содержание и ремонт тепловых сетей, приходящиеся на 1 Гкал тепловой энергии и рассчитанные ООО "ПСК" на основе бухгалтерской и статистической отчетности за 2012 год. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод истца о необходимости определения суммы фактических расходов на производство ГВС с учетом НДС (18%).
Ответчик в судебном заседании выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в спорный период договор снабжения тепловой энергией и ГВС в надлежащей форме между сторонами заключен не был.
Вместе с тем, истец указывает, что он, как энергоснабжающая организация, поставлял ответчику тепловую энергию и ГВС, а ответчик потреблял оказанные истцом услуги.
Указывая на то, что задолженность ответчика перед истцом, по расчету последнего составила 191 599 руб. 39 коп. (с учетом уточнения требований), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу о том, что истец для ответчика в спорный период в отношении спорных многоквартирных домов являлся энергоснабжающей организацией; ответчик обязан оплатить образовавшуюся у него перед истцом сумму долга, установленную с учетом фактических затрат истца на отопление, и начисленные на нее проценты.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не установил.
Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом первой инстанции установлено и признано сторонами то обстоятельство, что истец (энергоснабжающая организация) оказывал ответчику (исполнитель коммунальных услуг) услуги по поставке тепловой энергии для нужд отопления и ГВС на многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307). Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации. Принимая во внимание изложенное, а также то, что тепловая энергия и горячая вода поставлялись ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, к отношениям сторон подлежат применению, в том числе, Правила N 307.
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Факт поставки истцом тепловой энергии (отопление) и ГВС на объект ответчика в период с января по май 2012 года подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.
Расчет объемов отопления и ГВС произведен истцом в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета.
В целях определения фактических расходов, понесенных ООО "ПСК" на производство и поставку коммунального ресурса - горячей воды судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Кантос", эксперту Шевченко Н.А.
23.07.2014 года в суд поступило заключение эксперта N 05э/04-2014 по определению размера фактических расходов, понесенных ООО "ПСК" на приготовление горячей воды в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Вильямса, 12 в период с января 2012 года по май 2012 года, с учетом ее качества, на в ответчика в спорный период.
Согласно проведенной судебной экспертизы (т. 3 л.д. 54-66) размер вышеназванных расходов составил 431 500 руб. 33 коп.
Апелляционным судом не может быть принят в качестве надлежащего довод апеллянта о то, что суд неправомерно принял за основу экспертное заключение ООО "Кантос" N 05э/04-2014.
Истец, обжалуя решение суда, фактически оспаривает представленное заключение судебной экспертизы, произведенной ООО "Кантос", изложенные в заключении выводы, способы расчетов.
В силу частей 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о его достоверности и допустимости, отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы.
В соответствии со статьями 64, 82, 86 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами.
Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ.
Экспертное заключение ООО "Кантос" оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.
Эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и образование, необходимую для проведения экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В выводах экспертизы содержится ответ на поставленный судом вопрос, экспертное заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы. Нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы, исследовании и оценке заключения эксперта в качестве доказательства судом первой инстанции не допущено.
Оценив представленное суду экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает, что экспертное заключение ООО "Кантос" обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.
Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении эксперта, а также противоречий судом не установлено.
Названные истцом в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы.
Кроме того, как следует из материалов дела, определением суда от 10.09.2014 судебное разбирательство было отложено в связи с необходимостью по ходатайству ответчика вызова в суд экспертов Якубчика А.А. и Шевченко Н.А. для дачи пояснений.
Как следует из материалов дела, ответчиком были подготовлены письменные вопросы для эксперта. Со стороны истца соответствующего списка вопросов подготовлено не было.
В судебном заседании 29.03.2014 эксперты ответили на вопросы представителей сторон, дали пояснения по подготовленным им заключениям.
Ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы представителем истца, не заявлялось.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод истца о необходимости определения суммы фактических расходов на производство ГВС с учетом НДС (18%), поскольку продажа энергетических ресурсов не отнесена к операциям, освобождаемым от налогообложения НДС, судом не принимается.
Вопреки ссылкам истца на разъяснения РЭК Пермского края, Постановление Пленума ВАС РФ N 72 от 17.11.2011 по вопросу включения НДС в тариф на тепловую энергию, в настоящем деле тариф не устанавливается и не применяется. Суд или эксперт не должен подменять орган по установлению тарифов. Поэтому экспертом определялась не цена реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающей организацией, а размер фактических затрат истца на приготовление горячей воды в отношении конкретного дома в спорный период.
По результатам проведенной экспертизы экспертом определен размер фактических расходов, понесенных ООО "Пермская сетевая компания" на приготовление горячей воды в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Вильямса, 12, в период с января 2012 года по май 2012 года, с учетом ее качества, который составил 431 500 руб. 33 коп.
С учетом установленных по делу обстоятельств, причины назначения экспертизы и поставленных перед экспертом вопросов, отсутствия ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы, оснований для сомнений в полноте заключения эксперта и правильности его выводов судом апелляционной инстанции не усматривается.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 20.1111.2014 не имеется.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2014 года по делу N А50-2047/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2015 N 17АП-18052/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-2047/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 г. N 17АП-18052/2014-ГК
Дело N А50-2047/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,
судей Крымджановой Д.И., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.
при участии:
от истца, Гилева Ж.В. представитель по доверенности N 29 от 25.04.2014, паспорт,
от ответчика, Вшивкова Г.А. представитель по доверенности N 5 от 21.03.2014, паспорт,
третьи лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,
рассмотрел в судебном заседании истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 20 ноября 2014 года
по делу N А50-2047/2014,
принятое судьей Корляковой Ю.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к товариществу собственников жилья "Новый дом" (ОГРН 1065900051183, ИНН 5907031955)
третьи лица: Региональная служба по тарифам Пермского края, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9", общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"
о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии (отопление) и фактических затрат, понесенных на производство ГВС, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Новый дом" (далее - ТСЖ "Новый дом", ответчик) о взыскании 191599, 39 руб. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии (отопление) и фактических затрат, понесенных на производство ГВС, за период с января по май 2012 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 120 031,38 руб. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, расходов на оплату экспертизы в сумме 22 000 руб. (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2014 года по делу назначена экспертиза в целях определения размера фактических расходов, понесенных ООО "Пермская сетевая компания" на приготовление горячей воды в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Вильямса, 12 в период с января 2012 года по май 2012 года, с учетом ее качества, производство которой поручено ООО "КАНТОС", эксперту Шевченко Николаю Александровичу.
В связи с поступлением в арбитражный суд экспертного заключения, определением суда от 30.07.2014 назначено судебное заседание на 10.09.2014 по решению вопроса о возобновлении производство по делу.
Определением суда то 10.09.2014 производство по делу возобновлено. Судебное разбирательство отложено, в связи с необходимостью вызова в суд экспертов, представления дополнительных документов и пояснений.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечены Региональная служба по тарифам Пермского края, открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9", ООО "НОВОГОР-Прикамье" (т. 2, л.д. 121-122).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2014 года исковые требования удовлетворены частично: с товарищества собственников жилья "НОВЫЙ ДОМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" взыскана задолженность в сумме 102 689 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 130 руб. 81 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6334 руб. 80 коп., 6 278 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.04.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 102689 руб. 22 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Истец, ООО "ПСК", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что экспертное заключение ООО "Кантос" является надлежащим доказательством по делу. Данное заключение является неполным. Экспертом указано, что в расчете стоимости 1 Гкал тепловой энергии учтены затраты на производство всего объема тепловой энергии без разделения на разные виды регулируемой деятельности. Однако экспертом не учтено, что учет затрат на производство тепловой энергии для нужд отопления и ГВС законодательством не предусмотрен, поскольку производство тепловой энергии является единым технологическим процессом. Представленный эксперту расчет определяет собственные затраты ООО "ПСК" на содержание и ремонт тепловых сетей. Из расчета исключены затраты на покупку теплоэнергии с целью расчета затрат для конкретного потребителя с учетом затрат на передачу тепловой энергии по сетям ООО "ПСК" и тарифа на покупку от источника теплоэнергии. Также эксперту в формах бухгалтерской и статистической отчетности представлена информация, которая по действующему законодательству должна раскрываться организацией и находиться в свободном доступе. При определении размера фактических затрат экспертом не учтены затраты на содержание и ремонт тепловых сетей, приходящиеся на 1 Гкал тепловой энергии и рассчитанные ООО "ПСК" на основе бухгалтерской и статистической отчетности за 2012 год. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод истца о необходимости определения суммы фактических расходов на производство ГВС с учетом НДС (18%).
Ответчик в судебном заседании выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в спорный период договор снабжения тепловой энергией и ГВС в надлежащей форме между сторонами заключен не был.
Вместе с тем, истец указывает, что он, как энергоснабжающая организация, поставлял ответчику тепловую энергию и ГВС, а ответчик потреблял оказанные истцом услуги.
Указывая на то, что задолженность ответчика перед истцом, по расчету последнего составила 191 599 руб. 39 коп. (с учетом уточнения требований), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу о том, что истец для ответчика в спорный период в отношении спорных многоквартирных домов являлся энергоснабжающей организацией; ответчик обязан оплатить образовавшуюся у него перед истцом сумму долга, установленную с учетом фактических затрат истца на отопление, и начисленные на нее проценты.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не установил.
Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом первой инстанции установлено и признано сторонами то обстоятельство, что истец (энергоснабжающая организация) оказывал ответчику (исполнитель коммунальных услуг) услуги по поставке тепловой энергии для нужд отопления и ГВС на многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307). Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации. Принимая во внимание изложенное, а также то, что тепловая энергия и горячая вода поставлялись ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, к отношениям сторон подлежат применению, в том числе, Правила N 307.
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Факт поставки истцом тепловой энергии (отопление) и ГВС на объект ответчика в период с января по май 2012 года подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.
Расчет объемов отопления и ГВС произведен истцом в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета.
В целях определения фактических расходов, понесенных ООО "ПСК" на производство и поставку коммунального ресурса - горячей воды судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Кантос", эксперту Шевченко Н.А.
23.07.2014 года в суд поступило заключение эксперта N 05э/04-2014 по определению размера фактических расходов, понесенных ООО "ПСК" на приготовление горячей воды в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Вильямса, 12 в период с января 2012 года по май 2012 года, с учетом ее качества, на в ответчика в спорный период.
Согласно проведенной судебной экспертизы (т. 3 л.д. 54-66) размер вышеназванных расходов составил 431 500 руб. 33 коп.
Апелляционным судом не может быть принят в качестве надлежащего довод апеллянта о то, что суд неправомерно принял за основу экспертное заключение ООО "Кантос" N 05э/04-2014.
Истец, обжалуя решение суда, фактически оспаривает представленное заключение судебной экспертизы, произведенной ООО "Кантос", изложенные в заключении выводы, способы расчетов.
В силу частей 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о его достоверности и допустимости, отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы.
В соответствии со статьями 64, 82, 86 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами.
Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ.
Экспертное заключение ООО "Кантос" оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.
Эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и образование, необходимую для проведения экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В выводах экспертизы содержится ответ на поставленный судом вопрос, экспертное заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы. Нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы, исследовании и оценке заключения эксперта в качестве доказательства судом первой инстанции не допущено.
Оценив представленное суду экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает, что экспертное заключение ООО "Кантос" обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.
Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении эксперта, а также противоречий судом не установлено.
Названные истцом в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы.
Кроме того, как следует из материалов дела, определением суда от 10.09.2014 судебное разбирательство было отложено в связи с необходимостью по ходатайству ответчика вызова в суд экспертов Якубчика А.А. и Шевченко Н.А. для дачи пояснений.
Как следует из материалов дела, ответчиком были подготовлены письменные вопросы для эксперта. Со стороны истца соответствующего списка вопросов подготовлено не было.
В судебном заседании 29.03.2014 эксперты ответили на вопросы представителей сторон, дали пояснения по подготовленным им заключениям.
Ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы представителем истца, не заявлялось.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод истца о необходимости определения суммы фактических расходов на производство ГВС с учетом НДС (18%), поскольку продажа энергетических ресурсов не отнесена к операциям, освобождаемым от налогообложения НДС, судом не принимается.
Вопреки ссылкам истца на разъяснения РЭК Пермского края, Постановление Пленума ВАС РФ N 72 от 17.11.2011 по вопросу включения НДС в тариф на тепловую энергию, в настоящем деле тариф не устанавливается и не применяется. Суд или эксперт не должен подменять орган по установлению тарифов. Поэтому экспертом определялась не цена реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающей организацией, а размер фактических затрат истца на приготовление горячей воды в отношении конкретного дома в спорный период.
По результатам проведенной экспертизы экспертом определен размер фактических расходов, понесенных ООО "Пермская сетевая компания" на приготовление горячей воды в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Вильямса, 12, в период с января 2012 года по май 2012 года, с учетом ее качества, который составил 431 500 руб. 33 коп.
С учетом установленных по делу обстоятельств, причины назначения экспертизы и поставленных перед экспертом вопросов, отсутствия ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы, оснований для сомнений в полноте заключения эксперта и правильности его выводов судом апелляционной инстанции не усматривается.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 20.1111.2014 не имеется.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2014 года по делу N А50-2047/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)