Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.А.,
судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,
при участии:
от истца: председателя товарищества Мацокиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Товарищества собственников жилья-19
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 28 августа 2014 года по делу N А32-6532/2014
по иску Товарищества собственников жилья-19
к открытому акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания"
об обязании произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение,
принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,
установил:
Товарищество собственников жилья - 19 (далее - ТСЖ-19, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - ОАО "АТЭК", ответчик) об обязании ответчика:
- - произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение за период: февраль, март, сентябрь и ноябрь 2012 года, в связи с необоснованной корректировкой платы на 91 141,41 руб.;
- - произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение за период с января по август 2013 года, в связи с начислением по "общим", а не по "потребленным" Гкал на 41 205,23 руб.;
- - произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение за период с июня 2010 года по 31.12.2012, в связи с применением необоснованных тарифов на 31 060,38 руб.;
- - взыскать с ОАО "АТЭК" сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 625,78 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что с июня 2010 года по декабрь 2012 года ответчик необоснованно производил начисление за потребленную горячую воду с применением коэффициента, установленного для многоквартирных жилых домов, в которых полотенцесушители подключены к системе горячего водоснабжения. Также за февраль, март, сентябрь и ноябрь 2012 года ответчик необоснованно доначислил плату в размере 91 141 руб. 41 коп., ссылаясь на несоответствие дат в отчетах показаний общедомового прибора учета. За период с января по август 2013 года ответчик произвел начисление за горячую воду ошибочно определив объемы его потребления истцом.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2014 в удовлетворении заявленного иска отказано в полном объеме.
Судебный акт мотивирован тем, что иск, направленный на обязание теплоснабжающей организации произвести перерасчет платы за поставленный тепловой ресурс, является ненадлежащим способом защиты нарушенного права истца, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.
С принятым судебным актом не согласилось ТСЖ-19, в порядке, определенном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы cводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.
В судебном заседании 17.04.2015 представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, обязать ответчика произвести перерасчет платы за заявленный период. Одновременно с этим, представитель поддержала ранее заявленного ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 625 руб. 78 коп.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.04.2015 был объявлен перерыв до 24.04.2015, после которого рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено в отсутствие представителей сторон.
Суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ ТСЖ-19 от иска в части взыскания с ОАО "АТЭК" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 625 руб. 78 коп., начисленных за период с 26.06.2010 по 26.01.2014.
Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Учитывая, что заявление о частичном отказе от иска не нарушает прав других лиц и не противоречит закону, оно подлежит удовлетворению арбитражным судом. В связи с этим, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, а производство по делу в данной части подлежит прекращению.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01 сентября 2011 года между ОАО "АТЭК" (теплоснабжающая организация) и ТСЖ-19 (потребитель) был заключен договор на поставку тепловой энергии N 263.
В спорный по настоящему делу период - с июня 2010 года по февраль 2013 года - ответчик поставлял истцу тепловую энергию для оказания коммунальных услуг по отоплению (месяцы отопительного сезона) и горячему водоснабжению (все месяцы спорного периода) гражданам многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении товарищества.
По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой отношения, связанные со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, к которым в силу пункта 1 статьb 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Поскольку в рамках спорных правоотношений тепловая энергия приобреталась товариществом для оказания гражданам, проживавшим в спорный в период в находившемся в управлении ответчика доме коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, постольку к данным отношениям подлежат применению Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. Постановлением Правительства РФ N 124 от 14 февраля 2012 года, (далее - Правила N 124), а также, в силу выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 июня 2009 года N 525/09 по делу N А31-333/2008 правовой позиции, к спорным правоотношениям в части определения объемов и стоимости поставленного коммунального ресурса подлежит применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Кроме того, к спорным правоотношениям в части поставки тепловой энергии для оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, (далее - Правила N 354), в части расчетов за тепловую энергию, поставленную для оказания коммунальной услуги по отоплению, к спорным правоотношениям подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила N 307), поскольку в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 пункты 15 - 28 Правил N 307 в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, и пункты 1 - 4 приложения N 2 к данным Правилам в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, утрачивают силу с 1 января 2015 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции указал, что избранный товариществом способ защиты нарушенного права в виде возложения на ОАО "АТЭК" обязанности произвести перерасчет стоимости поставленного теплового ресурса за заявленный период, является ненадлежащим.
Данный вывод суда является ошибочным.
Исковое заявление предъявлено в соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом и статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, одним из способов защиты нарушенного права является самозащита, которая может быть осуществлена в форме требования перерасчета излишне начисленных платежей.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебная практика допускает такой способ защиты своего права как требование произвести перерасчет оплаты, в том числе определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N ВАС-9921/13, которым отказано в передаче для пересмотра в порядке надзора судебных актов по делу N А65-21082/2012, признано обоснованным удовлетворение иска об обязании произвести расчет потребления тепловой энергии в соответствии с показаниями приборов учета.
С учетом изложенного, решение суд первой инстанции подлежит отмене в полном объеме, суд первой инстанции не исследовал фактические обстоятельства дела и не давал им соответствующую правовую оценку.
Суд апелляционной инстанции полагает, что иск ТСЖ-19 подлежит частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, в рамках судебного дела N А32-33226/2010 был рассмотрен иск ОАО "Краснодартеплоэнерго" (правопредшественник ОАО "АТЭК") о взыскании с ТСЖ-19 задолженности по договору на отпуск тепловой энергии за период с 01.01.2010 по 30.09.2010; в рамках судебного дела N А32-19611/2011 рассмотрен иск ОАО "АТЭК" о взыскании с ТСЖ-19 задолженности по договору на отпуск тепловой энергии за период с 01.02.2011 по 31.05.2011; в рамках судебного дела N А32-3602/2014 рассмотрен иск ОАО "АТЭК" о взыскании с ТСЖ-19 задолженности по договору на отпуск тепловой энергии за период февраль, март, сентябрь, ноябрь 2012 года, март - август 2013 года. Судебные акты по выше указанным делам вступили в законную силу и имеют для сторон по настоящему делу обязательное значение.
Требуя от ОАО "АТЭК" произвести перерасчет за выше указанные периоды, ТСЖ-19 фактически стремиться пересмотреть законность и обоснованность ранее состоявшихся и вступивших в законную силу судебных актов в неустановленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, что является недопустимым.
Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности (т. 1 л.д. 110).
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 1 статьи 196, пункты 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно договору N 263 от 01.01.2008, действовавшему между ТСЖ-19 и ресурсоснабжающей организацией до 01.09.2011 (см. лист 2 решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2011 по делу N А32-33226/2010) теплоснабжающая организация ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, оформляет и направляет платежное требование на расчетный счет потребителя. При отсутствии расчетного счета потребитель обязан ежемесячно до 15 числа получить платежное требование и счет-фактуру по доверенности в теплоснабжающей организации (п. 4.3. договора).
Таким образом, о факте необоснованного начисления платы за каждый конкретный месяц ТСЖ-19 могло узнать не позднее 15 числа следующего месяца, следующего за расчетным.
С иском по настоящему делу ТСЖ-19 обратилось 25.02.2014, следовательно, непокрытым сроком исковой давности является период с февраля 2011 года.
Однако с учетом судебных актов по делам N А32-33226/2010, N А32-19611/2011, N А32-3602/2014 в рамках настоящего дела ТСЖ-19 вправе требовать перерасчета платы за период: с июня 2011 года по январь 2012 года включительно, с апреля 2012 года по август 2012 года включительно, за октябрь 2012 года, с декабря 2012 года по февраль 2013 года включительно.
Как следует из правовой позиции сторон по делу, за период с июня 2011 года по январь 2012 года включительно, с апреля 2012 года по август 2012 года включительно, за октябрь и за декабрь 2012 года между истцом и ответчиком не имеется спора о количестве потребленной ТСЖ-19 горячей воды, спор состоит в правильности применяемого при расчетах тарифа. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие факт того, что установленный в многоквартирном доме ОПУ СТУ-1 в спорный период являлся неисправным, в связи с чем его показания не подлежали учету при расчете платы за поставленный тепловой ресурс.
Приказом РЭК ДЦиТ Краснодарского края N 33/2010-т от 01.12.2010, N 43/2011-т от 30.11.2011 для истца в 2011-2012 годах были установлены тарифы на горячую воду, дифференцированные по критерию наличия полотенцесушителя.
ОАО "АТЭК" при определении стоимости горячей воды применен тариф, подлежащий применению при наличии полотенцесушителя.
Факт оборудования спорного жилого дома полотенцесушителями сторонами не оспаривается.
Как следует из доказательств, представленных в настоящее дело, и преюдициально было установлено при рассмотрении дела N А32-3602/2014, полотенцесушители в спорном доме присоединены к системе отопления, а не горячего водоснабжения. Данный факт подтверждается актом технического осмотра от 24.12.2014, письмом проектной организации ЗАО "Новоросграждан-проект" N 01.6/116 от 05.02.2014, спецификацией отопления проекта многоквартирного жилого дома.
В соответствии с пунктом 48 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утв. постановлением Правительства РФ N 520 от 14.07.2008 (далее - Основы ценообразования N 520), в редакции, действовавшей в спорный период, тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до температуры, установленной в соответствии с нормативными правовыми актами, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 года N 109.
Из письма компании N 1440-04/10 от 25 апреля 2013 года следует, что дифференциация тарифа на горячее водоснабжение по критерию наличия полотенцесушителя обусловлена различным объемом тепловой энергии, необходимой для нагрева одного куб. м воды в зависимости от указанного фактора (0,062 Гкал/куб. м - без полотенцесушителей; 0,067 Гкал/куб. м - с полотенцесушителями).
Поскольку полотенцесушители в спорном жилом доме присоединены не к системе горячего водоснабжения, постольку необходимость учета в стоимости поставленной на горячее водоснабжение тепловой энергии стоимости тепловой энергии на подогрев воды для нагрева полотенцесушителей отсутствует. Тепловая энергия, израсходованная на нагрев полотенцесушителей в спорном жилом доме в отопительный сезон, учитывается в объеме тепловой энергии, потребленной на отопление.
При таких обстоятельствах довод истца о правомерности применения установленного РЭК ДЦиТ Краснодарского края тарифа на горячее водоснабжение без полотенцесушителей признан апелляционным судом обоснованным.
С июню 2011 года по декабрь 2012 года приказами РЭК ДЦиТ Краснодарского края N 33/2010-т от 01.12.2010 и N 43/2011-т от 30.11.2011 был установлен тариф для населения на горячее водоснабжение без полотенцесушителя в размере 127 руб. 69 коп. (с НДС) за куб. м; а с июля по август 2012 года включительно был установлен тариф для населения на горячее водоснабжение без полотенцесушителя в размере 135 руб. 35 коп. (с НДС) за куб. м, а с сентября по декабрь 2012 года - в размере 143 руб. 02 коп. (с НДС) за куб. м.
Общая стоимость горячей воды, потребленной в период июнь 2011 года - январь 2012 года, апрель - август 2012 года, октябрь и декабрь 2012 года по указанным тарифам составляет 274 384 руб. 48 коп. (с НДС), в том числе в июне 2011 года - 18 349,69 руб. (143.705 куб. м х 127,69), в июле 2011 года - 15 910,17 руб. (124,6 куб. м х 127,69), в августе 2011 года - 8 230,9 руб.
(64,46 куб. м х 127,69), в сентябре 2011 года - 11 148,61 руб. (87,31 куб. м х 127,69), в октябре 2011 года - 14 520,27 руб. (113,715 куб. м х 127,69), в ноябре 2011 года - 14 389,39 руб. (112,69 куб. м х 127,9), в декабре 2011 года -17 024,78 руб.
(133,33 куб. м х 127,69), в январе 2012 года - 23 793,12 руб. (186,335 х 127,69), в апреле 2012 года - 20 451,21 (160,163 куб. м х 127,69), в мае 2012 года - 19 855,67 руб. (155,499 руб. х 127,69), в июне 2012 года - 19 855,67 руб.
(155,499 куб. м х 127,69), в июле 2012 года - 16 538,82 руб. (122,19 куб. м х 135,35), в августе 2012 года - 21 309,50 руб. (157,44 куб. м х 135,35), в октябре 2012 года - 25 419,67 руб. (177,74 куб. м х 143,02), в декабре 2012 года - 25 678,81 руб. (179,552 куб. м х 143,02).
Из правовых позиций сторон также следует, что применительно к периоду январь - февраль 2013 года спорным является объем тепловой энергии, поставленной на горячее водоснабжение. При этом спор о количестве теплоносителя (объем горячей воды) - 176,667 куб. м и 164 куб. м соответственно в каждом из указанных месяцев между сторонами отсутствует.
В январе 2013 года объем тепловой энергии на горячее водоснабжение определялся истцом по показаниям прибора учета СТУ-1 и составил 7,708 Гкал ((176,667 куб. м х (53,63 тгв - 10 тхв)): 1000).
В феврале 2013 года объем тепловой энергии на горячее водоснабжение определялся истцом в размере среднемесячного потребления на основании пункта 59 Правил N 354. Фактическим основанием применения данного способа расчета является факт признания общедомового приора учета СТУ-1 непригодным для эксплуатации актом от 1 февраля 2013 года.
При определении среднемесячных объемов потребления тепловой энергии на горячее водоснабжение в феврале 2013 года применялись показания прибора учета СТУ-1, которым был оборудован спорный жилой дом в предшествовавшие шесть месяцев.
Имеющиеся в деле распечатки отчетов о показаниях данного прибора учета за указанные месяцы не содержат сведений об объемах потребленной тепловой энергии, дифференцированных на общие Гкал (Qо) и Гкал на горячее водоснабжение (Qr); при этом в данных отчетах имеется прямое указание на то, что они содержат сведения о суточных параметрах именно горячего водоснабжения. Раздельные сведения об объемах тепловой энергии в общих Гкал (Qо) и Гкал на горячее водоснабжение (Qr) содержатся в распечатках отчетов о показаниях прибора учета тепловой энергии ВКТ-7, однако данный прибор учета был установлен в спорном жилом доме 25 апреля 2013 года.
Объемы среднемесячного потребления тепловой энергии в феврале 2013 года, определенные истцом в размере 6,975 Гкал, соответствуют сведениям об объемах тепловой энергии на горячее водоснабжение, которые содержатся в отчетах о показаниях прибора учета СТУ-1 за предшествовавшие шесть месяцев.
Правильность расчетов истца ответчиком не опровергнута, контррасчет не представлен.
Из позиции истца следует, что в связи с отсутствием между сторонами спора разногласий по вопросу о количестве теплового носителя и его стоимости (о количестве холодной воды), ТСЖ-19 за период 2013 года приводит расчет только в отношении стоимости тепловой энергии, израсходованной на нагрев теплового носителя.
Вместе с тем, с января 2013 года тариф на оплату поставляемой горячей воды является двуставочным, складывающимся из стоимости поставляемой воды как теплоносителя и стоимости тепловой энергии, израсходованной на нагрев воды. Для корректности расчетов суд апелляционной инстанции учитывает обе составляющие тарифа.
Таким образом, общий объем коммунального ресурса на горячее водоснабжение, поставленного ответчиком истцу в январе и феврале 2013 года, составляет 340,667 куб. м/14,683 Гкал.
Стоимость данного объема коммунального ресурса на горячее водоснабжение по тарифам на горячую воду, установленным для компании в период с января 2013 года постановлением РЭК ДЦиТ Краснодарского края N 44-2012-т от 30.11.2012, составляет 41 486 руб. 79 коп. (с НДС) (340,667 куб. м х 37,52 руб. + 14,683 Гкал х 1954,98 руб.).
С учетом того, что требование об обязании ОАО "АТЭК" произвести перерасчет платы за поставленную горячую воду носили неимущественный характер, ТСЖ-19 при обращении с иском подлежала уплате государственная пошлина в размере 4 000 руб.
При обращении с иском ТСЖ-19 в федеральный бюджет уплатило 6 160 руб. 98 коп. государственной пошлины, с учетом изложенного, а также принимая во внимание принятый судом отказа товарищества от части иска, ТСЖ-19 из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 2 160 руб. 98 коп.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО "АТЭК" в пользу ТСЖ-19 надлежит взыскать 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 августа 2014 года по делу N А32-6532/2014 отменить, по делу принять новый судебный акт.
Принять отказ Товарищества собственников жилья-19 от иска в части взыскания с открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 625 руб. 78 коп., начисленных за период с 26.06.2010 по 26.01.2014, в данной части производство по делу N А32-6532/2014 прекратить.
Возвратить Товариществу собственников жилья-19 (ИНН 2315070100, ОГРН 1032309081210) из федерального бюджета 2 160 руб. 98 коп. государственной пошлины по иску.
Обязать открытое акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение, подлежавшей внесению Товариществом собственников жилья-19, исходя из того, что:
- - общая стоимость горячей воды, потребленной в период июнь 2011 года - январь 2012 года, апрель - август 2012 года, октябрь и декабрь 2012 года, составляет 274 384 руб. 48 коп. (с НДС);
- - общая стоимость горячей воды, потребленной в период январь - февраль 2013 года, составляет 41 486 руб. 79 коп. (с НДС).
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) в пользу Товарищества собственников жилья - 19 (ИНН 2315070100, ОГРН 1032309081210) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2015 N 15АП-18350/2014 ПО ДЕЛУ N А32-6532/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2015 г. N 15АП-18350/2014
Дело N А32-6532/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.А.,
судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,
при участии:
от истца: председателя товарищества Мацокиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Товарищества собственников жилья-19
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 28 августа 2014 года по делу N А32-6532/2014
по иску Товарищества собственников жилья-19
к открытому акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания"
об обязании произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение,
принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,
установил:
Товарищество собственников жилья - 19 (далее - ТСЖ-19, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - ОАО "АТЭК", ответчик) об обязании ответчика:
- - произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение за период: февраль, март, сентябрь и ноябрь 2012 года, в связи с необоснованной корректировкой платы на 91 141,41 руб.;
- - произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение за период с января по август 2013 года, в связи с начислением по "общим", а не по "потребленным" Гкал на 41 205,23 руб.;
- - произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение за период с июня 2010 года по 31.12.2012, в связи с применением необоснованных тарифов на 31 060,38 руб.;
- - взыскать с ОАО "АТЭК" сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 625,78 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что с июня 2010 года по декабрь 2012 года ответчик необоснованно производил начисление за потребленную горячую воду с применением коэффициента, установленного для многоквартирных жилых домов, в которых полотенцесушители подключены к системе горячего водоснабжения. Также за февраль, март, сентябрь и ноябрь 2012 года ответчик необоснованно доначислил плату в размере 91 141 руб. 41 коп., ссылаясь на несоответствие дат в отчетах показаний общедомового прибора учета. За период с января по август 2013 года ответчик произвел начисление за горячую воду ошибочно определив объемы его потребления истцом.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2014 в удовлетворении заявленного иска отказано в полном объеме.
Судебный акт мотивирован тем, что иск, направленный на обязание теплоснабжающей организации произвести перерасчет платы за поставленный тепловой ресурс, является ненадлежащим способом защиты нарушенного права истца, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.
С принятым судебным актом не согласилось ТСЖ-19, в порядке, определенном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы cводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.
В судебном заседании 17.04.2015 представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, обязать ответчика произвести перерасчет платы за заявленный период. Одновременно с этим, представитель поддержала ранее заявленного ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 625 руб. 78 коп.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.04.2015 был объявлен перерыв до 24.04.2015, после которого рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено в отсутствие представителей сторон.
Суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ ТСЖ-19 от иска в части взыскания с ОАО "АТЭК" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 625 руб. 78 коп., начисленных за период с 26.06.2010 по 26.01.2014.
Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Учитывая, что заявление о частичном отказе от иска не нарушает прав других лиц и не противоречит закону, оно подлежит удовлетворению арбитражным судом. В связи с этим, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, а производство по делу в данной части подлежит прекращению.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01 сентября 2011 года между ОАО "АТЭК" (теплоснабжающая организация) и ТСЖ-19 (потребитель) был заключен договор на поставку тепловой энергии N 263.
В спорный по настоящему делу период - с июня 2010 года по февраль 2013 года - ответчик поставлял истцу тепловую энергию для оказания коммунальных услуг по отоплению (месяцы отопительного сезона) и горячему водоснабжению (все месяцы спорного периода) гражданам многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении товарищества.
По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой отношения, связанные со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, к которым в силу пункта 1 статьb 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Поскольку в рамках спорных правоотношений тепловая энергия приобреталась товариществом для оказания гражданам, проживавшим в спорный в период в находившемся в управлении ответчика доме коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, постольку к данным отношениям подлежат применению Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. Постановлением Правительства РФ N 124 от 14 февраля 2012 года, (далее - Правила N 124), а также, в силу выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 июня 2009 года N 525/09 по делу N А31-333/2008 правовой позиции, к спорным правоотношениям в части определения объемов и стоимости поставленного коммунального ресурса подлежит применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Кроме того, к спорным правоотношениям в части поставки тепловой энергии для оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, (далее - Правила N 354), в части расчетов за тепловую энергию, поставленную для оказания коммунальной услуги по отоплению, к спорным правоотношениям подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила N 307), поскольку в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 пункты 15 - 28 Правил N 307 в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, и пункты 1 - 4 приложения N 2 к данным Правилам в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, утрачивают силу с 1 января 2015 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции указал, что избранный товариществом способ защиты нарушенного права в виде возложения на ОАО "АТЭК" обязанности произвести перерасчет стоимости поставленного теплового ресурса за заявленный период, является ненадлежащим.
Данный вывод суда является ошибочным.
Исковое заявление предъявлено в соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом и статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, одним из способов защиты нарушенного права является самозащита, которая может быть осуществлена в форме требования перерасчета излишне начисленных платежей.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебная практика допускает такой способ защиты своего права как требование произвести перерасчет оплаты, в том числе определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N ВАС-9921/13, которым отказано в передаче для пересмотра в порядке надзора судебных актов по делу N А65-21082/2012, признано обоснованным удовлетворение иска об обязании произвести расчет потребления тепловой энергии в соответствии с показаниями приборов учета.
С учетом изложенного, решение суд первой инстанции подлежит отмене в полном объеме, суд первой инстанции не исследовал фактические обстоятельства дела и не давал им соответствующую правовую оценку.
Суд апелляционной инстанции полагает, что иск ТСЖ-19 подлежит частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, в рамках судебного дела N А32-33226/2010 был рассмотрен иск ОАО "Краснодартеплоэнерго" (правопредшественник ОАО "АТЭК") о взыскании с ТСЖ-19 задолженности по договору на отпуск тепловой энергии за период с 01.01.2010 по 30.09.2010; в рамках судебного дела N А32-19611/2011 рассмотрен иск ОАО "АТЭК" о взыскании с ТСЖ-19 задолженности по договору на отпуск тепловой энергии за период с 01.02.2011 по 31.05.2011; в рамках судебного дела N А32-3602/2014 рассмотрен иск ОАО "АТЭК" о взыскании с ТСЖ-19 задолженности по договору на отпуск тепловой энергии за период февраль, март, сентябрь, ноябрь 2012 года, март - август 2013 года. Судебные акты по выше указанным делам вступили в законную силу и имеют для сторон по настоящему делу обязательное значение.
Требуя от ОАО "АТЭК" произвести перерасчет за выше указанные периоды, ТСЖ-19 фактически стремиться пересмотреть законность и обоснованность ранее состоявшихся и вступивших в законную силу судебных актов в неустановленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, что является недопустимым.
Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности (т. 1 л.д. 110).
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 1 статьи 196, пункты 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно договору N 263 от 01.01.2008, действовавшему между ТСЖ-19 и ресурсоснабжающей организацией до 01.09.2011 (см. лист 2 решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2011 по делу N А32-33226/2010) теплоснабжающая организация ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, оформляет и направляет платежное требование на расчетный счет потребителя. При отсутствии расчетного счета потребитель обязан ежемесячно до 15 числа получить платежное требование и счет-фактуру по доверенности в теплоснабжающей организации (п. 4.3. договора).
Таким образом, о факте необоснованного начисления платы за каждый конкретный месяц ТСЖ-19 могло узнать не позднее 15 числа следующего месяца, следующего за расчетным.
С иском по настоящему делу ТСЖ-19 обратилось 25.02.2014, следовательно, непокрытым сроком исковой давности является период с февраля 2011 года.
Однако с учетом судебных актов по делам N А32-33226/2010, N А32-19611/2011, N А32-3602/2014 в рамках настоящего дела ТСЖ-19 вправе требовать перерасчета платы за период: с июня 2011 года по январь 2012 года включительно, с апреля 2012 года по август 2012 года включительно, за октябрь 2012 года, с декабря 2012 года по февраль 2013 года включительно.
Как следует из правовой позиции сторон по делу, за период с июня 2011 года по январь 2012 года включительно, с апреля 2012 года по август 2012 года включительно, за октябрь и за декабрь 2012 года между истцом и ответчиком не имеется спора о количестве потребленной ТСЖ-19 горячей воды, спор состоит в правильности применяемого при расчетах тарифа. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие факт того, что установленный в многоквартирном доме ОПУ СТУ-1 в спорный период являлся неисправным, в связи с чем его показания не подлежали учету при расчете платы за поставленный тепловой ресурс.
Приказом РЭК ДЦиТ Краснодарского края N 33/2010-т от 01.12.2010, N 43/2011-т от 30.11.2011 для истца в 2011-2012 годах были установлены тарифы на горячую воду, дифференцированные по критерию наличия полотенцесушителя.
ОАО "АТЭК" при определении стоимости горячей воды применен тариф, подлежащий применению при наличии полотенцесушителя.
Факт оборудования спорного жилого дома полотенцесушителями сторонами не оспаривается.
Как следует из доказательств, представленных в настоящее дело, и преюдициально было установлено при рассмотрении дела N А32-3602/2014, полотенцесушители в спорном доме присоединены к системе отопления, а не горячего водоснабжения. Данный факт подтверждается актом технического осмотра от 24.12.2014, письмом проектной организации ЗАО "Новоросграждан-проект" N 01.6/116 от 05.02.2014, спецификацией отопления проекта многоквартирного жилого дома.
В соответствии с пунктом 48 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утв. постановлением Правительства РФ N 520 от 14.07.2008 (далее - Основы ценообразования N 520), в редакции, действовавшей в спорный период, тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до температуры, установленной в соответствии с нормативными правовыми актами, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 года N 109.
Из письма компании N 1440-04/10 от 25 апреля 2013 года следует, что дифференциация тарифа на горячее водоснабжение по критерию наличия полотенцесушителя обусловлена различным объемом тепловой энергии, необходимой для нагрева одного куб. м воды в зависимости от указанного фактора (0,062 Гкал/куб. м - без полотенцесушителей; 0,067 Гкал/куб. м - с полотенцесушителями).
Поскольку полотенцесушители в спорном жилом доме присоединены не к системе горячего водоснабжения, постольку необходимость учета в стоимости поставленной на горячее водоснабжение тепловой энергии стоимости тепловой энергии на подогрев воды для нагрева полотенцесушителей отсутствует. Тепловая энергия, израсходованная на нагрев полотенцесушителей в спорном жилом доме в отопительный сезон, учитывается в объеме тепловой энергии, потребленной на отопление.
При таких обстоятельствах довод истца о правомерности применения установленного РЭК ДЦиТ Краснодарского края тарифа на горячее водоснабжение без полотенцесушителей признан апелляционным судом обоснованным.
С июню 2011 года по декабрь 2012 года приказами РЭК ДЦиТ Краснодарского края N 33/2010-т от 01.12.2010 и N 43/2011-т от 30.11.2011 был установлен тариф для населения на горячее водоснабжение без полотенцесушителя в размере 127 руб. 69 коп. (с НДС) за куб. м; а с июля по август 2012 года включительно был установлен тариф для населения на горячее водоснабжение без полотенцесушителя в размере 135 руб. 35 коп. (с НДС) за куб. м, а с сентября по декабрь 2012 года - в размере 143 руб. 02 коп. (с НДС) за куб. м.
Общая стоимость горячей воды, потребленной в период июнь 2011 года - январь 2012 года, апрель - август 2012 года, октябрь и декабрь 2012 года по указанным тарифам составляет 274 384 руб. 48 коп. (с НДС), в том числе в июне 2011 года - 18 349,69 руб. (143.705 куб. м х 127,69), в июле 2011 года - 15 910,17 руб. (124,6 куб. м х 127,69), в августе 2011 года - 8 230,9 руб.
(64,46 куб. м х 127,69), в сентябре 2011 года - 11 148,61 руб. (87,31 куб. м х 127,69), в октябре 2011 года - 14 520,27 руб. (113,715 куб. м х 127,69), в ноябре 2011 года - 14 389,39 руб. (112,69 куб. м х 127,9), в декабре 2011 года -17 024,78 руб.
(133,33 куб. м х 127,69), в январе 2012 года - 23 793,12 руб. (186,335 х 127,69), в апреле 2012 года - 20 451,21 (160,163 куб. м х 127,69), в мае 2012 года - 19 855,67 руб. (155,499 руб. х 127,69), в июне 2012 года - 19 855,67 руб.
(155,499 куб. м х 127,69), в июле 2012 года - 16 538,82 руб. (122,19 куб. м х 135,35), в августе 2012 года - 21 309,50 руб. (157,44 куб. м х 135,35), в октябре 2012 года - 25 419,67 руб. (177,74 куб. м х 143,02), в декабре 2012 года - 25 678,81 руб. (179,552 куб. м х 143,02).
Из правовых позиций сторон также следует, что применительно к периоду январь - февраль 2013 года спорным является объем тепловой энергии, поставленной на горячее водоснабжение. При этом спор о количестве теплоносителя (объем горячей воды) - 176,667 куб. м и 164 куб. м соответственно в каждом из указанных месяцев между сторонами отсутствует.
В январе 2013 года объем тепловой энергии на горячее водоснабжение определялся истцом по показаниям прибора учета СТУ-1 и составил 7,708 Гкал ((176,667 куб. м х (53,63 тгв - 10 тхв)): 1000).
В феврале 2013 года объем тепловой энергии на горячее водоснабжение определялся истцом в размере среднемесячного потребления на основании пункта 59 Правил N 354. Фактическим основанием применения данного способа расчета является факт признания общедомового приора учета СТУ-1 непригодным для эксплуатации актом от 1 февраля 2013 года.
При определении среднемесячных объемов потребления тепловой энергии на горячее водоснабжение в феврале 2013 года применялись показания прибора учета СТУ-1, которым был оборудован спорный жилой дом в предшествовавшие шесть месяцев.
Имеющиеся в деле распечатки отчетов о показаниях данного прибора учета за указанные месяцы не содержат сведений об объемах потребленной тепловой энергии, дифференцированных на общие Гкал (Qо) и Гкал на горячее водоснабжение (Qr); при этом в данных отчетах имеется прямое указание на то, что они содержат сведения о суточных параметрах именно горячего водоснабжения. Раздельные сведения об объемах тепловой энергии в общих Гкал (Qо) и Гкал на горячее водоснабжение (Qr) содержатся в распечатках отчетов о показаниях прибора учета тепловой энергии ВКТ-7, однако данный прибор учета был установлен в спорном жилом доме 25 апреля 2013 года.
Объемы среднемесячного потребления тепловой энергии в феврале 2013 года, определенные истцом в размере 6,975 Гкал, соответствуют сведениям об объемах тепловой энергии на горячее водоснабжение, которые содержатся в отчетах о показаниях прибора учета СТУ-1 за предшествовавшие шесть месяцев.
Правильность расчетов истца ответчиком не опровергнута, контррасчет не представлен.
Из позиции истца следует, что в связи с отсутствием между сторонами спора разногласий по вопросу о количестве теплового носителя и его стоимости (о количестве холодной воды), ТСЖ-19 за период 2013 года приводит расчет только в отношении стоимости тепловой энергии, израсходованной на нагрев теплового носителя.
Вместе с тем, с января 2013 года тариф на оплату поставляемой горячей воды является двуставочным, складывающимся из стоимости поставляемой воды как теплоносителя и стоимости тепловой энергии, израсходованной на нагрев воды. Для корректности расчетов суд апелляционной инстанции учитывает обе составляющие тарифа.
Таким образом, общий объем коммунального ресурса на горячее водоснабжение, поставленного ответчиком истцу в январе и феврале 2013 года, составляет 340,667 куб. м/14,683 Гкал.
Стоимость данного объема коммунального ресурса на горячее водоснабжение по тарифам на горячую воду, установленным для компании в период с января 2013 года постановлением РЭК ДЦиТ Краснодарского края N 44-2012-т от 30.11.2012, составляет 41 486 руб. 79 коп. (с НДС) (340,667 куб. м х 37,52 руб. + 14,683 Гкал х 1954,98 руб.).
С учетом того, что требование об обязании ОАО "АТЭК" произвести перерасчет платы за поставленную горячую воду носили неимущественный характер, ТСЖ-19 при обращении с иском подлежала уплате государственная пошлина в размере 4 000 руб.
При обращении с иском ТСЖ-19 в федеральный бюджет уплатило 6 160 руб. 98 коп. государственной пошлины, с учетом изложенного, а также принимая во внимание принятый судом отказа товарищества от части иска, ТСЖ-19 из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 2 160 руб. 98 коп.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО "АТЭК" в пользу ТСЖ-19 надлежит взыскать 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 августа 2014 года по делу N А32-6532/2014 отменить, по делу принять новый судебный акт.
Принять отказ Товарищества собственников жилья-19 от иска в части взыскания с открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 625 руб. 78 коп., начисленных за период с 26.06.2010 по 26.01.2014, в данной части производство по делу N А32-6532/2014 прекратить.
Возвратить Товариществу собственников жилья-19 (ИНН 2315070100, ОГРН 1032309081210) из федерального бюджета 2 160 руб. 98 коп. государственной пошлины по иску.
Обязать открытое акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение, подлежавшей внесению Товариществом собственников жилья-19, исходя из того, что:
- - общая стоимость горячей воды, потребленной в период июнь 2011 года - январь 2012 года, апрель - август 2012 года, октябрь и декабрь 2012 года, составляет 274 384 руб. 48 коп. (с НДС);
- - общая стоимость горячей воды, потребленной в период январь - февраль 2013 года, составляет 41 486 руб. 79 коп. (с НДС).
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) в пользу Товарищества собственников жилья - 19 (ИНН 2315070100, ОГРН 1032309081210) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)