Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По заключению эксперта, произведенная перепланировка соответствует действующим стандартам, однако в согласовании данной перепланировки истцу было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Кузнецова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей Крицкой О.В., Утенко Р.В.,
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании 18 июня 2014 года
дело по апелляционной жалобе истца К.Г. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 07 апреля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.Г. отказать".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
К.Г. обратилась в суд с иском к Администрации САО г. Омска о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности на жилое помещение в перепланированном состоянии, указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира N <...>, расположенная на 12-м и 13-м этажах дома N <...> по <...>, общая площадь квартиры составляет <...> кв. м.
Квартира на 12 этаже была ей передана по решению собрания собственников помещений многоквартирного дома. На основании проекта она произвела перепланировку, возвела стену, оборудовала входную дверь, захватив уголок общего коридора, произвела отделку, увеличив площадь квартиры на 19,4 кв. м. По заключению эксперта произведенная перепланировка соответствует действующим стандартам. Вместе с тем Администрация САО г. Омска отказала ей в согласовании произведенной перепланировки.
В указанной связи просила сохранить квартиру N <...>, расположенную в доме N <...> по <...> в перепланированном и переустроенном состоянии и признать за ней право собственности на указанную квартиру, общей площадью <...> кв. м.
Истец К.Г. в судебном заседании участия не принимала, ее представители К.Д., Келлер Ю.В. исковые требования поддержали, ссылались на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель Администрация САО г. Омска в судебном заседании участия не принимал, представил в суд отзыв, в котором исковые требования не признал, указав, что в квартире истца самовольно выполнены работы по увеличению общей площади квартиры за счет присоединения мест общего пользования, что является реконструкцией жилого помещения.
Представитель третьего лица - ТСЖ "Волховстрой" в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Г. просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что судом безосновательно к возникшим правоотношениям применены положения ст. 222 ГК РФ, поскольку предметом спора является объект недвижимости, относящийся к общему имуществу в многоквартирном доме, порядок присоединения к которому одним из собственников квартир, регулируется положения Жилищного кодекса РФ.
Считает, что у суда отсутствовали основания полагать, что ее квартира является самовольной постройкой, при этом ею в материалы дела было представлено достаточно доказательств того, что перепланировка произведена в квартире с соблюдением строительных норм и правил, а сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии не нарушает прав и законных интересов граждан.
Указывает на то, что судом при разрешении спора не было принято во внимание то обстоятельство, что было получено согласие иных собственников на перепланировку квартиры с присоединением общего имущества, что подтверждается решением общего собрания, проведенного <...> и <...> г.
Полагает, что неполученное разрешение на строительство, не может лишать ее права на судебную защиту.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца К.Г. - К.Д., поддержавшего жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество
Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации.
Статьей 25 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично - правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно - властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.
Однако, в соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, только если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно переоборудованного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.
Согласно подпунктов 1 и 3 пункта 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, граждане, юридические лица обязаны: использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан; выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования.
Исходя из содержания статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно ч. 1 ст. 40 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что К.Г. на праве собственности принадлежит квартира N <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенная на 12-ом и 13-ом этажах многоквартирного жилого дома N <...> по <...>.
Согласно кадастровому паспорту помещения по состоянию на <...> в квартире истца была произведена самовольная перепланировка - общая площадь квартиры увеличилась на <...> кв. м за счет присоединения мест общего пользования.
На заседании межведомственной комиссии Администрации САО г. Омска К.Г. было отказано в согласовании выполненных работ в квартире N <...> по <...> в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ (предоставление документов в ненадлежащий орган).
Обращаясь с настоящими требованиями, К.Г. ссылалась на то, что ею произведена перепланировка за счет присоединения к принадлежащему ей на праве собственности жилому помещению части коридора, находящегося в общем пользовании собственников помещений многоквартирного дома на 12-ом этаже многоквартирного дома, указывая, что данное нежилое помещение было ею приобретено по договору купли-продажи объекта недвижимости от <...> г., заключенного с ТСЖ "ВОЛХОВСТРОЙ", на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом N <...> от <...> г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что К.Г. произведена не перепланировка, а реконструкция жилого помещения с присоединением мест общего пользования; кроме того, отсутствуют доказательства того, что все собственники жилых помещений не возражали против осуществления указанной реконструкции и сохранения спорного помещения в данном виде.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, полагает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Таким образом, как реконструкцию можно рассматривать изменение назначения объекта в случае, если для изменения объекта были произведены строительные работы и организационно-технические мероприятия. Следовательно, под реконструкцию попадает и произведенное самовольное увеличение площади своей квартиры за счет общего имущества многоквартирного жилого дома, которые впоследствии становятся единым целым - жилым помещением (квартирой).
Как видно из дела и не оспаривалось истцом, жилое помещение истца изменилось не за счет перепланировки самой квартиры, а за счет присоединения к жилому помещению части коридора, находящегося в общей долевой собственности всех жильцов многоквартирного дома, т.е. реконструкции.
В силу положений ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство
Разрешение на проведение реконструкции, как того требует ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, истцом получено не было.
Поскольку из содержания указанных выше правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что перепланировка, сопряженная с присоединением к индивидуальным жилым помещениям мест общего пользования по своей юридической природе является самовольной реконструкцией, то в порядке, предусмотренном статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, такое жилое помещение в реконструированном виде сохранено быть не может. Вместе с тем, действующее законодательство допускает проведение такой реконструкции жилых помещений при условии согласия на это собственников всех жилых помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Судом первой инстанции обоснованно были отклонены представленные истцом в обоснование своих доводов о получении согласия иных собственников помещений многоквартирного дома на проведение реконструкции, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <...> от <...> г., договор купли-продажи объекта недвижимости от <...> г., листы голосования от <...> г., поскольку в протоколе не отражено какие именно нежилые помещения должны быть переданы претендующим собственникам, индивидуальные характеристики объектов. Протокол содержит в себе указание на то, что в собственность передаются помещения, расположенные на 10-11 этажах дома, в то время как истец присоединила к своей квартире нежилое помещение на 12-ом этаже. При этом, хотя из протокола общего собрания и следует, что за передачу нежилых помещений в собственность отдельных граждан проголосовало квалифицированное большинство собственников, однако это - не все собственники, как того требуют положения Жилищного кодекса РФ. Также следует отметить, что характеристики площади приобретенного истцом объекта по договору купли-продажи (<...> кв. м) не соответствует площади присоединенного истцом нежилого помещения (<...> кв. м).
Представленные истцом в материалы дела листы голосования также не могли быть расценены судом в качестве доказательств согласованности действий истца по реконструкции с иными собственниками, поскольку не имеют юридической силы как доказательства ввиду отсутствия решения общего собрания, оформленного соответствующим протоколом. Более того, в ходе разбирательства дела было установлено, что общее собрание собственников помещений в установленном законом порядке <...> не проводилось.
В указанной связи подлежат отклонению доводы жалобы о том, что изложенные выше письменные доказательства подтверждают согласованность с собственниками помещений многоквартирного дома действий истца по присоединению к своей квартире части лестничной площадки и, как следствие, законность их осуществления.
Учитывая, что увеличение истцом общей площади квартиры привело к уменьшению общего имущества в многоквартирном доме, при этом согласие собственников других квартир, а также разрешение на реконструкцию не получено, правовых оснований для сохранения квартиры в реконструированном состоянии у суда не имелось.
При этом не имеет правового значения для разрешения данного спора то обстоятельство, что при осуществлении реконструкции истцом соблюдены СанПиН, строительные и пожарные нормы и правила. Доводы жалобы истца в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.
Указание суда на то, что истцом произведена самовольная реконструкция недвижимого имущества, на которую распространяются положения ст. 222 ГК РФ, является правомерным, поскольку согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 28 Постановления от 29.04.2010 г. N 10/22, в связи с чем, доводы жалобы в данной части судебная коллегия признает безосновательными.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что уменьшение общего имущества многоквартирного при отсутствии на то согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, нарушает права и законные интересы последних, в том числе реконструкция произведена истцом без соответствующего разрешения, что не соответствует положениям ст. 222 ГК РФ, ст. 40 ЖК РФ и ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии и признании за ней право собственности на указанную квартиру, общей площадью 240,6 кв. м, не имеется.
Принимая решение, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, полно и правильно установил юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства, собранным по делу доказательствам дал надлежащую правовую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 07 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3799/2014
Требование: О сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности на жилое помещение в перепланированном состоянии.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По заключению эксперта, произведенная перепланировка соответствует действующим стандартам, однако в согласовании данной перепланировки истцу было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 33-3799/2014
Председательствующий: Кузнецова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей Крицкой О.В., Утенко Р.В.,
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании 18 июня 2014 года
дело по апелляционной жалобе истца К.Г. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 07 апреля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.Г. отказать".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
К.Г. обратилась в суд с иском к Администрации САО г. Омска о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности на жилое помещение в перепланированном состоянии, указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира N <...>, расположенная на 12-м и 13-м этажах дома N <...> по <...>, общая площадь квартиры составляет <...> кв. м.
Квартира на 12 этаже была ей передана по решению собрания собственников помещений многоквартирного дома. На основании проекта она произвела перепланировку, возвела стену, оборудовала входную дверь, захватив уголок общего коридора, произвела отделку, увеличив площадь квартиры на 19,4 кв. м. По заключению эксперта произведенная перепланировка соответствует действующим стандартам. Вместе с тем Администрация САО г. Омска отказала ей в согласовании произведенной перепланировки.
В указанной связи просила сохранить квартиру N <...>, расположенную в доме N <...> по <...> в перепланированном и переустроенном состоянии и признать за ней право собственности на указанную квартиру, общей площадью <...> кв. м.
Истец К.Г. в судебном заседании участия не принимала, ее представители К.Д., Келлер Ю.В. исковые требования поддержали, ссылались на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель Администрация САО г. Омска в судебном заседании участия не принимал, представил в суд отзыв, в котором исковые требования не признал, указав, что в квартире истца самовольно выполнены работы по увеличению общей площади квартиры за счет присоединения мест общего пользования, что является реконструкцией жилого помещения.
Представитель третьего лица - ТСЖ "Волховстрой" в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Г. просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что судом безосновательно к возникшим правоотношениям применены положения ст. 222 ГК РФ, поскольку предметом спора является объект недвижимости, относящийся к общему имуществу в многоквартирном доме, порядок присоединения к которому одним из собственников квартир, регулируется положения Жилищного кодекса РФ.
Считает, что у суда отсутствовали основания полагать, что ее квартира является самовольной постройкой, при этом ею в материалы дела было представлено достаточно доказательств того, что перепланировка произведена в квартире с соблюдением строительных норм и правил, а сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии не нарушает прав и законных интересов граждан.
Указывает на то, что судом при разрешении спора не было принято во внимание то обстоятельство, что было получено согласие иных собственников на перепланировку квартиры с присоединением общего имущества, что подтверждается решением общего собрания, проведенного <...> и <...> г.
Полагает, что неполученное разрешение на строительство, не может лишать ее права на судебную защиту.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца К.Г. - К.Д., поддержавшего жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество
Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации.
Статьей 25 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично - правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно - властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.
Однако, в соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, только если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно переоборудованного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.
Согласно подпунктов 1 и 3 пункта 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, граждане, юридические лица обязаны: использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан; выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования.
Исходя из содержания статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно ч. 1 ст. 40 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что К.Г. на праве собственности принадлежит квартира N <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенная на 12-ом и 13-ом этажах многоквартирного жилого дома N <...> по <...>.
Согласно кадастровому паспорту помещения по состоянию на <...> в квартире истца была произведена самовольная перепланировка - общая площадь квартиры увеличилась на <...> кв. м за счет присоединения мест общего пользования.
На заседании межведомственной комиссии Администрации САО г. Омска К.Г. было отказано в согласовании выполненных работ в квартире N <...> по <...> в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ (предоставление документов в ненадлежащий орган).
Обращаясь с настоящими требованиями, К.Г. ссылалась на то, что ею произведена перепланировка за счет присоединения к принадлежащему ей на праве собственности жилому помещению части коридора, находящегося в общем пользовании собственников помещений многоквартирного дома на 12-ом этаже многоквартирного дома, указывая, что данное нежилое помещение было ею приобретено по договору купли-продажи объекта недвижимости от <...> г., заключенного с ТСЖ "ВОЛХОВСТРОЙ", на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом N <...> от <...> г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что К.Г. произведена не перепланировка, а реконструкция жилого помещения с присоединением мест общего пользования; кроме того, отсутствуют доказательства того, что все собственники жилых помещений не возражали против осуществления указанной реконструкции и сохранения спорного помещения в данном виде.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, полагает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Таким образом, как реконструкцию можно рассматривать изменение назначения объекта в случае, если для изменения объекта были произведены строительные работы и организационно-технические мероприятия. Следовательно, под реконструкцию попадает и произведенное самовольное увеличение площади своей квартиры за счет общего имущества многоквартирного жилого дома, которые впоследствии становятся единым целым - жилым помещением (квартирой).
Как видно из дела и не оспаривалось истцом, жилое помещение истца изменилось не за счет перепланировки самой квартиры, а за счет присоединения к жилому помещению части коридора, находящегося в общей долевой собственности всех жильцов многоквартирного дома, т.е. реконструкции.
В силу положений ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство
Разрешение на проведение реконструкции, как того требует ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, истцом получено не было.
Поскольку из содержания указанных выше правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что перепланировка, сопряженная с присоединением к индивидуальным жилым помещениям мест общего пользования по своей юридической природе является самовольной реконструкцией, то в порядке, предусмотренном статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, такое жилое помещение в реконструированном виде сохранено быть не может. Вместе с тем, действующее законодательство допускает проведение такой реконструкции жилых помещений при условии согласия на это собственников всех жилых помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Судом первой инстанции обоснованно были отклонены представленные истцом в обоснование своих доводов о получении согласия иных собственников помещений многоквартирного дома на проведение реконструкции, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <...> от <...> г., договор купли-продажи объекта недвижимости от <...> г., листы голосования от <...> г., поскольку в протоколе не отражено какие именно нежилые помещения должны быть переданы претендующим собственникам, индивидуальные характеристики объектов. Протокол содержит в себе указание на то, что в собственность передаются помещения, расположенные на 10-11 этажах дома, в то время как истец присоединила к своей квартире нежилое помещение на 12-ом этаже. При этом, хотя из протокола общего собрания и следует, что за передачу нежилых помещений в собственность отдельных граждан проголосовало квалифицированное большинство собственников, однако это - не все собственники, как того требуют положения Жилищного кодекса РФ. Также следует отметить, что характеристики площади приобретенного истцом объекта по договору купли-продажи (<...> кв. м) не соответствует площади присоединенного истцом нежилого помещения (<...> кв. м).
Представленные истцом в материалы дела листы голосования также не могли быть расценены судом в качестве доказательств согласованности действий истца по реконструкции с иными собственниками, поскольку не имеют юридической силы как доказательства ввиду отсутствия решения общего собрания, оформленного соответствующим протоколом. Более того, в ходе разбирательства дела было установлено, что общее собрание собственников помещений в установленном законом порядке <...> не проводилось.
В указанной связи подлежат отклонению доводы жалобы о том, что изложенные выше письменные доказательства подтверждают согласованность с собственниками помещений многоквартирного дома действий истца по присоединению к своей квартире части лестничной площадки и, как следствие, законность их осуществления.
Учитывая, что увеличение истцом общей площади квартиры привело к уменьшению общего имущества в многоквартирном доме, при этом согласие собственников других квартир, а также разрешение на реконструкцию не получено, правовых оснований для сохранения квартиры в реконструированном состоянии у суда не имелось.
При этом не имеет правового значения для разрешения данного спора то обстоятельство, что при осуществлении реконструкции истцом соблюдены СанПиН, строительные и пожарные нормы и правила. Доводы жалобы истца в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.
Указание суда на то, что истцом произведена самовольная реконструкция недвижимого имущества, на которую распространяются положения ст. 222 ГК РФ, является правомерным, поскольку согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 28 Постановления от 29.04.2010 г. N 10/22, в связи с чем, доводы жалобы в данной части судебная коллегия признает безосновательными.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что уменьшение общего имущества многоквартирного при отсутствии на то согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, нарушает права и законные интересы последних, в том числе реконструкция произведена истцом без соответствующего разрешения, что не соответствует положениям ст. 222 ГК РФ, ст. 40 ЖК РФ и ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии и признании за ней право собственности на указанную квартиру, общей площадью 240,6 кв. м, не имеется.
Принимая решение, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, полно и правильно установил юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства, собранным по делу доказательствам дал надлежащую правовую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 07 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)