Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица полагает, что результаты голосования являются недействительными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Гречкань Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Пшиготского А.И., Егоровой К.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в судебном заседании 18 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе Б.Т., Б.Е., Л., Я., Б.Н., Ф., апелляционной жалобе Л. на решение Кировского районного суда г. Омска от 20 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г. к Б.Т., Л., Я., Б.Н. о признании недействительным в части решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, в форме заочного голосования от <...>, удовлетворить.
Признать недействительными п. 3, 7, 8, 14 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, в форме заочного голосования от <...>
В удовлетворении исковых требований Б.Т., Б.Е. к ООО "ЖКО 6-ой микрорайон-1" о признании незаконными действий (бездействий) по не предоставлению технической документации и не передаче общего имущества, возложении обязанности по передаче технической и иной документации, ключей от технический помещений, инвентаря дворника и уборщицы, отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Б.Т., Л., Я., Б.Н., указав, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> от <...> в качестве обслуживающей организации выбрано ООО "ЖКО 6-й Микрорайон-1". <...> проведено общее собрание собственников в форме заочного голосования, оформленное протоколом N 1. На заочное голосование были поставлены вопросы: подтверждение непосредственного способа управления многоквартирным домом, вступление коллективным членом, в лице председателя Совета дома, с заключением договора о взаимодействии, в Некоммерческое партнерство содействия самоорганизации граждан по месту жительства с определением размера членского взноса, поручение Некоммерческому партнерству содействия самоорганизации граждан по месту жительства организацию самоуправления в интересах собственников помещений многоквартирного дома и др.
Просила признать недействительными п п. 3, 7, 8, 14 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...> форме заочного голосования от <...>
Определением Кировского районного суда г. Омска от <...> дело по иску Г. объединено в одно производство с исковым заявлением Б.Т., Б.Е. к ООО "ЖКО 6-ой микрорайон-1" о признании незаконными действий по не предоставлению технической документации и не передаче общего имущества, возложении обязанности по передаче технической и иной документации, ключей от технический помещений, инвентаря дворника и уборщицы. В обоснование исковых требований было указано, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <...> выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом, избран Совет дома, председателем которого является Б.Т., уполномоченным представителем собственников - Б.Е. <...> указанный протокол собрания был передан в ООО "ЖКО 6-ой Микрорайон-1" с требованием передачи технической и ной документации, передачи общего имущества, ключей от технический помещений, инвентаря дворника и уборщицы. <...> ответчику было передано повторное уведомление с указанными требованиями, требования собственников помещений многоквартирного дома были проигнорированы. Просили суд признать незаконными действия (бездействие) ответчика по не предоставлению технической документации и не передаче общего имущества, возложить на ответчика обязанность по передаче технической и иной документации, ключей от технический помещений, инвентаря дворника и уборщицы.
Представитель истца Г. - Б.М. в ходе судебного заседания исковые требования поддержал.
Ответчики Б.Т., Л. в ходе судебного заседания исковые требования не признали.
Истец Г., ответчики Я., Б.Н. в судебное заседание не явились.
Представители третьего лица Некоммерческого партнерства содействия самоорганизации граждан по месту жительства К., Ф. возражали против удовлетворения исковых требований Г., указав, что общее собрание в форме заочного голосования было проведено в соответствии с ЖК РФ.
Б.Т., Б.Е. поддержали исковые требования к ООО "ЖКО 6-ой микрорайон-1".
Представитель ООО "ЖКО 6-ой Микрорайон-1"-Б.М. исковые требования не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.Т., Б.Е., Л., Я., Б.Н., Ф. просят решение суда отменить как незаконное, удовлетворить их требования. Не согласны с выводом суда об отсутствии кворума и недействительности п. п. 3, 7, 8, 14 решения общего собрания собственников.
В апелляционной жалобе Л. не согласна с выводом суда об отсутствии кворума.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен ст. ст. 45 - 47 ЖК РФ.
Судом установлено, что в период с <...> по <...> состоялось общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного <...> корпус 1 по <...> в г. Омске путем проведения заочного голосования, результаты которого были оформлены протоколом N <...> от <...> года.
На момент проведения собрания оказание услуг жильцам осуществлялось через управляющую компанию ООО "ЖКО 6-ой Микрорайон-1", с которой <...> был заключен договор возмездного оказания услуг, выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно протоколу общего собрания от <...> в голосовании приняли участие собственники помещений площадью 12 321, 75 кв. м, что составило 59% от общего числа голосов.
По результатам голосования по вопросам, включенным в повестку дня, приняты решения, в том числе, подтвердить непосредственный способ управления многоквартирным домом в форме территориального общественного самоуправления и обязать Совет дома уведомить об изменении способа управления в письменной форме юридических и физических лиц, с которыми были договорные отношения до <...> года; собственникам помещений многоквартирного дома войти коллективным членом, в лице Председателя Совета дома, с заключением договора о взаимодействии с Некоммерческим партнерством содействия самоорганизации граждан по месту жительства, размер членского взноса определить как 10% от тарифа за содержание и ремонт многоквартирного дома, необходимый для функционирования и развития региональной системы самоорганизации граждан; поручить Некоммерческому партнерству содействия самоорганизации граждан по месту жительства организовать услуги по начислению льгот и оформлению платежных квитанций, паспортному, бухгалтерскому, финансовому, юридическому и иному обслуживанию, информационное и организационное обеспечение, контрольные и иные функции, с наделением права представлять интересы <...>, как члена Некоммерческого партнерства содействия самоорганизации граждан по месту жительства, в отношениях с третьими лицами; организовать специальный счет по сбору средств на капитальный ремонт в Сбербанке РФ на счете НП содействия самоорганизации граждан по месту жительства. Данные решения оспаривались истцом и обоснованно были признаны не соответствующими нормам права.
В соответствии с повесткой дня, которая содержалась в объявлениях о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также указана при проведении очного собрания, вопрос N <...> указан, как "подтверждение непосредственного способа управления домом". Однако, в бланках решений собственников, представленных ответчиком, данный вопрос указан, как "подтвердить непосредственный способ управления многоквартирным домом в форме территориального общественного самоуправления и обязать Совет дома уведомить об изменении способа управления в письменной форме юридических и физических лиц, с которыми были договорные отношения до <...> года".
Как верно указал суд первой инстанции, указанное является основанием для признания недействительными результатов голосования по вопросу N <...> в соответствии с ч. 2 ст. 46 ЖК РФ в соответствии с которым общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Обоснованным является и вывод суда о несоответствии закону решений принятых на собраниях по отдельным вопросам.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Приведенный перечень способов управления многоквартирным домом является исчерпывающим.
Как указано выше, собственниками спорных домов был выбран "непосредственный способ управления многоквартирным домом путем вступления в Некоммерческое партнерство содействия самоорганизации граждан по месту жительства с определением размера членского взноса".
Суд правильно указал, что такой способ управления многоквартирным домом законом не предусмотрен. Из анализа принятого решения следует, что собственники фактически не изменяли способ управления их многоквартирными домами, а передавали функции управляющей компании иному юридическому лицу - Некоммерческому партнерству содействия самоорганизации граждан по месту жительства.
Вместе с тем, исходя из анализа положений устава партнерства видно, что данная организация является некоммерческой и оказывать услуги по содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирных домах, выполнять функции управляющей компании, не может.
Как следует из Устава, основной целью партнерства является организация и развитие системы самоорганизации граждан на базе эффективных форм общественного самоуправления домами для улучшения качества жизни граждан (п. 3.1); предметом деятельности является, в том числе: содействие членам организации в выборе и осуществлении эффективных способов управления жилым домом, содействие эффективному использованию средств членов Партнерства на содержание, ремонт домов и благоустройства территорий, создание эффективной системы управления домами (п. 3.1).
С учетом положения ст. 1 ЖК РФ, суд верно указал, что членство в некоммерческой организации является добровольным и не может быть вменено в обязанность собственникам помещений в многоквартирном доме на основании принятого решения о членстве общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме; гражданин - собственник жилого помещения, не может в отсутствие его волеизъявления быть включен в состав членов юридического лица.
Суд правомерно признал обоснованными доводы иска о том, что общее собрание не имело полномочий на принятие решения по вопросу N <...> повестки, на котором собственники помещений многоквартирного дома решили войти коллективным членом в лице Представителя Совета дома с заключением Договора о взаимодействии с Некоммерческим партнерством содействия самоорганизации граждан по месту жительства, установить размер членского взноса в 10% от тарифа на содержание и ремонт многоквартирного дома.
Доводы жалобы ответчиков о том, что права тех собственников, которые не голосовали по п. 7 протокола не нарушены, поскольку они не стали членами Некоммерческого партнерства и бремя взносов, установленных для членов Некоммерческого партнерства, данные лица не несут, подлежат отклонению, как основанные на неверном понимании норм жилищного законодательства, предусматривающего определенные обязательства для всех собственников, вытекающие из решения общего собрания вне зависимости от того, принимал участие собственник в данном собрании или нет.
При этом необоснованной является ссылка в жалобе на аналогичные взаимоотношения, складывающиеся между собственниками помещений многоквартирного дома, избравших форму управления ТСЖ, в котором не все собственники являются членами ТСЖ, но вынуждены руководствоваться принятыми ТСЖ решениями. Статья 161 ЖК РФ содержит перечень способов управления многоквартирным домом, который является исчерпывающим. Способ управления многоквартирным домом, избранный ответчиками, законом не предусмотрен. Поэтому ссылка на аналогию права в данном случае основана на неверном понимании действующего законодательства.
Кроме того, суд указал, что принимая решение по вопросу N <...> повестки общее собрание вышло за пределы своих полномочий, поскольку согласно ст. 44 ЖК РФ вопросы членства в общественных организациях, утверждения размера выплачиваемых членских взносов из денежных средств, предназначенных на содержание и ремонт многоквартирного дома, не относятся к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Пункт 8 повестки и решение, принятое по нему, является производным от решения, принятого собственниками по пункту N 7, в связи с чем, решение о поручении Некоммерческому партнерству организовать услуги по начислению льгот и оформлению платежных квитанций, паспортному, бухгалтерскому, финансовому, юридическому обслуживанию, информационное и организационное обеспечение, контрольные функции, с наделением права представлять интересы дома, как члена Некоммерческого партнерства, в отношениях с третьими лицами, также судом признано недействительным. Ссылка в жалобе на несогласие с решением в данной части подлежит отклонению.
Что касается решения общего собрания собственников домов об открытии специальных банковских счетов по сбору средств на капитальный ремонт, то в силу ч. 2 ст. 175 ЖК РФ владельцем специального счета может быть товарищество собственников жилья или осуществляющие управление многоквартирным домом жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, либо региональный оператор. Сбор средств на капитальный ремонт домов "на расчетном счете" Некоммерческого партнерства содействия самоорганизации граждан по месту жительства противоречит положениям ЖК РФ.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд правомерно признал недействительными п. п. 3, 7, 8, 14 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, принятого в форме заочного голосования от <...> Соответствующие доводы жалоб являются несостоятельными.
Согласно ч. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Условия и процедура передачи технической документации установлены постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами".
В соответствии с ч. 8 ст. 162 ЖК изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Поскольку собственниками помещений указанного многоквартирного на общем собрании не реализован способ управления в соответствии с порядком, предусмотренным приведенными выше положениями ст. ст. 161, 164 ЖК РФ, договор с ООО "ЖКО 6-ой микрорайон-1" в установленном законом порядке не расторгнут, основания для возложения на ООО "ЖКО 6-ой микрорайон-1" обязанности по передаче Б.Т., Б.Е. технической документации на указанный многоквартирный дом отсутствуют.
Ввиду изложенного в удовлетворении исковых требований Б.Т., Б.Е. к ООО "ЖКО 6-ой микрорайон-1" о признании незаконными действий (бездействий) по не предоставлению технической документации и не передаче общего имущества, возложении обязанности по передаче технической и иной документации, ключей от технический помещений, инвентаря дворника и уборщицы, суд правомерно отказал.
Суд апелляционной инстанции исключает из решения суда первой инстанции выводы об отсутствии кворума при проведении заочного голосования, так как они при разрешении данного конкретного спора не имеют правового значения, не повлекли принятия неправильного решения. По этим причинам доводы жалоб об отсутствии нарушений кворума, не могут служить основанием для отмены судебного решения, так как признанные недействительными пункты решения, принятые заочным голосованием, признаны не соответствующими нормам закона и при наличии кворума.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о незаконности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 20 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3839/2014
Требование: О признании недействительным в части решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица полагает, что результаты голосования являются недействительными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 33-3839/2014
Председательствующий: Гречкань Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Пшиготского А.И., Егоровой К.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в судебном заседании 18 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе Б.Т., Б.Е., Л., Я., Б.Н., Ф., апелляционной жалобе Л. на решение Кировского районного суда г. Омска от 20 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г. к Б.Т., Л., Я., Б.Н. о признании недействительным в части решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, в форме заочного голосования от <...>, удовлетворить.
Признать недействительными п. 3, 7, 8, 14 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, в форме заочного голосования от <...>
В удовлетворении исковых требований Б.Т., Б.Е. к ООО "ЖКО 6-ой микрорайон-1" о признании незаконными действий (бездействий) по не предоставлению технической документации и не передаче общего имущества, возложении обязанности по передаче технической и иной документации, ключей от технический помещений, инвентаря дворника и уборщицы, отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Б.Т., Л., Я., Б.Н., указав, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> от <...> в качестве обслуживающей организации выбрано ООО "ЖКО 6-й Микрорайон-1". <...> проведено общее собрание собственников в форме заочного голосования, оформленное протоколом N 1. На заочное голосование были поставлены вопросы: подтверждение непосредственного способа управления многоквартирным домом, вступление коллективным членом, в лице председателя Совета дома, с заключением договора о взаимодействии, в Некоммерческое партнерство содействия самоорганизации граждан по месту жительства с определением размера членского взноса, поручение Некоммерческому партнерству содействия самоорганизации граждан по месту жительства организацию самоуправления в интересах собственников помещений многоквартирного дома и др.
Просила признать недействительными п п. 3, 7, 8, 14 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...> форме заочного голосования от <...>
Определением Кировского районного суда г. Омска от <...> дело по иску Г. объединено в одно производство с исковым заявлением Б.Т., Б.Е. к ООО "ЖКО 6-ой микрорайон-1" о признании незаконными действий по не предоставлению технической документации и не передаче общего имущества, возложении обязанности по передаче технической и иной документации, ключей от технический помещений, инвентаря дворника и уборщицы. В обоснование исковых требований было указано, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <...> выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом, избран Совет дома, председателем которого является Б.Т., уполномоченным представителем собственников - Б.Е. <...> указанный протокол собрания был передан в ООО "ЖКО 6-ой Микрорайон-1" с требованием передачи технической и ной документации, передачи общего имущества, ключей от технический помещений, инвентаря дворника и уборщицы. <...> ответчику было передано повторное уведомление с указанными требованиями, требования собственников помещений многоквартирного дома были проигнорированы. Просили суд признать незаконными действия (бездействие) ответчика по не предоставлению технической документации и не передаче общего имущества, возложить на ответчика обязанность по передаче технической и иной документации, ключей от технический помещений, инвентаря дворника и уборщицы.
Представитель истца Г. - Б.М. в ходе судебного заседания исковые требования поддержал.
Ответчики Б.Т., Л. в ходе судебного заседания исковые требования не признали.
Истец Г., ответчики Я., Б.Н. в судебное заседание не явились.
Представители третьего лица Некоммерческого партнерства содействия самоорганизации граждан по месту жительства К., Ф. возражали против удовлетворения исковых требований Г., указав, что общее собрание в форме заочного голосования было проведено в соответствии с ЖК РФ.
Б.Т., Б.Е. поддержали исковые требования к ООО "ЖКО 6-ой микрорайон-1".
Представитель ООО "ЖКО 6-ой Микрорайон-1"-Б.М. исковые требования не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.Т., Б.Е., Л., Я., Б.Н., Ф. просят решение суда отменить как незаконное, удовлетворить их требования. Не согласны с выводом суда об отсутствии кворума и недействительности п. п. 3, 7, 8, 14 решения общего собрания собственников.
В апелляционной жалобе Л. не согласна с выводом суда об отсутствии кворума.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен ст. ст. 45 - 47 ЖК РФ.
Судом установлено, что в период с <...> по <...> состоялось общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного <...> корпус 1 по <...> в г. Омске путем проведения заочного голосования, результаты которого были оформлены протоколом N <...> от <...> года.
На момент проведения собрания оказание услуг жильцам осуществлялось через управляющую компанию ООО "ЖКО 6-ой Микрорайон-1", с которой <...> был заключен договор возмездного оказания услуг, выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно протоколу общего собрания от <...> в голосовании приняли участие собственники помещений площадью 12 321, 75 кв. м, что составило 59% от общего числа голосов.
По результатам голосования по вопросам, включенным в повестку дня, приняты решения, в том числе, подтвердить непосредственный способ управления многоквартирным домом в форме территориального общественного самоуправления и обязать Совет дома уведомить об изменении способа управления в письменной форме юридических и физических лиц, с которыми были договорные отношения до <...> года; собственникам помещений многоквартирного дома войти коллективным членом, в лице Председателя Совета дома, с заключением договора о взаимодействии с Некоммерческим партнерством содействия самоорганизации граждан по месту жительства, размер членского взноса определить как 10% от тарифа за содержание и ремонт многоквартирного дома, необходимый для функционирования и развития региональной системы самоорганизации граждан; поручить Некоммерческому партнерству содействия самоорганизации граждан по месту жительства организовать услуги по начислению льгот и оформлению платежных квитанций, паспортному, бухгалтерскому, финансовому, юридическому и иному обслуживанию, информационное и организационное обеспечение, контрольные и иные функции, с наделением права представлять интересы <...>, как члена Некоммерческого партнерства содействия самоорганизации граждан по месту жительства, в отношениях с третьими лицами; организовать специальный счет по сбору средств на капитальный ремонт в Сбербанке РФ на счете НП содействия самоорганизации граждан по месту жительства. Данные решения оспаривались истцом и обоснованно были признаны не соответствующими нормам права.
В соответствии с повесткой дня, которая содержалась в объявлениях о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также указана при проведении очного собрания, вопрос N <...> указан, как "подтверждение непосредственного способа управления домом". Однако, в бланках решений собственников, представленных ответчиком, данный вопрос указан, как "подтвердить непосредственный способ управления многоквартирным домом в форме территориального общественного самоуправления и обязать Совет дома уведомить об изменении способа управления в письменной форме юридических и физических лиц, с которыми были договорные отношения до <...> года".
Как верно указал суд первой инстанции, указанное является основанием для признания недействительными результатов голосования по вопросу N <...> в соответствии с ч. 2 ст. 46 ЖК РФ в соответствии с которым общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Обоснованным является и вывод суда о несоответствии закону решений принятых на собраниях по отдельным вопросам.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Приведенный перечень способов управления многоквартирным домом является исчерпывающим.
Как указано выше, собственниками спорных домов был выбран "непосредственный способ управления многоквартирным домом путем вступления в Некоммерческое партнерство содействия самоорганизации граждан по месту жительства с определением размера членского взноса".
Суд правильно указал, что такой способ управления многоквартирным домом законом не предусмотрен. Из анализа принятого решения следует, что собственники фактически не изменяли способ управления их многоквартирными домами, а передавали функции управляющей компании иному юридическому лицу - Некоммерческому партнерству содействия самоорганизации граждан по месту жительства.
Вместе с тем, исходя из анализа положений устава партнерства видно, что данная организация является некоммерческой и оказывать услуги по содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирных домах, выполнять функции управляющей компании, не может.
Как следует из Устава, основной целью партнерства является организация и развитие системы самоорганизации граждан на базе эффективных форм общественного самоуправления домами для улучшения качества жизни граждан (п. 3.1); предметом деятельности является, в том числе: содействие членам организации в выборе и осуществлении эффективных способов управления жилым домом, содействие эффективному использованию средств членов Партнерства на содержание, ремонт домов и благоустройства территорий, создание эффективной системы управления домами (п. 3.1).
С учетом положения ст. 1 ЖК РФ, суд верно указал, что членство в некоммерческой организации является добровольным и не может быть вменено в обязанность собственникам помещений в многоквартирном доме на основании принятого решения о членстве общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме; гражданин - собственник жилого помещения, не может в отсутствие его волеизъявления быть включен в состав членов юридического лица.
Суд правомерно признал обоснованными доводы иска о том, что общее собрание не имело полномочий на принятие решения по вопросу N <...> повестки, на котором собственники помещений многоквартирного дома решили войти коллективным членом в лице Представителя Совета дома с заключением Договора о взаимодействии с Некоммерческим партнерством содействия самоорганизации граждан по месту жительства, установить размер членского взноса в 10% от тарифа на содержание и ремонт многоквартирного дома.
Доводы жалобы ответчиков о том, что права тех собственников, которые не голосовали по п. 7 протокола не нарушены, поскольку они не стали членами Некоммерческого партнерства и бремя взносов, установленных для членов Некоммерческого партнерства, данные лица не несут, подлежат отклонению, как основанные на неверном понимании норм жилищного законодательства, предусматривающего определенные обязательства для всех собственников, вытекающие из решения общего собрания вне зависимости от того, принимал участие собственник в данном собрании или нет.
При этом необоснованной является ссылка в жалобе на аналогичные взаимоотношения, складывающиеся между собственниками помещений многоквартирного дома, избравших форму управления ТСЖ, в котором не все собственники являются членами ТСЖ, но вынуждены руководствоваться принятыми ТСЖ решениями. Статья 161 ЖК РФ содержит перечень способов управления многоквартирным домом, который является исчерпывающим. Способ управления многоквартирным домом, избранный ответчиками, законом не предусмотрен. Поэтому ссылка на аналогию права в данном случае основана на неверном понимании действующего законодательства.
Кроме того, суд указал, что принимая решение по вопросу N <...> повестки общее собрание вышло за пределы своих полномочий, поскольку согласно ст. 44 ЖК РФ вопросы членства в общественных организациях, утверждения размера выплачиваемых членских взносов из денежных средств, предназначенных на содержание и ремонт многоквартирного дома, не относятся к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Пункт 8 повестки и решение, принятое по нему, является производным от решения, принятого собственниками по пункту N 7, в связи с чем, решение о поручении Некоммерческому партнерству организовать услуги по начислению льгот и оформлению платежных квитанций, паспортному, бухгалтерскому, финансовому, юридическому обслуживанию, информационное и организационное обеспечение, контрольные функции, с наделением права представлять интересы дома, как члена Некоммерческого партнерства, в отношениях с третьими лицами, также судом признано недействительным. Ссылка в жалобе на несогласие с решением в данной части подлежит отклонению.
Что касается решения общего собрания собственников домов об открытии специальных банковских счетов по сбору средств на капитальный ремонт, то в силу ч. 2 ст. 175 ЖК РФ владельцем специального счета может быть товарищество собственников жилья или осуществляющие управление многоквартирным домом жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, либо региональный оператор. Сбор средств на капитальный ремонт домов "на расчетном счете" Некоммерческого партнерства содействия самоорганизации граждан по месту жительства противоречит положениям ЖК РФ.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд правомерно признал недействительными п. п. 3, 7, 8, 14 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, принятого в форме заочного голосования от <...> Соответствующие доводы жалоб являются несостоятельными.
Согласно ч. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Условия и процедура передачи технической документации установлены постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами".
В соответствии с ч. 8 ст. 162 ЖК изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Поскольку собственниками помещений указанного многоквартирного на общем собрании не реализован способ управления в соответствии с порядком, предусмотренным приведенными выше положениями ст. ст. 161, 164 ЖК РФ, договор с ООО "ЖКО 6-ой микрорайон-1" в установленном законом порядке не расторгнут, основания для возложения на ООО "ЖКО 6-ой микрорайон-1" обязанности по передаче Б.Т., Б.Е. технической документации на указанный многоквартирный дом отсутствуют.
Ввиду изложенного в удовлетворении исковых требований Б.Т., Б.Е. к ООО "ЖКО 6-ой микрорайон-1" о признании незаконными действий (бездействий) по не предоставлению технической документации и не передаче общего имущества, возложении обязанности по передаче технической и иной документации, ключей от технический помещений, инвентаря дворника и уборщицы, суд правомерно отказал.
Суд апелляционной инстанции исключает из решения суда первой инстанции выводы об отсутствии кворума при проведении заочного голосования, так как они при разрешении данного конкретного спора не имеют правового значения, не повлекли принятия неправильного решения. По этим причинам доводы жалоб об отсутствии нарушений кворума, не могут служить основанием для отмены судебного решения, так как признанные недействительными пункты решения, принятые заочным голосованием, признаны не соответствующими нормам закона и при наличии кворума.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о незаконности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 20 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)