Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24846/2014

Требование: О взыскании денежных средств.

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, обязанность по оплате квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, ответчик допускает просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-24846/2014


Судья: Кетова Л.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Бакулина А.А.,
судей Панцевич И.А., Чиченевой Н.А.
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2014 года апелляционные жалобы ООО "ТЕКТА", Г. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 июля 2014 года по делу по иску Г. к ООО "ТЕКТА" о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
объяснения представителя Г., представителя ООО "ТЕКТА",

установила:

Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "ТЕКТА", с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика: неустойку за просрочку по передаче квартиры в размере 428 360 руб. 62 коп., неустойку за просрочку по передаче машино-места в размере 64 788 руб. 24 коп., за период с 01.03.2014 года по 27.05.2014 года (138 дней), в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы неустойки, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., оплату услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1 000 руб.
В обоснование требований Г. указал, что 11.02.2013 г. между ним и ООО "ТЕКТА" заключен договор участия в долевом строительстве N ДВ/ДДУ 13-19. По условиям Договора ответчик обязан был передать истцу квартиру с проектным номером 19, площадью с учетом неотапливаемых помещений 70,1 кв. м, расположенную в секции 13 на 7 этаже строящегося многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи. В соответствии с п. 3.2 Договора срок передачи квартиры до 28.02.2014 г. Цена квартиры по условиям п. 5.1 Договора составила 5 643 750 руб.
11.02.2013 г. между Г. и ООО "ТЕКТА" заключен договор участия в долевом строительстве N ДВ/ДДУ 1015-1, по условиям которого ответчик был обязан передать истцу машино-место с проектным номером N 1015, проектной площадью 11,3 кв. м, расположенное на 1 этаже строящегося многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>. В соответствии с п. 3.2 Договора срок передачи машино-места до 28.02.2014 г. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме. В свою очередь ответчик допускает просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.
Ответчик ООО "ТЕКТА" иск не признал.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 июля 2014 года исковые требования Г. удовлетворены частично, постановлено взыскать в его пользу с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры в размере 108 642 руб. 18 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче машино-места в размере 16 431 руб. 80 коп., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 руб., штраф в размере 64 036 руб. 99 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 руб., а всего взыскать 208 110 руб. 97 коп.
В апелляционных жалобах ООО "ТЕКТА" и Г. просят об изменении постановленного решения (Г. просит полностью удовлетворить его требования, ООО "ТЕКТА" просит о снижении взысканных сумм).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для изменения постановленного решения и удовлетворения апелляционных жалоб в связи со следующим.
Разрешая спор, суд исходил из установленных обстоятельств дела - факта заключения 11.02.2013 г. между сторонами по делу договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которых ответчик должен был построить и передать истцу объекты долевого участия в строительстве квартиру и машино-место, а истец должен был оплатить в установленные сроки данные объекты.
Из условий договоров следует, что ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2013 года, объекты должны быть переданы застройщиком участнику долевого строительства в срок не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию.
Истец выполнил условия по оплате объектов (5643750 руб. стоимость квартиры, 853600 руб. стоимость машино-места) в сроки, установленные договором, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.
Ответчик в установленные договором сроки не передал истцу объекты долевого строительства.
Суд пришел к выводу о том, что просрочка ответчика в передаче объектов долевого строительства истцу составила 35 дней (с 11.06.2014 года (два месяца со дня ввода дома в эксплуатацию 10.04.2014 года) по 15.07.2014 года (день постановления решения).
Соответственно, суд, руководствуясь ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", рассчитал неустойку за просрочку в передаче квартиры следующим образом: 5643750 руб. x 8,25% / 300 x 35 дней x 2 = 108642,18 руб., неустойку за просрочку в передаче машино-места - 853600 x 8,25% / 300 x 35 дней x 2 = 16431,80 руб.
При этом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки по заявлению ответчика, суд не нашел.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части расчета периода просрочки в исполнении обязанности ответчика передать истцу квартиру и машино-место (объекты долевого строительства) в связи со следующим.
Согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Как указывалось ранее, стороны при заключении договоров участия в долевом строительстве, пришли к соглашению о том, что ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2013 года, объекты должны быть переданы застройщиком участнику долевого строительства в срок не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию. Соответственно, срок передачи объектов долевого строительства (квартиры и машино-места), ответчиком истцу должен быть определен не позднее 28.02.2014 года. Доказательств тому, что между сторонами состоялось соглашение об изменении сроков исполнения обязательств, материалы дела не содержат.
Поэтому, период, за который следует исчислять неустойку, должен составлять 137 дней (с 01.03.2014 года по 15.07.2014 года). Соответственно, размер неустойки за просрочку в передаче квартиры должен составлять: 5643750 руб. x 8,25% / 300 x 137 дней x 2 = 425256,56 руб., размер неустойки за просрочку в передаче машино-места - 853600 x 8,25% / 300 x 137 дней x 2 = 64318,76 руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Законодатель предоставил суду право в целях соблюдения баланса интересов при разрешении каждого конкретного дела уменьшать размер взыскиваемой неустойки.
Основания для применения ст. 333 ГК РФ при обстоятельствах дела также имеются, учитывая характер и степень нарушения ответчиком прав истца, последствия такого нарушения, учитывая также направление истцу ответчиком уведомления о готовности объекта и необходимости его принятия, направленное 24.04.2014 года и полученное истцом 23.05.2014 года и неявку последнего для получения объекта до подачи иска в суд. Указанные обстоятельства не были учтены судом.




































© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)