Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на условиях договора социального найма проживает в многоквартирном доме, который признан непригодным для проживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Агаркова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Тришкиной М.А., Рябихина О.Е.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Б.Н. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения, по апелляционной жалобе комитета по управлению имуществом г. Саратова на решение Волжского районного суда г. Саратова от 09 декабря 2014 года, которым заявленные исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения М. - представителя истца Б.Н., возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
Б.Н. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования (далее - МО) "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что на условиях договора социального найма проживает в многоквартирном доме, который был признан непригодным для проживания. До настоящего времени истец из аварийного, непригодного для дальнейшего проживания жилого помещения не отселен. На основании изложенного, истец просит обязать администрацию МО "Город Саратов" предоставить по договору социального найма на состав семьи из трех человек благоустроенное жилое помещение, находящееся в черте г. Саратова, общей площадью не менее, ранее занимаемого.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 09 декабря 2014 года постановлено:
обязать администрацию МО "Город Саратов" предоставить по договору социального найма Б.Н. на состав семьи из трех человек (Б.Н., Б.Д., Б.В.) благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова, общей площадью не менее 51,7 кв. м, состоящее не менее чем из двух жилых комнат.
В апелляционной жалобе 3-е лицо комитет по управлению имуществом г. Саратова в лице представителя З. ставит вопрос об отмене решения суда. Автор жалобы указывает, что истцом не представлены суду документы, подтверждающие, что он состоит на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий и отнесен к категории малоимущих граждан. Считает, что на орган местного самоуправления не может быть возложена обязанность по предоставлению жилого помещения взамен аварийного, поскольку жилой дом, в котором проживает истец, является вновь выявленным объектом историко-культурного наследия и подлежит реконструкции.
В представленных возражениях на апелляционную жалобу истец Б.Н. в лице представителя М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании в апелляционной инстанции М. - представитель истца пояснила, что в настоящий момент в доме отключены коммунальные услуги и коммуникации.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Б.Н. является нанимателем 2-х комнат в коммунальной квартире <адрес>, жилой площадью 37,6 кв. м. Б.Н. зарегистрирована и проживает в спорной квартире с 1983 года.
Согласно представленной справке из ООО "Управляющая компания" в указанной квартире совместно с истцом зарегистрированы и проживают Б.В. (зарегистрирована с 1980 года), Б.Д. (зарегистрирован с 2009 года).
Указанный многоквартирный жилой дом 27 февраля 2014 года заключением межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу, а также распоряжением администрации МО "Город Саратов" от 18 апреля 2014 года N 150-р, признан не пригодным для проживания.
Данным распоряжением (п. 1.1) установлено в течение 4-х месяцев со дня издания распоряжения произвести отселение из занимаемых помещений; п. 2 распоряжения возложена обязанность на администрацию Октябрьского района г. Саратова и комитет по управлению имуществом г. Саратова провести мероприятия по предоставлению гражданам, проживающим в спорном доме на условиях социального найма, жилых помещений в соответствии со ст. 88 ЖК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что состояние жилого дома создает реальную угрозу жизни и здоровью истца. Однако до настоящего времени отселение граждан, в том числе, и семьи Б-ных из указанного жилого дома не произведено. На основании этого истец имеет право на предоставление в пользование жилого помещения, поскольку дом был признан в установленном порядке непригодным для проживания. Непригодность для проживания жилого дома ответчиком не оспаривалась.
Судебная коллегия также полагает правильным, что истец и члены ее семьи нуждаются в получении жилого помещения, поскольку аварийное состояние их жилого помещения подтверждается заключением специализированной организации, решением органа местного самоуправления. Иного пригодного для проживания жилого помещения истец и члены ее семьи не имеют, жилое помещение маневренного жилого фонда им не представлено.
Доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства, что дом N 56 по ул. Т. Шевченко в г. Саратове является непригодным для проживания, а также иные доказательства, свидетельствующие о возможности реконструкции данного жилого дома или проведение в нем ремонтно-восстановительных работ, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Положения п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ не ставят право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди. Как нет в ней и указаний на предоставление жилья в порядке очередности лиц равной категории. При этом отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди. Такое законодательное регулирование согласуется с ч. 3 ст. 40 Конституции РФ, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.
Однако доводы жалобы свидетельствуют об ином толковании приведенных выше положений ст. 57 ЖК РФ, что противоречит прямо установленному данной нормой исключению из общего порядка очередности предоставления жилых помещений для лиц, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания.
Довод жалобы о том, что многоквартирный жилой дом N 56 по ул. Т. Шевченко в г. Саратове приказом министерства культуры Саратовской области от 19 июня 2001 года N 1-10/177 "Об утверждении списка вновь выявленных объектов историко-культурного наследия, расположенных на территории Саратовской области" включен в данный список, не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции. Поскольку после принятия 27 февраля 2014 года межведомственной комиссией решения о признании дома аварийным, ответчиком не предпринимались меры к его восстановлению и созданию безопасных условий для проживания в нем.
Таким образом, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, автором жалобы в суд второй инстанции не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1473
Требование: О предоставлении жилого помещения.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на условиях договора социального найма проживает в многоквартирном доме, который признан непригодным для проживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N 33-1473
Судья: Агаркова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Тришкиной М.А., Рябихина О.Е.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Б.Н. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения, по апелляционной жалобе комитета по управлению имуществом г. Саратова на решение Волжского районного суда г. Саратова от 09 декабря 2014 года, которым заявленные исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения М. - представителя истца Б.Н., возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
Б.Н. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования (далее - МО) "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что на условиях договора социального найма проживает в многоквартирном доме, который был признан непригодным для проживания. До настоящего времени истец из аварийного, непригодного для дальнейшего проживания жилого помещения не отселен. На основании изложенного, истец просит обязать администрацию МО "Город Саратов" предоставить по договору социального найма на состав семьи из трех человек благоустроенное жилое помещение, находящееся в черте г. Саратова, общей площадью не менее, ранее занимаемого.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 09 декабря 2014 года постановлено:
обязать администрацию МО "Город Саратов" предоставить по договору социального найма Б.Н. на состав семьи из трех человек (Б.Н., Б.Д., Б.В.) благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова, общей площадью не менее 51,7 кв. м, состоящее не менее чем из двух жилых комнат.
В апелляционной жалобе 3-е лицо комитет по управлению имуществом г. Саратова в лице представителя З. ставит вопрос об отмене решения суда. Автор жалобы указывает, что истцом не представлены суду документы, подтверждающие, что он состоит на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий и отнесен к категории малоимущих граждан. Считает, что на орган местного самоуправления не может быть возложена обязанность по предоставлению жилого помещения взамен аварийного, поскольку жилой дом, в котором проживает истец, является вновь выявленным объектом историко-культурного наследия и подлежит реконструкции.
В представленных возражениях на апелляционную жалобу истец Б.Н. в лице представителя М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании в апелляционной инстанции М. - представитель истца пояснила, что в настоящий момент в доме отключены коммунальные услуги и коммуникации.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Б.Н. является нанимателем 2-х комнат в коммунальной квартире <адрес>, жилой площадью 37,6 кв. м. Б.Н. зарегистрирована и проживает в спорной квартире с 1983 года.
Согласно представленной справке из ООО "Управляющая компания" в указанной квартире совместно с истцом зарегистрированы и проживают Б.В. (зарегистрирована с 1980 года), Б.Д. (зарегистрирован с 2009 года).
Указанный многоквартирный жилой дом 27 февраля 2014 года заключением межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу, а также распоряжением администрации МО "Город Саратов" от 18 апреля 2014 года N 150-р, признан не пригодным для проживания.
Данным распоряжением (п. 1.1) установлено в течение 4-х месяцев со дня издания распоряжения произвести отселение из занимаемых помещений; п. 2 распоряжения возложена обязанность на администрацию Октябрьского района г. Саратова и комитет по управлению имуществом г. Саратова провести мероприятия по предоставлению гражданам, проживающим в спорном доме на условиях социального найма, жилых помещений в соответствии со ст. 88 ЖК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что состояние жилого дома создает реальную угрозу жизни и здоровью истца. Однако до настоящего времени отселение граждан, в том числе, и семьи Б-ных из указанного жилого дома не произведено. На основании этого истец имеет право на предоставление в пользование жилого помещения, поскольку дом был признан в установленном порядке непригодным для проживания. Непригодность для проживания жилого дома ответчиком не оспаривалась.
Судебная коллегия также полагает правильным, что истец и члены ее семьи нуждаются в получении жилого помещения, поскольку аварийное состояние их жилого помещения подтверждается заключением специализированной организации, решением органа местного самоуправления. Иного пригодного для проживания жилого помещения истец и члены ее семьи не имеют, жилое помещение маневренного жилого фонда им не представлено.
Доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства, что дом N 56 по ул. Т. Шевченко в г. Саратове является непригодным для проживания, а также иные доказательства, свидетельствующие о возможности реконструкции данного жилого дома или проведение в нем ремонтно-восстановительных работ, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Положения п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ не ставят право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди. Как нет в ней и указаний на предоставление жилья в порядке очередности лиц равной категории. При этом отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди. Такое законодательное регулирование согласуется с ч. 3 ст. 40 Конституции РФ, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.
Однако доводы жалобы свидетельствуют об ином толковании приведенных выше положений ст. 57 ЖК РФ, что противоречит прямо установленному данной нормой исключению из общего порядка очередности предоставления жилых помещений для лиц, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания.
Довод жалобы о том, что многоквартирный жилой дом N 56 по ул. Т. Шевченко в г. Саратове приказом министерства культуры Саратовской области от 19 июня 2001 года N 1-10/177 "Об утверждении списка вновь выявленных объектов историко-культурного наследия, расположенных на территории Саратовской области" включен в данный список, не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции. Поскольку после принятия 27 февраля 2014 года межведомственной комиссией решения о признании дома аварийным, ответчиком не предпринимались меры к его восстановлению и созданию безопасных условий для проживания в нем.
Таким образом, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, автором жалобы в суд второй инстанции не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)