Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Козловой Т.Д., Шевц А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,
при участии в заседании:
от ООО УК "Перспектива": Флейтух Ю.Л., генеральный директор, (паспорт),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Перспектива"
на решение от 16.02.2015
по делу N А73-17430/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей В.Н. Трещевой,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Перспектива"
к межмуниципальному обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс"
об обязании изменения платы за коммунальный ресурс, о взыскании убытков в размере 47 189 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Перспектива" (ОГРН 1122728000340, ИНН 2717000978, далее - ООО УК "Перспектива") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к межмуниципальному обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (ОГРН 1132728000448, ИНН 2717003383, далее - МООО "Энергоресурс") об обязании изменения платы за коммунальный ресурс, о взыскании убытков в размере 47189 рублей.
Решением суда от 16.02.2015 в удовлетворении иска отказано полностью.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит решение от 16.02.2015 отменить в части отказа во взыскании с ответчика убытков в размере 47189 рублей.
Обосновывая требования жалобы, заявитель указывает, что убытки в размере 47189 рублей понесены им ввиду обследования системы отопления многоквартирного дома, необходимость которых была обусловлена ненадлежащим предоставлением ответчиком коммунальной услуги по отоплению, поскольку документально зафиксировано, что температуры в жилых помещениях ниже нормативных. Расходы, связанные с проведением обследования МКД считает соответствующим положениям пункта 10.3 договора ресурсоснабжения и положений раздела 10 правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011. В этой связи, по мнению истца, усматривается наличие прямой причинно - следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы на ее удовлетворении настаивал.
Представил в подтверждение своих доводов на обозрение документы, указав на отсутствие необходимости их приобщения к материалам дела, в порядке статьи 163 АПК РФ в заседании суда объявлен перерыв с 30.04.2015 до 05.05.2015.
Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель обжалует часть судебного акта (в части отказа во взыскании с ответчика убытков в размере 47189 рублей), возражений против проверки только части судебного акта не поступило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.
Как следует из материалов дела, между МООО "Энергоресурс" (ресурсоснабжающая организация) и ООО УК "Перспектива" (исполнитель) 28.12.2013 заключен договор ресурсоснабжения N 7-13/ГВ (горячее водоснабжение).
По условиям названного договора ресурсоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную сеть на границы раздела эксплуатационной ответственности сторон по присоединенным тепловым сетям тепловую энергию в горячей воде (далее - по тексту - коммунальный ресурс), в целях обеспечения коммунальной услуги отоплением собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении исполнителя (далее - объекты), а исполнитель обязался соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, рационально использовать и своевременно оплачивать принятый коммунальный ресурс способом и в порядке, определенном настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации присоединенной сети и исправность используемых на объектах жилищного фонда приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 2.1).
В силу пункта 2.2 договора отпуск коммунального ресурса на объекты исполнителя (Приложение N 1) производится через присоединенную сеть на границе балансовой принадлежности сетей ресурсоснабжающей организации и сетей исполнителя, установленной актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 2). Местом исполнения обязательства ресурсоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети исполнителя и тепловой сети ресурсоснабжающей организации.
В пункте 2.3 договора сторонами определено, что начало подачи коммунального ресурса на объекты исполнителя осуществляется с 01.12.2013 (пункт 2.3 договора).
Качество коммунального ресурса должно позволять исполнителю обеспечить бесперебойное круглосуточное предоставление коммунальной услуги потребителям и соответствовать условиям подключения (техническим условиям присоединения) многоквартирного дома, жилого дома (домовладения), общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома, к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения ресурсоснабжающей организации (пункт 3.1 договора).
В приложении N 1 к договору ресурсоснабжения определено, что объектом предоставления коммунального ресурса является многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Хабаровский край, Солнечный район, п. Горин, ул. Парашютная, 14, который находится в управлении ООО "Перспектива" на основании договора управления многоквартирным домом от 09.04.2012.
Согласно акту, являющимся Приложением к договору ресурсоснабжения N 7-13/ГВ от 28.12.2013, границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, в соответствии с которым истец приобретает у ответчика коммунальный ресурс в целях обеспечения собственников и пользователей указанного жилого дома, является наружная стена указанного многоквартирного дома.
Комиссия в составе генерального директора ООО "Перспектива", представителя поставщика коммунального ресурса ООО "Ресурс-ДВ", инспектора энергохозяйства, члена совета МКД с участием квартиросъемщиков 16.12.2013 и 17.12.2013 произвела осмотр квартир N 16, N 3, N 7, N 17 и N 25 с целью установления температурного режима.
Исходя из актов N 1/2013 и N 2/2013 температурный режим отдельных помещений на момент проведения проверки ниже нормативного.
Ввиду поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества исполнитель за декабрь 2013 и январь 2014 произвел перерасчет платы за коммунальную услугу отопление потребителям указанных жилых помещений, согласно которому стоимость некачественно оказанной услуги составляет в общем размере 38 050, 66 рубля.
В этой связи исполнитель 14.04.2014 направил в адрес ресурсоснабжающей организации претензию с требованием признать поставку коммунального ресурса на сумму 38050,66 рубля услугой ненадлежащего качества и произвести перерасчет платы за коммунальный ресурс в расчетных периодах декабрь 2013 года и январь 2014 года на указанную сумму.
ООО "Перспектива" 28.11.2014 заключило договор подряда с ООО "Оргкоммунэнерго" на проведение обследования системы отопления многоквартирного дома с целью определения ее технического состояния и эффективности работы.
В соответствии с техническим заключением в отдельных квартирах установлено нарушение температурного режима, для нормального теплоснабжения МКД рекомендовано обеспечить на вводе в здание минимальные гидравлические параметры, для чего необходимо выполнить полную регулировку тепловой сети от котельной п. Горин.
Оставление претензии от 14.04.2014 без удовлетворения, а также несение исполнителем расходов на проведение обследования системы отопления многоквартирного дома с целью определения ее технического состояния и эффективности работы послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Рассматривая заявленные истцом требования суд первой инстанции, указав, что ООО "Перспектива" не доказало, как указанные действия МООО "Энергоресурс" угрожают нарушить его права либо нарушают их, притом, что ООО "Перспектива" имеет возможность произвести оплату за тепловую энергию в пределах тех сумм, которые, по его мнению, подлежат оплате с позиции норм действующего законодательства и условий заключенного договора, пришел к выводу о необходимости оставления без удовлетворения требования истца об уменьшении размера платы за тепловую энергию.
Поскольку в апелляционной жалобе возражений относительно данной части судебного решения не приведено, ее оценка апелляционной коллегией не производится.
Относительно требования о взыскании с ресурсоснабжающей организации убытков в размере 47 189 рублей, апелляционный суд отмечает следующие обстоятельства.
По правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений названных статей лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинной связи между допущенными им нарушениями и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Причем, все перечисленные элементы должны присутствовать в совокупности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.
В обоснование требований о взыскании убытков, истец ссылается на некачественную поставку ответчиком в декабре 2013 года и в январе 2014 года коммунального ресурса по договору ресурсоснабжения в связи с чем проведено обследование системы отопления многоквартирного дома.
Согласно договору подряда N 16 от 28.11.2014 заключенному между ООО УК "Перспектива" и ООО "Оргкоммунэнерго", подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по обследованию тепловых сетей многоквартирного дома расположенного по адресу: Хабаровский край, Солнечный район, п. Горин, ул. Парашютная, 14.
Цена указанного договора составляет 47 189 рублей (пункт 2.1 договора подряда).
Платежным поручением N 182 от 28.11.2014 ООО УК "Перспектива" выплатило подрядчику установленную договором стоимость работ.
По результатам обследования системы отопления многоквартирного дома проведенного с целью определения технического состояния и эффективности работы ООО "Оргкоммунэнерго" оформлено техническое заключение (л.д. 54), согласно которому режим сложившийся на котельной п. Горин не может обеспечить поселение нормальным теплоснабжением, система теплоснабжения полностью разрегулирована. Для нормального теплоснабжения МКД необходимо обеспечить на вводе в здание минимальные гидравлические параметры.
Вместе с тем на странице 4 указанного заключения отражено, что параметры теплоносителя определены по состоянию на 07.12.2014, повторные замеры проведены 08.12.2014.
Соответственно суд первой инстанции обоснованно указал, что из представленного истцом заключения невозможно прийти к однозначному выводу о том, что поставка некачественного ресурса именно в периодах декабрь 2013 года, январь 2014 года произошла по вине ответчика, поскольку между указанным истцом периодом и обследованием системы отопления МКД прошел период, равный одному году.
Доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к установлению факта оказания ответчиком коммунальных услуг ненадлежащего качества, при этом конкретных доказательств, однозначно подтверждающих связь между оказанием услуг теплоснабжения в декабре 2013 - январе 2014 года ненадлежащего качества и понесенными убытками в декабре 2014 года не приведено. При этом правового значения ссылки подателя жалобы на предоставление ответчиком некачественного коммунального ресурса до настоящего времени, не имеют, поскольку обстоятельства оказания услуг теплоснабжения за период с февраля 2014 года до настоящего момента не являются предметом рассматриваемого спора.
Таким образом, вывод суда об отсутствии наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, правомерен.
По мнению истца, расходы, связанные с проведением обследования МКД соответствуют положениям пункта 10.3 договора ресурсоснабжения и положений раздела 10 правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011.
Однако ни указанный пункт договора, ни положения раздела 10 Правил N 354 не содержат условий об обязательном возмещении ресурсоснабжающей организацией расходов на проверку качества оказываемых коммунальных услуг. Такая обязанность должна быть доказана по общим правилам гражданского законодательства.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, в связи с чем оспоренное в апелляционном порядке решение в обжалованной части подлежит оставлению в силе.
Нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 16.02.2015 по делу N А73-17430/2014 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
А.В.ШЕВЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2015 N 06АП-1710/2015 ПО ДЕЛУ N А73-17430/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2015 г. N 06АП-1710/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Козловой Т.Д., Шевц А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,
при участии в заседании:
от ООО УК "Перспектива": Флейтух Ю.Л., генеральный директор, (паспорт),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Перспектива"
на решение от 16.02.2015
по делу N А73-17430/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей В.Н. Трещевой,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Перспектива"
к межмуниципальному обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс"
об обязании изменения платы за коммунальный ресурс, о взыскании убытков в размере 47 189 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Перспектива" (ОГРН 1122728000340, ИНН 2717000978, далее - ООО УК "Перспектива") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к межмуниципальному обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (ОГРН 1132728000448, ИНН 2717003383, далее - МООО "Энергоресурс") об обязании изменения платы за коммунальный ресурс, о взыскании убытков в размере 47189 рублей.
Решением суда от 16.02.2015 в удовлетворении иска отказано полностью.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит решение от 16.02.2015 отменить в части отказа во взыскании с ответчика убытков в размере 47189 рублей.
Обосновывая требования жалобы, заявитель указывает, что убытки в размере 47189 рублей понесены им ввиду обследования системы отопления многоквартирного дома, необходимость которых была обусловлена ненадлежащим предоставлением ответчиком коммунальной услуги по отоплению, поскольку документально зафиксировано, что температуры в жилых помещениях ниже нормативных. Расходы, связанные с проведением обследования МКД считает соответствующим положениям пункта 10.3 договора ресурсоснабжения и положений раздела 10 правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011. В этой связи, по мнению истца, усматривается наличие прямой причинно - следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы на ее удовлетворении настаивал.
Представил в подтверждение своих доводов на обозрение документы, указав на отсутствие необходимости их приобщения к материалам дела, в порядке статьи 163 АПК РФ в заседании суда объявлен перерыв с 30.04.2015 до 05.05.2015.
Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель обжалует часть судебного акта (в части отказа во взыскании с ответчика убытков в размере 47189 рублей), возражений против проверки только части судебного акта не поступило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.
Как следует из материалов дела, между МООО "Энергоресурс" (ресурсоснабжающая организация) и ООО УК "Перспектива" (исполнитель) 28.12.2013 заключен договор ресурсоснабжения N 7-13/ГВ (горячее водоснабжение).
По условиям названного договора ресурсоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную сеть на границы раздела эксплуатационной ответственности сторон по присоединенным тепловым сетям тепловую энергию в горячей воде (далее - по тексту - коммунальный ресурс), в целях обеспечения коммунальной услуги отоплением собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении исполнителя (далее - объекты), а исполнитель обязался соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, рационально использовать и своевременно оплачивать принятый коммунальный ресурс способом и в порядке, определенном настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации присоединенной сети и исправность используемых на объектах жилищного фонда приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 2.1).
В силу пункта 2.2 договора отпуск коммунального ресурса на объекты исполнителя (Приложение N 1) производится через присоединенную сеть на границе балансовой принадлежности сетей ресурсоснабжающей организации и сетей исполнителя, установленной актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 2). Местом исполнения обязательства ресурсоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети исполнителя и тепловой сети ресурсоснабжающей организации.
В пункте 2.3 договора сторонами определено, что начало подачи коммунального ресурса на объекты исполнителя осуществляется с 01.12.2013 (пункт 2.3 договора).
Качество коммунального ресурса должно позволять исполнителю обеспечить бесперебойное круглосуточное предоставление коммунальной услуги потребителям и соответствовать условиям подключения (техническим условиям присоединения) многоквартирного дома, жилого дома (домовладения), общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома, к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения ресурсоснабжающей организации (пункт 3.1 договора).
В приложении N 1 к договору ресурсоснабжения определено, что объектом предоставления коммунального ресурса является многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Хабаровский край, Солнечный район, п. Горин, ул. Парашютная, 14, который находится в управлении ООО "Перспектива" на основании договора управления многоквартирным домом от 09.04.2012.
Согласно акту, являющимся Приложением к договору ресурсоснабжения N 7-13/ГВ от 28.12.2013, границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, в соответствии с которым истец приобретает у ответчика коммунальный ресурс в целях обеспечения собственников и пользователей указанного жилого дома, является наружная стена указанного многоквартирного дома.
Комиссия в составе генерального директора ООО "Перспектива", представителя поставщика коммунального ресурса ООО "Ресурс-ДВ", инспектора энергохозяйства, члена совета МКД с участием квартиросъемщиков 16.12.2013 и 17.12.2013 произвела осмотр квартир N 16, N 3, N 7, N 17 и N 25 с целью установления температурного режима.
Исходя из актов N 1/2013 и N 2/2013 температурный режим отдельных помещений на момент проведения проверки ниже нормативного.
Ввиду поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества исполнитель за декабрь 2013 и январь 2014 произвел перерасчет платы за коммунальную услугу отопление потребителям указанных жилых помещений, согласно которому стоимость некачественно оказанной услуги составляет в общем размере 38 050, 66 рубля.
В этой связи исполнитель 14.04.2014 направил в адрес ресурсоснабжающей организации претензию с требованием признать поставку коммунального ресурса на сумму 38050,66 рубля услугой ненадлежащего качества и произвести перерасчет платы за коммунальный ресурс в расчетных периодах декабрь 2013 года и январь 2014 года на указанную сумму.
ООО "Перспектива" 28.11.2014 заключило договор подряда с ООО "Оргкоммунэнерго" на проведение обследования системы отопления многоквартирного дома с целью определения ее технического состояния и эффективности работы.
В соответствии с техническим заключением в отдельных квартирах установлено нарушение температурного режима, для нормального теплоснабжения МКД рекомендовано обеспечить на вводе в здание минимальные гидравлические параметры, для чего необходимо выполнить полную регулировку тепловой сети от котельной п. Горин.
Оставление претензии от 14.04.2014 без удовлетворения, а также несение исполнителем расходов на проведение обследования системы отопления многоквартирного дома с целью определения ее технического состояния и эффективности работы послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Рассматривая заявленные истцом требования суд первой инстанции, указав, что ООО "Перспектива" не доказало, как указанные действия МООО "Энергоресурс" угрожают нарушить его права либо нарушают их, притом, что ООО "Перспектива" имеет возможность произвести оплату за тепловую энергию в пределах тех сумм, которые, по его мнению, подлежат оплате с позиции норм действующего законодательства и условий заключенного договора, пришел к выводу о необходимости оставления без удовлетворения требования истца об уменьшении размера платы за тепловую энергию.
Поскольку в апелляционной жалобе возражений относительно данной части судебного решения не приведено, ее оценка апелляционной коллегией не производится.
Относительно требования о взыскании с ресурсоснабжающей организации убытков в размере 47 189 рублей, апелляционный суд отмечает следующие обстоятельства.
По правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений названных статей лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинной связи между допущенными им нарушениями и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Причем, все перечисленные элементы должны присутствовать в совокупности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.
В обоснование требований о взыскании убытков, истец ссылается на некачественную поставку ответчиком в декабре 2013 года и в январе 2014 года коммунального ресурса по договору ресурсоснабжения в связи с чем проведено обследование системы отопления многоквартирного дома.
Согласно договору подряда N 16 от 28.11.2014 заключенному между ООО УК "Перспектива" и ООО "Оргкоммунэнерго", подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по обследованию тепловых сетей многоквартирного дома расположенного по адресу: Хабаровский край, Солнечный район, п. Горин, ул. Парашютная, 14.
Цена указанного договора составляет 47 189 рублей (пункт 2.1 договора подряда).
Платежным поручением N 182 от 28.11.2014 ООО УК "Перспектива" выплатило подрядчику установленную договором стоимость работ.
По результатам обследования системы отопления многоквартирного дома проведенного с целью определения технического состояния и эффективности работы ООО "Оргкоммунэнерго" оформлено техническое заключение (л.д. 54), согласно которому режим сложившийся на котельной п. Горин не может обеспечить поселение нормальным теплоснабжением, система теплоснабжения полностью разрегулирована. Для нормального теплоснабжения МКД необходимо обеспечить на вводе в здание минимальные гидравлические параметры.
Вместе с тем на странице 4 указанного заключения отражено, что параметры теплоносителя определены по состоянию на 07.12.2014, повторные замеры проведены 08.12.2014.
Соответственно суд первой инстанции обоснованно указал, что из представленного истцом заключения невозможно прийти к однозначному выводу о том, что поставка некачественного ресурса именно в периодах декабрь 2013 года, январь 2014 года произошла по вине ответчика, поскольку между указанным истцом периодом и обследованием системы отопления МКД прошел период, равный одному году.
Доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к установлению факта оказания ответчиком коммунальных услуг ненадлежащего качества, при этом конкретных доказательств, однозначно подтверждающих связь между оказанием услуг теплоснабжения в декабре 2013 - январе 2014 года ненадлежащего качества и понесенными убытками в декабре 2014 года не приведено. При этом правового значения ссылки подателя жалобы на предоставление ответчиком некачественного коммунального ресурса до настоящего времени, не имеют, поскольку обстоятельства оказания услуг теплоснабжения за период с февраля 2014 года до настоящего момента не являются предметом рассматриваемого спора.
Таким образом, вывод суда об отсутствии наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, правомерен.
По мнению истца, расходы, связанные с проведением обследования МКД соответствуют положениям пункта 10.3 договора ресурсоснабжения и положений раздела 10 правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011.
Однако ни указанный пункт договора, ни положения раздела 10 Правил N 354 не содержат условий об обязательном возмещении ресурсоснабжающей организацией расходов на проверку качества оказываемых коммунальных услуг. Такая обязанность должна быть доказана по общим правилам гражданского законодательства.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, в связи с чем оспоренное в апелляционном порядке решение в обжалованной части подлежит оставлению в силе.
Нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 16.02.2015 по делу N А73-17430/2014 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
А.В.ШЕВЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)