Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.Н.
судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.
при участии:
- от истца, закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП железнодорожного района": Леванов А.Г., паспорт, доверенность N 2 от 19.014.2014 года;
- от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 мая 2015 года
по делу N А60-1270/2015,
принятое судьей Н.Л.Зориной,
по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256)
к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - ЗАО "УК "РЭМП", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго", ответчик) о взыскании 866 428 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, составляющего излишне оплаченную стоимость тепловой энергии, поставленной в период с декабря 2013 года по февраль 2014 года по договору энергоснабжения N 5-4200 от 01.05.2008 года в жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Червонная, 19 на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 6-8).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2015 года (резолютивная часть от 18.05.2015 года, судья Н.Л.Зорина) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 866 428 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 20 329 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (л.д. 111-115).
Ответчик, МУП "Екатеринбургэнерго", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.
Проанализировав положения статей 548, 539, 544 ГК РФ, статей 2, 19 Федерального закона "О теплоснабжении", пункты 5, 6-30 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, заявитель пришел к выводу о том, что наличие коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя может быть признано в том случае, когда коммерческий учет организован по приборам учета.
Многоквартирный дом расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Червонная 19 вводился в эксплуатацию посекционно с 1997 по 2007 годы. Система теплоснабжения указанного дома имеет два независимых тепловых ввода: с первого ввода подключена секция постройки 2007 года (квартиры с 51 по 143); со второго ввода подключены секции постройки 1997 года (квартиры с 144 по 215); с 1998 года (квартиры с 255 по 290); с 1999 года (квартиры с 216 по 254).
Второй тепловой ввод оборудован общедомовым (коллективным) узлом учета теплоэнергоресурсов, допущенным в эксплуатацию в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936, что подтверждается первичным актом допуска узла учета в эксплуатацию с 01.12.2011 года; повторным актом допуска на отопительный сезон 2013-2014 года с 14.11.2013 года по 01.11.2014 года.
В спорный период расчет объема тепловой энергии, поставленной на нужды отопления в первую секцию дома, производился исходя из нормативов потребления коммунальных услуг в связи с отсутствием общедомового (коллективного) узла учета. Объем тепловой энергии, поставленной на нужды отопления во вторую секцию дома, определялся на основании ежемесячных показаний общедомового (коллективного) узла учета, представляемых ЗАО "УК "РЭМП". Указанный способ расчета поставленного энергоресурса требованиям действующего законодательства не противоречит; доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца не имеется.
С учетом изложенного МУП "Екатеринбургэнерго" просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.
В судебное заседание 08.09.2015 года ответчик явку представителя не обеспечил.
Истец, ЗАО "УК "РЭМП", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отметил, что оснований для определения объемов тепловой энергии, поставленной в жилой дом N 19 по ул. Червонная г. Екатеринбурга, на основании показаний приборов учета не имеется. Поскольку дом не оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии и теплоносителя.
В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "УК "РЭМП" (Абонент) и МУП "Тепловые сети" (правопредшественник МУП "Екатеринбургэнерго", энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения от 01.05.2008 года N 5-4200, в соответствии с условиями которого ЭСО обязалась отпустить Абоненту через присоединенную сеть на границе эксплуатационной ответственность тепловую энергию, теплоноситель (ХОВ) и холодную воду на нужды горячего водоснабжения, а Абонент обязался принять на границе эксплуатационной ответственности и оплатить ЭСО принятую энергию и использованную воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и неисправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования (л.д. 9-20).
Во исполнение условий договора N 5-4200 от 01.05.2008 года МУП "Екатеринбургэнерго" в период с декабря 2013 года по февраль 2014 года осуществляло отпуск тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ЗАО "УК "РЭМП", в том числе в многоквартирный дом по ул. Червонная, 19 в г. Екатеринбурге.
На основании выставленных ответчиком счетов-фактур от 31.12.2013 года N 17041, от 31.01.2014 года N 7 06, от 28.02.2014 года N 1915 (л.д. 21, 23, 25) ЗАО "УК "РЭМП" в полном объеме оплатило МУП "Екатеринбургэнерго" тепловую энергию, в том числе по спорному многоквартирному дому.
Вместе с тем, согласно расчету истца ответчиком излишне предъявлена к оплате за спорный период тепловая энергия в количестве 707,54 Гкал на сумму 866 428 руб. 30 коп., поскольку при начислении объемов тепловой энергии по нормативам потребления с учетом площади в размере 14637,8 кв. м ежемесячный объем потребления составит 483,05 Гкал.
Полагая, что объем поставленной в период с декабря 2013 года по февраль 2014 года тепловой энергии на нужды отопления многоквартирного дома N 19 по ул. Червонная г. Екатеринбурга ответчиком рассчитан не в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), ЗАО "УК "РЭМП" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с МУП "Екатеринбургэнерго" 866 428 руб. 30 коп. неосновательного обогащения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в заявленном размере.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Согласно статье 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В силу пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
В предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст. 539-547 данного Кодекса для договора энергоснабжения применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно положениям статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.
Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета. Приборы учета устанавливаются собственниками вводимых в эксплуатацию источников тепловой энергии или теплопотребляющих установок и эксплуатируются ими самостоятельно либо по договору оказания услуг коммерческого учета. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности приборов учета; нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.
Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что тепловая энергия поставлялась истцу не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам - потребителям коммунальных услуг, в связи с чем отношения сторон по теплоснабжению регулируются, в том числе, Правилами N 354, Правилами N 124.
В соответствии с абзацем 8 пункта 2 Правил N 354 коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
На основании представленных в материалы дела технического паспорта спорного объекта (л.д. 70-80), акта обследования от 24.04.2014 года (л.д. 69), справки ЕМУП "БТИ" от 23.05.2012 года N 1107627 (л.д. 81) судом первой инстанции установлено, что многоквартирный жилой дом N 19 по ул. Червонная г. Екатеринбурга, находящийся в управлении ЗАО "УК "РЭМП", состоит из двух секций, каждая из которых имеет самостоятельный тепловой ввод, при этом общедомовой (коллективный) прибор учета установлен лишь в одной секции, на одном тепловом вводе. Другой тепловой ввод в другую секцию многоквартирного дома соответствующим прибором учета не оборудован.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции вопреки доводам жалобы пришел к правильному выводу о том, что спорный многоквартирный дом, хотя и состоит из двух секций, имеющих самостоятельные тепловые вводы, является единым объектом теплоснабжения, не оборудован общедомовым прибором учета (всей необходимой совокупностью средств измерения на обоих тепловых вводах), позволяющим определить объем тепловой энергии, подаваемой в многоквартирный дом в целом.
В соответствии с пунктом 42 (1) Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.
Согласно подпункту "в" пункта 21 и подпункту "з" пункта 18 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирные дома, необорудованные коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, истечения срока эксплуатации или утраты коллективным (общедомовым) прибором учета определяется с учетом требований к расчету размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, установленных Правилами N 354 (пункты 59, 60).
В соответствии с пунктом 2 Приложения N 2 к Правилам N 354 размер платы за отопление при отсутствии общедомового и индивидуальных приборов учета определяется исходя из площади жилых и нежилых помещений дома, норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, тарифа на тепловую энергию.
Доказательств наличия индивидуальных приборов учета в многоквартирном жилом доме, находящемся в управлении истца, материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).
С учетом указанных требований действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что расчет объемов тепловой энергии, произведенный ЗАО "УК "РЭМП" исходя из нормативов потребления коммунальной услуги "отопление", является верным; применение МУП "Екатеринбургэнерго" комбинированного способа определения объема тепловой энергии, отпущенной в целях теплоснабжения одного объекта, в данном случае - многоквартирного дома (часть объема - по показаниям прибора учета, часть - по нормативам потребления) не основано на нормах действующего законодательства.
Ссылки ответчика на нормы Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности", Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждают обоснованность примененного ответчиком способа расчета объемов тепловой энергии по спорному многоквартирному дому.
Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, составляющего стоимость излишне предъявленной тепловой энергии, поставленной в многоквартирный жилой дом по адресу: город Екатеринбург, ул. Червонная, 19 в период с декабря 2013 года по февраль 2014 года, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 866 428 руб. 30 коп.
С учетом изложенного решение суда от 21.05.2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
В связи с предоставлением ответчику определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о 31.07.2015 года отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с МУП "Екатеринбургэнерго" в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке статьи 102 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2015 года по делу N А60-1270/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МУП "Екатеринбургэнерго" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2015 N 17АП-9021/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-1270/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2015 г. N 17АП-9021/2015-ГК
Дело N А60-1270/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.Н.
судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.
при участии:
- от истца, закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП железнодорожного района": Леванов А.Г., паспорт, доверенность N 2 от 19.014.2014 года;
- от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 мая 2015 года
по делу N А60-1270/2015,
принятое судьей Н.Л.Зориной,
по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256)
к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - ЗАО "УК "РЭМП", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго", ответчик) о взыскании 866 428 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, составляющего излишне оплаченную стоимость тепловой энергии, поставленной в период с декабря 2013 года по февраль 2014 года по договору энергоснабжения N 5-4200 от 01.05.2008 года в жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Червонная, 19 на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 6-8).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2015 года (резолютивная часть от 18.05.2015 года, судья Н.Л.Зорина) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 866 428 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 20 329 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (л.д. 111-115).
Ответчик, МУП "Екатеринбургэнерго", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.
Проанализировав положения статей 548, 539, 544 ГК РФ, статей 2, 19 Федерального закона "О теплоснабжении", пункты 5, 6-30 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, заявитель пришел к выводу о том, что наличие коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя может быть признано в том случае, когда коммерческий учет организован по приборам учета.
Многоквартирный дом расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Червонная 19 вводился в эксплуатацию посекционно с 1997 по 2007 годы. Система теплоснабжения указанного дома имеет два независимых тепловых ввода: с первого ввода подключена секция постройки 2007 года (квартиры с 51 по 143); со второго ввода подключены секции постройки 1997 года (квартиры с 144 по 215); с 1998 года (квартиры с 255 по 290); с 1999 года (квартиры с 216 по 254).
Второй тепловой ввод оборудован общедомовым (коллективным) узлом учета теплоэнергоресурсов, допущенным в эксплуатацию в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936, что подтверждается первичным актом допуска узла учета в эксплуатацию с 01.12.2011 года; повторным актом допуска на отопительный сезон 2013-2014 года с 14.11.2013 года по 01.11.2014 года.
В спорный период расчет объема тепловой энергии, поставленной на нужды отопления в первую секцию дома, производился исходя из нормативов потребления коммунальных услуг в связи с отсутствием общедомового (коллективного) узла учета. Объем тепловой энергии, поставленной на нужды отопления во вторую секцию дома, определялся на основании ежемесячных показаний общедомового (коллективного) узла учета, представляемых ЗАО "УК "РЭМП". Указанный способ расчета поставленного энергоресурса требованиям действующего законодательства не противоречит; доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца не имеется.
С учетом изложенного МУП "Екатеринбургэнерго" просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.
В судебное заседание 08.09.2015 года ответчик явку представителя не обеспечил.
Истец, ЗАО "УК "РЭМП", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отметил, что оснований для определения объемов тепловой энергии, поставленной в жилой дом N 19 по ул. Червонная г. Екатеринбурга, на основании показаний приборов учета не имеется. Поскольку дом не оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии и теплоносителя.
В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "УК "РЭМП" (Абонент) и МУП "Тепловые сети" (правопредшественник МУП "Екатеринбургэнерго", энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения от 01.05.2008 года N 5-4200, в соответствии с условиями которого ЭСО обязалась отпустить Абоненту через присоединенную сеть на границе эксплуатационной ответственность тепловую энергию, теплоноситель (ХОВ) и холодную воду на нужды горячего водоснабжения, а Абонент обязался принять на границе эксплуатационной ответственности и оплатить ЭСО принятую энергию и использованную воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и неисправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования (л.д. 9-20).
Во исполнение условий договора N 5-4200 от 01.05.2008 года МУП "Екатеринбургэнерго" в период с декабря 2013 года по февраль 2014 года осуществляло отпуск тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ЗАО "УК "РЭМП", в том числе в многоквартирный дом по ул. Червонная, 19 в г. Екатеринбурге.
На основании выставленных ответчиком счетов-фактур от 31.12.2013 года N 17041, от 31.01.2014 года N 7 06, от 28.02.2014 года N 1915 (л.д. 21, 23, 25) ЗАО "УК "РЭМП" в полном объеме оплатило МУП "Екатеринбургэнерго" тепловую энергию, в том числе по спорному многоквартирному дому.
Вместе с тем, согласно расчету истца ответчиком излишне предъявлена к оплате за спорный период тепловая энергия в количестве 707,54 Гкал на сумму 866 428 руб. 30 коп., поскольку при начислении объемов тепловой энергии по нормативам потребления с учетом площади в размере 14637,8 кв. м ежемесячный объем потребления составит 483,05 Гкал.
Полагая, что объем поставленной в период с декабря 2013 года по февраль 2014 года тепловой энергии на нужды отопления многоквартирного дома N 19 по ул. Червонная г. Екатеринбурга ответчиком рассчитан не в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), ЗАО "УК "РЭМП" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с МУП "Екатеринбургэнерго" 866 428 руб. 30 коп. неосновательного обогащения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в заявленном размере.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Согласно статье 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В силу пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
В предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст. 539-547 данного Кодекса для договора энергоснабжения применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно положениям статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.
Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета. Приборы учета устанавливаются собственниками вводимых в эксплуатацию источников тепловой энергии или теплопотребляющих установок и эксплуатируются ими самостоятельно либо по договору оказания услуг коммерческого учета. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности приборов учета; нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.
Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что тепловая энергия поставлялась истцу не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам - потребителям коммунальных услуг, в связи с чем отношения сторон по теплоснабжению регулируются, в том числе, Правилами N 354, Правилами N 124.
В соответствии с абзацем 8 пункта 2 Правил N 354 коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
На основании представленных в материалы дела технического паспорта спорного объекта (л.д. 70-80), акта обследования от 24.04.2014 года (л.д. 69), справки ЕМУП "БТИ" от 23.05.2012 года N 1107627 (л.д. 81) судом первой инстанции установлено, что многоквартирный жилой дом N 19 по ул. Червонная г. Екатеринбурга, находящийся в управлении ЗАО "УК "РЭМП", состоит из двух секций, каждая из которых имеет самостоятельный тепловой ввод, при этом общедомовой (коллективный) прибор учета установлен лишь в одной секции, на одном тепловом вводе. Другой тепловой ввод в другую секцию многоквартирного дома соответствующим прибором учета не оборудован.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции вопреки доводам жалобы пришел к правильному выводу о том, что спорный многоквартирный дом, хотя и состоит из двух секций, имеющих самостоятельные тепловые вводы, является единым объектом теплоснабжения, не оборудован общедомовым прибором учета (всей необходимой совокупностью средств измерения на обоих тепловых вводах), позволяющим определить объем тепловой энергии, подаваемой в многоквартирный дом в целом.
В соответствии с пунктом 42 (1) Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.
Согласно подпункту "в" пункта 21 и подпункту "з" пункта 18 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирные дома, необорудованные коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, истечения срока эксплуатации или утраты коллективным (общедомовым) прибором учета определяется с учетом требований к расчету размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, установленных Правилами N 354 (пункты 59, 60).
В соответствии с пунктом 2 Приложения N 2 к Правилам N 354 размер платы за отопление при отсутствии общедомового и индивидуальных приборов учета определяется исходя из площади жилых и нежилых помещений дома, норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, тарифа на тепловую энергию.
Доказательств наличия индивидуальных приборов учета в многоквартирном жилом доме, находящемся в управлении истца, материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).
С учетом указанных требований действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что расчет объемов тепловой энергии, произведенный ЗАО "УК "РЭМП" исходя из нормативов потребления коммунальной услуги "отопление", является верным; применение МУП "Екатеринбургэнерго" комбинированного способа определения объема тепловой энергии, отпущенной в целях теплоснабжения одного объекта, в данном случае - многоквартирного дома (часть объема - по показаниям прибора учета, часть - по нормативам потребления) не основано на нормах действующего законодательства.
Ссылки ответчика на нормы Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности", Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждают обоснованность примененного ответчиком способа расчета объемов тепловой энергии по спорному многоквартирному дому.
Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, составляющего стоимость излишне предъявленной тепловой энергии, поставленной в многоквартирный жилой дом по адресу: город Екатеринбург, ул. Червонная, 19 в период с декабря 2013 года по февраль 2014 года, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 866 428 руб. 30 коп.
С учетом изложенного решение суда от 21.05.2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
В связи с предоставлением ответчику определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о 31.07.2015 года отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с МУП "Екатеринбургэнерго" в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке статьи 102 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2015 года по делу N А60-1270/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МУП "Екатеринбургэнерго" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)