Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства
Обстоятельства: Ответчик выселил истца из квартиры, истец считает действия ответчиков незаконными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Монгуш В.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Баутдинова М.Т.,
судей Болат-оол А.В., Дулуша В.В.,
с участием прокурора Чадамба Д.О.,
при секретаре К., переводчике И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску Х.М. к Ш.А., О.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения по апелляционной жалобе истца Х.М. на решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 20 августа 2014 года,
Х.М. обратилась в суд с иском к Ш.А., О.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения. Иск обосновала тем, что на основании ордера от 2001 года она является нанимателем **. Фактически была заселена в квартиру МУ МПП ЖКХ в октябре 1998 года и проживала до настоящего времени. Решением Барун-Хемчикского районного суда от 25 декабря 2013 года иск О.Е. к Х.М., Х.М., МУ МПП ЖКХ г. Ак-Довурака Республики Тыва, администрации г. Ак-Довурака о восстановлении срока принятия наследства и установлении факта принятия наследства оставлен без удовлетворения. Верховным Судом Республики Тыва решение суда оставлено без изменения. Несмотря на это, родственница О.Е. - Ш.А. выселила ее из квартиры. Считая действия ответчиков незаконными, на основании ч. 5 ст. 80 Жилищного кодекса РФ просит выселить Ш.А., О.В. из квартиры, расположенной по адресу: ** (далее - квартира) без предоставления другого жилого помещения.
Определениями суда от 29 июля 2014 года, 07 августа 2014 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, к участию в деле привлечены администрация городского округа г. Ак-Довурак Республики Тыва (далее - администрация г. Ак-Довурака), Муниципальное унитарное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства г. Ак-Довурак (далее - МУ МПП ЖКХ г. Ак-Довурака), О.Х. и ее законный представитель О.Е.
Решением суда исковое заявление Х.М. к Ш.А., О.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Х.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение о выселении ответчиков из жилого помещения. В обоснование указывает на то, что договор социального найма жилого помещения от 17 июня 2014 года, заключенный между администрацией г. Ак-Довурака и О.Х., аннулирован 11 сентября 2014 года решением жилищно-бытовой комиссии г. Ак-Довурака. 16 сентября 2014 года администрация г. Ак-Довурака заключила с ней договор социального найма жилого помещения, так как она является нанимателем жилого помещения на основании ордера от 2001 года.
В своих возражениях ответчики О.В., Ш.А., и.о. прокурора Барун-Хемчикского района Х.Э. просят оставить решение суда без изменения, указывая, что истица собственником жилого помещения не является, так как ордер ей выдан незаконно.
В суде апелляционной инстанции истица Х.М. поддержала апелляционную жалобу, просила отменить решение суда.
Законный представитель третьего лица О.Х. - О.Е., а также прокурор Ч.Д. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.
Надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела ответчики О.В., Ш.А., третье лицо О.Х., представители третьих лиц - администрации г. Ак-Довурака, МУ МПП ЖКХ г. Ак-Довурака в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия признает их неявку неуважительной и рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 6 Закона РФ от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" (в редакции от 24.12.1992 г., действовавшей в момент приобретения спорной квартиры О.А.) установлено, что частная собственность на недвижимость или ее часть в жилищной сфере не ограничивается по количеству, размерам и стоимости, обеспечивается правом неприкосновенности и подлежит регистрации в местной администрации.
Из договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 27.09.1993 года следует, что ЖКУ комбината "Туваасбест" им. В.И. Ленина за плату передала в собственность О.А. квартиру **. Договор зарегистрирован в исполнительном комитете Ак-Довуракского Совета народных депутатов 27.09.1993 года за N.
Согласно справке, выданной МУ МПП ЖКХ г. Ак-Довурака, Х.М. с 1998 года фактически проживает в квартире **, с указанного времени оплачивает коммунальные услуги.
О.А. умер ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждено свидетельством о смерти. (л.д. 85 - 86).
Администрацией г. Ак-Довурака ордер на заселение в спорную квартиру выписан 03.06.2002 года. (л.д. 23).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что право собственности за О.А. было зарегистрировано в установленном законом порядке, следовательно, на момент выдачи истице ордера собственником квартиры являлся О.А., квартира к муниципальному жилищному фонду не относилась. У администрации г. Ак-Довурака 03.06.2002 года не имелось законных оснований для его выдачи Х.М.
В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 1 ст. 35).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании договора социального найма, заключенного 10.01.2007 года между МУ МПП ЖКХ г. Ак-Довурака, действовавшего от имени администрации г. Ак-Довурака, и Х.М., спорная квартира была предоставлена истцу для проживания.
Решением Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 25.12.2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 02.04.2014 года, отказано в удовлетворении иска О.Е. к Х.М., Х.А., МУ МПП ЖКХ г. Ак-Довурака, администрации г. Ак-Довурака о восстановлении срока принятия наследства и установлении факта принятия наследства.
Из этого следует, что наследники умершего О.А. каких-либо прав на спорную квартиру на день принятия решения суда по настоящему делу не имеют.
В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение.
Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
На основании изложенного и учитывая, что наследственное дело к имуществу умершего О.А. не открывалось, наследство в виде спорной квартиры никем не принято, принадлежавшая О.А. квартира на день заключения с Х.М. договора социального найма (10.01.2007 г.) уже являлась выморочным имуществом и принадлежало на праве собственности муниципальному образованию "город Ак-Довурак". В связи с этим заключение данного договора с истцом было возможно.
Согласно материалам дела, до принятия судом первой инстанции по данному делу решения договор социального найма жилого помещения от 10.01.2007 года, заключенный между администрацией г. Ак-Довурака и Х.М., был аннулирован 17.04.2014 года решением жилищной комиссии администрации г. Ак-Довурака на основании заявления О.Е. (л.д. 42, 69, 76 - 77).
17.06.2014 года отделом имущественных и земельных отношений администрации г. Ак-Довурака, действовавшим от имени администрации г. Ак-Довурака, с третьим лицом О.Х. был заключен договор социального найма, согласно которому ей в пользование была предоставлена спорная квартира. (л.д. 57 - 63).
Принятые администрацией г. Ак-Довурака решения о передаче спорной квартиры в пользование О.Х., а также договор социального найма от 17.06.2014 г. никем оспорен не был.
Поскольку законом установлено, что истребовать имущество из чужого владения, в том числе и обратиться в суд о выселении гражданина из жилого помещения, правомочен только собственник имущества, то оснований для обращения в суд у истца не имеется.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Истица Х.М., вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не предоставила доказательств того, что она является собственником или нанимателем спорной квартиры на законных основаниях.
Доводы апелляционной жалобы Х.М. о том, что в настоящее время она уже заключила договор социального найма жилого помещения (спорной квартиры), не имеют правового значения для разрешения данного дела по приведенным выше основаниям.
Таким образом, коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его изменения или отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 20 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 января 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА ОТ 20.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-35/2015, 33-1589/2014
Требование: О выселении без предоставления другого жилого помещения.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства
Обстоятельства: Ответчик выселил истца из квартиры, истец считает действия ответчиков незаконными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. по делу N 33-35/2015, 33-1589/2014
Судья Монгуш В.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Баутдинова М.Т.,
судей Болат-оол А.В., Дулуша В.В.,
с участием прокурора Чадамба Д.О.,
при секретаре К., переводчике И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску Х.М. к Ш.А., О.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения по апелляционной жалобе истца Х.М. на решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 20 августа 2014 года,
установила:
Х.М. обратилась в суд с иском к Ш.А., О.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения. Иск обосновала тем, что на основании ордера от 2001 года она является нанимателем **. Фактически была заселена в квартиру МУ МПП ЖКХ в октябре 1998 года и проживала до настоящего времени. Решением Барун-Хемчикского районного суда от 25 декабря 2013 года иск О.Е. к Х.М., Х.М., МУ МПП ЖКХ г. Ак-Довурака Республики Тыва, администрации г. Ак-Довурака о восстановлении срока принятия наследства и установлении факта принятия наследства оставлен без удовлетворения. Верховным Судом Республики Тыва решение суда оставлено без изменения. Несмотря на это, родственница О.Е. - Ш.А. выселила ее из квартиры. Считая действия ответчиков незаконными, на основании ч. 5 ст. 80 Жилищного кодекса РФ просит выселить Ш.А., О.В. из квартиры, расположенной по адресу: ** (далее - квартира) без предоставления другого жилого помещения.
Определениями суда от 29 июля 2014 года, 07 августа 2014 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, к участию в деле привлечены администрация городского округа г. Ак-Довурак Республики Тыва (далее - администрация г. Ак-Довурака), Муниципальное унитарное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства г. Ак-Довурак (далее - МУ МПП ЖКХ г. Ак-Довурака), О.Х. и ее законный представитель О.Е.
Решением суда исковое заявление Х.М. к Ш.А., О.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Х.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение о выселении ответчиков из жилого помещения. В обоснование указывает на то, что договор социального найма жилого помещения от 17 июня 2014 года, заключенный между администрацией г. Ак-Довурака и О.Х., аннулирован 11 сентября 2014 года решением жилищно-бытовой комиссии г. Ак-Довурака. 16 сентября 2014 года администрация г. Ак-Довурака заключила с ней договор социального найма жилого помещения, так как она является нанимателем жилого помещения на основании ордера от 2001 года.
В своих возражениях ответчики О.В., Ш.А., и.о. прокурора Барун-Хемчикского района Х.Э. просят оставить решение суда без изменения, указывая, что истица собственником жилого помещения не является, так как ордер ей выдан незаконно.
В суде апелляционной инстанции истица Х.М. поддержала апелляционную жалобу, просила отменить решение суда.
Законный представитель третьего лица О.Х. - О.Е., а также прокурор Ч.Д. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.
Надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела ответчики О.В., Ш.А., третье лицо О.Х., представители третьих лиц - администрации г. Ак-Довурака, МУ МПП ЖКХ г. Ак-Довурака в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия признает их неявку неуважительной и рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 6 Закона РФ от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" (в редакции от 24.12.1992 г., действовавшей в момент приобретения спорной квартиры О.А.) установлено, что частная собственность на недвижимость или ее часть в жилищной сфере не ограничивается по количеству, размерам и стоимости, обеспечивается правом неприкосновенности и подлежит регистрации в местной администрации.
Из договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 27.09.1993 года следует, что ЖКУ комбината "Туваасбест" им. В.И. Ленина за плату передала в собственность О.А. квартиру **. Договор зарегистрирован в исполнительном комитете Ак-Довуракского Совета народных депутатов 27.09.1993 года за N.
Согласно справке, выданной МУ МПП ЖКХ г. Ак-Довурака, Х.М. с 1998 года фактически проживает в квартире **, с указанного времени оплачивает коммунальные услуги.
О.А. умер ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждено свидетельством о смерти. (л.д. 85 - 86).
Администрацией г. Ак-Довурака ордер на заселение в спорную квартиру выписан 03.06.2002 года. (л.д. 23).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что право собственности за О.А. было зарегистрировано в установленном законом порядке, следовательно, на момент выдачи истице ордера собственником квартиры являлся О.А., квартира к муниципальному жилищному фонду не относилась. У администрации г. Ак-Довурака 03.06.2002 года не имелось законных оснований для его выдачи Х.М.
В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 1 ст. 35).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании договора социального найма, заключенного 10.01.2007 года между МУ МПП ЖКХ г. Ак-Довурака, действовавшего от имени администрации г. Ак-Довурака, и Х.М., спорная квартира была предоставлена истцу для проживания.
Решением Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 25.12.2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 02.04.2014 года, отказано в удовлетворении иска О.Е. к Х.М., Х.А., МУ МПП ЖКХ г. Ак-Довурака, администрации г. Ак-Довурака о восстановлении срока принятия наследства и установлении факта принятия наследства.
Из этого следует, что наследники умершего О.А. каких-либо прав на спорную квартиру на день принятия решения суда по настоящему делу не имеют.
В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение.
Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
На основании изложенного и учитывая, что наследственное дело к имуществу умершего О.А. не открывалось, наследство в виде спорной квартиры никем не принято, принадлежавшая О.А. квартира на день заключения с Х.М. договора социального найма (10.01.2007 г.) уже являлась выморочным имуществом и принадлежало на праве собственности муниципальному образованию "город Ак-Довурак". В связи с этим заключение данного договора с истцом было возможно.
Согласно материалам дела, до принятия судом первой инстанции по данному делу решения договор социального найма жилого помещения от 10.01.2007 года, заключенный между администрацией г. Ак-Довурака и Х.М., был аннулирован 17.04.2014 года решением жилищной комиссии администрации г. Ак-Довурака на основании заявления О.Е. (л.д. 42, 69, 76 - 77).
17.06.2014 года отделом имущественных и земельных отношений администрации г. Ак-Довурака, действовавшим от имени администрации г. Ак-Довурака, с третьим лицом О.Х. был заключен договор социального найма, согласно которому ей в пользование была предоставлена спорная квартира. (л.д. 57 - 63).
Принятые администрацией г. Ак-Довурака решения о передаче спорной квартиры в пользование О.Х., а также договор социального найма от 17.06.2014 г. никем оспорен не был.
Поскольку законом установлено, что истребовать имущество из чужого владения, в том числе и обратиться в суд о выселении гражданина из жилого помещения, правомочен только собственник имущества, то оснований для обращения в суд у истца не имеется.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Истица Х.М., вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не предоставила доказательств того, что она является собственником или нанимателем спорной квартиры на законных основаниях.
Доводы апелляционной жалобы Х.М. о том, что в настоящее время она уже заключила договор социального найма жилого помещения (спорной квартиры), не имеют правового значения для разрешения данного дела по приведенным выше основаниям.
Таким образом, коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его изменения или отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 20 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 января 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)