Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кокшаров Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мазановой Т.П., судей Пименовой С.Ю. и Протасовой М.М. при секретаре Смицкой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18.03.2014 гражданское дело по иску Р. к муниципальному унитарному предприятию <...> о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ответчика на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 02.12.2013.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., объяснения представителя ответчика В., действующего на основании доверенности <...>, судебная коллегия,
установила:
Р. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ему на праве собственности принадлежит часть жилого дома, расположенного по адресу <...> область, г. <...>, ул. <...>, <...>. <...> истец обратился в МУП <...> за услугой по опломбированию и приемке в эксплуатацию прибора учета холодного водоснабжения, поскольку у прежнего прибора учета закончился межповерочный период. Ответчик за оказание данной услуги потребовал оплатить <...> руб. В период рассмотрения дела МУП <...> выполнил указанную услугу без взыскания с истца дополнительной платы. Однако, ссылаясь на незаконные действия ответчика по понуждению его к оплате данной услуги, на нарушение такими действиями его прав как потребителя, причинение ему нравственных и физических страданий, Р. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 02.12.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу Р. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб.
С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, указывает на отсутствие в его действиях нарушения законодательства о конкуренции, неправильное применение судом норм материального права.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, Р. является собственником части жилого дома, расположенного по адресу <...> область, г. <...>, ул. <...>, <...>. Услуга по отпуску холодного водоснабжения истцу предоставляется МУП <...>, что подтверждается договором на отпуск (получение) питьевой воды от <...> (л. д. N). Также из материалов дела видно, что <...> истец приобрел счетчики горячей и холодной воды, в связи с чем, <...> обратился к ответчику с заявлением на опломбирование и ввод в эксплуатацию данных приборов учета. Однако ответчик согласился осуществить данные действия только после оплаты <...> руб. Кроме этого, в ответе на претензию от <...> указал, что данная плата взимается не за опломбировку водосчетчика, а за работы по вводу прибора учета в эксплуатацию.
Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, за исключениями, указанными в данной норме, рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.
В соответствии с п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.
В силу п. 5 ст. 20 Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" приборы учета воды, сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договору водоснабжения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, опломбируются организациями, которые осуществляют горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы по вине абонента или третьих лиц.
Выводы суда о том, что указанные выше нормы не предъявляют к потребителю требования произвести ввод индивидуальных приборов учета в эксплуатацию за свой счет, напротив, данные действия подлежат совершению ответчиком в силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях исполнения обязанности по расчету платы за коммунальные услуги, являются правильными, основанными на вышеуказанных нормах права и материалах настоящего дела.
Суждения ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцу не предъявлялось требований о внесении платы за опломбировку или ввод в эксплуатацию прибора учета прямо противоречат материалам настоящего дела, в связи с чем, судебной коллегией во внимание не принимается.
Доводы апелляционной жалобы, основанные на положениях законодательства о защите конкуренции, судебная коллегия отклоняет, поскольку Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" спорные правоотношения не регулирует. Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе выдержки из положений данного закона правильность выводов суда, разрешившего спор исходя из норм, регулирующих правила оказания коммунальных услуг гражданам, положений законодательства о защите прав потребителей, подлежащих применению в данном деле, не опровергают.
Ссылку ответчика в апелляционной жалобе и дополнении к ней на правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, его утверждения о проживании истца в многоквартирном доме, судебная коллегия отклоняет как противоречащие материалам настоящего дела, в связи с чем, к нему не относящиеся. Судебная коллегия отмечает, что в силу п. 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, на положения которого ссылается сам ответчик, индивидуальные приборы учета подлежат установке не только в жилых помещениях многоквартирного дома, но и в жилых домах (части жилого дома). Из материалов дела видно, что истцу принадлежит часть жилого дома (л. д. N), а не квартира в многоквартирном доме как указывает ответчик.
Доводы ответчика о свободе договора, с чем он связывает право устанавливать потребителям плату за ввод приборов учета в эксплуатацию по своему усмотрению, являются ошибочными, прямо противоречат п. 81(9) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в силу которого ввод приборов учета в эксплуатацию в случаях, предусмотренных данными Правилами, осуществляется исполнителем без взимания платы.
Приведенные в дополнении к апелляционной жалобе ссылки на нормы ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правильности выводов судебного решения не опровергают. Нормы указанной статьи, вопреки утверждениям ответчика, не предусматривают ввода приборов учета в эксплуатацию на платной основе. Совершение же действий, указанных в п. 9 ст. 13 названного Закона, на платный характер которых указывает ответчик, предметом настоящего спора не является.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в городе Алапаевске имеются многоквартирные дома и исполнителями коммунальных услуг в данных домах являются управляющие организации, никакого правового значения для настоящего дела не имеют, как не имеет никакого правового значения для дела ссылка ответчика на то, что ответчик не осуществляет эксплуатацию внутридомовых систем многоквартирных домов.
В свою очередь, ответчик на основании п.п. 6, 8, 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, является исполнителем услуги водоснабжения и водоотведения по отношению к истцу. Соответственно, в силу подп. "у" п. 31 данных Правил обязан по заявлению потребителя произвести ввод в эксплуатацию установленного индивидуального прибора учета, осуществив это на условиях, определенных указанными Правила, то есть без взимания платы.
Поскольку ответчик истребовал у истца плату за совершение действий, которые по заявке потребителя обязан производить без взимания платы, судебная коллегия соглашается с выводом суда о нарушении такими действиями прав истца как потребителя.
Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда, указанный в решении, отвечает требованиям разумности и справедливости, определен судом с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных или физических страданий исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истца как потребителя.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, дав представленным сторонами доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены постановленного судом решения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 02.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.П.МАЗАНОВА
Судьи
С.Ю.ПИМЕНОВА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3323/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N 33-3323/2014
Судья Кокшаров Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мазановой Т.П., судей Пименовой С.Ю. и Протасовой М.М. при секретаре Смицкой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18.03.2014 гражданское дело по иску Р. к муниципальному унитарному предприятию <...> о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ответчика на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 02.12.2013.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., объяснения представителя ответчика В., действующего на основании доверенности <...>, судебная коллегия,
установила:
Р. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ему на праве собственности принадлежит часть жилого дома, расположенного по адресу <...> область, г. <...>, ул. <...>, <...>. <...> истец обратился в МУП <...> за услугой по опломбированию и приемке в эксплуатацию прибора учета холодного водоснабжения, поскольку у прежнего прибора учета закончился межповерочный период. Ответчик за оказание данной услуги потребовал оплатить <...> руб. В период рассмотрения дела МУП <...> выполнил указанную услугу без взыскания с истца дополнительной платы. Однако, ссылаясь на незаконные действия ответчика по понуждению его к оплате данной услуги, на нарушение такими действиями его прав как потребителя, причинение ему нравственных и физических страданий, Р. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 02.12.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу Р. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб.
С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, указывает на отсутствие в его действиях нарушения законодательства о конкуренции, неправильное применение судом норм материального права.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, Р. является собственником части жилого дома, расположенного по адресу <...> область, г. <...>, ул. <...>, <...>. Услуга по отпуску холодного водоснабжения истцу предоставляется МУП <...>, что подтверждается договором на отпуск (получение) питьевой воды от <...> (л. д. N). Также из материалов дела видно, что <...> истец приобрел счетчики горячей и холодной воды, в связи с чем, <...> обратился к ответчику с заявлением на опломбирование и ввод в эксплуатацию данных приборов учета. Однако ответчик согласился осуществить данные действия только после оплаты <...> руб. Кроме этого, в ответе на претензию от <...> указал, что данная плата взимается не за опломбировку водосчетчика, а за работы по вводу прибора учета в эксплуатацию.
Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, за исключениями, указанными в данной норме, рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.
В соответствии с п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.
В силу п. 5 ст. 20 Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" приборы учета воды, сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договору водоснабжения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, опломбируются организациями, которые осуществляют горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы по вине абонента или третьих лиц.
Выводы суда о том, что указанные выше нормы не предъявляют к потребителю требования произвести ввод индивидуальных приборов учета в эксплуатацию за свой счет, напротив, данные действия подлежат совершению ответчиком в силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях исполнения обязанности по расчету платы за коммунальные услуги, являются правильными, основанными на вышеуказанных нормах права и материалах настоящего дела.
Суждения ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцу не предъявлялось требований о внесении платы за опломбировку или ввод в эксплуатацию прибора учета прямо противоречат материалам настоящего дела, в связи с чем, судебной коллегией во внимание не принимается.
Доводы апелляционной жалобы, основанные на положениях законодательства о защите конкуренции, судебная коллегия отклоняет, поскольку Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" спорные правоотношения не регулирует. Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе выдержки из положений данного закона правильность выводов суда, разрешившего спор исходя из норм, регулирующих правила оказания коммунальных услуг гражданам, положений законодательства о защите прав потребителей, подлежащих применению в данном деле, не опровергают.
Ссылку ответчика в апелляционной жалобе и дополнении к ней на правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, его утверждения о проживании истца в многоквартирном доме, судебная коллегия отклоняет как противоречащие материалам настоящего дела, в связи с чем, к нему не относящиеся. Судебная коллегия отмечает, что в силу п. 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, на положения которого ссылается сам ответчик, индивидуальные приборы учета подлежат установке не только в жилых помещениях многоквартирного дома, но и в жилых домах (части жилого дома). Из материалов дела видно, что истцу принадлежит часть жилого дома (л. д. N), а не квартира в многоквартирном доме как указывает ответчик.
Доводы ответчика о свободе договора, с чем он связывает право устанавливать потребителям плату за ввод приборов учета в эксплуатацию по своему усмотрению, являются ошибочными, прямо противоречат п. 81(9) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в силу которого ввод приборов учета в эксплуатацию в случаях, предусмотренных данными Правилами, осуществляется исполнителем без взимания платы.
Приведенные в дополнении к апелляционной жалобе ссылки на нормы ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правильности выводов судебного решения не опровергают. Нормы указанной статьи, вопреки утверждениям ответчика, не предусматривают ввода приборов учета в эксплуатацию на платной основе. Совершение же действий, указанных в п. 9 ст. 13 названного Закона, на платный характер которых указывает ответчик, предметом настоящего спора не является.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в городе Алапаевске имеются многоквартирные дома и исполнителями коммунальных услуг в данных домах являются управляющие организации, никакого правового значения для настоящего дела не имеют, как не имеет никакого правового значения для дела ссылка ответчика на то, что ответчик не осуществляет эксплуатацию внутридомовых систем многоквартирных домов.
В свою очередь, ответчик на основании п.п. 6, 8, 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, является исполнителем услуги водоснабжения и водоотведения по отношению к истцу. Соответственно, в силу подп. "у" п. 31 данных Правил обязан по заявлению потребителя произвести ввод в эксплуатацию установленного индивидуального прибора учета, осуществив это на условиях, определенных указанными Правила, то есть без взимания платы.
Поскольку ответчик истребовал у истца плату за совершение действий, которые по заявке потребителя обязан производить без взимания платы, судебная коллегия соглашается с выводом суда о нарушении такими действиями прав истца как потребителя.
Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда, указанный в решении, отвечает требованиям разумности и справедливости, определен судом с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных или физических страданий исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истца как потребителя.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, дав представленным сторонами доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены постановленного судом решения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 02.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.П.МАЗАНОВА
Судьи
С.Ю.ПИМЕНОВА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)