Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В.И.,
судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Нуретдиновой О.И.,
при участии:
- от истца, ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Удмуртской Республике: не явились;
- от ответчика, ООО "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер": не явились;
- от третьего лица, Воротовой Розы Мухаметшановны: не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 09 декабря 2014 года
по делу N А71-9146/2014
принятое судьей А.М.Ходыревым
по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер" (ОГРН 108184001296, ИНН 1835083739)
третье лицо: Воротова Роза Мухаметшановна
о взыскании ущерба,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (далее - истец, ООО "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер" (далее - ответчик, ООО "УК "АСПЭК-Мастер") о взыскании 11 070 руб. ущерба.
Определением арбитражного суда от 11.08.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Воротову Розу Мухаметшановну (далее - Воротова Р.М.).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 декабря 2014 года (резолютивная часть объявлена 02 декабря 2014 года) с ООО "УК "АСПЭК-Мастер" в пользу ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Удмуртской Республике взыскано 11 070 руб. ущерба, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
Ответчик, ООО "УК "АСПЭК-Мастер" с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель в жалобе указывает, что суд первой инстанции признал необоснованным и подлежащим отклонению довод ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба, суд не дал оценки акту весеннего осмотра общего имущества от 06.03.2012, подтверждающему надлежащее исполнение ответчиком условий договора управления многоквартирным домом и соблюдение Правил N 491 и N 170.
Указывает, что ответчик, соблюдая требования Правил N 170, производил осмотры общего имущества, в том числе системы отопления, два раза в год с составлением акта.
Согласно акту весеннего осмотра общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 52 от 06.03.2012 состояние инженерных коммуникаций, в том числе стояков отопления удовлетворительное. Ответчик свои обязательства по управлению МКД и содержанию общего имущества, в частности, обслуживанию системы отопления, исполнял надлежащим образом, с соблюдением требований ЖК РФ, Правил N 170, N 491, Технического регламента содержания общего имущества многоквартирного дома.
Также судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства о меньшей, чем определил истец, стоимости причиненного ущерба (стоимости косметического ремонта в затопленной квартире).
Указывает, что оценка стоимости восстановительного ремонта проводилась истцом для определения размера страховой выплаты по договору страхования без участия ответчика. Отсутствует также отчет об оценке и экспертное заключение.
До начала судебного заседания письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 14.11.2011 между истцом (страховщик) и Воротовой Р.М. (страхователь) был заключен договор имущественного страхования (страховой полис серия 3071 N 1842252) сроком действия с 14.11.2011 по 13.11.2012, согласно условиям которого была застрахована внутренняя отделка квартиры, расположенной по адресу: <...>, в том числе от проникновения воды из соседних помещений.
Согласно акту N 46-07-05/509 от 13.03.2013 (л.д. 20), составленному комиссией в составе: представителя ответчика - администратора Соболевой Е.В., жителя квартиры <...> Воротовой Р.М., при согласовании с главным инженером Поповым Д.В., установлено, что затопление произошло в результате прорыва стояка отопления в чердачном помещении жилого дома N 52 по ул. Орджоникидзе в г. Ижевске.
В результате затопления выявлено: коридор стены оклеены обоями улучшенного качества, на потолке потолочная плитка ПВХ, антресоль из ДСП окрашенная масляной краской, пол дощатый поверх уложен ДВП, сверху линолеум. На двух потолочных плитах наблюдаются пятна желтого цвета, обои на стыках отслаиваются, ДВП на полу разбухло 0,4 кв. м на антресоли наблюдается отслоение масляной краски 0,3 кв. м. Большая комната стены оклеены обоями простого качества, потолок окрашен водоэмульсионной краской. На потолке наблюдаются разводы желтого цвета - 2,5 кв. м. Кухня стены оклеены обоями улучшенного качества, потолок окрашен масляной краской, на обоях наблюдаются пятна желтого цвета, на потолке трещина 0,15 п. м.
Согласно акту N 46-07-05/509 от 13.03.2013 (л.д. 20), составленному комиссией в составе: представителя ответчика - администратора Соболевой Е.В., жителя квартиры <...> Воротовой Р.М., при согласовании с главным инженером Поповым Д.В., установлено, что затопление произошло в результате прорыва стояка отопления в чердачном помещении жилого дома N 52 по ул. Орджоникидзе в г. Ижевске.
Признав случай страховым, и учитывая, что на момент затопления поврежденное имущество было застраховано истцом, в соответствии с условиями договора страхования и на основании акта N 0006304452-001 от 06.04.2012 Воротовой Р.М. было выплачено страховое возмещение в размере 11 070 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 40 от 17.04.2012 (л.д. 22).
01.09.2011 между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе дом 52 (дом) и ответчиком (управляющая компания) заключен договор управления многоквартирным домом N 46-03-12-11/146 (далее - договор управления), в соответствии с которым ответчик по заданию собственников обязался выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в доме.
В состав общего имущества согласно пункту 1.1. Приложения N 1 к договору управления включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе, лестничные площадки, лестницы, чердаки, технические этажи и т.п.
Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора управления управляющая компания обязана организовывать проведение работ и услуг по содержанию имущества собственников помещений дома, в порядке и объеме, указанном в "Техническом регламенте содержания общего имущества многоквартирного дома", управляющая компания обязана организовывать выполнение работ по ремонту имущества в соответствии с перечнем работ по ремонту имущества.
В силу пункта 6.3. договора управления стороны несут материальную ответственность на невыполнение взятых на себя обязательств по настоящему договору. Претензия N 6304452 от 08.10.2013 оставлена без ответа и исполнения.
Полагая, что ООО "УК "АСПЭК-Мастер", как организация, осуществляющая обслуживание дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе дом 52, обязана осуществлять обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включающих в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов внутридомовых систем и нести ответственность за их качество, истец обратился в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ст. 965 ГК РФ).
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (ст. 66 АПК РФ).
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
По факту затопления был составлен акт обследования технического состояния квартиры <...>, из содержания которого следует, что причиной затопления квартиры <...> явился прорыв стояка отопления в чердачном помещении.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, прорыв на стояке отопления и как следствие затопление квартиры <...> произошли в связи протечкой водопровода, являющегося общим имуществом в многоквартирном доме, обязанность по обеспечению надлежащего состояния и содержания которого возложена собственниками жилого дома N 52 по ул. Орджоникидзе г. Ижевска на ответчика, и по вине ответчика, вследствие нарушения последним вышеназванных Правил.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из этого следует, что возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.
Из п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 названного Кодекса крыши как общее имущество в многоквартирном доме принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 указанного Кодекса).
На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ООО "УК "АСПЭК-Мастер" является ответственным за содержание и ремонт многоквартирного жилого дома, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.
В развитие Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающими своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, а также угрозы и безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11).
При этом, в силу положений Правил общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр.
В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши.
В соответствии с разделом II названных Правил система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.
На основании пункта 5.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны обеспечить исправную работу системы ГВС, устраняя выявленные недостатки. Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ, планово-предупредительных ремонтов систем водоснабжения (п. 5.8.3 указанных Правил).
Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственным за надлежащую эксплуатацию жилищного фонда (многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе дом 52) и соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда является ответчик.
Вопреки доводам жалобы о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции, проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невыполнении ответчиком Правил технической эксплуатации, т.е. ответчик свои обязательства по управлению и содержанию многоквартирного жилого дома, в частности, соответствие технического состояния, исполнял ненадлежащим образом.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между виновным поведением ответчика и причиненными истцу убытками.
Довод жалобы ответчика о том, что объем причиненного ущерба в представленном истцом акте отличается от составленного ответчиком расчета, согласно которому стоимость причиненного ущерба (стоимость косметического ремонта в затопленной квартире) составила 3 035 руб. 00 коп. подлежит отклонению, поскольку доказательства того, что стоимость ремонта определенная истцом по акту от 26.03.2012 должна составлять меньшую сумму, чем сумма ремонта в размере 11 070 руб. ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).
Кроме того, как указал суд первой инстанции, в определении о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 11.08.2014 предлагал представителям сторон представить письменные ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы по делу с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества или представить письменное согласие на проведение такой экспертизы. Определение суда от 11.08.2014 было получено ответчиком, однако, ходатайство о проведении оценочной экспертизы ответчик не заявил.
Согласно представленному ответчиком акту весеннего осмотра общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 52 от 06.03.2012 состояние инженерных коммуникаций, в том числе стояков отопления на момент составления акта находилось в удовлетворительном состоянии.
Между тем, данное обстоятельство не опровергает причинно-следственной связи между причиненным ущербом и бездействием ответчика, поскольку причиной затопления явился прорыва стояка отопления в чердачном помещении, за состояние которого несет ответственность управляющая компания, что подтверждается актом ответчика 46-07-05/59 от 13.03.2012 г. Доказательств того, что порыв произошел в результате чрезвычайных обстоятельств либо в результате воздействия, за которое управляющая компания ответственности не несет, не представлено.
Ссылка ответчика на то, что оценка стоимости восстановительного ремонта проводилась истцом для определения размера страховой выплаты по договору страхования в отсутствие ответчика, судом апелляционной инстанции также отклоняется, исходя из следующего.
Оценка стоимости восстановительного ремонта проводилась для определения размера страховой выплаты по договору страхования с учетом результатов осмотра поврежденных помещений в присутствии выгодоприобретателя, оснований не доверять проведенной оценке у арбитражного суда не имеется.
Поскольку обязательное участие ответчика при составлении таких актов нормативно не предусмотрено, отсутствие ответчика при их составлении не лишает указанные документы доказательственной силы.
Контррасчет стоимости восстановительного ремонта по состоянию на дату залива ответчиком не представлен. Ссылка ответчика на локальный сметный расчет по состоянию на ноябрь 2014 г., исследована и отклонена, поскольку данный расчет составлен спустя два с половиной года после затопления и без представления доказательств ознакомления с ним лица, которому был причинен ущерб. При этом из данного отчета не видно, что он составлен компетентным специалистом имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы, расценки, приведенные в нем, документально не подтверждены.
С учетом изложенного, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда от 09.12.2014, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Нарушений норм материального или процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя. В связи с излишней оплатой госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 декабря 2014 года по делу N А71-9146/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению N 91 от 26.01.2015 при подаче апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
Судьи
В.А.РОМАНОВ
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2015 N 17АП-618/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А71-9146/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. N 17АП-618/2015-ГК
Дело N А71-9146/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В.И.,
судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Нуретдиновой О.И.,
при участии:
- от истца, ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Удмуртской Республике: не явились;
- от ответчика, ООО "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер": не явились;
- от третьего лица, Воротовой Розы Мухаметшановны: не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 09 декабря 2014 года
по делу N А71-9146/2014
принятое судьей А.М.Ходыревым
по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер" (ОГРН 108184001296, ИНН 1835083739)
третье лицо: Воротова Роза Мухаметшановна
о взыскании ущерба,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (далее - истец, ООО "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер" (далее - ответчик, ООО "УК "АСПЭК-Мастер") о взыскании 11 070 руб. ущерба.
Определением арбитражного суда от 11.08.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Воротову Розу Мухаметшановну (далее - Воротова Р.М.).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 декабря 2014 года (резолютивная часть объявлена 02 декабря 2014 года) с ООО "УК "АСПЭК-Мастер" в пользу ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Удмуртской Республике взыскано 11 070 руб. ущерба, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
Ответчик, ООО "УК "АСПЭК-Мастер" с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель в жалобе указывает, что суд первой инстанции признал необоснованным и подлежащим отклонению довод ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба, суд не дал оценки акту весеннего осмотра общего имущества от 06.03.2012, подтверждающему надлежащее исполнение ответчиком условий договора управления многоквартирным домом и соблюдение Правил N 491 и N 170.
Указывает, что ответчик, соблюдая требования Правил N 170, производил осмотры общего имущества, в том числе системы отопления, два раза в год с составлением акта.
Согласно акту весеннего осмотра общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 52 от 06.03.2012 состояние инженерных коммуникаций, в том числе стояков отопления удовлетворительное. Ответчик свои обязательства по управлению МКД и содержанию общего имущества, в частности, обслуживанию системы отопления, исполнял надлежащим образом, с соблюдением требований ЖК РФ, Правил N 170, N 491, Технического регламента содержания общего имущества многоквартирного дома.
Также судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства о меньшей, чем определил истец, стоимости причиненного ущерба (стоимости косметического ремонта в затопленной квартире).
Указывает, что оценка стоимости восстановительного ремонта проводилась истцом для определения размера страховой выплаты по договору страхования без участия ответчика. Отсутствует также отчет об оценке и экспертное заключение.
До начала судебного заседания письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 14.11.2011 между истцом (страховщик) и Воротовой Р.М. (страхователь) был заключен договор имущественного страхования (страховой полис серия 3071 N 1842252) сроком действия с 14.11.2011 по 13.11.2012, согласно условиям которого была застрахована внутренняя отделка квартиры, расположенной по адресу: <...>, в том числе от проникновения воды из соседних помещений.
Согласно акту N 46-07-05/509 от 13.03.2013 (л.д. 20), составленному комиссией в составе: представителя ответчика - администратора Соболевой Е.В., жителя квартиры <...> Воротовой Р.М., при согласовании с главным инженером Поповым Д.В., установлено, что затопление произошло в результате прорыва стояка отопления в чердачном помещении жилого дома N 52 по ул. Орджоникидзе в г. Ижевске.
В результате затопления выявлено: коридор стены оклеены обоями улучшенного качества, на потолке потолочная плитка ПВХ, антресоль из ДСП окрашенная масляной краской, пол дощатый поверх уложен ДВП, сверху линолеум. На двух потолочных плитах наблюдаются пятна желтого цвета, обои на стыках отслаиваются, ДВП на полу разбухло 0,4 кв. м на антресоли наблюдается отслоение масляной краски 0,3 кв. м. Большая комната стены оклеены обоями простого качества, потолок окрашен водоэмульсионной краской. На потолке наблюдаются разводы желтого цвета - 2,5 кв. м. Кухня стены оклеены обоями улучшенного качества, потолок окрашен масляной краской, на обоях наблюдаются пятна желтого цвета, на потолке трещина 0,15 п. м.
Согласно акту N 46-07-05/509 от 13.03.2013 (л.д. 20), составленному комиссией в составе: представителя ответчика - администратора Соболевой Е.В., жителя квартиры <...> Воротовой Р.М., при согласовании с главным инженером Поповым Д.В., установлено, что затопление произошло в результате прорыва стояка отопления в чердачном помещении жилого дома N 52 по ул. Орджоникидзе в г. Ижевске.
Признав случай страховым, и учитывая, что на момент затопления поврежденное имущество было застраховано истцом, в соответствии с условиями договора страхования и на основании акта N 0006304452-001 от 06.04.2012 Воротовой Р.М. было выплачено страховое возмещение в размере 11 070 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 40 от 17.04.2012 (л.д. 22).
01.09.2011 между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе дом 52 (дом) и ответчиком (управляющая компания) заключен договор управления многоквартирным домом N 46-03-12-11/146 (далее - договор управления), в соответствии с которым ответчик по заданию собственников обязался выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в доме.
В состав общего имущества согласно пункту 1.1. Приложения N 1 к договору управления включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе, лестничные площадки, лестницы, чердаки, технические этажи и т.п.
Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора управления управляющая компания обязана организовывать проведение работ и услуг по содержанию имущества собственников помещений дома, в порядке и объеме, указанном в "Техническом регламенте содержания общего имущества многоквартирного дома", управляющая компания обязана организовывать выполнение работ по ремонту имущества в соответствии с перечнем работ по ремонту имущества.
В силу пункта 6.3. договора управления стороны несут материальную ответственность на невыполнение взятых на себя обязательств по настоящему договору. Претензия N 6304452 от 08.10.2013 оставлена без ответа и исполнения.
Полагая, что ООО "УК "АСПЭК-Мастер", как организация, осуществляющая обслуживание дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе дом 52, обязана осуществлять обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включающих в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов внутридомовых систем и нести ответственность за их качество, истец обратился в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ст. 965 ГК РФ).
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (ст. 66 АПК РФ).
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
По факту затопления был составлен акт обследования технического состояния квартиры <...>, из содержания которого следует, что причиной затопления квартиры <...> явился прорыв стояка отопления в чердачном помещении.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, прорыв на стояке отопления и как следствие затопление квартиры <...> произошли в связи протечкой водопровода, являющегося общим имуществом в многоквартирном доме, обязанность по обеспечению надлежащего состояния и содержания которого возложена собственниками жилого дома N 52 по ул. Орджоникидзе г. Ижевска на ответчика, и по вине ответчика, вследствие нарушения последним вышеназванных Правил.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из этого следует, что возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.
Из п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 названного Кодекса крыши как общее имущество в многоквартирном доме принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 указанного Кодекса).
На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ООО "УК "АСПЭК-Мастер" является ответственным за содержание и ремонт многоквартирного жилого дома, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.
В развитие Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающими своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, а также угрозы и безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11).
При этом, в силу положений Правил общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр.
В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши.
В соответствии с разделом II названных Правил система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.
На основании пункта 5.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны обеспечить исправную работу системы ГВС, устраняя выявленные недостатки. Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ, планово-предупредительных ремонтов систем водоснабжения (п. 5.8.3 указанных Правил).
Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственным за надлежащую эксплуатацию жилищного фонда (многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе дом 52) и соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда является ответчик.
Вопреки доводам жалобы о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции, проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невыполнении ответчиком Правил технической эксплуатации, т.е. ответчик свои обязательства по управлению и содержанию многоквартирного жилого дома, в частности, соответствие технического состояния, исполнял ненадлежащим образом.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между виновным поведением ответчика и причиненными истцу убытками.
Довод жалобы ответчика о том, что объем причиненного ущерба в представленном истцом акте отличается от составленного ответчиком расчета, согласно которому стоимость причиненного ущерба (стоимость косметического ремонта в затопленной квартире) составила 3 035 руб. 00 коп. подлежит отклонению, поскольку доказательства того, что стоимость ремонта определенная истцом по акту от 26.03.2012 должна составлять меньшую сумму, чем сумма ремонта в размере 11 070 руб. ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).
Кроме того, как указал суд первой инстанции, в определении о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 11.08.2014 предлагал представителям сторон представить письменные ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы по делу с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества или представить письменное согласие на проведение такой экспертизы. Определение суда от 11.08.2014 было получено ответчиком, однако, ходатайство о проведении оценочной экспертизы ответчик не заявил.
Согласно представленному ответчиком акту весеннего осмотра общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 52 от 06.03.2012 состояние инженерных коммуникаций, в том числе стояков отопления на момент составления акта находилось в удовлетворительном состоянии.
Между тем, данное обстоятельство не опровергает причинно-следственной связи между причиненным ущербом и бездействием ответчика, поскольку причиной затопления явился прорыва стояка отопления в чердачном помещении, за состояние которого несет ответственность управляющая компания, что подтверждается актом ответчика 46-07-05/59 от 13.03.2012 г. Доказательств того, что порыв произошел в результате чрезвычайных обстоятельств либо в результате воздействия, за которое управляющая компания ответственности не несет, не представлено.
Ссылка ответчика на то, что оценка стоимости восстановительного ремонта проводилась истцом для определения размера страховой выплаты по договору страхования в отсутствие ответчика, судом апелляционной инстанции также отклоняется, исходя из следующего.
Оценка стоимости восстановительного ремонта проводилась для определения размера страховой выплаты по договору страхования с учетом результатов осмотра поврежденных помещений в присутствии выгодоприобретателя, оснований не доверять проведенной оценке у арбитражного суда не имеется.
Поскольку обязательное участие ответчика при составлении таких актов нормативно не предусмотрено, отсутствие ответчика при их составлении не лишает указанные документы доказательственной силы.
Контррасчет стоимости восстановительного ремонта по состоянию на дату залива ответчиком не представлен. Ссылка ответчика на локальный сметный расчет по состоянию на ноябрь 2014 г., исследована и отклонена, поскольку данный расчет составлен спустя два с половиной года после затопления и без представления доказательств ознакомления с ним лица, которому был причинен ущерб. При этом из данного отчета не видно, что он составлен компетентным специалистом имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы, расценки, приведенные в нем, документально не подтверждены.
С учетом изложенного, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда от 09.12.2014, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Нарушений норм материального или процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя. В связи с излишней оплатой госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 декабря 2014 года по делу N А71-9146/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению N 91 от 26.01.2015 при подаче апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
Судьи
В.А.РОМАНОВ
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)