Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тучковой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии от истца - товарищества собственников жилья "Дуки 11" (г. Брянск, ОГРН 1133256013087, ИНН 3257008568) - представителей Потаповой Л.Ж. (доверенность от 18.02.2015) и Воржевой В.В. (доверенность от 26.12.2014), от ответчика - Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1023202743574, ИНН 3201001909) - представителя Талюко В.А. (доверенность от 19.01.2015), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации - Талюко В.А. (доверенность от 01.04.2015), в отсутствие представителя третьего лица - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дуки 11" на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2015 по делу N А09-2084/2015 (судья Артемьева О.А.),
следующее.
Товарищество собственников жилья "Дуки 11" (далее - истец, ТСЖ "Дуки 11") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Брянской городской администрации (далее - ответчик, администрация) о признании отсутствующим права собственности муниципального образования город Брянск на нежилое помещение с кадастровым номером 32:28:0031622:1211, площадью 18,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Дуки, д. 11.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом области привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - управление Росреестра по Брянской области) и управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов товарищество ссылалось на неправильное определение судом области характера спорного правоотношения и необоснованном рассмотрении заявленных требований как иска о признании права общей долевой собственности на спорное помещение. Поскольку право собственности на спорное помещение было уже зарегистрировано за сособственниками помещений в составе общего имущества собственников многоквартирного дома, считает применение судом установленного статей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) трехлетнего срока исковой давности к заявленным требованиям необоснованным. Указывает на то, что суд области не учел правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 02.03.2010 N 13391/09. Обращает внимание на то, что на момент заключения первого договора о передаче квартиры в собственность в порядке, установленном Законом Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", спорное нежилое помещение являлось лифтерной и предназначалось для эксплуатации пассажирских лифтов, расположенных в доме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Считает, что указание в технической документации на использование помещения в качестве лифтерной предполагает пользование указанным имуществом для целей обеспечения удовлетворения потребностей собственников и пользователей жилых помещений в функционировании лифтового оборудования. Указало на то, что спорное помещение в настоящее время используется для удовлетворения социально - бытовых потребностей собственников помещений в данном доме.
От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений администрация ссылалась на то, что спорное помещение по техническим и эксплуатационным показателям к объектам лифтового хозяйства не относится, а, следовательно, общим имуществом не является. Ссылку истца на то, что спорное помещение вошло в состав общего имущества в соответствии с выпиской из ЕГРП от 19.02.2015 N 32/001/004/2015-376 считает необоснованной, т. к. из анализа выписки следует, что в состав общего имущества включены помещения имеющие собственников, в т.ч. и спорное помещение, право собственности на которое зарегистрировано за муниципальным образованием город Брянск 06.05.2014, что подтверждается свидетельством 32 - АЖ N 523315. Указывает на то, что рассмотрение судом области заявленных требований, как иска о признании права общей собственности на спорное помещение, соответствует правовой позиции судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 21.05.2015 N 310-ЭС14-8248 по делу N А48-3345/2013). Считает, что установленный статей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности по заявленным истцом требованиям, последним пропущен.
Третье лицо - управление Росреестра по Брянской области, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя управления Росреестра по Брянской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 20.05.1981 на технический учет в ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" был поставлен многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Дуки, д. 11.
Из технического паспорта, составленного ДУ N 2 Горжилуправления 20.06.1981, общая полезная площадь дома N 11, литер А, по ул. Дуки Советского района города Брянска составляет 5 069,4 кв. м, в том числе жилая площадь - 3 102,7 кв. м. При этом на первом этаже жилого дома расположена, в том числе лифтерная (подсобное) площадью 17,8 кв. м.
17.05.1994 администрацией города Брянска было издано постановление N 1117, которым в муниципальную собственность города Брянска переданы жилой фонд, нежилые помещения, здания, в том числе расположенные по адресу ул. Дуки, 11 (т. 1, л.д. 79-81), находившиеся на балансе ЖЭУ-2.
На основании указанного постановления нежилое помещение (подсобное, 1 этаж), общей площадью 16,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Дуки, 11, вошедшее в состав нежилого помещения (1 этаж) общей площадью 18,2 кв. м по указанному адресу, было включено в реестр муниципальной собственности г. Брянск (реестровый номер 1355) (т. 1, л.д. 32).
Согласно справке ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" от 19.12.2013, часть жилых помещений в доме по ул. Дуки, 11, приватизированы в 1992-1995 годах проживающими в них гражданами (т. 1, л.д. 17-20).
Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.02.2015 N 32/001/004/2015-376, за участниками общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме зарегистрирована общая долевая собственность в многоквартирном доме, общей площадью 5 877,9 кв. м, расположенном по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Дуки, 11, кадастровый номер 32:28:0031622:283.
Согласно кадастровому паспорту по состоянию на 05.06.2014 общая площадь здания по адресу: г. Брянск ул. Дуки. 11, составляет 5 877,9 кв. м (т. 1, л.д. 15).
В выданной 19.12.2013 ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" справке указано, что общая площадь здания, расположенного по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Дуки, 11, составляет 5 877,9 кв. м, площадь мест общего пользования, являющихся общим имуществом в многоквартирном доме, - 777,8 кв. м. При этом согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома, спорное помещение площадью 18,2 кв. м (с учетом санузла площадью 2 кв. м) включено в состав общего имущества.
Вместе с тем, согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.12.2014 N 01/051/2014-298, право собственности на нежилое помещение площадью 18,2 кв. м с кадастровым номером 32:28:0031622:1211, расположенное на 1-м этаже объекта, расположенного по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Дуки, 11, зарегистрировано за муниципальным образованием город Брянск, что подтверждается свидетельством от 06.05.2014 32-АЖ N 523315.
Полагая, что спорное помещение не имеет самостоятельного назначения, поскольку предназначено для обслуживания всего жилого дома, его назначение носит вспомогательный характер и обладает признаками, установленными статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), на него распространяется режим общей долевой собственности всех собственников помещений в указанном жилом доме, а также указывая, что право собственности на один и тот же объект недвижимости в едином государственном реестре прав зарегистрировано за разными лицами, ТСЖ "Дуки 11" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума ВАС N 10/22), абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума ВАС N 64), квалифицировав заявленные исковые требования как иск о признании права общей долевой собственности, пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения спорного помещения к общему имуществу многоквартирного жилого дома, а также пропуске истцом установленного статей 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда области на основании следующего.
В соответствии с положениями статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав лиц, перечисленных в названной норме права.
Согласно статьям 11 и 12 ГК РФ и статьей 4 АПК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в арбитражный суд, избирает самостоятельно.
Пункта 3 статьи 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.
В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
С совершением регистрационных действий данный Закон связывает наступление для правообладателя определенных юридических последствий: государство в лице регистратора выражает положительное отношение к изменению объема прав на недвижимость и письменно закрепляет свою волю путем внесения соответствующей записи в единый государственный реестр прав. Государственная регистрация прав удостоверяет и подтверждает имеющееся право.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума ВАС N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума ВАС N 64 разъяснено, что в случае, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании, однако право собственности на общее имущество зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Удовлетворение такого требования при указанных обстоятельствах направлено на изменение вида собственности - с публичной собственности одного лица - муниципального образования на общую долевую собственность, которая в соответствии со статьей 290 ГК РВ возникает у всех собственников помещений здания.
Таким образом, поскольку целью обращения в суд с настоящим иском является изменение сведений в ЕГРП о праве собственности муниципального образования в связи с принадлежностью их в силу закона к общей долевой собственности, надлежащим способом защиты нарушенных прав является иск о признании права собственности.
Принятое по делу с таким иском решение будет служить основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРП, чем достигается восстановление и защита нарушенных прав собственников других помещений здания.
С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 3 постановления ВАС N 10/22, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал заявленные истцом требования как иск о признании права общей долевой собственности на спорное помещение.
В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что спорное нежилое помещение является общим имуществом собственников квартир многоквартирного дома.
Вместе с тем, тот факт, что спорный объект поименован как лифтерная, само по себе не дает оснований автоматически считать помещение общей долевой собственностью домовладельцев, отвечающей критериям статьи 36 ЖК РФ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами.
В судебных заседаниях суда области представитель истца пояснил, что до 1997-1998 годов в спорном помещении располагались лифтеры, являющиеся работниками ЖЭУ N 2, на обслуживании которого находился дом N 11 по ул. Дуки. В дальнейшем помещение долгое время пустовало, иногда использовалось работниками ЖЭУ N 2.
Представитель истца также пояснил, что в настоящее время обслуживание лифтов, расположенных в доме N 11 по ул. Дуки в г. Брянск, производится сторонней организацией, расположенной вне данного дома.
Доказательств того, что в спорном помещении размещается механическое, электрическое, санитарно-техническое, лифтовое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в жилом доме, истцом представлено не было.
Как справедливо отметил суд области, данные технического паспорта, а также экспликация к поэтажному плану дома не являются достаточным основанием для отнесения спорного помещения к общему имуществу, так как технические характеристики спорного помещения позволяют его использовать как самостоятельный объект недвижимости. Установив то, что спорное нежилое помещение фактически не используется в настоящее время в качестве диспетчерской по управлению лифтами, оборудование, обслуживающее квартиры в доме, в нем отсутствует, то есть эксплуатация жилого дома возможна без использования данного помещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отнесения спорного помещения к общему имуществу многоквартирного жилого дома.
Кроме того, ответчиком в суде области было заявлено требование о применении срока исковой давности.
В соответствии пунктом 9 постановления Пленума ВАС N 64, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).
Из разъяснений, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 12537/09, следует, что согласно пункту 8 статьи 138 ЖК РФ в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Таким образом, право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу.
Предъявляя в арбитражный суд иск о признании права общей долевой собственности, товарищество не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. Оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу.
В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судом области установлено, что спорное помещение было передано в муниципальную собственность г. Брянска на основании постановления от 17.05.1994 N 1117.
Согласно пояснениям представителя истца, после 1998 спорное помещение не использовалось в качестве лифтерной, следовательно, собственники помещений в многоквартирном жилом доме, действуя разумно и осмотрительно, должны были узнать о том, что помещение выбыло из их владения, не позднее 1999 года.
Поскольку исковое заявление поступило в Арбитражный суд Брянской области 20.02.2015, установленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности по заявленным исковым требованиям является пропущенным.
Доводы истца о том, что право собственности на спорное помещение было уже зарегистрировано за сособственниками помещений в составе общего имущества собственников многоквартирного дома, в связи с чем применение судом, установленного статей 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности к заявленным требованиям является необоснованным, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.02.2015 N 32/001/004/2015-376 (т. 1, л.д. 17) указана общая площадь многоквартирного жилого дома - 5 877,9 кв. м.
Из справки ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" от 19.12.2013 (т. 1, л.д. 17-20) следует, что общая площадь здания составляет 5 877, 9 кв. м, из них 777, 8 кв. м - площадь мест общего пользования.
Данная площадь не конкретизирована в выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок, в связи с чем утверждение ТСЖ "Дуки 11" о том, что на спорный объект у собственников зарегистрированы права является необоснованным.
Суд области правильно переквалифицировал предъявленный ТСЖ "Дуки 11" с иска о признании права отсутствующим, на иск о признании права общей долевой собственности.
Избранный истцом способ защиты права в данном случае нельзя признать надлежащим, что в свою очередь согласуется с правовой позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.05.2015 N 310-ЭС14-8248 по делу N А48-3345/2013.
Установив, что спорное помещение площадью 18,2 кв. м по техническим и эксплуатационным показателям к объектам лифтового хозяйства не относится, следовательно, не является общим имуществом многоквартирного жилого дома, принимая во внимание пропуск истцом установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно оставил заявленные исковые требования без удовлетворения.
Довод истца об использовании в настоящее время спорного помещения для удовлетворения социально - бытовых потребностей собственников помещений многоквартирного жилого дома, не подтвержден какими-либо доказательствами.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 2, л.д. 43) относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2015 по делу N А09-2084/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2015 N 20АП-4821/2015 ПО ДЕЛУ N А09-2084/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2015 г. по делу N А09-2084/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тучковой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии от истца - товарищества собственников жилья "Дуки 11" (г. Брянск, ОГРН 1133256013087, ИНН 3257008568) - представителей Потаповой Л.Ж. (доверенность от 18.02.2015) и Воржевой В.В. (доверенность от 26.12.2014), от ответчика - Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1023202743574, ИНН 3201001909) - представителя Талюко В.А. (доверенность от 19.01.2015), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации - Талюко В.А. (доверенность от 01.04.2015), в отсутствие представителя третьего лица - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дуки 11" на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2015 по делу N А09-2084/2015 (судья Артемьева О.А.),
установил:
следующее.
Товарищество собственников жилья "Дуки 11" (далее - истец, ТСЖ "Дуки 11") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Брянской городской администрации (далее - ответчик, администрация) о признании отсутствующим права собственности муниципального образования город Брянск на нежилое помещение с кадастровым номером 32:28:0031622:1211, площадью 18,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Дуки, д. 11.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом области привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - управление Росреестра по Брянской области) и управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов товарищество ссылалось на неправильное определение судом области характера спорного правоотношения и необоснованном рассмотрении заявленных требований как иска о признании права общей долевой собственности на спорное помещение. Поскольку право собственности на спорное помещение было уже зарегистрировано за сособственниками помещений в составе общего имущества собственников многоквартирного дома, считает применение судом установленного статей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) трехлетнего срока исковой давности к заявленным требованиям необоснованным. Указывает на то, что суд области не учел правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 02.03.2010 N 13391/09. Обращает внимание на то, что на момент заключения первого договора о передаче квартиры в собственность в порядке, установленном Законом Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", спорное нежилое помещение являлось лифтерной и предназначалось для эксплуатации пассажирских лифтов, расположенных в доме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Считает, что указание в технической документации на использование помещения в качестве лифтерной предполагает пользование указанным имуществом для целей обеспечения удовлетворения потребностей собственников и пользователей жилых помещений в функционировании лифтового оборудования. Указало на то, что спорное помещение в настоящее время используется для удовлетворения социально - бытовых потребностей собственников помещений в данном доме.
От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений администрация ссылалась на то, что спорное помещение по техническим и эксплуатационным показателям к объектам лифтового хозяйства не относится, а, следовательно, общим имуществом не является. Ссылку истца на то, что спорное помещение вошло в состав общего имущества в соответствии с выпиской из ЕГРП от 19.02.2015 N 32/001/004/2015-376 считает необоснованной, т. к. из анализа выписки следует, что в состав общего имущества включены помещения имеющие собственников, в т.ч. и спорное помещение, право собственности на которое зарегистрировано за муниципальным образованием город Брянск 06.05.2014, что подтверждается свидетельством 32 - АЖ N 523315. Указывает на то, что рассмотрение судом области заявленных требований, как иска о признании права общей собственности на спорное помещение, соответствует правовой позиции судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 21.05.2015 N 310-ЭС14-8248 по делу N А48-3345/2013). Считает, что установленный статей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности по заявленным истцом требованиям, последним пропущен.
Третье лицо - управление Росреестра по Брянской области, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя управления Росреестра по Брянской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 20.05.1981 на технический учет в ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" был поставлен многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Дуки, д. 11.
Из технического паспорта, составленного ДУ N 2 Горжилуправления 20.06.1981, общая полезная площадь дома N 11, литер А, по ул. Дуки Советского района города Брянска составляет 5 069,4 кв. м, в том числе жилая площадь - 3 102,7 кв. м. При этом на первом этаже жилого дома расположена, в том числе лифтерная (подсобное) площадью 17,8 кв. м.
17.05.1994 администрацией города Брянска было издано постановление N 1117, которым в муниципальную собственность города Брянска переданы жилой фонд, нежилые помещения, здания, в том числе расположенные по адресу ул. Дуки, 11 (т. 1, л.д. 79-81), находившиеся на балансе ЖЭУ-2.
На основании указанного постановления нежилое помещение (подсобное, 1 этаж), общей площадью 16,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Дуки, 11, вошедшее в состав нежилого помещения (1 этаж) общей площадью 18,2 кв. м по указанному адресу, было включено в реестр муниципальной собственности г. Брянск (реестровый номер 1355) (т. 1, л.д. 32).
Согласно справке ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" от 19.12.2013, часть жилых помещений в доме по ул. Дуки, 11, приватизированы в 1992-1995 годах проживающими в них гражданами (т. 1, л.д. 17-20).
Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.02.2015 N 32/001/004/2015-376, за участниками общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме зарегистрирована общая долевая собственность в многоквартирном доме, общей площадью 5 877,9 кв. м, расположенном по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Дуки, 11, кадастровый номер 32:28:0031622:283.
Согласно кадастровому паспорту по состоянию на 05.06.2014 общая площадь здания по адресу: г. Брянск ул. Дуки. 11, составляет 5 877,9 кв. м (т. 1, л.д. 15).
В выданной 19.12.2013 ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" справке указано, что общая площадь здания, расположенного по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Дуки, 11, составляет 5 877,9 кв. м, площадь мест общего пользования, являющихся общим имуществом в многоквартирном доме, - 777,8 кв. м. При этом согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома, спорное помещение площадью 18,2 кв. м (с учетом санузла площадью 2 кв. м) включено в состав общего имущества.
Вместе с тем, согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.12.2014 N 01/051/2014-298, право собственности на нежилое помещение площадью 18,2 кв. м с кадастровым номером 32:28:0031622:1211, расположенное на 1-м этаже объекта, расположенного по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Дуки, 11, зарегистрировано за муниципальным образованием город Брянск, что подтверждается свидетельством от 06.05.2014 32-АЖ N 523315.
Полагая, что спорное помещение не имеет самостоятельного назначения, поскольку предназначено для обслуживания всего жилого дома, его назначение носит вспомогательный характер и обладает признаками, установленными статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), на него распространяется режим общей долевой собственности всех собственников помещений в указанном жилом доме, а также указывая, что право собственности на один и тот же объект недвижимости в едином государственном реестре прав зарегистрировано за разными лицами, ТСЖ "Дуки 11" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума ВАС N 10/22), абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума ВАС N 64), квалифицировав заявленные исковые требования как иск о признании права общей долевой собственности, пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения спорного помещения к общему имуществу многоквартирного жилого дома, а также пропуске истцом установленного статей 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда области на основании следующего.
В соответствии с положениями статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав лиц, перечисленных в названной норме права.
Согласно статьям 11 и 12 ГК РФ и статьей 4 АПК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в арбитражный суд, избирает самостоятельно.
Пункта 3 статьи 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.
В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
С совершением регистрационных действий данный Закон связывает наступление для правообладателя определенных юридических последствий: государство в лице регистратора выражает положительное отношение к изменению объема прав на недвижимость и письменно закрепляет свою волю путем внесения соответствующей записи в единый государственный реестр прав. Государственная регистрация прав удостоверяет и подтверждает имеющееся право.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума ВАС N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума ВАС N 64 разъяснено, что в случае, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании, однако право собственности на общее имущество зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Удовлетворение такого требования при указанных обстоятельствах направлено на изменение вида собственности - с публичной собственности одного лица - муниципального образования на общую долевую собственность, которая в соответствии со статьей 290 ГК РВ возникает у всех собственников помещений здания.
Таким образом, поскольку целью обращения в суд с настоящим иском является изменение сведений в ЕГРП о праве собственности муниципального образования в связи с принадлежностью их в силу закона к общей долевой собственности, надлежащим способом защиты нарушенных прав является иск о признании права собственности.
Принятое по делу с таким иском решение будет служить основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРП, чем достигается восстановление и защита нарушенных прав собственников других помещений здания.
С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 3 постановления ВАС N 10/22, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал заявленные истцом требования как иск о признании права общей долевой собственности на спорное помещение.
В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что спорное нежилое помещение является общим имуществом собственников квартир многоквартирного дома.
Вместе с тем, тот факт, что спорный объект поименован как лифтерная, само по себе не дает оснований автоматически считать помещение общей долевой собственностью домовладельцев, отвечающей критериям статьи 36 ЖК РФ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами.
В судебных заседаниях суда области представитель истца пояснил, что до 1997-1998 годов в спорном помещении располагались лифтеры, являющиеся работниками ЖЭУ N 2, на обслуживании которого находился дом N 11 по ул. Дуки. В дальнейшем помещение долгое время пустовало, иногда использовалось работниками ЖЭУ N 2.
Представитель истца также пояснил, что в настоящее время обслуживание лифтов, расположенных в доме N 11 по ул. Дуки в г. Брянск, производится сторонней организацией, расположенной вне данного дома.
Доказательств того, что в спорном помещении размещается механическое, электрическое, санитарно-техническое, лифтовое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в жилом доме, истцом представлено не было.
Как справедливо отметил суд области, данные технического паспорта, а также экспликация к поэтажному плану дома не являются достаточным основанием для отнесения спорного помещения к общему имуществу, так как технические характеристики спорного помещения позволяют его использовать как самостоятельный объект недвижимости. Установив то, что спорное нежилое помещение фактически не используется в настоящее время в качестве диспетчерской по управлению лифтами, оборудование, обслуживающее квартиры в доме, в нем отсутствует, то есть эксплуатация жилого дома возможна без использования данного помещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отнесения спорного помещения к общему имуществу многоквартирного жилого дома.
Кроме того, ответчиком в суде области было заявлено требование о применении срока исковой давности.
В соответствии пунктом 9 постановления Пленума ВАС N 64, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).
Из разъяснений, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 12537/09, следует, что согласно пункту 8 статьи 138 ЖК РФ в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Таким образом, право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу.
Предъявляя в арбитражный суд иск о признании права общей долевой собственности, товарищество не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. Оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу.
В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судом области установлено, что спорное помещение было передано в муниципальную собственность г. Брянска на основании постановления от 17.05.1994 N 1117.
Согласно пояснениям представителя истца, после 1998 спорное помещение не использовалось в качестве лифтерной, следовательно, собственники помещений в многоквартирном жилом доме, действуя разумно и осмотрительно, должны были узнать о том, что помещение выбыло из их владения, не позднее 1999 года.
Поскольку исковое заявление поступило в Арбитражный суд Брянской области 20.02.2015, установленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности по заявленным исковым требованиям является пропущенным.
Доводы истца о том, что право собственности на спорное помещение было уже зарегистрировано за сособственниками помещений в составе общего имущества собственников многоквартирного дома, в связи с чем применение судом, установленного статей 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности к заявленным требованиям является необоснованным, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.02.2015 N 32/001/004/2015-376 (т. 1, л.д. 17) указана общая площадь многоквартирного жилого дома - 5 877,9 кв. м.
Из справки ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" от 19.12.2013 (т. 1, л.д. 17-20) следует, что общая площадь здания составляет 5 877, 9 кв. м, из них 777, 8 кв. м - площадь мест общего пользования.
Данная площадь не конкретизирована в выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок, в связи с чем утверждение ТСЖ "Дуки 11" о том, что на спорный объект у собственников зарегистрированы права является необоснованным.
Суд области правильно переквалифицировал предъявленный ТСЖ "Дуки 11" с иска о признании права отсутствующим, на иск о признании права общей долевой собственности.
Избранный истцом способ защиты права в данном случае нельзя признать надлежащим, что в свою очередь согласуется с правовой позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.05.2015 N 310-ЭС14-8248 по делу N А48-3345/2013.
Установив, что спорное помещение площадью 18,2 кв. м по техническим и эксплуатационным показателям к объектам лифтового хозяйства не относится, следовательно, не является общим имуществом многоквартирного жилого дома, принимая во внимание пропуск истцом установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно оставил заявленные исковые требования без удовлетворения.
Довод истца об использовании в настоящее время спорного помещения для удовлетворения социально - бытовых потребностей собственников помещений многоквартирного жилого дома, не подтвержден какими-либо доказательствами.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 2, л.д. 43) относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2015 по делу N А09-2084/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.ВОЛКОВА
Ю.А.ВОЛКОВА
Судьи
Е.В.РЫЖОВА
О.Г.ТУЧКОВА
Е.В.РЫЖОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)