Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,
- лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Коневой Нины Михайловны
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 26 ноября 2014 года по делу N А50-19778/2014
рассмотренному в порядке упрощенного производства
судьей Неклюдовой А.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ОГРН 1085916000246, ИНН 5916020325)
к индивидуальному предпринимателю Коневой Нине Михайловне (ОГРН 304594208300017, ИНН 594200057612)
о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива", УК, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Коневой Нине Михайловне (далее - предприниматель Конева, ИП, ответчик) о взыскании 79 442 руб. 68 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Нытва, ул. Т.Самуэли, 10, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее ответчику, из которых: 59 337 руб. 70 коп. - долг по оплате жилищно-коммунальных услуг (далее - ЖКУ) за период с 01.10.2011 по 01.02.2014, 20 104 руб. 98 коп. - долг по оплате услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.02.2014 по 01.08.2014; также просил взыскать с ответчика в свою пользу 9331 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.11.2011 по 24.09.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, на основании статей 8, 210, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Исковое заявление принято и рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2014 исковые требования удовлетворены (том 2 л.д. 66-73).
Ответчик с решением суда не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, отказав в удовлетворении иска.
По мнению ответчика, суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.
Ответчик считает, что Методика определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105), по которой истцом произведен расчет теплопотребления помещением ответчика, не предусматривает расчета нормативного потребления в цокольном этаже, в помещении, не имеющем приборов приема тепловой энергии. Никаких замеров температуры истец не производил, данные были предоставлены истцом суду по истечении срока, предоставленного судом для предоставления доказательств, т.е. после 24.10.2014, сведения, на которые сослался суд в решении, были представлены истцом в суд 18.11.2014.
Указывает, что суду был представлен акт осмотра, однако суд необоснованно в решении указал, что помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, является отапливаемым. Суду не представлено достоверных доказательств объема потребления тепловой энергии, факта ее получения.
Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Пояснил, что им были произведены замеры температуры помещения магазина, соответствующий акт имеется в материалах дела, в нем зафиксирована температура в помещении, соответствующая требованиям Постановления Правительства N 307 от 23.05.2006 - 22,5 градусов С. С 30.12.2011 в доме установлен общедомовой прибор учета тепла, в связи с чем, после его установки распределение тепла производилось по прибору из расчета площади помещения ответчика 122,1 кв. м.
Пояснил, что все документы в дело были представлены им в установленные в определении суда от 03.10.2014 сроки.
К судебному заседанию от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассмотрено судом в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Истец, являясь управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома (далее - МКД), расположенного по адресу: Пермский край, г. Нытва, ул. Т.Самуэли, 10 (далее - спорный дом), обратился в суд с настоящим иском о взыскании с предпринимателя Коневой, которая является собственником нежилого помещения магазина в цокольном этаже спорного дома, общей площадью 122,1 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права 59 ББ 184904 от 29.04.2009) 79 442 руб. 68 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, из которых: 59 337 руб. 70 коп. - долг по оплате ЖКУ за период с 01.10.2011 по 01.02.2014, 20 104 руб. 98 коп. - долг по оплате услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.02.2014 по 01.08.2014; также просил взыскать с ответчика в свою пользу 9 331 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.11.2011 по 24.09.2014.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные истцом требования, удовлетворил их в полном объеме, посчитав их доказанными истцом и материалами дела (ст. 65 АПК РФ).
Ответчик, не оспаривая сам факт управления истцом спорным домом, принадлежности ему спорного помещения на праве собственности, наличия у него обязательства по внесении платы за содержание и ремонт общедомового имущества, предоставленные ЖКУ в спорный период, объем обязательств и стоимость платежей за содержание и ремонт общедомового имущества, оказанные ЖКУ, кроме отопления, в жалобе настаивает на том, что истцом необоснованно предъявлена, а судом взыскана с него стоимость ЖКУ - отопление. Считает, что принадлежащее ему помещение в заявленный период не отапливалось, Методика N 105 для расчетов с ответчиком применена неправомерно, доказательства в дело истцом представлены с нарушением сроков, установленных судом.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, и оценив их в совокупности, арбитражный апелляционный суд считает принятое судом решение по существу спора законным и обоснованным, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции, как в части долга, так и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в связи со следующим.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491)
Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление).
На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома, а также оплате оказанных ему коммунальных услуг, независимо от наличия либо отсутствия соответствующего договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Частью 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
В рамках настоящего дела истец заявил о взыскании с ответчика стоимости неоплаченной, но фактически предоставленной ему услуги отопления за период с 01.10.2011 по 01.02.2014. Как пояснил истец, расчет объемов и стоимости поставленной тепловой энергии произведен им до 30.12.2011 в соответствии с Методикой N 105, а после, в связи с установкой общедомового прибора учета, исходя из его показаний пропорционально площади помещения ответчика.
Доводы ответчика о необоснованном применении истцом при расчете Методики N 105 являются несостоятельными, поскольку положениями Методики не установлены какие-либо ограничения в ее применении относительно месторасположения отапливаемых помещений, в цокольном, подвальном, либо ином этаже.
Исходя из представленных сторонами в дело доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предоставление соответствующей услуги отопления в спорный период ответчику, а также факт ее оплаты истцом за ответчика ресурсоснабжающей организации документально подтверждены материалами дела, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ, вопреки доводам его жалобы, не опровергнуто.
В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Доводы ответчика о том, что факт потребления им тепловой энергии истцом не доказан, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.
В дело истец представил акт обследования помещения ответчика N 105 от 04.03.2011, составленный и подписанный представителями истца и ответчика, согласно которому произведено обследование температурного режима в помещении магазина. В результате обследования установлено, что температура воздуха в магазине составляет +22,5 градусов С, температура воздуха в складском помещении магазина +23 градуса С. Данный магазин расположен в подвальном помещении первого подъезда по адресу: Т.Самуэли, 10. (том 2 л.д. 50). Указанный акт подписан продавцом Безматерных О.А.
Ответчик с отзывом на иск представил заключение специалиста (Независимая оценка и техническая экспертиза) N 203/10-14 от 12.10.2014 о техническом состоянии инженерного оборудования нежилого помещения Коневой Н.М., общей площадью 128,1 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Нытва, ул. Т.Самуэли, 10 (том 2 л.д. 28-31). Согласно заключению при осмотре установлено, что объект обследования предъявлен в состоянии эксплуатации с расположением в помещении предприятия розничной торговли продовольственными товарами. Инженерное оборудование помещения, перечень и описание которого указаны в Акте осмотра с фотоснимками (прилагается), используется по своему функциональному назначению (общедомовые трубопроводы тепло-, водо-, снабжения и водоотведения многоквартирного жилого дома). В помещениях N 2, 3, 4 (экспликация площади нежилого помещения) общей площадью 10,8 кв. м трубопроводов не установлено, нагревательных приборов (радиаторов отопления) и устройств (теплообменников) для пользования централизованным водяным отоплением в обследуемом помещении не установлено.
С заключением ответчиком представлен акт осмотра нежилого помещения и визуального обследования технического состояния инженерного оборудования от 12.10.2014, из которого следует, что по помещению проходят транзитные общедомовые коммуникации теплоснабжения за исключением помещений N 2, 3, 4 (экспликация площади нежилого помещения) общей площадью 10,8 кв. м. Общедомовые трубопроводы теплоснабжения и горячей воды эксплуатируются без тепловой изоляции, приборов и оборудования для пользования теплоснабжением в исследуемом помещении не установлено. Обогрев помещения происходит за счет тепловых потерь из-за отсутствия тепловой изоляции трубопроводов общедомовых коммуникаций и теплоотдачи холодильного оборудования. Представлены фотографии трубопроводов.
В соответствии с п. 4.1 СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети" и согласно СТО 70238424.27.010.003-2009 "Тепловые сети. Условия создания. Нормы и требования" тепловые сети подразделяются на магистральные, распределительные, квартальные и ответвления от магистральных и распределительных тепловых сетей к отдельным зданиям и сооружениям.
Разделение тепловых сетей устанавливается проектом или эксплуатационной организацией.
К магистральным тепловым сетям относятся тепловые сети (со всеми сопутствующими конструкциями и сооружениями), транспортирующие горячую воду, пар, конденсат водяного пара от выходной запорной арматуры (исключая ее) источника теплоты до первой запорной арматуры (включая ее) в тепловых пунктах. К распределительным тепловым сетям следует относить тепловые сети от тепловых пунктов до зданий, сооружений, в том числе, от ЦТП до ИТП. К квартальным тепловым сетям следует относить распределительные тепловые сети внутри кварталов городской застройки.
Доказательств того, что посредством спорных сетей, проходящих внутри помещений ответчика и относящихся к общедомовому имуществу, осуществляется передача тепловой энергии на иные объекты (т.е. сети являются транзитными и могут принадлежать ресурсоснабжающей организации) в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).
При этом ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, что посредством указанных сетей фактическое отопление принадлежащего ему помещения в спорный период не осуществлялось, из представленного им самим с заключением специалиста акта осмотра и акта обследования N 105 от 04.03.2011 (т. 2 л.д. 28, 29), представленного истцом, следует обратное.
Ответчик объемы и стоимость поставленной ему тепловой энергии документально не опроверг (ст. 9, 65 АПК РФ).
Доказательств отсутствия отопления в спорный период ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ в дело не представлено, суду апелляционной инстанции не доказано (ст. 9 АПК РФ).
Таким образом, материалами дела установлена обоснованность заявленного истцом требования о взыскании стоимости тепловой энергии, с учетом того, что объемы и стоимость поставленной тепловой энергии ответчиком не опровергнуты, подтверждены истцом документально, обстоятельства, установленные представленными сторонами в дело актами, иными доказательствами, не опровергнуты, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные истцом требования, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).
Доводы ответчика о том, что доказательства в дело истцом представлены с нарушением сроков, установленных в определении суда от 03.10.2014 (с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства), не соответствуют действительности и материалам дела, из которых следует, что доказательства, в том числе дополнительно представленные с ходатайством 23.10.2014, представлены истцом с соблюдением сроков, установленных в п. 3, 4 определения. Иного ответчиком не доказано, из материалов дела не следует.
Иных доводов в обоснование жалобы ответчиком не приведено, сумма платы за содержание и ремонт общедомового имущества, иные ЖКУ, им не оспорена.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.
Поскольку нарушение денежного обязательства со стороны ответчика подтверждено материалами дела, требование о взыскании 9 331 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.11.2011 по 24.09.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).
В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" указано, что поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2014 года по делу N А50-19778/2014 является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2014 года по делу N А50-19778/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2015 N 17АП-17470/2014-ГКУ ПО ДЕЛУ N А50-19778/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2015 г. N 17АП-17470/2014-ГКу
Дело N А50-19778/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,
- лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Коневой Нины Михайловны
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 26 ноября 2014 года по делу N А50-19778/2014
рассмотренному в порядке упрощенного производства
судьей Неклюдовой А.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ОГРН 1085916000246, ИНН 5916020325)
к индивидуальному предпринимателю Коневой Нине Михайловне (ОГРН 304594208300017, ИНН 594200057612)
о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива", УК, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Коневой Нине Михайловне (далее - предприниматель Конева, ИП, ответчик) о взыскании 79 442 руб. 68 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Нытва, ул. Т.Самуэли, 10, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее ответчику, из которых: 59 337 руб. 70 коп. - долг по оплате жилищно-коммунальных услуг (далее - ЖКУ) за период с 01.10.2011 по 01.02.2014, 20 104 руб. 98 коп. - долг по оплате услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.02.2014 по 01.08.2014; также просил взыскать с ответчика в свою пользу 9331 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.11.2011 по 24.09.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, на основании статей 8, 210, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Исковое заявление принято и рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2014 исковые требования удовлетворены (том 2 л.д. 66-73).
Ответчик с решением суда не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, отказав в удовлетворении иска.
По мнению ответчика, суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.
Ответчик считает, что Методика определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105), по которой истцом произведен расчет теплопотребления помещением ответчика, не предусматривает расчета нормативного потребления в цокольном этаже, в помещении, не имеющем приборов приема тепловой энергии. Никаких замеров температуры истец не производил, данные были предоставлены истцом суду по истечении срока, предоставленного судом для предоставления доказательств, т.е. после 24.10.2014, сведения, на которые сослался суд в решении, были представлены истцом в суд 18.11.2014.
Указывает, что суду был представлен акт осмотра, однако суд необоснованно в решении указал, что помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, является отапливаемым. Суду не представлено достоверных доказательств объема потребления тепловой энергии, факта ее получения.
Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Пояснил, что им были произведены замеры температуры помещения магазина, соответствующий акт имеется в материалах дела, в нем зафиксирована температура в помещении, соответствующая требованиям Постановления Правительства N 307 от 23.05.2006 - 22,5 градусов С. С 30.12.2011 в доме установлен общедомовой прибор учета тепла, в связи с чем, после его установки распределение тепла производилось по прибору из расчета площади помещения ответчика 122,1 кв. м.
Пояснил, что все документы в дело были представлены им в установленные в определении суда от 03.10.2014 сроки.
К судебному заседанию от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассмотрено судом в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Истец, являясь управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома (далее - МКД), расположенного по адресу: Пермский край, г. Нытва, ул. Т.Самуэли, 10 (далее - спорный дом), обратился в суд с настоящим иском о взыскании с предпринимателя Коневой, которая является собственником нежилого помещения магазина в цокольном этаже спорного дома, общей площадью 122,1 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права 59 ББ 184904 от 29.04.2009) 79 442 руб. 68 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, из которых: 59 337 руб. 70 коп. - долг по оплате ЖКУ за период с 01.10.2011 по 01.02.2014, 20 104 руб. 98 коп. - долг по оплате услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.02.2014 по 01.08.2014; также просил взыскать с ответчика в свою пользу 9 331 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.11.2011 по 24.09.2014.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные истцом требования, удовлетворил их в полном объеме, посчитав их доказанными истцом и материалами дела (ст. 65 АПК РФ).
Ответчик, не оспаривая сам факт управления истцом спорным домом, принадлежности ему спорного помещения на праве собственности, наличия у него обязательства по внесении платы за содержание и ремонт общедомового имущества, предоставленные ЖКУ в спорный период, объем обязательств и стоимость платежей за содержание и ремонт общедомового имущества, оказанные ЖКУ, кроме отопления, в жалобе настаивает на том, что истцом необоснованно предъявлена, а судом взыскана с него стоимость ЖКУ - отопление. Считает, что принадлежащее ему помещение в заявленный период не отапливалось, Методика N 105 для расчетов с ответчиком применена неправомерно, доказательства в дело истцом представлены с нарушением сроков, установленных судом.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, и оценив их в совокупности, арбитражный апелляционный суд считает принятое судом решение по существу спора законным и обоснованным, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции, как в части долга, так и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в связи со следующим.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491)
Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление).
На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома, а также оплате оказанных ему коммунальных услуг, независимо от наличия либо отсутствия соответствующего договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Частью 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
В рамках настоящего дела истец заявил о взыскании с ответчика стоимости неоплаченной, но фактически предоставленной ему услуги отопления за период с 01.10.2011 по 01.02.2014. Как пояснил истец, расчет объемов и стоимости поставленной тепловой энергии произведен им до 30.12.2011 в соответствии с Методикой N 105, а после, в связи с установкой общедомового прибора учета, исходя из его показаний пропорционально площади помещения ответчика.
Доводы ответчика о необоснованном применении истцом при расчете Методики N 105 являются несостоятельными, поскольку положениями Методики не установлены какие-либо ограничения в ее применении относительно месторасположения отапливаемых помещений, в цокольном, подвальном, либо ином этаже.
Исходя из представленных сторонами в дело доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предоставление соответствующей услуги отопления в спорный период ответчику, а также факт ее оплаты истцом за ответчика ресурсоснабжающей организации документально подтверждены материалами дела, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ, вопреки доводам его жалобы, не опровергнуто.
В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Доводы ответчика о том, что факт потребления им тепловой энергии истцом не доказан, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.
В дело истец представил акт обследования помещения ответчика N 105 от 04.03.2011, составленный и подписанный представителями истца и ответчика, согласно которому произведено обследование температурного режима в помещении магазина. В результате обследования установлено, что температура воздуха в магазине составляет +22,5 градусов С, температура воздуха в складском помещении магазина +23 градуса С. Данный магазин расположен в подвальном помещении первого подъезда по адресу: Т.Самуэли, 10. (том 2 л.д. 50). Указанный акт подписан продавцом Безматерных О.А.
Ответчик с отзывом на иск представил заключение специалиста (Независимая оценка и техническая экспертиза) N 203/10-14 от 12.10.2014 о техническом состоянии инженерного оборудования нежилого помещения Коневой Н.М., общей площадью 128,1 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Нытва, ул. Т.Самуэли, 10 (том 2 л.д. 28-31). Согласно заключению при осмотре установлено, что объект обследования предъявлен в состоянии эксплуатации с расположением в помещении предприятия розничной торговли продовольственными товарами. Инженерное оборудование помещения, перечень и описание которого указаны в Акте осмотра с фотоснимками (прилагается), используется по своему функциональному назначению (общедомовые трубопроводы тепло-, водо-, снабжения и водоотведения многоквартирного жилого дома). В помещениях N 2, 3, 4 (экспликация площади нежилого помещения) общей площадью 10,8 кв. м трубопроводов не установлено, нагревательных приборов (радиаторов отопления) и устройств (теплообменников) для пользования централизованным водяным отоплением в обследуемом помещении не установлено.
С заключением ответчиком представлен акт осмотра нежилого помещения и визуального обследования технического состояния инженерного оборудования от 12.10.2014, из которого следует, что по помещению проходят транзитные общедомовые коммуникации теплоснабжения за исключением помещений N 2, 3, 4 (экспликация площади нежилого помещения) общей площадью 10,8 кв. м. Общедомовые трубопроводы теплоснабжения и горячей воды эксплуатируются без тепловой изоляции, приборов и оборудования для пользования теплоснабжением в исследуемом помещении не установлено. Обогрев помещения происходит за счет тепловых потерь из-за отсутствия тепловой изоляции трубопроводов общедомовых коммуникаций и теплоотдачи холодильного оборудования. Представлены фотографии трубопроводов.
В соответствии с п. 4.1 СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети" и согласно СТО 70238424.27.010.003-2009 "Тепловые сети. Условия создания. Нормы и требования" тепловые сети подразделяются на магистральные, распределительные, квартальные и ответвления от магистральных и распределительных тепловых сетей к отдельным зданиям и сооружениям.
Разделение тепловых сетей устанавливается проектом или эксплуатационной организацией.
К магистральным тепловым сетям относятся тепловые сети (со всеми сопутствующими конструкциями и сооружениями), транспортирующие горячую воду, пар, конденсат водяного пара от выходной запорной арматуры (исключая ее) источника теплоты до первой запорной арматуры (включая ее) в тепловых пунктах. К распределительным тепловым сетям следует относить тепловые сети от тепловых пунктов до зданий, сооружений, в том числе, от ЦТП до ИТП. К квартальным тепловым сетям следует относить распределительные тепловые сети внутри кварталов городской застройки.
Доказательств того, что посредством спорных сетей, проходящих внутри помещений ответчика и относящихся к общедомовому имуществу, осуществляется передача тепловой энергии на иные объекты (т.е. сети являются транзитными и могут принадлежать ресурсоснабжающей организации) в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).
При этом ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, что посредством указанных сетей фактическое отопление принадлежащего ему помещения в спорный период не осуществлялось, из представленного им самим с заключением специалиста акта осмотра и акта обследования N 105 от 04.03.2011 (т. 2 л.д. 28, 29), представленного истцом, следует обратное.
Ответчик объемы и стоимость поставленной ему тепловой энергии документально не опроверг (ст. 9, 65 АПК РФ).
Доказательств отсутствия отопления в спорный период ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ в дело не представлено, суду апелляционной инстанции не доказано (ст. 9 АПК РФ).
Таким образом, материалами дела установлена обоснованность заявленного истцом требования о взыскании стоимости тепловой энергии, с учетом того, что объемы и стоимость поставленной тепловой энергии ответчиком не опровергнуты, подтверждены истцом документально, обстоятельства, установленные представленными сторонами в дело актами, иными доказательствами, не опровергнуты, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные истцом требования, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).
Доводы ответчика о том, что доказательства в дело истцом представлены с нарушением сроков, установленных в определении суда от 03.10.2014 (с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства), не соответствуют действительности и материалам дела, из которых следует, что доказательства, в том числе дополнительно представленные с ходатайством 23.10.2014, представлены истцом с соблюдением сроков, установленных в п. 3, 4 определения. Иного ответчиком не доказано, из материалов дела не следует.
Иных доводов в обоснование жалобы ответчиком не приведено, сумма платы за содержание и ремонт общедомового имущества, иные ЖКУ, им не оспорена.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.
Поскольку нарушение денежного обязательства со стороны ответчика подтверждено материалами дела, требование о взыскании 9 331 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.11.2011 по 24.09.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).
В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" указано, что поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2014 года по делу N А50-19778/2014 является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2014 года по делу N А50-19778/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)