Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы являются собственниками жилых помещений в жилом доме и членами созданного в данном многоквартирном доме ТСЖ. Было проведено общее собрание членов ТСЖ в форме заочного голосования. По мнению истцов, собрание проведено с нарушением установленного порядка. В добровольном порядке признать итоги голосования недействительными председатель ТСЖ отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Софиной И.М.,
судей Фроловой Ж.А., Шарыповой Н.В.,
при секретаре судебного заседания К.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 19 марта 2015 года гражданское дело иску И., К.С., М. к К.О.В., Ш.Е., Л., Я.Ю.А., А. о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ, признании незаконным включения в квитанции начислений по статье капитальный ремонт крыши за период с июня по сентябрь 2014 года,
по апелляционной жалобе И., К.С., М. на решение Курганского городского суда Курганской области от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:
исковые требования И., К.С., М. к К.О.В., Ш.Е., Л., Я.Ю.А., А. о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ N 1 Облкомхоза, признании незаконным включения в квитанции начисления по статье капитальный ремонт крыши за период с июня по сентябрь 2014 года удовлетворить частично.
Признать незаконным включение в квитанции начисления по статье капитальный ремонт крыши за июнь, июль, август и сентябрь 2014 года.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Софиной И.М. об обстоятельствах дела, объяснения истцов К.С., И., ответчика К.О.В., судебная коллегия
установила:
И., К.С., М., Н.С.В. обратились в суд с иском к председателю правления Товарищества собственников жилья N 1 Облкомхоза (далее по тексту - ТСЖ N 1 Облкомхоза) К.О.В. о признании недействительным протокола N 4 внеочередного общего собрания, проведенного в форме заочного голосования членов ТСЖ N 1 Облкомхоза в период с 22 июля 2014 года по 2 августа 2014 года в доме <адрес>, о признании недействительными итогов данного заочного голосования, о признании незаконным включение в квитанции жильцов дома <адрес> начисления сумм по статье капитальный ремонт крыши за период июнь, июль 2014 года.
Впоследствии истец Н.С.В. от заявленных исковых требований к председателю правления ТСЖ N 1 Облкомхоза К.О.В. отказалась, определением Курганского городского суда от 15 октября 2014 года отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено.
В ходе судебного разбирательства истцы И., К.С., М. исковые требования неоднократно изменяли, в качестве ответчиков дополнительно указали Ш.Е., Л., Я.Ю.А., А., просили признать недействительными решения общего собрания членов ТСЖ N 1 Облкомхоза, оформленных в виде протокола N 4 внеочередного общего собрания, проведенного в форме заочного голосования в период с 22 июля 2014 года по 2 августа 2014 года, признать недействительными итоги данного заочного голосования, признать незаконным включение в квитанции жильцов дома <адрес> начислений сумм по статье капитальный ремонт крыши за период июнь - сентябрь 2014 года.
В обоснование измененных исковых требований истцы указывали, что они являются собственниками жилых помещений в жилом доме <адрес> и членами созданного в данном многоквартирном доме ТСЖ N 1 Облкомхоза. В период с 22 июля 2014 года по 2 августа 2014 года было проведено общее собрание членов ТСЖ в форме заочного голосования, на повестку дня которого были поставлены вопросы: 1) выборы председателя собрания, выборы секретаря собрания, выборы счетной комиссии; 2) выборы сметы на ремонт крыши; 3) выборы правления дома. Согласно протоколу N 4 от 3 августа 2014 года собрание было признано состоявшимся, в нем приняли участие 52,18% от общего числа голосов. Истцы полагали, что принятые данным собранием решения по вопросам N 2 и N 3 являются незаконными, поскольку они в нарушение требований пункта 14.4 Устава ТСЖ приняты не квалифицированным (не менее чем 2/3 голосов от общего числа голосов членов товарищества), а простым большинством. В добровольном порядке признать итоги голосования недействительными председатель ТСЖ отказалась, ссылаясь на то, что решения приняты в соответствии с требованиями статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой решения по данным вопросам принимаются простым большинством, а положения Устава, утвержденного в 2008 году, в данной части устарели. Не соглашаясь с данными доводами, истцы полагали, что каких-либо изменений в части порядка принятия решений членами ТСЖ статья 146 Жилищного кодекса с 2008 года не претерпела. Полагали, что в данном случае необходимо было руководствоваться положениями Устава, поскольку учредители товарищества при его принятии решили, что вопросы, отнесенные Жилищным кодексом Российской Федерации к компетенции общего собрания членов ТСЖ, принимаются квалифицированным большинством. Также истцы указывали на нарушение процедуры созыва и проведения общего собрания ТСЖ. Так, в нарушение положений статей 45, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества не были в срок не менее, чем за 10 дней до собрания, уведомлены о его проведении. 21 июля 2014 года состоялось очное собрание, поскольку оно не имело кворума, было решено провести общее собрание в форме заочного голосования, которое началось 22 июля 2014 года, то есть на следующий день после проведения очного собрания. Также истцы ссылались на отсутствие на момент проведения собрания реестра членов ТСЖ, соответствующего требованиям документооборота, и реестра собственников жилых помещений, что, по их мнению, не позволяет установить правомочность собрания и наличие кворума на нем. Представленный ответчиками список членов ТСЖ по состоянию на 22 июля 2014 года содержит полный список всех собственников, включая не членов ТСЖ, и, по мнению истцов, является недостоверным, не соответствующим данным, отраженным в протоколах по подведению итогов голосования. Кроме того, истцы указывали, что бюллетени голосования заполнены с нарушениями (ни в одном бюллетене не стоит дата заполнения; в большей части бюллетеней отсутствуют сведения о правоустанавливающих документах; подписи в бюллетенях не соответствуют подписи в заявлении о вступлении в члены ТСЖ; некоторые бюллетени дозаполнены другими людьми; некоторые бюллетени заполнены лицами, сведения о которых в реестре членов ТСЖ отсутствуют; один бюллетень заполнен двумя членами ТСЖ). Некоторые бюллетени заполнены представителями собственников, со слов председателя ТСЖ, - родителями несовершеннолетних собственников жилья. Однако выделить несовершеннолетних собственников по данным реестра не представляется возможным. Более того, истцы полагали, что родители, являясь законными представителями несовершеннолетних собственников квартир, не вправе вступать от их имени в ТСЖ, поскольку членом ТСЖ не может быть несовершеннолетний ребенок. Истцы полагают, что собственники квартир, подавшие заявления о вступлении в члены ТСЖ 21 июля 2014 года, не имели права принимать участие в голосовании, поскольку на момент проведения очного собрания они не являлись членами ТСЖ, а также не могли быть в реестре, подготовленном для заочного голосования, на основании которого выдавались бюллетени и уведомления о проведении собрания. Истцы указывали, что по результатам проведенной ими проверки бюллетеней и перерасчета голосов участие в голосовании приняли 12,13% от общего числа членов ТСЖ (29 человек), что свидетельствует об отсутствии кворума на собрании и наличии оснований для признания его решений недействительными. Кроме того, истцы указывали, что задолго до проведения собрания в квитанциях за июнь и июль 2014 года жильцам были начислены суммы на капитальный ремонт крыши, при этом за основу была взята именно одна из смет, включенных в бюллетени для голосования и за которую голосовали только в августе 2014 года.
В судебном заседании истцы И., К.С., М. на удовлетворении иска настаивали.
В судебном заседании ответчик К.О.В. и ее представитель по устному ходатайству Н.С.В., ответчик Ш.Е. с иском не согласились. Ответчики поясняли, что решение по поставленным в повестке дня общего собрания, проведенного в форме заочного голосования, вопросам принималось простым большинством в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации. Положения Устава в данном случае не подлежали применению, поскольку они противоречат положениям данного кодекса. Полагали неправомерными, нарушающими права членов ТСЖ доводы истцов о невозможности участия в состоявшемся заочном голосовании собственников жилья, вступивших в ТСЖ накануне голосования - 21 июля 2014 года. Относительно учета голосов несовершеннолетних собственников жилья указали, что в соответствии с действующим законодательством запрета на их участие в ТСЖ нет, их интересы представляют родители, как законные представители. Кроме того указали, что в доме произведен ремонт крыши в соответствии с утвержденной решением заочного голосования сметой, оплата по выставленным квитанциям произведена собственниками 209 из 215 жилых помещений и 1 нежилого помещения в многоквартирном доме <адрес>.
Ответчики А., Я.Ю.А., Л., представитель третьего лица Администрации г. Кургана в судебное заседание не явились, ответчики в представленных суду заявлениях просили рассмотреть дело без их участия (т. 2, л.д. 197 - 199).
Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение, с которым не согласились истцы.
В апелляционной жалобе истцы И., К.С., М. просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным общего собрания членов ТСЖ, принять новое решение об удовлетворении иска в обжалуемой части. В обоснование жалобы истцы ссылаются на доводы, ранее изложенные в иске и в судебном заседании суда первой инстанции. Вновь указывают, что решение по вопросам N 2 и N 3 повестки дня должно приниматься квалифицированным большинством в соответствии с положениями Устава. Полагают, что суд не принял во внимание и не дал юридическую оценку фактам отсутствия достоверного реестра членов ТСЖ (представленные 3 копии и 1 оригинал реестра имеют расхождения в численном составе членов ТСЖ) для целей определения правомочности собрания и наличия кворума; фактам ненадлежащего заблаговременного (не менее чем за 10 дней до даты проведения собрания) уведомления членов ТСЖ о проведении общего собрания в форме заочного голосования. Также истцы указывают на отличия повестки дня заочного голосования и голосования путем совместного присутствия, указывая, что в повестке дня очного голосования по вопросу N 3 о выборе членов правления ТСЖ не были указаны сведения о кандидатах, тогда как в бюллетенях заочного голосования сведения о них были включены. Оспаривая решение суда, истцы выражают несогласие с выводом суда об участии в собрании 50,52% (5312,01 кв. м) от общего числа членов ТСЖ и наличии кворума. Отсутствует ссылка на документ, содержащий достоверное количество членов ТСЖ и принадлежащая им площадь. Представленная в материалах дела выписка из ЕГРП содержит не полный список собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>
В заседании судебной коллегии истцы К.С., И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда в обжалуемой части отменить.
Ответчик К.О.В. относительно доводов апелляционной жалобы истцов возражала, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа в иске о признании решения ТСЖ недействительным в связи с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что истцы и ответчики являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме N, расположенном по адресу: <адрес>.
Судом при разрешении спора установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что ранее решением общего собрания собственников помещений указанного выше многоквартирного дома 22 апреля 2008 года было создано Товарищество собственников жилья N 1 Облкомхоза, осуществляющее в настоящее время управление домом.
21 июля 2014 года по инициативе ответчиков К.О.В., Л., Я.Ю.А., А. было проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ N 1 Облкомхоза в форме совместного присутствия (т. 2, л.д. 19).
На повестку дня были вынесены следующие вопросы: 1. Выбор председателя, секретаря, счетной комиссии собрания. 2. Выбор сметы на ремонт крыши. 3. Выбор правления дома.
По результатам проведения данного собрания был оформлен протокол N 3 от 21 июля 2014 года, в котором указано, что в качестве председателя собрания была предложена кандидатура К.О.А., секретарем предложено выбрать Ш.Е., в счетную комиссию предложены кандидатуры К., В., П. Данное собрание было признано неправомочным из-за отсутствия кворума, поскольку в нем приняли участие 96 из 239 членов ТСЖ (3600,02 кв. м из 10513,8 кв. м), что составляет менее 50% от общего числа голосов. Решено было провести голосование в заочной форме с 22 июля 2014 года с этой же повесткой (т. 2, л.д. 22).
Из представленного в материалы дела объявления (т. 2, л.д. 23) следует, что внеочередное общее собрание членов ТСЖ N 1 Облкомхоза от 21 июля 2014 года не состоялось по причине отсутствия кворума. Всем членам ТСЖ будут предоставлены для заполнения бюллетени голосования с 22 июля 2014 года. Изложена просьба вернуть заполненные бюллетени в срок до 3 августа 2014 года в правление.
Материалы дела свидетельствуют, что членам ТСЖ были выданы бюллетени для голосования, оформленные в виде решения членов ТСЖ N 1 Облкомхоза по вопросам повестки дня, представленной на голосование на внеочередном общем собрании членов ТСЖ, расположенном по адресу: <адрес>, от <...>.
На голосование поставлено три вопроса:
1 Выбор председателя собрания: кандидатура - К.О.В.; выбор секретаря: кандидатура - Ш.Н.; Выбор счетной комиссии: кандидатуры - В., К., П.
2. Выбор сметы на ремонт крыши: три варианта: стоимость <...> руб. технопласт; стоимость <...> руб. - унифлекс; смета 1 <...> руб.
3. Выбор правления дома: кандидатуры: Л., А., Я.Ю.Л., Ш.Н., К.О.В., А.
В бюллетенях указано, что итоги голосования будут подведены до 4 августа 2014 года, решение необходимо передать в срок до 2 августа 2014 года в правление или по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 76 - 217).
По результатам проведенного данного общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования был осуществлен подсчет голосов, оформлен протокол N 4 от 3 августа 2014 года, согласно которому участие в собрании приняли 142 члена ТСЖ (5486,1 кв. м) или 52,18% от общего числа голосов (т. 1, л.д. 69).
По результатам заочного голосования большинством голосов членов ТСЖ, участвующих в голосовании, были приняты решения:
1. Председателем собрания избрана К.О.В., секретарем - Ш.Н., счетная комиссия в составе П., К., В.
2. На ремонт крыши была выбрана смета N на сумму <...> руб.
3. В состав правления ТСЖ N 1 Облкомхоза были выбраны Л., А., Я.Ю.Л., Ш.Н., К.О.В., А.
Отказывая в удовлетворении исковых требований И., К.С., М., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения общего собрания членов ТСЖ N 1 Облкомхоза, проведенного в форме заочного голосования, при этом суд исходил из того, что порядок и процедура созыва и проведения данного собрания в форме заочного голосования соблюдены, кворум для признания собрания правомочным имелся, решения по вопросам повестки дня приняты простым большинством голосов, что соответствует требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в силу следующих обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества (часть 1 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1.1 части 1 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом VI.
Согласно статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации по инициативе любого из собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 6 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.
Как следует из статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества (часть 3 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о правомочности проведенного ТСЖ N 1 Облкомхоза в период с 22 июля по 2 августа 2014 года общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования, установив, что в нем приняло участие 50,52% от общего числа голосов членов ТСЖ, что составляет 5312,01 кв. м.
Однако данный вывод суда не соответствует имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Положениями части 5 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
При определении кворума общего собрания членов ТСЖ судом первой инстанции не принято во внимание, что в соответствии с частью 2 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Однако, представленные в материалы дела решения членов ТСЖ (бюллетени для заочного голосования) не содержат информации о дате голосования каждого из членов ТСЖ, более того, данные бюллетени не содержат сведений о том, были ли они получены уполномоченным на то лицом до даты окончания их приема, то есть в установленный для голосования срок.
Согласно объявлению о проведении заочного голосования срок приема бюллетеней установлен до 3 августа 2014 года, в бюллетенях же для голосования указано, что решения необходимо передать в срок до 2 августа 2014 года.
Вместе с тем, несмотря на противоречивую информацию о дате окончания приема решений, достоверно установить (исходя из представленных суду доказательств), что решения каждого члена ТСЖ, чьи бюллетени имеются в материалах дела, получены до даты окончания их приема (2 или 3 августа 2014 года), а, следовательно, и установить количество членов ТСЖ, принявших участие в заочном голосовании, не представляется возможным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания принявшими участие в заочном голосовании тех членов ТСЖ, бюллетени которых заполнены, но не содержат даты, у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку ни один из представленных в материалы дела бюллетеней членов ТСЖ не содержит даты, то количество принявших участие членов ТСЖ в заочном голосовании, проведенном в период с 22 июля по 2 августа 2014 года, равно нулю, в связи с чем данное общее собрание членов ТСЖ N 1 Облкомхоза являлось неправомочным из-за отсутствия установленного частью 3 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации кворума, а принятые на нем решения являются недействительными.
Кроме того, часть 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. Данный перечень является открытым, поскольку компетенция высшего органа управления товариществом может быть расширена за счет вопросов, отнесенных к компетенции указанного органа как Жилищным кодексом Российской Федерации, иным федеральным законом, так и уставом товарищества.
Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей (часть 4 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Положениями пункта 14.4. Устава ТСЖ N 1 Облкомхоза, принятого 22 апреля 2008 года решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, предусмотрено, что решения общего собрания членов ТСЖ по вопросам, отнесенным Жилищным кодексом Российской Федерации к компетенции общего собрания, принимаются не менее чем 2/3 голосов от общего числа голосов членов товарищества, в том числе: 3) избрание правления и ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; 4) установления размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; 5) образование специальных фондов товарищества, в том числе резервного фонда, фонда на восстановление и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (т. 1, л.д. 13).
Признавая необоснованными доводы истцов о том, что решение по вопросу N 3 повестки общего собрания ТСЖ (выбор правления дома) принято в нарушение требований Устава - простым большинством, суд первой инстанции исходил из того, что положения Устава ТСЖ N 1 Облкомхоза в данном случае противоречат требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, ответчики при определении кворума по данному вопросу правомерно руководствовались нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым решения лишь по вопросам, указанным в пунктах 2, 6, 7 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса принимаются квалифицированным большинством, тогда как вопрос о выборе правления товарищества к данному перечню не отнесен.
Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, поскольку положения действующего Жилищного законодательств Российской Федерации устанавливают лишь минимальные ограничения, которыми должны руководствоваться члены ТСЖ при проведении собраний, голосований и принятии решений. Наличие в Уставе положений, устанавливающих повышенные требования к кворуму общего собрания членов ТСЖ при принятии тех или иных решений, не влечет его недействительность, поскольку действующее законодательство не содержит норм, запрещающих собственникам, в том числе членам ТСЖ, заключать между собой соглашения, в том числе путем принятия Устава, предусматривающие повышенные требования к процедуре проведения собраний, голосования на них и принятия решений по тем или иным вопросам.
В связи с изложенным, учитывая, что общее собрание ТСЖ N 1 Облкомхоза при утверждении Устава определило, что решение вопросов, отнесенных Жилищным кодексом Российской Федерации к компетенции общего собрания ТСЖ, должно приниматься квалифицированным большинством (не менее чем 2/3 голосов от общего числа голосов членов товарищества), что не умаляет прав членов ТСЖ по сравнению с правами, установленными Жилищным кодексом Российской Федерации, вывод суда первой инстанции о правомерности принятия решений на общем собрании ТСЖ N 1 Облкомхоза, проведенного в форме заочного голосования с 22 июля по 2 августа 2014 г., простым большинством от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей нельзя признать правомерным.
Также неправомерным является вывод суда о правомочности участия в собрании членов ТСЖ N 1 Обкомхоза, проведенного с 22 июля по 2 августа 2014 года в форме заочного голосования, представителя собственника жилого помещения В. - П.Н.А., чьи полномочия подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью серии <...> от <...> (т. 1, л.д. 105).
Пункт 2 статьи 48 Жилищного кодекса предусматривает, что представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.
Из содержания представленной доверенности серии <адрес>7 от <...> следует, что П.Н.А. уполномочена В. на оформление документов для получения причитающихся ей пособий, выплат, субсидий и прочих денежных компенсаций, для чего ей предоставлено право быть представителем во всех государственных, муниципальных, административных и прочих организациях, фондах, учреждениях различных форм собственности, собирать, предъявлять и получать необходимые справки, другие документы, подавать от ее имени заявления, расписываться за нее и выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением.
Таким образом, поскольку данная доверенность не предоставляет П.Н.А. право на голосование от имени и в интересах В. на собрании ТСЖ N 1 Облкомхоза, то оснований для признания действительным бюллетеня для голосования, заполненного П.Н.А. от имени собственника квартиры N (т. 1, л.д. 104), у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем данный бюллетень не мог быть учтен при подсчете голосов.
Кроме того, при проведении общего собрания ТСЖ N 1 Облкомхоза в форме заочного голосования был нарушен порядок его созыва, установленный Жилищным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок организации общих собраний ТСЖ, общее собрание членов ТСЖ может проводиться как в форме совместного присутствия (очного голосования) так и в форме заочного голосования.
Как следует из статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание в форме заочного голосования проводится в случае, если при проведении общего собрания путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума.
Требования о порядке организации и проведении общих собраний, установленные статьями 146, 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, предъявляются как к очной, так и к заочной формам проведения собраний с особенностями, установленными статьей 47 Жилищного кодекса Российской Федерации к оформлению и получению решений членов ТСЖ по вопросам, поставленным на заочное голосование.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.
Материалы дела свидетельствуют, что очное собрание ТСЖ N 1 Облкомхоза было проведено 21 июля 2014 года. В этот же день было размещено объявление о проведении заочного собрания 22 июля 2014 года, что объективно свидетельствует о том, что уведомление о проведении собрания в нарушение требований части 1 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации было направлено позднее, чем за десять дней до даты проведения общего собрания, а именно накануне, за 1 день.
Разрешая спор, суд первой инстанции также не учел, что в нарушение требований жилищного законодательства, уведомления о проведении общего собрания членов ТСЖ не было осуществлено путем непосредственного вручения уведомления каждому члену под расписку или путем направления уведомления почтовым отправлением (заказным письмом), как то предусмотрено законом и пунктом 14.1 Устава.
Поскольку доказательств того, что членами ТСЖ N 1 Облкомхоза был изменен установленный Уставом порядок уведомления о проведении общего собрания, ответчиками не представлено и материалы дела таких доказательств не содержат, оснований для признания надлежащим уведомлением размещение объявления на информационных стендах на здании многоквартирного дома за 1 день до даты проведения собрания у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, не подтверждают выводы суда о надлежащем уведомлении членов ТСЖ N 1 Облкомхоза о проведении общего собрания в форме заочного голосования в установленном порядке и за 10 дней до начала его проведения согласно статье 146 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, а также то, что решением общего собрания членов ТСЖ N 1 Облкомхоза, проведенного в форме заочного голосования в период с 22 июля 2014 года по 2 августа 2014 года, затронуты права и интересы истцов, поскольку им определен состав органа управления ТСЖ, который будут осуществлять руководство текущей деятельностью ТСЖ, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом нарушения норм материального права, а также ошибочные выводы суда привели к вынесению незаконного и необоснованного решения, поэтому оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований И., К.С., М. и признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ N 1 Облкомхоза, оформленного в виде протокола N 4 внеочередного общего собрания, проведенного в форме заочного голосования в период с 22 июля 2014 года по 2 августа 2014 года.
В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность судебного решения в целом в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы заявителей. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 16 декабря 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований И., К.С., М. к К.О.В., Ш.Е., Л., Я.Ю.А., А. о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ N 1 Облкомхоза.
Признать недействительным решение общего собрания членов Товарищества собственников жилья N 1 Облкомхоза, оформленное в виде протокола N 4 внеочередного общего собрания, проведенного в форме заочного голосования в период с 22 июля 2014 года по 2 августа 2014 года.
В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 16 декабря 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-688/2015
Требование: О признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы являются собственниками жилых помещений в жилом доме и членами созданного в данном многоквартирном доме ТСЖ. Было проведено общее собрание членов ТСЖ в форме заочного голосования. По мнению истцов, собрание проведено с нарушением установленного порядка. В добровольном порядке признать итоги голосования недействительными председатель ТСЖ отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. по делу N 33-688/2015
Судья Алексеева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Софиной И.М.,
судей Фроловой Ж.А., Шарыповой Н.В.,
при секретаре судебного заседания К.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 19 марта 2015 года гражданское дело иску И., К.С., М. к К.О.В., Ш.Е., Л., Я.Ю.А., А. о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ, признании незаконным включения в квитанции начислений по статье капитальный ремонт крыши за период с июня по сентябрь 2014 года,
по апелляционной жалобе И., К.С., М. на решение Курганского городского суда Курганской области от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:
исковые требования И., К.С., М. к К.О.В., Ш.Е., Л., Я.Ю.А., А. о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ N 1 Облкомхоза, признании незаконным включения в квитанции начисления по статье капитальный ремонт крыши за период с июня по сентябрь 2014 года удовлетворить частично.
Признать незаконным включение в квитанции начисления по статье капитальный ремонт крыши за июнь, июль, август и сентябрь 2014 года.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Софиной И.М. об обстоятельствах дела, объяснения истцов К.С., И., ответчика К.О.В., судебная коллегия
установила:
И., К.С., М., Н.С.В. обратились в суд с иском к председателю правления Товарищества собственников жилья N 1 Облкомхоза (далее по тексту - ТСЖ N 1 Облкомхоза) К.О.В. о признании недействительным протокола N 4 внеочередного общего собрания, проведенного в форме заочного голосования членов ТСЖ N 1 Облкомхоза в период с 22 июля 2014 года по 2 августа 2014 года в доме <адрес>, о признании недействительными итогов данного заочного голосования, о признании незаконным включение в квитанции жильцов дома <адрес> начисления сумм по статье капитальный ремонт крыши за период июнь, июль 2014 года.
Впоследствии истец Н.С.В. от заявленных исковых требований к председателю правления ТСЖ N 1 Облкомхоза К.О.В. отказалась, определением Курганского городского суда от 15 октября 2014 года отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено.
В ходе судебного разбирательства истцы И., К.С., М. исковые требования неоднократно изменяли, в качестве ответчиков дополнительно указали Ш.Е., Л., Я.Ю.А., А., просили признать недействительными решения общего собрания членов ТСЖ N 1 Облкомхоза, оформленных в виде протокола N 4 внеочередного общего собрания, проведенного в форме заочного голосования в период с 22 июля 2014 года по 2 августа 2014 года, признать недействительными итоги данного заочного голосования, признать незаконным включение в квитанции жильцов дома <адрес> начислений сумм по статье капитальный ремонт крыши за период июнь - сентябрь 2014 года.
В обоснование измененных исковых требований истцы указывали, что они являются собственниками жилых помещений в жилом доме <адрес> и членами созданного в данном многоквартирном доме ТСЖ N 1 Облкомхоза. В период с 22 июля 2014 года по 2 августа 2014 года было проведено общее собрание членов ТСЖ в форме заочного голосования, на повестку дня которого были поставлены вопросы: 1) выборы председателя собрания, выборы секретаря собрания, выборы счетной комиссии; 2) выборы сметы на ремонт крыши; 3) выборы правления дома. Согласно протоколу N 4 от 3 августа 2014 года собрание было признано состоявшимся, в нем приняли участие 52,18% от общего числа голосов. Истцы полагали, что принятые данным собранием решения по вопросам N 2 и N 3 являются незаконными, поскольку они в нарушение требований пункта 14.4 Устава ТСЖ приняты не квалифицированным (не менее чем 2/3 голосов от общего числа голосов членов товарищества), а простым большинством. В добровольном порядке признать итоги голосования недействительными председатель ТСЖ отказалась, ссылаясь на то, что решения приняты в соответствии с требованиями статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой решения по данным вопросам принимаются простым большинством, а положения Устава, утвержденного в 2008 году, в данной части устарели. Не соглашаясь с данными доводами, истцы полагали, что каких-либо изменений в части порядка принятия решений членами ТСЖ статья 146 Жилищного кодекса с 2008 года не претерпела. Полагали, что в данном случае необходимо было руководствоваться положениями Устава, поскольку учредители товарищества при его принятии решили, что вопросы, отнесенные Жилищным кодексом Российской Федерации к компетенции общего собрания членов ТСЖ, принимаются квалифицированным большинством. Также истцы указывали на нарушение процедуры созыва и проведения общего собрания ТСЖ. Так, в нарушение положений статей 45, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества не были в срок не менее, чем за 10 дней до собрания, уведомлены о его проведении. 21 июля 2014 года состоялось очное собрание, поскольку оно не имело кворума, было решено провести общее собрание в форме заочного голосования, которое началось 22 июля 2014 года, то есть на следующий день после проведения очного собрания. Также истцы ссылались на отсутствие на момент проведения собрания реестра членов ТСЖ, соответствующего требованиям документооборота, и реестра собственников жилых помещений, что, по их мнению, не позволяет установить правомочность собрания и наличие кворума на нем. Представленный ответчиками список членов ТСЖ по состоянию на 22 июля 2014 года содержит полный список всех собственников, включая не членов ТСЖ, и, по мнению истцов, является недостоверным, не соответствующим данным, отраженным в протоколах по подведению итогов голосования. Кроме того, истцы указывали, что бюллетени голосования заполнены с нарушениями (ни в одном бюллетене не стоит дата заполнения; в большей части бюллетеней отсутствуют сведения о правоустанавливающих документах; подписи в бюллетенях не соответствуют подписи в заявлении о вступлении в члены ТСЖ; некоторые бюллетени дозаполнены другими людьми; некоторые бюллетени заполнены лицами, сведения о которых в реестре членов ТСЖ отсутствуют; один бюллетень заполнен двумя членами ТСЖ). Некоторые бюллетени заполнены представителями собственников, со слов председателя ТСЖ, - родителями несовершеннолетних собственников жилья. Однако выделить несовершеннолетних собственников по данным реестра не представляется возможным. Более того, истцы полагали, что родители, являясь законными представителями несовершеннолетних собственников квартир, не вправе вступать от их имени в ТСЖ, поскольку членом ТСЖ не может быть несовершеннолетний ребенок. Истцы полагают, что собственники квартир, подавшие заявления о вступлении в члены ТСЖ 21 июля 2014 года, не имели права принимать участие в голосовании, поскольку на момент проведения очного собрания они не являлись членами ТСЖ, а также не могли быть в реестре, подготовленном для заочного голосования, на основании которого выдавались бюллетени и уведомления о проведении собрания. Истцы указывали, что по результатам проведенной ими проверки бюллетеней и перерасчета голосов участие в голосовании приняли 12,13% от общего числа членов ТСЖ (29 человек), что свидетельствует об отсутствии кворума на собрании и наличии оснований для признания его решений недействительными. Кроме того, истцы указывали, что задолго до проведения собрания в квитанциях за июнь и июль 2014 года жильцам были начислены суммы на капитальный ремонт крыши, при этом за основу была взята именно одна из смет, включенных в бюллетени для голосования и за которую голосовали только в августе 2014 года.
В судебном заседании истцы И., К.С., М. на удовлетворении иска настаивали.
В судебном заседании ответчик К.О.В. и ее представитель по устному ходатайству Н.С.В., ответчик Ш.Е. с иском не согласились. Ответчики поясняли, что решение по поставленным в повестке дня общего собрания, проведенного в форме заочного голосования, вопросам принималось простым большинством в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации. Положения Устава в данном случае не подлежали применению, поскольку они противоречат положениям данного кодекса. Полагали неправомерными, нарушающими права членов ТСЖ доводы истцов о невозможности участия в состоявшемся заочном голосовании собственников жилья, вступивших в ТСЖ накануне голосования - 21 июля 2014 года. Относительно учета голосов несовершеннолетних собственников жилья указали, что в соответствии с действующим законодательством запрета на их участие в ТСЖ нет, их интересы представляют родители, как законные представители. Кроме того указали, что в доме произведен ремонт крыши в соответствии с утвержденной решением заочного голосования сметой, оплата по выставленным квитанциям произведена собственниками 209 из 215 жилых помещений и 1 нежилого помещения в многоквартирном доме <адрес>.
Ответчики А., Я.Ю.А., Л., представитель третьего лица Администрации г. Кургана в судебное заседание не явились, ответчики в представленных суду заявлениях просили рассмотреть дело без их участия (т. 2, л.д. 197 - 199).
Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение, с которым не согласились истцы.
В апелляционной жалобе истцы И., К.С., М. просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным общего собрания членов ТСЖ, принять новое решение об удовлетворении иска в обжалуемой части. В обоснование жалобы истцы ссылаются на доводы, ранее изложенные в иске и в судебном заседании суда первой инстанции. Вновь указывают, что решение по вопросам N 2 и N 3 повестки дня должно приниматься квалифицированным большинством в соответствии с положениями Устава. Полагают, что суд не принял во внимание и не дал юридическую оценку фактам отсутствия достоверного реестра членов ТСЖ (представленные 3 копии и 1 оригинал реестра имеют расхождения в численном составе членов ТСЖ) для целей определения правомочности собрания и наличия кворума; фактам ненадлежащего заблаговременного (не менее чем за 10 дней до даты проведения собрания) уведомления членов ТСЖ о проведении общего собрания в форме заочного голосования. Также истцы указывают на отличия повестки дня заочного голосования и голосования путем совместного присутствия, указывая, что в повестке дня очного голосования по вопросу N 3 о выборе членов правления ТСЖ не были указаны сведения о кандидатах, тогда как в бюллетенях заочного голосования сведения о них были включены. Оспаривая решение суда, истцы выражают несогласие с выводом суда об участии в собрании 50,52% (5312,01 кв. м) от общего числа членов ТСЖ и наличии кворума. Отсутствует ссылка на документ, содержащий достоверное количество членов ТСЖ и принадлежащая им площадь. Представленная в материалах дела выписка из ЕГРП содержит не полный список собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>
В заседании судебной коллегии истцы К.С., И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда в обжалуемой части отменить.
Ответчик К.О.В. относительно доводов апелляционной жалобы истцов возражала, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа в иске о признании решения ТСЖ недействительным в связи с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что истцы и ответчики являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме N, расположенном по адресу: <адрес>.
Судом при разрешении спора установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что ранее решением общего собрания собственников помещений указанного выше многоквартирного дома 22 апреля 2008 года было создано Товарищество собственников жилья N 1 Облкомхоза, осуществляющее в настоящее время управление домом.
21 июля 2014 года по инициативе ответчиков К.О.В., Л., Я.Ю.А., А. было проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ N 1 Облкомхоза в форме совместного присутствия (т. 2, л.д. 19).
На повестку дня были вынесены следующие вопросы: 1. Выбор председателя, секретаря, счетной комиссии собрания. 2. Выбор сметы на ремонт крыши. 3. Выбор правления дома.
По результатам проведения данного собрания был оформлен протокол N 3 от 21 июля 2014 года, в котором указано, что в качестве председателя собрания была предложена кандидатура К.О.А., секретарем предложено выбрать Ш.Е., в счетную комиссию предложены кандидатуры К., В., П. Данное собрание было признано неправомочным из-за отсутствия кворума, поскольку в нем приняли участие 96 из 239 членов ТСЖ (3600,02 кв. м из 10513,8 кв. м), что составляет менее 50% от общего числа голосов. Решено было провести голосование в заочной форме с 22 июля 2014 года с этой же повесткой (т. 2, л.д. 22).
Из представленного в материалы дела объявления (т. 2, л.д. 23) следует, что внеочередное общее собрание членов ТСЖ N 1 Облкомхоза от 21 июля 2014 года не состоялось по причине отсутствия кворума. Всем членам ТСЖ будут предоставлены для заполнения бюллетени голосования с 22 июля 2014 года. Изложена просьба вернуть заполненные бюллетени в срок до 3 августа 2014 года в правление.
Материалы дела свидетельствуют, что членам ТСЖ были выданы бюллетени для голосования, оформленные в виде решения членов ТСЖ N 1 Облкомхоза по вопросам повестки дня, представленной на голосование на внеочередном общем собрании членов ТСЖ, расположенном по адресу: <адрес>, от <...>.
На голосование поставлено три вопроса:
1 Выбор председателя собрания: кандидатура - К.О.В.; выбор секретаря: кандидатура - Ш.Н.; Выбор счетной комиссии: кандидатуры - В., К., П.
2. Выбор сметы на ремонт крыши: три варианта: стоимость <...> руб. технопласт; стоимость <...> руб. - унифлекс; смета 1 <...> руб.
3. Выбор правления дома: кандидатуры: Л., А., Я.Ю.Л., Ш.Н., К.О.В., А.
В бюллетенях указано, что итоги голосования будут подведены до 4 августа 2014 года, решение необходимо передать в срок до 2 августа 2014 года в правление или по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 76 - 217).
По результатам проведенного данного общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования был осуществлен подсчет голосов, оформлен протокол N 4 от 3 августа 2014 года, согласно которому участие в собрании приняли 142 члена ТСЖ (5486,1 кв. м) или 52,18% от общего числа голосов (т. 1, л.д. 69).
По результатам заочного голосования большинством голосов членов ТСЖ, участвующих в голосовании, были приняты решения:
1. Председателем собрания избрана К.О.В., секретарем - Ш.Н., счетная комиссия в составе П., К., В.
2. На ремонт крыши была выбрана смета N на сумму <...> руб.
3. В состав правления ТСЖ N 1 Облкомхоза были выбраны Л., А., Я.Ю.Л., Ш.Н., К.О.В., А.
Отказывая в удовлетворении исковых требований И., К.С., М., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения общего собрания членов ТСЖ N 1 Облкомхоза, проведенного в форме заочного голосования, при этом суд исходил из того, что порядок и процедура созыва и проведения данного собрания в форме заочного голосования соблюдены, кворум для признания собрания правомочным имелся, решения по вопросам повестки дня приняты простым большинством голосов, что соответствует требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в силу следующих обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества (часть 1 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1.1 части 1 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом VI.
Согласно статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации по инициативе любого из собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 6 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.
Как следует из статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества (часть 3 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о правомочности проведенного ТСЖ N 1 Облкомхоза в период с 22 июля по 2 августа 2014 года общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования, установив, что в нем приняло участие 50,52% от общего числа голосов членов ТСЖ, что составляет 5312,01 кв. м.
Однако данный вывод суда не соответствует имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Положениями части 5 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
При определении кворума общего собрания членов ТСЖ судом первой инстанции не принято во внимание, что в соответствии с частью 2 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Однако, представленные в материалы дела решения членов ТСЖ (бюллетени для заочного голосования) не содержат информации о дате голосования каждого из членов ТСЖ, более того, данные бюллетени не содержат сведений о том, были ли они получены уполномоченным на то лицом до даты окончания их приема, то есть в установленный для голосования срок.
Согласно объявлению о проведении заочного голосования срок приема бюллетеней установлен до 3 августа 2014 года, в бюллетенях же для голосования указано, что решения необходимо передать в срок до 2 августа 2014 года.
Вместе с тем, несмотря на противоречивую информацию о дате окончания приема решений, достоверно установить (исходя из представленных суду доказательств), что решения каждого члена ТСЖ, чьи бюллетени имеются в материалах дела, получены до даты окончания их приема (2 или 3 августа 2014 года), а, следовательно, и установить количество членов ТСЖ, принявших участие в заочном голосовании, не представляется возможным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания принявшими участие в заочном голосовании тех членов ТСЖ, бюллетени которых заполнены, но не содержат даты, у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку ни один из представленных в материалы дела бюллетеней членов ТСЖ не содержит даты, то количество принявших участие членов ТСЖ в заочном голосовании, проведенном в период с 22 июля по 2 августа 2014 года, равно нулю, в связи с чем данное общее собрание членов ТСЖ N 1 Облкомхоза являлось неправомочным из-за отсутствия установленного частью 3 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации кворума, а принятые на нем решения являются недействительными.
Кроме того, часть 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. Данный перечень является открытым, поскольку компетенция высшего органа управления товариществом может быть расширена за счет вопросов, отнесенных к компетенции указанного органа как Жилищным кодексом Российской Федерации, иным федеральным законом, так и уставом товарищества.
Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей (часть 4 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Положениями пункта 14.4. Устава ТСЖ N 1 Облкомхоза, принятого 22 апреля 2008 года решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, предусмотрено, что решения общего собрания членов ТСЖ по вопросам, отнесенным Жилищным кодексом Российской Федерации к компетенции общего собрания, принимаются не менее чем 2/3 голосов от общего числа голосов членов товарищества, в том числе: 3) избрание правления и ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; 4) установления размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; 5) образование специальных фондов товарищества, в том числе резервного фонда, фонда на восстановление и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (т. 1, л.д. 13).
Признавая необоснованными доводы истцов о том, что решение по вопросу N 3 повестки общего собрания ТСЖ (выбор правления дома) принято в нарушение требований Устава - простым большинством, суд первой инстанции исходил из того, что положения Устава ТСЖ N 1 Облкомхоза в данном случае противоречат требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, ответчики при определении кворума по данному вопросу правомерно руководствовались нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым решения лишь по вопросам, указанным в пунктах 2, 6, 7 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса принимаются квалифицированным большинством, тогда как вопрос о выборе правления товарищества к данному перечню не отнесен.
Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, поскольку положения действующего Жилищного законодательств Российской Федерации устанавливают лишь минимальные ограничения, которыми должны руководствоваться члены ТСЖ при проведении собраний, голосований и принятии решений. Наличие в Уставе положений, устанавливающих повышенные требования к кворуму общего собрания членов ТСЖ при принятии тех или иных решений, не влечет его недействительность, поскольку действующее законодательство не содержит норм, запрещающих собственникам, в том числе членам ТСЖ, заключать между собой соглашения, в том числе путем принятия Устава, предусматривающие повышенные требования к процедуре проведения собраний, голосования на них и принятия решений по тем или иным вопросам.
В связи с изложенным, учитывая, что общее собрание ТСЖ N 1 Облкомхоза при утверждении Устава определило, что решение вопросов, отнесенных Жилищным кодексом Российской Федерации к компетенции общего собрания ТСЖ, должно приниматься квалифицированным большинством (не менее чем 2/3 голосов от общего числа голосов членов товарищества), что не умаляет прав членов ТСЖ по сравнению с правами, установленными Жилищным кодексом Российской Федерации, вывод суда первой инстанции о правомерности принятия решений на общем собрании ТСЖ N 1 Облкомхоза, проведенного в форме заочного голосования с 22 июля по 2 августа 2014 г., простым большинством от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей нельзя признать правомерным.
Также неправомерным является вывод суда о правомочности участия в собрании членов ТСЖ N 1 Обкомхоза, проведенного с 22 июля по 2 августа 2014 года в форме заочного голосования, представителя собственника жилого помещения В. - П.Н.А., чьи полномочия подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью серии <...> от <...> (т. 1, л.д. 105).
Пункт 2 статьи 48 Жилищного кодекса предусматривает, что представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.
Из содержания представленной доверенности серии <адрес>7 от <...> следует, что П.Н.А. уполномочена В. на оформление документов для получения причитающихся ей пособий, выплат, субсидий и прочих денежных компенсаций, для чего ей предоставлено право быть представителем во всех государственных, муниципальных, административных и прочих организациях, фондах, учреждениях различных форм собственности, собирать, предъявлять и получать необходимые справки, другие документы, подавать от ее имени заявления, расписываться за нее и выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением.
Таким образом, поскольку данная доверенность не предоставляет П.Н.А. право на голосование от имени и в интересах В. на собрании ТСЖ N 1 Облкомхоза, то оснований для признания действительным бюллетеня для голосования, заполненного П.Н.А. от имени собственника квартиры N (т. 1, л.д. 104), у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем данный бюллетень не мог быть учтен при подсчете голосов.
Кроме того, при проведении общего собрания ТСЖ N 1 Облкомхоза в форме заочного голосования был нарушен порядок его созыва, установленный Жилищным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок организации общих собраний ТСЖ, общее собрание членов ТСЖ может проводиться как в форме совместного присутствия (очного голосования) так и в форме заочного голосования.
Как следует из статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание в форме заочного голосования проводится в случае, если при проведении общего собрания путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума.
Требования о порядке организации и проведении общих собраний, установленные статьями 146, 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, предъявляются как к очной, так и к заочной формам проведения собраний с особенностями, установленными статьей 47 Жилищного кодекса Российской Федерации к оформлению и получению решений членов ТСЖ по вопросам, поставленным на заочное голосование.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.
Материалы дела свидетельствуют, что очное собрание ТСЖ N 1 Облкомхоза было проведено 21 июля 2014 года. В этот же день было размещено объявление о проведении заочного собрания 22 июля 2014 года, что объективно свидетельствует о том, что уведомление о проведении собрания в нарушение требований части 1 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации было направлено позднее, чем за десять дней до даты проведения общего собрания, а именно накануне, за 1 день.
Разрешая спор, суд первой инстанции также не учел, что в нарушение требований жилищного законодательства, уведомления о проведении общего собрания членов ТСЖ не было осуществлено путем непосредственного вручения уведомления каждому члену под расписку или путем направления уведомления почтовым отправлением (заказным письмом), как то предусмотрено законом и пунктом 14.1 Устава.
Поскольку доказательств того, что членами ТСЖ N 1 Облкомхоза был изменен установленный Уставом порядок уведомления о проведении общего собрания, ответчиками не представлено и материалы дела таких доказательств не содержат, оснований для признания надлежащим уведомлением размещение объявления на информационных стендах на здании многоквартирного дома за 1 день до даты проведения собрания у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, не подтверждают выводы суда о надлежащем уведомлении членов ТСЖ N 1 Облкомхоза о проведении общего собрания в форме заочного голосования в установленном порядке и за 10 дней до начала его проведения согласно статье 146 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, а также то, что решением общего собрания членов ТСЖ N 1 Облкомхоза, проведенного в форме заочного голосования в период с 22 июля 2014 года по 2 августа 2014 года, затронуты права и интересы истцов, поскольку им определен состав органа управления ТСЖ, который будут осуществлять руководство текущей деятельностью ТСЖ, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом нарушения норм материального права, а также ошибочные выводы суда привели к вынесению незаконного и необоснованного решения, поэтому оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований И., К.С., М. и признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ N 1 Облкомхоза, оформленного в виде протокола N 4 внеочередного общего собрания, проведенного в форме заочного голосования в период с 22 июля 2014 года по 2 августа 2014 года.
В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность судебного решения в целом в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы заявителей. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 16 декабря 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований И., К.С., М. к К.О.В., Ш.Е., Л., Я.Ю.А., А. о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ N 1 Облкомхоза.
Признать недействительным решение общего собрания членов Товарищества собственников жилья N 1 Облкомхоза, оформленное в виде протокола N 4 внеочередного общего собрания, проведенного в форме заочного голосования в период с 22 июля 2014 года по 2 августа 2014 года.
В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 16 декабря 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)