Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гармаева Б.П.,
судей Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Восстания-127"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2015 г. по делу N А40-207686/14, принятое судьей Никифоровым С.Л. (шифр судьи 74-161)
по иску ТСЖ "Восстания-127" (ОГРН 1121690024367)
к ООО "Спринт" (ОГРН 1021603637571)
о взыскании 1 486 577,19 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен.
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
ТСЖ "Восстания-127" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым к ООО "Спринт" о взыскании убытков в размере 1 486 577 руб. 19 коп. и обязании смонтировать систему дымоудаления в соответствии с законодательством (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015 г. по делу N А40-207686/14 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Восстания-127" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В судебное заседание апелляционного суда стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Из материалов дела следует, что ООО "СПРИНТ" (ранее - ООО "Сити-Строй") являлось застройщиком 12 - 14-этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Восстания, д. 127.
В соответствии с условиями договоров участия в долевом строительстве, заключенных с физическими лицами, ответчик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать квартиры участникам долевого строительства.
Материалами дела усматривается, что 18 августа 2010 года Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ ООО "Сити-Строй" было выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU16301000-33жил.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором от 26.08.2010 г. о передаче жилого дома, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Восстания, д. 127, общее имущество жилого дома было передано в ООО "Домовой" с целью обеспечения эксплуатации.
Жилые помещения были переданы ответчиком физическим лицам - дольщикам. В соответствии с протоколом N 4 общего собрания собственников помещений от 10 марта 2012 г. собственники квартир в жилом доме изменили способ управления жилым домом и вступили в ТСЖ "Восстания 127", а соответственно в его обязанность входит обеспечение соблюдения интересов собственников помещений.
Истец в иске указывает, что несмотря на указанное разрешение, работы в вводимых в эксплуатацию жилых домах, выполнены с недоделками, не позволяющими нормально эксплуатировать дом и проживать в нем жителям, а истцу выполнять функции по обслуживанию и содержанию общего имущества дома.
Как правильно указано судом первой инстанции, в силу п. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков объекта долевого строительства, данное право принадлежит также и ТСЖ "Восстания 127" в силу указания на это Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в результате сдачи ответчиком жилого дома с недостатками ему были причинены убытки в размере 1.486.577,19 руб., состоящие из стоимости:
- реконструкции электрооборудования в размере 220.615,16 руб.,
- восстановления системы автоматической противопожарной защиты в размере 1.265.962,03 руб.
Истец указывает, что недоделки дома, допущенные застройщиком, подтверждаются: Протоколом N 0105-2014-0329 от 05.08.2014 г., составленным Государственным инспектором г. Казани по пожарному надзору, Договором подряда N 11/14/Эм/ЭТК, заключенным между ТСЖ "ВОССТАНИЯ-127" и ООО ЭТК"Эсперанто+", Актами первичного обследования от 02.02.2015. системы внутреннего противопожарного водопровода, автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре и дымоудалении, составленными представителями ТСЖ "ВОССТАНИЯ-127" и ООО "Спецавтоматика и радиосвязь".
Согласно указанному протоколу об административном правонарушении N 0105-2014-0329 от 05.08.2014 г. источники внутреннего противопожарного водопровода находятся в неисправном состоянии, не обеспечена укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями, система противопожарной защиты (АУПС система противодымной защиты) находится в неисправном состоянии.
Инспектором установлено, что прихожие квартир не оснащены тепловыми пожарными извещателями.
Поскольку требование об обязании ответчика установить в прихожие квартир тепловые пожарные извещатели истцом не заявлено, то устранение данного отступления не является предметом настоящего судебного спора.
Как правильно установлено судом первой инстанции, пожарное оборудование дома, в том числе пожарные рукава, были установлены ответчиком и переданы Управляющей компании ООО "Домовой" по акту от 25.01.2010 г.
Из материалов дела также следует, что при сдаче дома он был оснащен системой внутреннего пожарного водопровода, смонтированы по два пожарных крана на каждом установкой автоматической пожарной сигнализации с применением дымовых пожарных извещателей в общих коридорах. В коридорах также были установлены табло "Выход". Функционирующий в дежурном режиме приемно-контрольный прибор установлен в подвале жилого дома.
Вместе с тем, на момент составления Актов первичного обследования (02.02.2015 г.) система внутреннего противопожарного водопровода находилась в неисправном состоянии, система автоматической пожарной сигнализации смонтирована не в полном объеме, дальнейшая эксплуатация системы возможна после проведения дополнительных строительно-монтажных работ.
Согласно договору подряда N 11/14/Эм/ЭТК на выполнение электромонтажных работ на объекте по адресу: г. Казань, ул. Восстания, д. 127, предметом договора является выполнение ремонтных работ в щитах этажных в количестве 38 штук с последующим проведением пусконаладочных испытаний, стоимостью 220.615,16 руб.
Из Протокола визуального осмотра распределительной электрической сети жилого дома, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Восстания, д. 127, проведенного ООО ЭТК "Эсперанто+", электроустановка жилого дома (щиты этажные и электрическая распределительная сеть) следует, что требуется текущий ремонт.
В связи с этим, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что 220.615,16 руб. - это стоимость текущего ремонта, который в соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса РФ осуществляет не застройщик, а собственники помещений в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил требование истца о взыскании убытков в размере 1.265.962,03 руб., поскольку, как указано в исковом заявлении истца и Протоколе N 0105-2014-0329 об административном правонарушении от 05.08.2014 г. данные убытки складываются из стоимости монтажа внутреннего противопожарного водопровода в размере 616.328 руб. и восстановления системы автоматической противопожарной защиты в размере 518.358 руб., т.е. стоимости текущего ремонта.
Кроме того, в эту сумму истцом включены затраты на оплату работ по созданию проектной документации на установку системы дымоудаления в размере 131.276 руб.
Из представленного локального сметного расчета видно, что указанные проектные работы обязалось выполнить ООО "Спецавтоматика и радиосвязь".
Однако доказательств, что ООО "Спецавтоматика и радиосвязь" является проектной организацией не представлено, в соответствии с Лицензии N 3-Б/02161 от 11.11.2013 г. ООО "Спецавтоматика и радиосвязь" вправе заниматься деятельностью по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в связи с чем требование о взыскании убытков в размере 1 486 577 руб. 19 коп. удовлетворению не подлежит.
Правомерным является и вывод суда первой инстанции о несостоятельности требования истца об обязании ответчика смонтировать систему дымоудаления в соответствии с законодательством.
Так, по мнению истца, необходимость монтажа системы дымоудаления была установлена Актом первичного обследования от 02.02.2015 г., составленного председателем правления ТСЖ "Восстания-127" и генеральным директором ООО "Спецавтоматика и радиосвязь".
Между тем, вышеуказанным протоколом N 0105-2014-0329 об административном правонарушении от 05.08.2014 г. отсутствие системы дымоудаления не установлено.
Актом проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 20.05.2010 г. установлено, что автоматическая система противопожарной защиты, в том числе автоматическая пожарная сигнализация, оповещение о пожаре, автоматика противодымной защиты в жилом доме, по адресу: г. Казань, ул. Восстания, д. 127, смонтирована в полном объеме в соответствии с проектом и другими действующими нормативно-техническими документами.
Инспекцией государственного строительного надзора 04 июня 2010 года вынесено Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.
Впоследствии, 18 августа 2010 года было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU16301000-33жил.
Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которым судом дана соответствующая правовая оценка.
Апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ТСЖ "Восстания-127" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015 г. по делу N А40-207686/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Восстания-127" - без удовлетворения.
Взыскать с ТСЖ "Восстания-127" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.П.ГАРМАЕВ
Судьи
В.Я.ГОНЧАРОВ
А.Л.ФРИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2015 N 09АП-25162/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-207686/14
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2015 г. N 09АП-25162/2015-ГК
Дело N А40-207686/14
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гармаева Б.П.,
судей Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Восстания-127"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2015 г. по делу N А40-207686/14, принятое судьей Никифоровым С.Л. (шифр судьи 74-161)
по иску ТСЖ "Восстания-127" (ОГРН 1121690024367)
к ООО "Спринт" (ОГРН 1021603637571)
о взыскании 1 486 577,19 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен.
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
ТСЖ "Восстания-127" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым к ООО "Спринт" о взыскании убытков в размере 1 486 577 руб. 19 коп. и обязании смонтировать систему дымоудаления в соответствии с законодательством (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015 г. по делу N А40-207686/14 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Восстания-127" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В судебное заседание апелляционного суда стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Из материалов дела следует, что ООО "СПРИНТ" (ранее - ООО "Сити-Строй") являлось застройщиком 12 - 14-этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Восстания, д. 127.
В соответствии с условиями договоров участия в долевом строительстве, заключенных с физическими лицами, ответчик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать квартиры участникам долевого строительства.
Материалами дела усматривается, что 18 августа 2010 года Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ ООО "Сити-Строй" было выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU16301000-33жил.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором от 26.08.2010 г. о передаче жилого дома, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Восстания, д. 127, общее имущество жилого дома было передано в ООО "Домовой" с целью обеспечения эксплуатации.
Жилые помещения были переданы ответчиком физическим лицам - дольщикам. В соответствии с протоколом N 4 общего собрания собственников помещений от 10 марта 2012 г. собственники квартир в жилом доме изменили способ управления жилым домом и вступили в ТСЖ "Восстания 127", а соответственно в его обязанность входит обеспечение соблюдения интересов собственников помещений.
Истец в иске указывает, что несмотря на указанное разрешение, работы в вводимых в эксплуатацию жилых домах, выполнены с недоделками, не позволяющими нормально эксплуатировать дом и проживать в нем жителям, а истцу выполнять функции по обслуживанию и содержанию общего имущества дома.
Как правильно указано судом первой инстанции, в силу п. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков объекта долевого строительства, данное право принадлежит также и ТСЖ "Восстания 127" в силу указания на это Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в результате сдачи ответчиком жилого дома с недостатками ему были причинены убытки в размере 1.486.577,19 руб., состоящие из стоимости:
- реконструкции электрооборудования в размере 220.615,16 руб.,
- восстановления системы автоматической противопожарной защиты в размере 1.265.962,03 руб.
Истец указывает, что недоделки дома, допущенные застройщиком, подтверждаются: Протоколом N 0105-2014-0329 от 05.08.2014 г., составленным Государственным инспектором г. Казани по пожарному надзору, Договором подряда N 11/14/Эм/ЭТК, заключенным между ТСЖ "ВОССТАНИЯ-127" и ООО ЭТК"Эсперанто+", Актами первичного обследования от 02.02.2015. системы внутреннего противопожарного водопровода, автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре и дымоудалении, составленными представителями ТСЖ "ВОССТАНИЯ-127" и ООО "Спецавтоматика и радиосвязь".
Согласно указанному протоколу об административном правонарушении N 0105-2014-0329 от 05.08.2014 г. источники внутреннего противопожарного водопровода находятся в неисправном состоянии, не обеспечена укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями, система противопожарной защиты (АУПС система противодымной защиты) находится в неисправном состоянии.
Инспектором установлено, что прихожие квартир не оснащены тепловыми пожарными извещателями.
Поскольку требование об обязании ответчика установить в прихожие квартир тепловые пожарные извещатели истцом не заявлено, то устранение данного отступления не является предметом настоящего судебного спора.
Как правильно установлено судом первой инстанции, пожарное оборудование дома, в том числе пожарные рукава, были установлены ответчиком и переданы Управляющей компании ООО "Домовой" по акту от 25.01.2010 г.
Из материалов дела также следует, что при сдаче дома он был оснащен системой внутреннего пожарного водопровода, смонтированы по два пожарных крана на каждом установкой автоматической пожарной сигнализации с применением дымовых пожарных извещателей в общих коридорах. В коридорах также были установлены табло "Выход". Функционирующий в дежурном режиме приемно-контрольный прибор установлен в подвале жилого дома.
Вместе с тем, на момент составления Актов первичного обследования (02.02.2015 г.) система внутреннего противопожарного водопровода находилась в неисправном состоянии, система автоматической пожарной сигнализации смонтирована не в полном объеме, дальнейшая эксплуатация системы возможна после проведения дополнительных строительно-монтажных работ.
Согласно договору подряда N 11/14/Эм/ЭТК на выполнение электромонтажных работ на объекте по адресу: г. Казань, ул. Восстания, д. 127, предметом договора является выполнение ремонтных работ в щитах этажных в количестве 38 штук с последующим проведением пусконаладочных испытаний, стоимостью 220.615,16 руб.
Из Протокола визуального осмотра распределительной электрической сети жилого дома, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Восстания, д. 127, проведенного ООО ЭТК "Эсперанто+", электроустановка жилого дома (щиты этажные и электрическая распределительная сеть) следует, что требуется текущий ремонт.
В связи с этим, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что 220.615,16 руб. - это стоимость текущего ремонта, который в соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса РФ осуществляет не застройщик, а собственники помещений в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил требование истца о взыскании убытков в размере 1.265.962,03 руб., поскольку, как указано в исковом заявлении истца и Протоколе N 0105-2014-0329 об административном правонарушении от 05.08.2014 г. данные убытки складываются из стоимости монтажа внутреннего противопожарного водопровода в размере 616.328 руб. и восстановления системы автоматической противопожарной защиты в размере 518.358 руб., т.е. стоимости текущего ремонта.
Кроме того, в эту сумму истцом включены затраты на оплату работ по созданию проектной документации на установку системы дымоудаления в размере 131.276 руб.
Из представленного локального сметного расчета видно, что указанные проектные работы обязалось выполнить ООО "Спецавтоматика и радиосвязь".
Однако доказательств, что ООО "Спецавтоматика и радиосвязь" является проектной организацией не представлено, в соответствии с Лицензии N 3-Б/02161 от 11.11.2013 г. ООО "Спецавтоматика и радиосвязь" вправе заниматься деятельностью по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в связи с чем требование о взыскании убытков в размере 1 486 577 руб. 19 коп. удовлетворению не подлежит.
Правомерным является и вывод суда первой инстанции о несостоятельности требования истца об обязании ответчика смонтировать систему дымоудаления в соответствии с законодательством.
Так, по мнению истца, необходимость монтажа системы дымоудаления была установлена Актом первичного обследования от 02.02.2015 г., составленного председателем правления ТСЖ "Восстания-127" и генеральным директором ООО "Спецавтоматика и радиосвязь".
Между тем, вышеуказанным протоколом N 0105-2014-0329 об административном правонарушении от 05.08.2014 г. отсутствие системы дымоудаления не установлено.
Актом проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 20.05.2010 г. установлено, что автоматическая система противопожарной защиты, в том числе автоматическая пожарная сигнализация, оповещение о пожаре, автоматика противодымной защиты в жилом доме, по адресу: г. Казань, ул. Восстания, д. 127, смонтирована в полном объеме в соответствии с проектом и другими действующими нормативно-техническими документами.
Инспекцией государственного строительного надзора 04 июня 2010 года вынесено Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.
Впоследствии, 18 августа 2010 года было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU16301000-33жил.
Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которым судом дана соответствующая правовая оценка.
Апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ТСЖ "Восстания-127" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015 г. по делу N А40-207686/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Восстания-127" - без удовлетворения.
Взыскать с ТСЖ "Восстания-127" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.П.ГАРМАЕВ
Судьи
В.Я.ГОНЧАРОВ
А.Л.ФРИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)