Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Винокурова Ю.С. - представитель по доверенности N 24 от 25.04.2014, паспорт,
ответчик, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 26 января 2015 года
по делу N А50-14303/2014,
принятое судьей Пугиным И.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (ОГРН 1065903038090, ИНН 5903073143)
третье лицо: открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания"
о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
истец, ООО "ПСК", выступая в качестве энергоснабжающей организации, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "ЖУК", являющимся исполнителем коммунальных услуг, в чьем управлении находятся многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Перми, с требованием о взыскании 2039169 руб. 50 коп., в том числе задолженности за поставленную тепловую энергию в период с июня по декабрь 2012 года (включительно) в сумме 1777544 руб. 97 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 261624 руб. 53 коп. с их последующим начислением по день фактической уплаты суммы основного долга.
Решением суда от 26.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, ООО "ЖУК" с решением суда от 26.01.2015 не согласился, подал апелляционную жалобу, просит решение суда от 26.01.2015 отменить и вынести новое решение.
Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что в соответствии с актом приема-передачи тепловой энергии за спорный период, ответчик получил товар на сумму 6 476 606 руб. 80 коп., то есть на 215 779 руб. 17 коп. меньше, чем заявлено. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик указывает на то, что в данном случае должна быть применена ст. 333 ГК РФ.
Считает, что требования о взыскании процентов на будущее время неконкретны, их размер нельзя установить, поскольку они зависят от факторов, которые не наступили, а именно: в каком размере и в какие сроки ответчик будет погашать образовавшуюся задолженность. По мнению заявителя жалобы, истец не лишен права на обращение в суд с требованием о взыскании процентов за иной период, в том числе после исполнения должником своих обязательств.
Истец представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между сторонами в спорный период времени сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии.
В период с июня по декабрь 2012 на многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, была поставлена тепловая энергия.
По данным истца, задолженность за поставленную тепловую энергию ООО "ЖУК" перед ООО "ПСК" за весь спорный период составила 1 777 544 руб. 97 коп.
Неоплата задолженности в указанной сумме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности за тепловую энергию, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки энергоресурса ответчику и отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком.
Исследовав материалы дела, изучив представленные сторонами доказательства, доводы апелляционной жалобы, доводы письменного отзыва, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, в связи со следующим.
В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Частью 1 ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательств.
Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Из материалов дела следует, что истец в отсутствие подписанного сторонами договора в период с июня по декабрь 2012 года поставил в МКД, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию.
Поскольку определение объема тепловой энергии при отсутствии приборов учета на основании Методики N 105, требованиям закона противоречит и применению не подлежит, количество тепловой энергии, поставленной истцом в спорный период и подлежащей оплате ответчиком, правомерно рассчитано истцом в соответствии с пунктом 19 Правил N 307.
Факт поставки, ее объемы и стоимость тепловой энергии подтверждены истцом документально, представленными в дело доказательствами, в том числе отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя.
В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 309, 310 ГК РФ, учитывая, что обязательство по оплате потребленной тепловой энергии не исполнено ответчиком, исковые требования в сумме 1 777 544 руб. 97 коп. удовлетворены правомерно.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая то, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате энергоресурсов подтвержден материалами дела, арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика 261 624 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ, ответчиком расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Таким образом, при применении статьи 333 ГК РФ необходимо рассматривать вопрос об уменьшении не суммы процентов, а процентной ставки, применяемой в расчете с учетом изменения размера ставки рефинансирования в период просрочки, исходя из вышеизложенного, суд не вправе произвольно уменьшать сумму начисленных на основании ст. 395 ГК РФ процентов в порядке применения ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и т.д.
Согласно содержанию пункта 3 указанного Информационного письма, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об ее уменьшении (статья 65 АПК РФ).
В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял, довод ответчика о наличии оснований для уменьшения размера (ставки) процентов за пользование чужими денежными средствами не основан на доказательствах, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации.
В силу части 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств и расчета исковых требований, составленного истцом.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.06.2014 года по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, не противоречит п. 3 ст. 395 ГК РФ, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку не находят подтверждения в материалах дела и основаны на неверном понимании норм материального права.
При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2015 года по делу N А50-14303/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.05.2015 N 17АП-2695/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А50-14303/2014
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2015 г. N 17АП-2695/2015-ГК
Дело N А50-14303/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Винокурова Ю.С. - представитель по доверенности N 24 от 25.04.2014, паспорт,
ответчик, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 26 января 2015 года
по делу N А50-14303/2014,
принятое судьей Пугиным И.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (ОГРН 1065903038090, ИНН 5903073143)
третье лицо: открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания"
о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
истец, ООО "ПСК", выступая в качестве энергоснабжающей организации, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "ЖУК", являющимся исполнителем коммунальных услуг, в чьем управлении находятся многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Перми, с требованием о взыскании 2039169 руб. 50 коп., в том числе задолженности за поставленную тепловую энергию в период с июня по декабрь 2012 года (включительно) в сумме 1777544 руб. 97 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 261624 руб. 53 коп. с их последующим начислением по день фактической уплаты суммы основного долга.
Решением суда от 26.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, ООО "ЖУК" с решением суда от 26.01.2015 не согласился, подал апелляционную жалобу, просит решение суда от 26.01.2015 отменить и вынести новое решение.
Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что в соответствии с актом приема-передачи тепловой энергии за спорный период, ответчик получил товар на сумму 6 476 606 руб. 80 коп., то есть на 215 779 руб. 17 коп. меньше, чем заявлено. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик указывает на то, что в данном случае должна быть применена ст. 333 ГК РФ.
Считает, что требования о взыскании процентов на будущее время неконкретны, их размер нельзя установить, поскольку они зависят от факторов, которые не наступили, а именно: в каком размере и в какие сроки ответчик будет погашать образовавшуюся задолженность. По мнению заявителя жалобы, истец не лишен права на обращение в суд с требованием о взыскании процентов за иной период, в том числе после исполнения должником своих обязательств.
Истец представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между сторонами в спорный период времени сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии.
В период с июня по декабрь 2012 на многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, была поставлена тепловая энергия.
По данным истца, задолженность за поставленную тепловую энергию ООО "ЖУК" перед ООО "ПСК" за весь спорный период составила 1 777 544 руб. 97 коп.
Неоплата задолженности в указанной сумме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности за тепловую энергию, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки энергоресурса ответчику и отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком.
Исследовав материалы дела, изучив представленные сторонами доказательства, доводы апелляционной жалобы, доводы письменного отзыва, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, в связи со следующим.
В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Частью 1 ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательств.
Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Из материалов дела следует, что истец в отсутствие подписанного сторонами договора в период с июня по декабрь 2012 года поставил в МКД, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию.
Поскольку определение объема тепловой энергии при отсутствии приборов учета на основании Методики N 105, требованиям закона противоречит и применению не подлежит, количество тепловой энергии, поставленной истцом в спорный период и подлежащей оплате ответчиком, правомерно рассчитано истцом в соответствии с пунктом 19 Правил N 307.
Факт поставки, ее объемы и стоимость тепловой энергии подтверждены истцом документально, представленными в дело доказательствами, в том числе отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя.
В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 309, 310 ГК РФ, учитывая, что обязательство по оплате потребленной тепловой энергии не исполнено ответчиком, исковые требования в сумме 1 777 544 руб. 97 коп. удовлетворены правомерно.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая то, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате энергоресурсов подтвержден материалами дела, арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика 261 624 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ, ответчиком расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Таким образом, при применении статьи 333 ГК РФ необходимо рассматривать вопрос об уменьшении не суммы процентов, а процентной ставки, применяемой в расчете с учетом изменения размера ставки рефинансирования в период просрочки, исходя из вышеизложенного, суд не вправе произвольно уменьшать сумму начисленных на основании ст. 395 ГК РФ процентов в порядке применения ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и т.д.
Согласно содержанию пункта 3 указанного Информационного письма, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об ее уменьшении (статья 65 АПК РФ).
В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял, довод ответчика о наличии оснований для уменьшения размера (ставки) процентов за пользование чужими денежными средствами не основан на доказательствах, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации.
В силу части 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств и расчета исковых требований, составленного истцом.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.06.2014 года по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, не противоречит п. 3 ст. 395 ГК РФ, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку не находят подтверждения в материалах дела и основаны на неверном понимании норм материального права.
При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2015 года по делу N А50-14303/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)