Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Камышева И.В., действующего на основании доверенности от 27.12.2013,
представителя ответчика Данилова А.Ю., действующего на основании доверенности от 01.07.2013,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Княжпогостское жилищно-коммунальное хозяйство"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2014 по делу N А29-528/2013, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.
по иску открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ИНН: 1101301856, ОГРН 1061101039779)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Княжпогостское жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН: 1117005877, ОГРН 1071121001632),
третьи лица: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Княжпогостское жилищно-коммунальное хозяйство", общество с ограниченной ответственностью "Газпром энерго",
о взыскании денежных средств,
установил:
открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Княжпогостское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности в сумме 4 168 540 рублей 03 копеек по договору энергоснабжения (электрическая энергия) от 01.03.2008 N 58/0062 за период с 01.01.2010 по 31.08.2012 и с 01.11.2012 по 31.12.2012 (далее также - спорный период).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать 4 007 712 рублей 28 копеек долга по договору за период с февраля по июнь 2010 года, с августа по декабрь 2010 года, с января по ноябрь 2011 года, с января по август 2012 года и с ноября по декабрь 2012 года.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2014 исковые требования Компания удовлетворены частично, взыскано 57 808 рублей 02 копейки задолженности.
Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению Компании, вопреки выводу суда первой инстанции приборы учета согласованы к применению дополнительным соглашением от 15.02.2012, распространяющим свое действие на отношения сторон с 01.06.2008. Позиция об обоснованности применения приборов учета, а также достоверность показаний приборов учета подтверждена сетевой организацией, к чьим сетям присоединены многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, а также представленными в дело доказательствами.
Заявитель полагает, что использованный судом первой инстанции способ определения количества электроэнергии применим только в случае отсутствия приборов учета. Однако приборы учета в спорный период имелись. Также судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что в обоснование количества граждан, проживающих в многоквартирных домах, ответчиком был использована представленная администрацией пгт.Синдор справка о количестве зарегистрированных граждан, которая не содержит даты составления и период, за который предоставлены сведения. Вместе с тем, в соответствии с расчетом ответчика у него имеется переплата в сумме 57 808 рублей 02 копейки, тогда как из резолютивной части решения следует, что задолженность в указанной сумме имеется у ответчика.
Общество также представило апелляционную жалобу, согласно которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать. Ссылается на неверное толкование судом контррасчета и на наличие переплаты в сумме 57 808 рублей 02 копейки.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.
Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Коми.
Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.
Стороны в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.
Законность решения Арбитражного суда проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Компанией (энергоснабжающей организацией) и Обществом (абонентом) подписан договор энергоснабжения от 01.03.2008 N 58/0062 (далее - договор), согласно которому энергоснабжающая организация обязуется закупать на оптовом рынке электроэнергию и мощности у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, электрическую энергию в объеме, предусмотренном в приложении N 1 к данному договору и в необходимом объеме для оказания коммунальных услуг, а также заключить в интересах абонента договор с Распределительной сетевой компанией - ОАО "АЭК "Комиэнерго" на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств абонента, а абонент обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, установленных данным договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в ведении абонента электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (т. 1, л.д. 16-31).
Согласно приложению N 2 к договору поставка электрической энергии осуществлялась в общежития "Вахта" и "Лена", жилые дома пгт. Синдор, в которых имеются приборы учета электрической энергии, а также на коммунальное освещение в жилые дома пгт. Синдор по ул. Гагарина, д. 7, д. 9; по ул. Строителей д. 7, д. 9, д. 17, д. 18, д. 19, д. 20, д. 21, д. 22, д. 23, д. 24, д. 26, д. 27, д. 28, д. 29, д. 30, д. 31, д. 32, д. 33, не имеющие общедомовых приборов учета. В данном приложении в отношении объектов, не оборудованных приборами учета, указано об определении объема электрической энергии по мощности по часам горения.
Дополнительным соглашением от 15.02.2012 к договору (т. 18 л.д. 143-144) стороны внесли изменения в приложение N 2, включив дополнительный объект - жилой дом по адресу пгт., Синдор, ул. Гагарина, д. 8 с указанием характеристик и номеров приборов учета электрической энергии.
В силу пунктов 4.1, 4.2 договора, договорным объемом потребления электрической энергии является согласованный сторонами объем электрической энергии (приложение N 1 договора), фактический объем потребленной электрической энергии определяется на основании данных приборов коммерческого учета электрической энергии.
В силу пункта 4.4, 4.5 договора, цена договорного объема электрической энергии, подаваемой по договору, определяется как произведение договорного объема электрической энергии и тарифа на электрическую энергию; цена фактического объема электрической энергии, подаваемой по договору, определяется на основании данных акта приема-передачи электрической энергии.
В соответствии с пунктом 4.11 договора оплата за поданную энергию за расчетный период производится на основании выставленного счета-фактуры до 10 числа месяца, следующего за текущим (расчетным), с подписанием акта приема-передачи электрической энергии.
Договор вступает в силу с момента подписания и затрагивает отношения, возникшие с 01.01.2008, и действует по 31.12.2008 и считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за тридцать дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит в письменной форме о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (п. 8.1 договора), Первоначально истец произвел расчет объема электрической энергии по объектам, оборудованным приборами учета, - на основании показаний приборов учета, а в отношении объектов, не оборудованных приборами учета, - по мощности и часам горения и направил в адрес ответчика акты за спорный период, которые подписаны сторонами и скреплены печатями организаций (т. 1 л.д. 32-154).
Акт приема-передачи от 30.11.2012 на сумму 267 822 рубля 28 копеек и акт приема-передачи от 31.12.2012 на сумму 298 263 рублей 08 копеек подписаны ответчиком с разногласиями по объему и стоимости соответственно на сумму 45 115 рублей 30 копеек и на сумму 53 612 рублей 30 копеек (т. 1 л.д. 151,153).
Также для оплаты поставленной электроэнергии истец выставил ответчику счета-фактуры (т. 1 л.д. 40-152).
В качестве доказательств оплаты по договору на основании вышеуказанных счетов-фактур представлены платежные поручения (т. 13 л.д. 130-141, т. 14 л.д. 1-19).
В последующем Компания, посчитав, что определение объема электрической энергии должно производиться в ином порядке, выставила ответчику дополнительные счета-фактуры.
При этом истец исходил из того, что между ООО "Газпром энерго" и Компанией подписан договор купли-продажи электрической энергии N К 2/2 от 01.02.2007, согласно которому ООО "Газпром энерго" (сетевая компания) обязалось принять и оплатить электрическую энергию для компенсации потерь в ее электрических сетях.
В приложении N 2 к вышеуказанному договору "Перечень точек поставки из сетей ООО "Газпром энерго" указана ПС 220/35/10 "Синдор" яч. 8, от которой электроэнергия поступает на трансформаторные подстанции общества ТП-69, ТП-70, ТП-74, где установлены приборы учета.
По сетям ООО "Газпром энерго" осуществляется энергоснабжение жилых домов, расположенных по адресу: п. Синдор, ул. Строителей, д. д. 7, 9, 18; от ТП-70 - домов, расположенных по адресу: п.Синдор, ул. Строителей, д. д. 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33; от ТП-74 - домов, расположенных по адресу: п. Синдор, ул. Гагарина, д. 7, 8, 9.
В материалы дела представлены акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности по каждой точке поставки, подписанные ООО "Газпром энерго" и Обществом, из которых следует, что границей балансовой и эксплуатационной ответственности сторон являются наконечники силового кабеля в вводно-распределительных устройствах домов ответчика (ВРУ) (т. 6 л.д. 6-13).
Приборы учета электрической энергии установлены в ТП-69, ТП-70, ТП-74 (на трансформаторных подстанциях ООО "Газпром энерго").
Истцом в обоснование своей позиции по иску в материалы дела представлены акты снятия показаний, составленные ООО "Газпром энерго" (т. 2 л.д. 8-152, т. 15 л.д. 24-55), ведомости объемов потребления по населению по индивидуальным приборам учета за спорный период (т. 4, л.д. 1-132, т. 5, л.д. 1-132), расчет потерь в сетях ООО "Газпром энерго" до жилых домов, находящихся в управлении у ответчика, а также сведения о количестве электроэнергии, поставленной в нежилые помещения в жилых домах; исходя из указанных данных произведен расчет объема электрической энергии, предъявляемого ответчику (т. 3, т. 4, т. 5, т. 6 л.д. 14-115, т. 7, т. 8, т. 9, т. 10, т. 11, 12, т. 14 л.д. 6-38 - помесячные расчеты задолженности).
Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате поставленной электрической энергии, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.
Обязательство ответчика по оплате потребленной электрической энергии возникло на основании договора.
Согласно пункту 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307, в редакции, действовавшей до 01.09.2012) под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Как следует из материалов дела, ответчик является исполнителем коммунальных услуг для собственников и нанимателей помещений указанных выше многоквартирных домов; для целей оказания коммунальной услуги по электроснабжению Обществом в спорный период приобреталась электрическая энергия.
В соответствии с пунктом 89 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее - Основные положения N 530) исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящим документом приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии, по общему правилу, определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Заявляя исковые требования по настоящему делу, Компания определила объем электрической энергии, предъявляемой к оплате Обществу, расчетным путем, а именно путем вычитания из объема электрической энергии, учтенного приборами учета, расположенными в трансформаторных подстанциях сетевой организации - ООО "Газпром энерго", процента потерь на линии до границы балансовой принадлежности, а также объема электрической энергии предъявленного населению (прямые расчеты) и иным юридическим лицам.
Правовым обоснованием указанного расчета, по мнению заявителя, является положения пункта 143 Основных положений N 530, а также пункт 5.3. договора, допускающие установку прибора учета не на границе балансовой принадлежности электрических сетей с корректировкой на величину потерь на участке до соответствующей границы.
Рассмотрев в указанной части доводы Компании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношениях сторон показаний использованных в расчете истца приборов учета являются обоснованными.
Действительно пунктом 143 Основных положений N 530, как обоснованно указывает заявитель, регламентируется порядок корректировки объема электрической энергии в случае, если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей.
Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации из представленных в материалы дела документов не следует, что соответствующие приборы, которые устанавливались сетевой организацией в принадлежащих ей трансформаторных подстанциях, были согласованы сторонами как расчетные по договору.
Напротив, из материалов дела следует, что до проведенной Компанией корректировки, повлекшей довыставление Обществу дополнительных объемов электрической энергии, в течение спорного периода акты сторонами подписывались без разногласий и показания приборов учета, установленных в ТП, не применялись.
Кроме того, приборы учета, которые использует в расчетах истец по спорным домам (ул. Гагарина 7, Строителей 9,18, Строителей 19,20,21, Строителей 22,23,24, Строителей 27,28,29,30, Строителей 26,31,32,33, Гагарина, 8), исходя из понятия, содержащегося в пункте 2 Правил N 307, а также пункте 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) нельзя признать коллективными (общедомовыми) приборами учета, так как указанные приборы либо учитывают электрическую энергию по группе жилых домов (а не по жилому дому, как указано в определении), либо по одному дому применяется два прибора учета.
Ссылки истца на дополнительное соглашение от 15.02.2012 (т. 18 л.д. 143-144) также отклоняются судом апелляционной инстанции, так как спорные жилые дома (за исключением жилого дома по ул. Гагарина 8) предметом соглашения не являлись, в отношении же жилого дома по ул. Гагарина, 8 указано на применение 4-х приборов учета (без расшифровки формулы расчета по ним), что, как указывалось выше, не может быть признано в качестве потребления по общедомовому (коллективному) прибору учета.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 8 Правила N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающей организацией с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам N 307 и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В случае если исполнителем является, в частности, управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами (абзац 2 пункта 15 Правил N 307).
Пунктом 19 Правил N 307 установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в жилых помещениях определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307, то есть на основе нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса.
Поэтому при отсутствии приборов учета энергии вопрос о методе определения количества коммунального ресурса (энергии), приобретенного управляющей компанией в целях его потребления собственниками и нанимателями помещений управляемых такой компанией жилых домов, должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.
Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных и жилых домах, которые вступили в силу с 01.09.2012 г. (далее Правила N 354), предусматривающие расчет объема электрической энергии на места общего пользования с учетом площади (пункт 17 приложения N 2 к Правилам).
Количество электроэнергии, отпущенной на места общего пользования в отсутствие общедомовых приборов учета, определено ответчиком, как норматив электропотребления (согласно Приказу Службы по тарифам Республики Коми от 15.12.2010 N 95/8) - 7 кВтч/месяц на 1 (одного) проживающего, а с момента вступления в силу Правил N 354 - с учетом площади мест общего пользования.
Соответственно, Обществом в расчете не применялся согласованный сторонами в договоре расчет по мощности по часам горения как противоречащий положениям нормативных актов.
В отношении домов, в которых имеются общедомовые приборы учета электрической энергии, ответчик использовал сведения об объеме электрической энергии по показаниям приборов учета.
Исходя из указанных подходов ответчиком выполнен и представлен в материалы дела контррасчет исковых требований (т. 18 л.д. 113).
Принимая во внимание положения законодательства, действовавшего в спорный период, выводы суда первой инстанции об обоснованности выполненного ответчиком контррасчета являются правомерными.
Довод Компании о том, что расчет ответчиком произведен на основании сведений о количестве проживающих с многоквартирных домах граждан, не содержащих даты, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Сведения о количестве проживающих граждан представлены администрацией городского поселения "Синдор" (т. 18 л.д. 67-68) во исполнение определения суда первой инстанции об истребовании доказательств от 05.02.2014.
В данном определении судом запрашивались сведения за период с февраля по июнь 2010 года, с августа по декабрь 2010 года, с января по ноябрь 2011 года, с января по август 2012 года и с ноября по декабрь 2012 года (т. 18 л.д. 64).
Оснований полагать, что администрация предоставила недостоверную информацию за спорный период, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В то же время, суд отмечает, что истец, у которого в ходе рассмотрения дела возникли сомнения относительно содержания представленного в материалы дела доказательства, не был лишен возможности его проверки, в том числе заявления ходатайств, направленных на получение дополнительных сведений, необходимых для проверки полученных данных.
Между тем, таким правом Компания не воспользовалась, при этом, иных данных, которые могли бы быть положены в основу расчета, материалах дела не содержится и заявителем не представлено.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Компании подлежат отклонению в полном объеме, при этом суд отмечает, что судебная практика, на которую ссылается данный заявитель, основана на иных фактических обстоятельствах и не может быть принята во внимание.
Рассмотрев апелляционную жалобу Общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что она подлежит удовлетворению.
Так, рассмотрев представленный ответчиком контррасчет, суд первой инстанции пришел к выводу, что по указанному расчету задолженность ответчика перед истцом за спорный период составляет 57 808 рублей 02 копейки.
Вместе с тем, из самого расчета, в котором сумма 57 808 рублей 02 копейки указана со знаком "минус", а также позиции Общества, представившего данный расчет, следует, что сальдо по контррасчету свидетельствует о наличии переплаты в указанной сумме.
Компания в апелляционной жалобе, а также пояснениях в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции также указала на наличие переплаты по контррасчету ответчика, при этом настаивала на доводах своей апелляционной жалобы.
Таким образом, с учетом наличия у ответчика переплаты за спорный период в сумме 57 808 рублей 02 копейки требования истца удовлетворению не подлежали.
Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований истца, в удовлетворении исковых требований Компании следует отказать в полном объеме.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе истца относятся на заявителя жалобы, а расходы по апелляционной жалобе ответчика взыскиваются с Компании в пользу Общества.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
в удовлетворении апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" отказать.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Княжпогостское жилищно-коммунальное хозяйство" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2014 по делу N А29-528/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Княжпогостское жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН: 1117005877, ОГРН: 1071121001632) о взыскании 4 007 712 рублей 28 копеек задолженности отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Княжпогостское жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН: 1117005877, ОГРН: 1071121001632) 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Возвратить открытому акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779) из федерального бюджета 5 004 (пять тысяч четыре) рубля 98 копеек государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 20.12.2012 N 23274.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N А29-528/2013
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N А29-528/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Камышева И.В., действующего на основании доверенности от 27.12.2013,
представителя ответчика Данилова А.Ю., действующего на основании доверенности от 01.07.2013,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Княжпогостское жилищно-коммунальное хозяйство"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2014 по делу N А29-528/2013, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.
по иску открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ИНН: 1101301856, ОГРН 1061101039779)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Княжпогостское жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН: 1117005877, ОГРН 1071121001632),
третьи лица: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Княжпогостское жилищно-коммунальное хозяйство", общество с ограниченной ответственностью "Газпром энерго",
о взыскании денежных средств,
установил:
открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Княжпогостское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности в сумме 4 168 540 рублей 03 копеек по договору энергоснабжения (электрическая энергия) от 01.03.2008 N 58/0062 за период с 01.01.2010 по 31.08.2012 и с 01.11.2012 по 31.12.2012 (далее также - спорный период).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать 4 007 712 рублей 28 копеек долга по договору за период с февраля по июнь 2010 года, с августа по декабрь 2010 года, с января по ноябрь 2011 года, с января по август 2012 года и с ноября по декабрь 2012 года.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2014 исковые требования Компания удовлетворены частично, взыскано 57 808 рублей 02 копейки задолженности.
Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению Компании, вопреки выводу суда первой инстанции приборы учета согласованы к применению дополнительным соглашением от 15.02.2012, распространяющим свое действие на отношения сторон с 01.06.2008. Позиция об обоснованности применения приборов учета, а также достоверность показаний приборов учета подтверждена сетевой организацией, к чьим сетям присоединены многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, а также представленными в дело доказательствами.
Заявитель полагает, что использованный судом первой инстанции способ определения количества электроэнергии применим только в случае отсутствия приборов учета. Однако приборы учета в спорный период имелись. Также судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что в обоснование количества граждан, проживающих в многоквартирных домах, ответчиком был использована представленная администрацией пгт.Синдор справка о количестве зарегистрированных граждан, которая не содержит даты составления и период, за который предоставлены сведения. Вместе с тем, в соответствии с расчетом ответчика у него имеется переплата в сумме 57 808 рублей 02 копейки, тогда как из резолютивной части решения следует, что задолженность в указанной сумме имеется у ответчика.
Общество также представило апелляционную жалобу, согласно которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать. Ссылается на неверное толкование судом контррасчета и на наличие переплаты в сумме 57 808 рублей 02 копейки.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.
Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Коми.
Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.
Стороны в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.
Законность решения Арбитражного суда проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Компанией (энергоснабжающей организацией) и Обществом (абонентом) подписан договор энергоснабжения от 01.03.2008 N 58/0062 (далее - договор), согласно которому энергоснабжающая организация обязуется закупать на оптовом рынке электроэнергию и мощности у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, электрическую энергию в объеме, предусмотренном в приложении N 1 к данному договору и в необходимом объеме для оказания коммунальных услуг, а также заключить в интересах абонента договор с Распределительной сетевой компанией - ОАО "АЭК "Комиэнерго" на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств абонента, а абонент обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, установленных данным договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в ведении абонента электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (т. 1, л.д. 16-31).
Согласно приложению N 2 к договору поставка электрической энергии осуществлялась в общежития "Вахта" и "Лена", жилые дома пгт. Синдор, в которых имеются приборы учета электрической энергии, а также на коммунальное освещение в жилые дома пгт. Синдор по ул. Гагарина, д. 7, д. 9; по ул. Строителей д. 7, д. 9, д. 17, д. 18, д. 19, д. 20, д. 21, д. 22, д. 23, д. 24, д. 26, д. 27, д. 28, д. 29, д. 30, д. 31, д. 32, д. 33, не имеющие общедомовых приборов учета. В данном приложении в отношении объектов, не оборудованных приборами учета, указано об определении объема электрической энергии по мощности по часам горения.
Дополнительным соглашением от 15.02.2012 к договору (т. 18 л.д. 143-144) стороны внесли изменения в приложение N 2, включив дополнительный объект - жилой дом по адресу пгт., Синдор, ул. Гагарина, д. 8 с указанием характеристик и номеров приборов учета электрической энергии.
В силу пунктов 4.1, 4.2 договора, договорным объемом потребления электрической энергии является согласованный сторонами объем электрической энергии (приложение N 1 договора), фактический объем потребленной электрической энергии определяется на основании данных приборов коммерческого учета электрической энергии.
В силу пункта 4.4, 4.5 договора, цена договорного объема электрической энергии, подаваемой по договору, определяется как произведение договорного объема электрической энергии и тарифа на электрическую энергию; цена фактического объема электрической энергии, подаваемой по договору, определяется на основании данных акта приема-передачи электрической энергии.
В соответствии с пунктом 4.11 договора оплата за поданную энергию за расчетный период производится на основании выставленного счета-фактуры до 10 числа месяца, следующего за текущим (расчетным), с подписанием акта приема-передачи электрической энергии.
Договор вступает в силу с момента подписания и затрагивает отношения, возникшие с 01.01.2008, и действует по 31.12.2008 и считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за тридцать дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит в письменной форме о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (п. 8.1 договора), Первоначально истец произвел расчет объема электрической энергии по объектам, оборудованным приборами учета, - на основании показаний приборов учета, а в отношении объектов, не оборудованных приборами учета, - по мощности и часам горения и направил в адрес ответчика акты за спорный период, которые подписаны сторонами и скреплены печатями организаций (т. 1 л.д. 32-154).
Акт приема-передачи от 30.11.2012 на сумму 267 822 рубля 28 копеек и акт приема-передачи от 31.12.2012 на сумму 298 263 рублей 08 копеек подписаны ответчиком с разногласиями по объему и стоимости соответственно на сумму 45 115 рублей 30 копеек и на сумму 53 612 рублей 30 копеек (т. 1 л.д. 151,153).
Также для оплаты поставленной электроэнергии истец выставил ответчику счета-фактуры (т. 1 л.д. 40-152).
В качестве доказательств оплаты по договору на основании вышеуказанных счетов-фактур представлены платежные поручения (т. 13 л.д. 130-141, т. 14 л.д. 1-19).
В последующем Компания, посчитав, что определение объема электрической энергии должно производиться в ином порядке, выставила ответчику дополнительные счета-фактуры.
При этом истец исходил из того, что между ООО "Газпром энерго" и Компанией подписан договор купли-продажи электрической энергии N К 2/2 от 01.02.2007, согласно которому ООО "Газпром энерго" (сетевая компания) обязалось принять и оплатить электрическую энергию для компенсации потерь в ее электрических сетях.
В приложении N 2 к вышеуказанному договору "Перечень точек поставки из сетей ООО "Газпром энерго" указана ПС 220/35/10 "Синдор" яч. 8, от которой электроэнергия поступает на трансформаторные подстанции общества ТП-69, ТП-70, ТП-74, где установлены приборы учета.
По сетям ООО "Газпром энерго" осуществляется энергоснабжение жилых домов, расположенных по адресу: п. Синдор, ул. Строителей, д. д. 7, 9, 18; от ТП-70 - домов, расположенных по адресу: п.Синдор, ул. Строителей, д. д. 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33; от ТП-74 - домов, расположенных по адресу: п. Синдор, ул. Гагарина, д. 7, 8, 9.
В материалы дела представлены акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности по каждой точке поставки, подписанные ООО "Газпром энерго" и Обществом, из которых следует, что границей балансовой и эксплуатационной ответственности сторон являются наконечники силового кабеля в вводно-распределительных устройствах домов ответчика (ВРУ) (т. 6 л.д. 6-13).
Приборы учета электрической энергии установлены в ТП-69, ТП-70, ТП-74 (на трансформаторных подстанциях ООО "Газпром энерго").
Истцом в обоснование своей позиции по иску в материалы дела представлены акты снятия показаний, составленные ООО "Газпром энерго" (т. 2 л.д. 8-152, т. 15 л.д. 24-55), ведомости объемов потребления по населению по индивидуальным приборам учета за спорный период (т. 4, л.д. 1-132, т. 5, л.д. 1-132), расчет потерь в сетях ООО "Газпром энерго" до жилых домов, находящихся в управлении у ответчика, а также сведения о количестве электроэнергии, поставленной в нежилые помещения в жилых домах; исходя из указанных данных произведен расчет объема электрической энергии, предъявляемого ответчику (т. 3, т. 4, т. 5, т. 6 л.д. 14-115, т. 7, т. 8, т. 9, т. 10, т. 11, 12, т. 14 л.д. 6-38 - помесячные расчеты задолженности).
Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате поставленной электрической энергии, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.
Обязательство ответчика по оплате потребленной электрической энергии возникло на основании договора.
Согласно пункту 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307, в редакции, действовавшей до 01.09.2012) под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Как следует из материалов дела, ответчик является исполнителем коммунальных услуг для собственников и нанимателей помещений указанных выше многоквартирных домов; для целей оказания коммунальной услуги по электроснабжению Обществом в спорный период приобреталась электрическая энергия.
В соответствии с пунктом 89 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее - Основные положения N 530) исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящим документом приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии, по общему правилу, определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Заявляя исковые требования по настоящему делу, Компания определила объем электрической энергии, предъявляемой к оплате Обществу, расчетным путем, а именно путем вычитания из объема электрической энергии, учтенного приборами учета, расположенными в трансформаторных подстанциях сетевой организации - ООО "Газпром энерго", процента потерь на линии до границы балансовой принадлежности, а также объема электрической энергии предъявленного населению (прямые расчеты) и иным юридическим лицам.
Правовым обоснованием указанного расчета, по мнению заявителя, является положения пункта 143 Основных положений N 530, а также пункт 5.3. договора, допускающие установку прибора учета не на границе балансовой принадлежности электрических сетей с корректировкой на величину потерь на участке до соответствующей границы.
Рассмотрев в указанной части доводы Компании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношениях сторон показаний использованных в расчете истца приборов учета являются обоснованными.
Действительно пунктом 143 Основных положений N 530, как обоснованно указывает заявитель, регламентируется порядок корректировки объема электрической энергии в случае, если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей.
Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации из представленных в материалы дела документов не следует, что соответствующие приборы, которые устанавливались сетевой организацией в принадлежащих ей трансформаторных подстанциях, были согласованы сторонами как расчетные по договору.
Напротив, из материалов дела следует, что до проведенной Компанией корректировки, повлекшей довыставление Обществу дополнительных объемов электрической энергии, в течение спорного периода акты сторонами подписывались без разногласий и показания приборов учета, установленных в ТП, не применялись.
Кроме того, приборы учета, которые использует в расчетах истец по спорным домам (ул. Гагарина 7, Строителей 9,18, Строителей 19,20,21, Строителей 22,23,24, Строителей 27,28,29,30, Строителей 26,31,32,33, Гагарина, 8), исходя из понятия, содержащегося в пункте 2 Правил N 307, а также пункте 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) нельзя признать коллективными (общедомовыми) приборами учета, так как указанные приборы либо учитывают электрическую энергию по группе жилых домов (а не по жилому дому, как указано в определении), либо по одному дому применяется два прибора учета.
Ссылки истца на дополнительное соглашение от 15.02.2012 (т. 18 л.д. 143-144) также отклоняются судом апелляционной инстанции, так как спорные жилые дома (за исключением жилого дома по ул. Гагарина 8) предметом соглашения не являлись, в отношении же жилого дома по ул. Гагарина, 8 указано на применение 4-х приборов учета (без расшифровки формулы расчета по ним), что, как указывалось выше, не может быть признано в качестве потребления по общедомовому (коллективному) прибору учета.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 8 Правила N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающей организацией с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам N 307 и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В случае если исполнителем является, в частности, управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами (абзац 2 пункта 15 Правил N 307).
Пунктом 19 Правил N 307 установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в жилых помещениях определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307, то есть на основе нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса.
Поэтому при отсутствии приборов учета энергии вопрос о методе определения количества коммунального ресурса (энергии), приобретенного управляющей компанией в целях его потребления собственниками и нанимателями помещений управляемых такой компанией жилых домов, должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.
Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных и жилых домах, которые вступили в силу с 01.09.2012 г. (далее Правила N 354), предусматривающие расчет объема электрической энергии на места общего пользования с учетом площади (пункт 17 приложения N 2 к Правилам).
Количество электроэнергии, отпущенной на места общего пользования в отсутствие общедомовых приборов учета, определено ответчиком, как норматив электропотребления (согласно Приказу Службы по тарифам Республики Коми от 15.12.2010 N 95/8) - 7 кВтч/месяц на 1 (одного) проживающего, а с момента вступления в силу Правил N 354 - с учетом площади мест общего пользования.
Соответственно, Обществом в расчете не применялся согласованный сторонами в договоре расчет по мощности по часам горения как противоречащий положениям нормативных актов.
В отношении домов, в которых имеются общедомовые приборы учета электрической энергии, ответчик использовал сведения об объеме электрической энергии по показаниям приборов учета.
Исходя из указанных подходов ответчиком выполнен и представлен в материалы дела контррасчет исковых требований (т. 18 л.д. 113).
Принимая во внимание положения законодательства, действовавшего в спорный период, выводы суда первой инстанции об обоснованности выполненного ответчиком контррасчета являются правомерными.
Довод Компании о том, что расчет ответчиком произведен на основании сведений о количестве проживающих с многоквартирных домах граждан, не содержащих даты, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Сведения о количестве проживающих граждан представлены администрацией городского поселения "Синдор" (т. 18 л.д. 67-68) во исполнение определения суда первой инстанции об истребовании доказательств от 05.02.2014.
В данном определении судом запрашивались сведения за период с февраля по июнь 2010 года, с августа по декабрь 2010 года, с января по ноябрь 2011 года, с января по август 2012 года и с ноября по декабрь 2012 года (т. 18 л.д. 64).
Оснований полагать, что администрация предоставила недостоверную информацию за спорный период, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В то же время, суд отмечает, что истец, у которого в ходе рассмотрения дела возникли сомнения относительно содержания представленного в материалы дела доказательства, не был лишен возможности его проверки, в том числе заявления ходатайств, направленных на получение дополнительных сведений, необходимых для проверки полученных данных.
Между тем, таким правом Компания не воспользовалась, при этом, иных данных, которые могли бы быть положены в основу расчета, материалах дела не содержится и заявителем не представлено.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Компании подлежат отклонению в полном объеме, при этом суд отмечает, что судебная практика, на которую ссылается данный заявитель, основана на иных фактических обстоятельствах и не может быть принята во внимание.
Рассмотрев апелляционную жалобу Общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что она подлежит удовлетворению.
Так, рассмотрев представленный ответчиком контррасчет, суд первой инстанции пришел к выводу, что по указанному расчету задолженность ответчика перед истцом за спорный период составляет 57 808 рублей 02 копейки.
Вместе с тем, из самого расчета, в котором сумма 57 808 рублей 02 копейки указана со знаком "минус", а также позиции Общества, представившего данный расчет, следует, что сальдо по контррасчету свидетельствует о наличии переплаты в указанной сумме.
Компания в апелляционной жалобе, а также пояснениях в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции также указала на наличие переплаты по контррасчету ответчика, при этом настаивала на доводах своей апелляционной жалобы.
Таким образом, с учетом наличия у ответчика переплаты за спорный период в сумме 57 808 рублей 02 копейки требования истца удовлетворению не подлежали.
Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований истца, в удовлетворении исковых требований Компании следует отказать в полном объеме.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе истца относятся на заявителя жалобы, а расходы по апелляционной жалобе ответчика взыскиваются с Компании в пользу Общества.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
в удовлетворении апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" отказать.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Княжпогостское жилищно-коммунальное хозяйство" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2014 по делу N А29-528/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Княжпогостское жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН: 1117005877, ОГРН: 1071121001632) о взыскании 4 007 712 рублей 28 копеек задолженности отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Княжпогостское жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН: 1117005877, ОГРН: 1071121001632) 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Возвратить открытому акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779) из федерального бюджета 5 004 (пять тысяч четыре) рубля 98 копеек государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 20.12.2012 N 23274.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)