Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
судей: Алексеевой Е.Б., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания "
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2014 г.
по делу N А40-8858/14 принятое судьей А.С. Чадовым (шифр судьи 12-64)
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)
- к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Дирекция единого заказчика Пресненского района" (ОГРН 1037700025219, 123022 г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 26, стр. 1);
- Обществу с ограниченной ответственностью "Венда" (ОГРН 1115476161041, 422550 Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Ленина, д. 30)
о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Пика Е.В. по доверенности от 12.09.2013;
- от ответчика - Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция единого заказчика Пресненского района": Смагин Р.Н. по доверенности от 03.03.2014;
- от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Венда": не явился, извещен,
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" с исковым заявлением о взыскании с ГУП г. Москвы "ДЕЗ Пресненского района" и ООО "Венда" в пользу истца стоимости бездоговорного потребления горячей воды в размере 4.003.253,75 рублей и 19.444.369,80 рублей соответственно.
Определением от 18.03.2014 года в качестве соответчика к участию в деле было привлечено ООО "Венда".
Заявление мотивировано тем, что ответчики не выполняют обязательства по оплате полученной от истца горячей воды.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2014 года по делу N А40-8858/14 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ГУП г. Москвы "ДЕЗ Пресненского района" в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ООО "Венда", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что ОАО "МОЭК" в присутствии исполняющего обязанности директора ГУП ДЕЗ Пресненского района произвело проверку нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Москва, Грузинский вал, д. 26, стр. 1, в результате которой был обнаружен факт бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя по системе ГВС в результате несанкционированного подключения к сетям истца.
К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547).
Из содержания статей 539, 544, 548 ГК РФ следует, что абонент (потребитель) обязан оплачивать принятую тепловую энергию в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Количество поданной абоненту и использованной им энергии согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Здание по указанному адресу находится в управлении ответчика. Между сторонами заключен договор поставки горячей воды N 01.000095ГВС. В указанному договоре нагрузки на спорные нежилые помещения отсутствуют. По выявленному факту был составлен акт от 03.07.2013 г. N 01/308-ОТИ.
На основании вышеуказанного, истец указывает на задолженность за бездоговорное потребление тепловой энергии ответчиков.
В обоснование расчетов истцом предъявлены:
1. Акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя от 03.07.2013 г.
2. Договор от 01.10.2012 N 01.000095ТЭ.
3. Договор от 01.09.2012 N 01.000095ГВС.
Истцом предъявлен "Акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя от 03.07.2013 г.". Требования о возмещении убытков заявлены за период с 04.07.2010 г. по 03.07.2013 г. на сумму 23 447 623.55 руб.
Из части 7 статьи 22 Закона о теплоснабжении следует, теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.
Из содержания части 9 статьи 22 Закона следует, что расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости производится на основании акта, при этом объем энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии.
Из приведенных правовых норм следует, что достоверным и допустимым доказательством факта, объема и периода бездоговорного потребления энергии является акт, составленный в соответствии с частью 8 статьи 22 ФЗ "О теплоснабжении".
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в представленный истцом в материалы дела Акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, подписанный в одностороннем порядке и датированный 03.07.2013 г., не соответствует требованиям части 8 статьи 22 Закона, так как не содержит целого ряда условий, перечисленных в названной норме права. При его составлении не присутствовал представитель ответчика, отсутствуют объяснения, в Акте отсутствует наименование потребителя, осуществившего несанкционированное подключение.
Более того, в акте отсутствуют сведения, какие именно нежилые помещения осуществляют бездоговорное потребление.
Так как требования, содержащиеся в указанных нормах права, не соблюдены, истцом нарушены права ответчика при проведении процедуры составления акта о бездоговорном потреблении.
Факт того, что период для взыскания истцом заявлен произвольно, без надлежащих доказательств, подтверждается и тем, что истцу неизвестно и, как следствие, не учтено при составлении искового заявления то, что ранее дом находился в управлении иной управляющей компании.
Во временном управлении ГУП ДЕЗ Пресненского района Дом находился с 01.08.2012 г. на основании распоряжения от 01.08.2012 г. N 54-Р главы управы Пресненского района в соответствии п. 2 "в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, до подведения итогов конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами" управа Пресненского района просила директора ГУП ДЕЗ Пресненского района Кулакова А.С. принять во временное управление 440 домов согласно перечня, под номером 199 в котором значится дом по адресу Грузинский вал, д. 26, стр. 1.
Указанное распоряжение ООО "ДЕЗ "Пресненского района" оспорило в судебном порядке. Решением арбитражного суда города Москвы распоряжение N 54-р признано недействительным в части п. 2, т.е. в части передачи во временное управление 440 многоквартирных домов, в том числе и дом по адресу Грузинский вал, д. 26, стр. 1 (Арбитражный суд города Москвы дела N А40-107832/2012, N А40-145105/2012).
Апелляционной и кассационной инстанциями в удовлетворении жалобы управы Пресненского района на решение Арбитражное суда отказано.
Таким образом. ООО "ДЕЗ "Пресненского района" в судебном порядке оспорило сам факт передачи Дома во временное управление ГУП ДЕЗ Пресненского района. Из решения Арбитражного суда города Москвы, апелляционной и кассационной инстанций следует, что ООО "ДЕЗ "Пресненского района" подтвердило свои обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу Грузинский вал, д. 26, стр. 1 до момента выбора собственниками иной управляющей компании и заключения договора управления в соответствии с ЖК РФ, а не с момента заключения временного договора управления, заключенного ГУП ДЕЗ во исполнение распоряжения главы управы района.
24.12.2012 г. общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Грузинский вал, д. 26, стр. 1 приняло решение о выборе управляющей компании: расторгнуть договор управления с ООО "ДЕЗ "Пресненского района", и заключить договор управления с ГУП ДЕЗ Пресненского района.
Согласно пояснениям представителя истца, расчет произведен в соответствии с табл. 5 методики расчета несанкционированного потребления. Ответчику о существовании документа под названием "Методика расчета несанкционированного потребления" не известно.
Начисление за период бездоговорного потребления тепловой энергии произведено истцом, в отсутствие на объектах ответчика приборов учета, расчетным способом в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утв. Приказом N 105 от 06 мая 2000 года.
Однако истец не представил суду документального подтверждения всех составляющих значений (величин), которые применяются при расчете объема ГВС в соответствии с Методикой N 105.
Тем самым, истцом доказательств бездоговорного потребления ГВС нежилыми помещениями в жилом здании по адресу: Грузинский вал, д. 26, стр. 1 истцом не представлено.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказан правовой характер взыскиваемой суммы в соответствиями с положениями гражданского законодательства.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2014 г. по делу N А40-8858/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2014 N 09АП-26485/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-8858/14
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2014 г. N 09АП-26485/2014-ГК
Дело N А40-8858/14
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
судей: Алексеевой Е.Б., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания "
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2014 г.
по делу N А40-8858/14 принятое судьей А.С. Чадовым (шифр судьи 12-64)
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)
- к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Дирекция единого заказчика Пресненского района" (ОГРН 1037700025219, 123022 г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 26, стр. 1);
- Обществу с ограниченной ответственностью "Венда" (ОГРН 1115476161041, 422550 Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Ленина, д. 30)
о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Пика Е.В. по доверенности от 12.09.2013;
- от ответчика - Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция единого заказчика Пресненского района": Смагин Р.Н. по доверенности от 03.03.2014;
- от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Венда": не явился, извещен,
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" с исковым заявлением о взыскании с ГУП г. Москвы "ДЕЗ Пресненского района" и ООО "Венда" в пользу истца стоимости бездоговорного потребления горячей воды в размере 4.003.253,75 рублей и 19.444.369,80 рублей соответственно.
Определением от 18.03.2014 года в качестве соответчика к участию в деле было привлечено ООО "Венда".
Заявление мотивировано тем, что ответчики не выполняют обязательства по оплате полученной от истца горячей воды.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2014 года по делу N А40-8858/14 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ГУП г. Москвы "ДЕЗ Пресненского района" в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ООО "Венда", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что ОАО "МОЭК" в присутствии исполняющего обязанности директора ГУП ДЕЗ Пресненского района произвело проверку нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Москва, Грузинский вал, д. 26, стр. 1, в результате которой был обнаружен факт бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя по системе ГВС в результате несанкционированного подключения к сетям истца.
К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547).
Из содержания статей 539, 544, 548 ГК РФ следует, что абонент (потребитель) обязан оплачивать принятую тепловую энергию в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Количество поданной абоненту и использованной им энергии согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Здание по указанному адресу находится в управлении ответчика. Между сторонами заключен договор поставки горячей воды N 01.000095ГВС. В указанному договоре нагрузки на спорные нежилые помещения отсутствуют. По выявленному факту был составлен акт от 03.07.2013 г. N 01/308-ОТИ.
На основании вышеуказанного, истец указывает на задолженность за бездоговорное потребление тепловой энергии ответчиков.
В обоснование расчетов истцом предъявлены:
1. Акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя от 03.07.2013 г.
2. Договор от 01.10.2012 N 01.000095ТЭ.
3. Договор от 01.09.2012 N 01.000095ГВС.
Истцом предъявлен "Акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя от 03.07.2013 г.". Требования о возмещении убытков заявлены за период с 04.07.2010 г. по 03.07.2013 г. на сумму 23 447 623.55 руб.
Из части 7 статьи 22 Закона о теплоснабжении следует, теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.
Из содержания части 9 статьи 22 Закона следует, что расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости производится на основании акта, при этом объем энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии.
Из приведенных правовых норм следует, что достоверным и допустимым доказательством факта, объема и периода бездоговорного потребления энергии является акт, составленный в соответствии с частью 8 статьи 22 ФЗ "О теплоснабжении".
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в представленный истцом в материалы дела Акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, подписанный в одностороннем порядке и датированный 03.07.2013 г., не соответствует требованиям части 8 статьи 22 Закона, так как не содержит целого ряда условий, перечисленных в названной норме права. При его составлении не присутствовал представитель ответчика, отсутствуют объяснения, в Акте отсутствует наименование потребителя, осуществившего несанкционированное подключение.
Более того, в акте отсутствуют сведения, какие именно нежилые помещения осуществляют бездоговорное потребление.
Так как требования, содержащиеся в указанных нормах права, не соблюдены, истцом нарушены права ответчика при проведении процедуры составления акта о бездоговорном потреблении.
Факт того, что период для взыскания истцом заявлен произвольно, без надлежащих доказательств, подтверждается и тем, что истцу неизвестно и, как следствие, не учтено при составлении искового заявления то, что ранее дом находился в управлении иной управляющей компании.
Во временном управлении ГУП ДЕЗ Пресненского района Дом находился с 01.08.2012 г. на основании распоряжения от 01.08.2012 г. N 54-Р главы управы Пресненского района в соответствии п. 2 "в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, до подведения итогов конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами" управа Пресненского района просила директора ГУП ДЕЗ Пресненского района Кулакова А.С. принять во временное управление 440 домов согласно перечня, под номером 199 в котором значится дом по адресу Грузинский вал, д. 26, стр. 1.
Указанное распоряжение ООО "ДЕЗ "Пресненского района" оспорило в судебном порядке. Решением арбитражного суда города Москвы распоряжение N 54-р признано недействительным в части п. 2, т.е. в части передачи во временное управление 440 многоквартирных домов, в том числе и дом по адресу Грузинский вал, д. 26, стр. 1 (Арбитражный суд города Москвы дела N А40-107832/2012, N А40-145105/2012).
Апелляционной и кассационной инстанциями в удовлетворении жалобы управы Пресненского района на решение Арбитражное суда отказано.
Таким образом. ООО "ДЕЗ "Пресненского района" в судебном порядке оспорило сам факт передачи Дома во временное управление ГУП ДЕЗ Пресненского района. Из решения Арбитражного суда города Москвы, апелляционной и кассационной инстанций следует, что ООО "ДЕЗ "Пресненского района" подтвердило свои обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу Грузинский вал, д. 26, стр. 1 до момента выбора собственниками иной управляющей компании и заключения договора управления в соответствии с ЖК РФ, а не с момента заключения временного договора управления, заключенного ГУП ДЕЗ во исполнение распоряжения главы управы района.
24.12.2012 г. общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Грузинский вал, д. 26, стр. 1 приняло решение о выборе управляющей компании: расторгнуть договор управления с ООО "ДЕЗ "Пресненского района", и заключить договор управления с ГУП ДЕЗ Пресненского района.
Согласно пояснениям представителя истца, расчет произведен в соответствии с табл. 5 методики расчета несанкционированного потребления. Ответчику о существовании документа под названием "Методика расчета несанкционированного потребления" не известно.
Начисление за период бездоговорного потребления тепловой энергии произведено истцом, в отсутствие на объектах ответчика приборов учета, расчетным способом в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утв. Приказом N 105 от 06 мая 2000 года.
Однако истец не представил суду документального подтверждения всех составляющих значений (величин), которые применяются при расчете объема ГВС в соответствии с Методикой N 105.
Тем самым, истцом доказательств бездоговорного потребления ГВС нежилыми помещениями в жилом здании по адресу: Грузинский вал, д. 26, стр. 1 истцом не представлено.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказан правовой характер взыскиваемой суммы в соответствиями с положениями гражданского законодательства.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2014 г. по делу N А40-8858/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)