Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик внесение обязательных ежемесячных платежей на содержание имущества членов товарищества собственников жилья не производит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матлахов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика *** А.Г. по доверенности *** Д.Н. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 27 мая 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ТСЖ "***" к *** А.Г. удовлетворить.
Взыскать с *** А.Г. в пользу ТСЖ "***" задолженность по обязательным платежам за период с *** года по *** года в размере *** (***) руб., а также судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере *** (***) руб.
Взыскать с ТСЖ "***" в бюджет г. Москвы оставшейся неуплаченной сумму государственной пошлины в размере *** (***) руб.,
установила:
ТСЖ "***" обратилось в суд с иском к *** А.Г. о взыскании задолженности по обязательным платежам на содержание общего имущества по состоянию на *** в размере *** руб., расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что *** А.Г. является собственником жилого помещения по адресу: Московская область, *** и членом ТСЖ "***". Истец осуществляет управление и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию общего имущества ТСЖ. Ответчик оплату обязательных ежемесячных платежей на содержание имущества членов ТСЖ не производит, что привело к образованию предъявляемой ко взысканию задолженности.
Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик его представители в судебном заседании иск не признали.
Третье лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Истра Московской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещалось судом надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика *** В.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца *** С.М., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** А.Г., является собственником жилого помещения по адресу: Московская область, *** и членом ТСЖ "***".
Управление и обеспечение содержания, ремонта и эксплуатации комплекса недвижимого имущества по адресу: Московская область, ***, осуществляется ТСЖ "***".
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 5 ст. 155 ЖК РФ, члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что плата за техническое обслуживание для собственников помещений ТСЖ "***" установлена в размере *** руб. в месяц на основании решения общего собрания членов ТСЖ "***", а срок оплаты установлен до 10-го числа каждого месяца.
Ответчик оплату обязательных ежемесячных платежей на содержание имущества членов ТСЖ "***" не производит, что привело к образованию задолженности, данное обстоятельство также подтверждается представленными суду возражения ответчика на заявленные исковые требования, из которых следует, что ежемесячные обязательные платежи в размере *** руб. ответчиком не вносились, поскольку ответчик считал, что указанные денежные средства зачитываются в счет имеющегося у ТСЖ перед ним долга.
Руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, решением общего собрания членов ТСЖ "***" об установлении размера платы за техническое обслуживание для собственников помещений ТСЖ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
В качестве доводов для отмены решения суда ответчик указывает на то, что в *** гг., в период исполнения *** А.Г обязанностей председателя правления ТСЖ "***", из личных средств на нужды ТСЖ им было израсходовано *** рублей. Данное обстоятельство подтверждается протоколом общего собрания членов ТСЖ от *** г. и истцом не оспаривается, в связи с чем, истцом должен быть произведен зачет встречных требований ответчика.
Указанные доводы ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
По смыслу указанной выше нормы права зачет встречного однородного обязательства по заявлению должника на основании статьи 410 ГК РФ возможен только до момента обращения кредитора в суд с иском. После указанного момента зачет требований может быть произведен судом только по результатам рассмотрения встречного иска.
Из материалов дела следует, что и подтверждается протоколом от *** года, общим собранием членов ТСЖ "***" было признано наличие задолженности перед Председателем Правления (*** А.Г.) в размере *** руб. (согласно возражениям ответчика действительная сумма составляет *** руб.).
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об обращении *** А.Г. к ТСЖ "***" с заявлением о зачете встречного однородного требования до обращения ТСЖ "***" в суд с иском к *** А.Г. о взыскании суммы задолженности по обязательным платежам на содержание общего имущества, в связи с чем судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что возражения стороны ответчика относительно заявленных ТСЖ "***" исковых требований в данной части несостоятельны, так как доказательств подтверждающих направление истцу заявления о зачете в соответствии со ст. 410 ГК РФ 01.03.2010 г. ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Кроме того, из материалов дела следует, что заявление о зачете в соответствии со ст. 410 ГК РФ *** А.Г. направлено истцу *** г., тогда как гражданское дело находилось в производстве суда с *** г.
Доводы жалобы о том, что заявление о зачете от *** г. направленное ответчиком в ТСЖ "***" носит информативный характер, и направлялось истцу лишь для констатации и уведомления о производившемся зачете между истцом и ответчиком не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не опровергают выводов суда основанным на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Правом на предъявление встречного иска в порядке, установленном ст. 138 ГПК РФ ответчик не воспользовался, однако судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что ответчик не лишен возможности защиты своих прав посредством предъявления отдельного иска.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, апелляционная жалоба не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого решения не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда города Москвы от 27 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика *** А.Г. по доверенности *** Д.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1374
Требование: О взыскании задолженности по обязательным платежам на содержание общего имущества.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик внесение обязательных ежемесячных платежей на содержание имущества членов товарищества собственников жилья не производит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. по делу N 33-1374
Судья: Матлахов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика *** А.Г. по доверенности *** Д.Н. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 27 мая 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ТСЖ "***" к *** А.Г. удовлетворить.
Взыскать с *** А.Г. в пользу ТСЖ "***" задолженность по обязательным платежам за период с *** года по *** года в размере *** (***) руб., а также судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере *** (***) руб.
Взыскать с ТСЖ "***" в бюджет г. Москвы оставшейся неуплаченной сумму государственной пошлины в размере *** (***) руб.,
установила:
ТСЖ "***" обратилось в суд с иском к *** А.Г. о взыскании задолженности по обязательным платежам на содержание общего имущества по состоянию на *** в размере *** руб., расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что *** А.Г. является собственником жилого помещения по адресу: Московская область, *** и членом ТСЖ "***". Истец осуществляет управление и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию общего имущества ТСЖ. Ответчик оплату обязательных ежемесячных платежей на содержание имущества членов ТСЖ не производит, что привело к образованию предъявляемой ко взысканию задолженности.
Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик его представители в судебном заседании иск не признали.
Третье лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Истра Московской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещалось судом надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика *** В.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца *** С.М., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** А.Г., является собственником жилого помещения по адресу: Московская область, *** и членом ТСЖ "***".
Управление и обеспечение содержания, ремонта и эксплуатации комплекса недвижимого имущества по адресу: Московская область, ***, осуществляется ТСЖ "***".
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 5 ст. 155 ЖК РФ, члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что плата за техническое обслуживание для собственников помещений ТСЖ "***" установлена в размере *** руб. в месяц на основании решения общего собрания членов ТСЖ "***", а срок оплаты установлен до 10-го числа каждого месяца.
Ответчик оплату обязательных ежемесячных платежей на содержание имущества членов ТСЖ "***" не производит, что привело к образованию задолженности, данное обстоятельство также подтверждается представленными суду возражения ответчика на заявленные исковые требования, из которых следует, что ежемесячные обязательные платежи в размере *** руб. ответчиком не вносились, поскольку ответчик считал, что указанные денежные средства зачитываются в счет имеющегося у ТСЖ перед ним долга.
Руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, решением общего собрания членов ТСЖ "***" об установлении размера платы за техническое обслуживание для собственников помещений ТСЖ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
В качестве доводов для отмены решения суда ответчик указывает на то, что в *** гг., в период исполнения *** А.Г обязанностей председателя правления ТСЖ "***", из личных средств на нужды ТСЖ им было израсходовано *** рублей. Данное обстоятельство подтверждается протоколом общего собрания членов ТСЖ от *** г. и истцом не оспаривается, в связи с чем, истцом должен быть произведен зачет встречных требований ответчика.
Указанные доводы ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
По смыслу указанной выше нормы права зачет встречного однородного обязательства по заявлению должника на основании статьи 410 ГК РФ возможен только до момента обращения кредитора в суд с иском. После указанного момента зачет требований может быть произведен судом только по результатам рассмотрения встречного иска.
Из материалов дела следует, что и подтверждается протоколом от *** года, общим собранием членов ТСЖ "***" было признано наличие задолженности перед Председателем Правления (*** А.Г.) в размере *** руб. (согласно возражениям ответчика действительная сумма составляет *** руб.).
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об обращении *** А.Г. к ТСЖ "***" с заявлением о зачете встречного однородного требования до обращения ТСЖ "***" в суд с иском к *** А.Г. о взыскании суммы задолженности по обязательным платежам на содержание общего имущества, в связи с чем судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что возражения стороны ответчика относительно заявленных ТСЖ "***" исковых требований в данной части несостоятельны, так как доказательств подтверждающих направление истцу заявления о зачете в соответствии со ст. 410 ГК РФ 01.03.2010 г. ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Кроме того, из материалов дела следует, что заявление о зачете в соответствии со ст. 410 ГК РФ *** А.Г. направлено истцу *** г., тогда как гражданское дело находилось в производстве суда с *** г.
Доводы жалобы о том, что заявление о зачете от *** г. направленное ответчиком в ТСЖ "***" носит информативный характер, и направлялось истцу лишь для констатации и уведомления о производившемся зачете между истцом и ответчиком не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не опровергают выводов суда основанным на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Правом на предъявление встречного иска в порядке, установленном ст. 138 ГПК РФ ответчик не воспользовался, однако судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что ответчик не лишен возможности защиты своих прав посредством предъявления отдельного иска.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, апелляционная жалоба не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого решения не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда города Москвы от 27 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика *** А.Г. по доверенности *** Д.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)