Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 2 февраля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.А.,
судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Канашиной О.С.,
при участии в заседании:
от ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Щесновича А.А. (представитель по доверенности от 13.10.2014 N 39Исх-3215/39-02-02),
от ООО "Департамент городского хозяйства" - Герасименко Ю.А. (представитель по доверенности от 13.10.2014 N 988-Э),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2014 по делу N А41-66355/14, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению ООО "Департамент городского хозяйства" (правопредшественник - ОАО "Департамент городского хозяйства") к ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании постановления от 10.10.2014 N 39СЗ-6622-18-11-2014 в части назначенного наказания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Департамент городского хозяйства" (далее - ООО "Департамент городского хозяйства", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - Госжилинспекция МО, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 39СЗ-6622-18-11-2014 по делу об административном правонарушении от 10.10.2014.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2014 постановление ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 10.10.2014 N 39СЗ-6622-18-11-2014, которым ОАО "Департамент городского хозяйства" было привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, изменено в части назначенного наказания, заменив штраф в размере 250 000 рублей на штраф в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить обжалуемый судебный акт в части назначенного наказания.
Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части назначенного наказания, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В судебном заседании представитель заявителя против доводов заинтересованного лица возражал, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы административного органа.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области".
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.09.2014 сотрудниками Госжилинспекции МО была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения установленных требований Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт раскрытия информации) ОАО "Департамент городского хозяйства", осуществляющее управление многоквартирными домами, расположенными в городском округе Коломна Московской области.
В ходе проверки был исследован Интернет-сайт общества www.oaodgh.ru, а также установлено, что по состоянию на 26.09.2014 ОАО "Департамент городского хозяйства" зарегистрировано на сайте www.reformagkh.ru, но информация раскрыта не в полном объеме, чем нарушены требования Стандарта раскрытия информации, а именно:
- пп. "г" п. 8 Стандарта раскрытия информации - на сайте www.reformagkh.ru ОАО "ДГХ" не разместило режим работы управляющей организации, в том числе часы личного приема граждан сотрудниками управляющей организации и работы диспетчерских служб;
- пп. "а" п. 9 Стандарта раскрытия информации - на сайте на сайте www.reformagkh.ru ОАО "ДГХ" не разместило годовую бухгалтерскую отчетность, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему за 2013 год;
- пп. "б" п. 9 Стандарта раскрытия информации - на сайте www.reformagkh.ru ОАО "ДГХ" не разместило сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов) за 2013 год;
- пп. "в" п. 9 Стандарта раскрытия информации - на сайте www.reformagkh.ru ОАО "ДГХ" не разместило сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов) за 2013 год;
- пп. "а" п. 11 Стандарта раскрытия информации - на сайте www.reformagkh.ru ОАО "ДГХ" не разместило проект договора управления, заключаемого с собственниками помещений в многоквартирных домах, который должен содержать все существенные условия договора управления;
- п. 12 Стандарта раскрытия информации - на сайте www.reformagkh.ru ОАО "ДГХ" не разместило информацию о случаях привлечения управляющей организации в 2013 году к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирными домами;
- п. 13 Стандарта раскрытия информации - на сайте www.reformagkh.ru ОАО "ДГХ" не разместило сведения о стоимости работ (услуг) управляющей организации;
- п. 14 Стандарта раскрытия информации - на сайте www.reformagkh.ru ОАО "ДГХ" не разместило информацию о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы на 2014 год.
По результатам проверки составлен Акт проверки N 39СЗ-6622-18-11-2014 от 26.09.2014.
30.09.2014 должностным лицом Госжилинспекции МО в отношении ОАО "Департамент городского хозяйства" составлен протокол N 39СЗ-6622-18-11-2014 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
07.10.2014 Госжилинспекцией МО выдано обществу предписание N 39СЗ-6622-18-11-2014 об устранении ОАО "Департамент городского хозяйства" выявленных нарушений в срок до 24.10.2014.
10.10.2014 заместителем руководителя Госжилинспекции МО Выборовой С.Л. вынесено постановление N 39СЗ-6622-18-11-2014 по делу об административном правонарушении, которым ОАО "Департамент городского хозяйства" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным Госжилинспекцией МО постановлением N 39СЗ-6622-18-11-2014 по делу об административном правонарушении от 10.10.2014, заявитель обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, изменяя постановление в части назначенного наказания исходил из необходимости снижения размера штрафа до 30 000 рублей.
Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных Стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Согласно пункту 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" в целях обеспечения прозрачности деятельности организаций коммунального комплекса, открытости регулирования деятельности организаций коммунального комплекса и защиты интересов потребителей организации коммунального комплекса обязаны обеспечивать свободный доступ к информации о товарах и об услугах, цены (тарифы) на которые подлежат регулированию в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также о надбавках к ценам (тарифам), которые подлежат регулированию в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" утверждены Стандарты раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
На основании пункта 3 Стандарта управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию: общую информацию об управляющей организации; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления); сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
В соответствии с пунктом 5 Стандарта раскрытия информации управляющими организациями информация раскрывается путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации:
- сайт управляющей организации;
- сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации;
- сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.
Согласно пункту 9.2 Стандарта сведения, указанные в подпункте "а" пункта 9 и пункте 9.1 настоящего документа, размещаются в виде копий указанных документов, заверенных подписью руководителя управляющей организации и печатью этой организации, подписью председателя правления товарищества или кооператива и печатью соответствующей организации, а при размещении в сети Интернет - в виде электронного образа (копии) документов, отображающих в том числе подпись указанных руководителей и печать организаций.
Из материалов дела усматривается, что ОАО "Департамент городского хозяйства" является организацией, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными домами, расположенными в городском округе Коломна Московской области.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Оценив, имеющиеся в деле, доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина ОАО "Департамент городского хозяйства" в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств отсутствия у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.
Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, в действиях ОАО "Департамент городского хозяйства".
Из материалов дела следует, что при определении размера штрафа обществу назначена санкция в размере 250 000 рублей.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой эти положения не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
Названным постановлением установлено, что впредь до внесения в КоАП РФ законодателем надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные указанными положениями КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.
Как указал суд первой инстанции, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 4-П, до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 4-П допустил только в исключительных случаях и только в судебном порядке возможность снижения юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, в том числе и за административные правонарушения в сфере антимонопольного регулирования (статья 9.15, часть 6 статьи 9.16, статья 9.21, части 1, 2, 4 статьи 14.3, части 4 - 5 статьи 14.3.1, 14.31, 14.31.1, части 1 статьи 14.31.2, части 1, 2 статьи 14.32, статья 14.33, части 1, 4 статьи 14.38, статьи 14.40, 14.41, 14.42, части 2.1 - 2.6 статьи 19.5, части 1, 3, 4, 7 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Кроме того, по смыслу пункта 5 постановления N 4-П применение административного наказания не должно повлечь за собой избыточного использования административного принуждения, должно быть сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью индивидуализации административной ответственности.
Следовательно, совершение правонарушения впервые и тяжелое финансовое положение лица, его совершившего, могут быть учтены судами при рассмотрении вопроса о назначении административного наказания.
Вместе с тем, судам при рассмотрении вопроса о назначении административного наказания ниже низшего предела необходимо учитывать правовые позиции, определенные в постановлении N 4-П.
Характер административного правонарушения, степень вины правонарушителя, а также наступившие в результате его совершения последствия подлежат оценке правоприменителями как при рассмотрении вопроса применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, так и при оценке соразмерности административного штрафа, налагаемого на правонарушителя, в связи с чем необходимо исходить из того, что, если оценка указанных признаков конкретного правонарушения не позволяет отнести его к малозначительным, то соответствующие признаки правонарушения с учетом реального имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица подлежат оценке при установлении (проверке) размера административного штрафа в отношении юридического лица: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения; добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда; добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор); реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица (вид юридического лица: коммерческое, некоммерческое, осуществление социальных, культурных, образовательных, научных и другие функций некоммерческими организациями, в том числе государственными и муниципальными учреждениями); стоимость чистых активов, размер материальной выгоды полученной в результате совершенного правонарушения.
При этом, рассматривая возможность снижения размера административного штрафа ниже "низшего предела", в каждом конкретном случае судам необходимо оценивать все имеющиеся элементы вышеприведенного массива обстоятельств в совокупности.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что административное правонарушение нанесло значительный ущерб охраняемым законом правоотношениям (в том числе не повлияло на качество оказываемых им услуг).
Кроме того, судом установлено, что общество размещало большой объем информации.
При этом, следует отметить, что наложение на общество штрафа в размере 250 000 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, поведения общества, частичного размещения информации на сайте www.reformagkh.ru и полного раскрытия на сайте общества, не отвечает целям административного наказания, принципам соразмерности и справедливости наказания.
С учетом изложенного, принимая во внимание критерии, которым должны отвечать санкции за административные правонарушения, обозначенные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, такие как справедливость и соразмерность административного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности, учитывая принятие заявителем мер к устранению нарушений, имущественное положение общества, суд первой инстанции обоснованно снизил размер назначенного штрафа ниже низшего предела, до 30 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает верным данный вывод суда первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В связи с этим решение суда первой инстанции о снижении размера штрафа до 30 000 рублей, является верным.
Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в системе действующего законодательства снижение размера административного штрафа ниже минимального предела санкции не предусмотрено, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Доводы, приведенные ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Несогласие заинтересованного лица с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2014 по делу N А41-66355/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.МИЩЕНКО
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2015 N 10АП-16350/2014 ПО ДЕЛУ N А41-66355/14
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2015 г. по делу N А41-66355/14
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 2 февраля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.А.,
судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Канашиной О.С.,
при участии в заседании:
от ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Щесновича А.А. (представитель по доверенности от 13.10.2014 N 39Исх-3215/39-02-02),
от ООО "Департамент городского хозяйства" - Герасименко Ю.А. (представитель по доверенности от 13.10.2014 N 988-Э),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2014 по делу N А41-66355/14, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению ООО "Департамент городского хозяйства" (правопредшественник - ОАО "Департамент городского хозяйства") к ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании постановления от 10.10.2014 N 39СЗ-6622-18-11-2014 в части назначенного наказания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Департамент городского хозяйства" (далее - ООО "Департамент городского хозяйства", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - Госжилинспекция МО, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 39СЗ-6622-18-11-2014 по делу об административном правонарушении от 10.10.2014.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2014 постановление ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 10.10.2014 N 39СЗ-6622-18-11-2014, которым ОАО "Департамент городского хозяйства" было привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, изменено в части назначенного наказания, заменив штраф в размере 250 000 рублей на штраф в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить обжалуемый судебный акт в части назначенного наказания.
Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части назначенного наказания, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В судебном заседании представитель заявителя против доводов заинтересованного лица возражал, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы административного органа.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области".
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.09.2014 сотрудниками Госжилинспекции МО была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения установленных требований Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт раскрытия информации) ОАО "Департамент городского хозяйства", осуществляющее управление многоквартирными домами, расположенными в городском округе Коломна Московской области.
В ходе проверки был исследован Интернет-сайт общества www.oaodgh.ru, а также установлено, что по состоянию на 26.09.2014 ОАО "Департамент городского хозяйства" зарегистрировано на сайте www.reformagkh.ru, но информация раскрыта не в полном объеме, чем нарушены требования Стандарта раскрытия информации, а именно:
- пп. "г" п. 8 Стандарта раскрытия информации - на сайте www.reformagkh.ru ОАО "ДГХ" не разместило режим работы управляющей организации, в том числе часы личного приема граждан сотрудниками управляющей организации и работы диспетчерских служб;
- пп. "а" п. 9 Стандарта раскрытия информации - на сайте на сайте www.reformagkh.ru ОАО "ДГХ" не разместило годовую бухгалтерскую отчетность, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему за 2013 год;
- пп. "б" п. 9 Стандарта раскрытия информации - на сайте www.reformagkh.ru ОАО "ДГХ" не разместило сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов) за 2013 год;
- пп. "в" п. 9 Стандарта раскрытия информации - на сайте www.reformagkh.ru ОАО "ДГХ" не разместило сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов) за 2013 год;
- пп. "а" п. 11 Стандарта раскрытия информации - на сайте www.reformagkh.ru ОАО "ДГХ" не разместило проект договора управления, заключаемого с собственниками помещений в многоквартирных домах, который должен содержать все существенные условия договора управления;
- п. 12 Стандарта раскрытия информации - на сайте www.reformagkh.ru ОАО "ДГХ" не разместило информацию о случаях привлечения управляющей организации в 2013 году к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирными домами;
- п. 13 Стандарта раскрытия информации - на сайте www.reformagkh.ru ОАО "ДГХ" не разместило сведения о стоимости работ (услуг) управляющей организации;
- п. 14 Стандарта раскрытия информации - на сайте www.reformagkh.ru ОАО "ДГХ" не разместило информацию о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы на 2014 год.
По результатам проверки составлен Акт проверки N 39СЗ-6622-18-11-2014 от 26.09.2014.
30.09.2014 должностным лицом Госжилинспекции МО в отношении ОАО "Департамент городского хозяйства" составлен протокол N 39СЗ-6622-18-11-2014 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
07.10.2014 Госжилинспекцией МО выдано обществу предписание N 39СЗ-6622-18-11-2014 об устранении ОАО "Департамент городского хозяйства" выявленных нарушений в срок до 24.10.2014.
10.10.2014 заместителем руководителя Госжилинспекции МО Выборовой С.Л. вынесено постановление N 39СЗ-6622-18-11-2014 по делу об административном правонарушении, которым ОАО "Департамент городского хозяйства" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным Госжилинспекцией МО постановлением N 39СЗ-6622-18-11-2014 по делу об административном правонарушении от 10.10.2014, заявитель обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, изменяя постановление в части назначенного наказания исходил из необходимости снижения размера штрафа до 30 000 рублей.
Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных Стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Согласно пункту 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" в целях обеспечения прозрачности деятельности организаций коммунального комплекса, открытости регулирования деятельности организаций коммунального комплекса и защиты интересов потребителей организации коммунального комплекса обязаны обеспечивать свободный доступ к информации о товарах и об услугах, цены (тарифы) на которые подлежат регулированию в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также о надбавках к ценам (тарифам), которые подлежат регулированию в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" утверждены Стандарты раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
На основании пункта 3 Стандарта управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию: общую информацию об управляющей организации; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления); сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
В соответствии с пунктом 5 Стандарта раскрытия информации управляющими организациями информация раскрывается путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации:
- сайт управляющей организации;
- сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации;
- сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.
Согласно пункту 9.2 Стандарта сведения, указанные в подпункте "а" пункта 9 и пункте 9.1 настоящего документа, размещаются в виде копий указанных документов, заверенных подписью руководителя управляющей организации и печатью этой организации, подписью председателя правления товарищества или кооператива и печатью соответствующей организации, а при размещении в сети Интернет - в виде электронного образа (копии) документов, отображающих в том числе подпись указанных руководителей и печать организаций.
Из материалов дела усматривается, что ОАО "Департамент городского хозяйства" является организацией, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными домами, расположенными в городском округе Коломна Московской области.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Оценив, имеющиеся в деле, доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина ОАО "Департамент городского хозяйства" в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств отсутствия у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.
Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, в действиях ОАО "Департамент городского хозяйства".
Из материалов дела следует, что при определении размера штрафа обществу назначена санкция в размере 250 000 рублей.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой эти положения не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
Названным постановлением установлено, что впредь до внесения в КоАП РФ законодателем надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные указанными положениями КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.
Как указал суд первой инстанции, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 4-П, до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 4-П допустил только в исключительных случаях и только в судебном порядке возможность снижения юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, в том числе и за административные правонарушения в сфере антимонопольного регулирования (статья 9.15, часть 6 статьи 9.16, статья 9.21, части 1, 2, 4 статьи 14.3, части 4 - 5 статьи 14.3.1, 14.31, 14.31.1, части 1 статьи 14.31.2, части 1, 2 статьи 14.32, статья 14.33, части 1, 4 статьи 14.38, статьи 14.40, 14.41, 14.42, части 2.1 - 2.6 статьи 19.5, части 1, 3, 4, 7 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Кроме того, по смыслу пункта 5 постановления N 4-П применение административного наказания не должно повлечь за собой избыточного использования административного принуждения, должно быть сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью индивидуализации административной ответственности.
Следовательно, совершение правонарушения впервые и тяжелое финансовое положение лица, его совершившего, могут быть учтены судами при рассмотрении вопроса о назначении административного наказания.
Вместе с тем, судам при рассмотрении вопроса о назначении административного наказания ниже низшего предела необходимо учитывать правовые позиции, определенные в постановлении N 4-П.
Характер административного правонарушения, степень вины правонарушителя, а также наступившие в результате его совершения последствия подлежат оценке правоприменителями как при рассмотрении вопроса применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, так и при оценке соразмерности административного штрафа, налагаемого на правонарушителя, в связи с чем необходимо исходить из того, что, если оценка указанных признаков конкретного правонарушения не позволяет отнести его к малозначительным, то соответствующие признаки правонарушения с учетом реального имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица подлежат оценке при установлении (проверке) размера административного штрафа в отношении юридического лица: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения; добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда; добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор); реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица (вид юридического лица: коммерческое, некоммерческое, осуществление социальных, культурных, образовательных, научных и другие функций некоммерческими организациями, в том числе государственными и муниципальными учреждениями); стоимость чистых активов, размер материальной выгоды полученной в результате совершенного правонарушения.
При этом, рассматривая возможность снижения размера административного штрафа ниже "низшего предела", в каждом конкретном случае судам необходимо оценивать все имеющиеся элементы вышеприведенного массива обстоятельств в совокупности.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что административное правонарушение нанесло значительный ущерб охраняемым законом правоотношениям (в том числе не повлияло на качество оказываемых им услуг).
Кроме того, судом установлено, что общество размещало большой объем информации.
При этом, следует отметить, что наложение на общество штрафа в размере 250 000 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, поведения общества, частичного размещения информации на сайте www.reformagkh.ru и полного раскрытия на сайте общества, не отвечает целям административного наказания, принципам соразмерности и справедливости наказания.
С учетом изложенного, принимая во внимание критерии, которым должны отвечать санкции за административные правонарушения, обозначенные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, такие как справедливость и соразмерность административного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности, учитывая принятие заявителем мер к устранению нарушений, имущественное положение общества, суд первой инстанции обоснованно снизил размер назначенного штрафа ниже низшего предела, до 30 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает верным данный вывод суда первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В связи с этим решение суда первой инстанции о снижении размера штрафа до 30 000 рублей, является верным.
Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в системе действующего законодательства снижение размера административного штрафа ниже минимального предела санкции не предусмотрено, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Доводы, приведенные ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Несогласие заинтересованного лица с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2014 по делу N А41-66355/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.МИЩЕНКО
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)