Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей Попова В.И., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мосжилинспекции на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2015 по делу N А40-216590/14, судьи Лапшиной В.В. (94-1793) по заявлению ОАО ДЕЗ района Теплый Стан (ОГРН 1097746670779; 117133, г. Москва, ул. Академика Варги, д. 3) к Государственной жилищной инспекции города Москвы о признании недействительным предписания N о-ЮЗ-16755 от 29.10.2014
при участии:
- от заявителя: Завидный М.Н. по доверенности от 12.01.2015;
- от ответчика: Кусакин А.Н. по доверенности от 26.12.2014;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2015, принятым по данному делу, удовлетворены требования ОАО ДЕЗ района Теплый Стан о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции города Москвы N о-ЮЗ-16755 от 29.10.2014.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Государственной жилищной инспекции г. Москвы проведена проверка в отношении ОАО ДЕЗ района Теплый Стан по адресу: г. Москва, ул. Теплый Стан, д. 5, корп. 4.
По результатам проверки Государственной жилищной инспекции г. Москвы составлен акт проверки и выдано предписание от 29.10.2014 N О-ЮЗ-16755 о выполнении перерасчета квартиры 154 по услуге "Запирающее устройство".
Срок исполнения указанного предписания установлен до 16.12.2014.
Предписание вручено 29.10.2014 генеральному директору ОАО ДЕЗ района Теплый Стан.
Считая указанное предписание нарушающим права и законные интересы Общества, ОАО ДЕЗ района Теплый Стан обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Нормы ст. 154 ЖК РФ разграничивают структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, плату за пользование жилым помещением (плату за наем), которая взимается с нанимателя жилого помещения, и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги, взимаемую как с нанимателя, так и с собственника (арендатора) жилого помещения.
В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, устанавливают, что в состав общего имущества многоквартирного дома включена внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома (п. 7 Правил).
Расходы на выполнение работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД формируются на основании сметы по эксплуатации жилищного фонда. Смета рассчитывается с учетом ставки планово-нормативного расхода (ПНР), применяемой для расчета субсидий из бюджета г. Москвы.
Перечень услуг по содержанию общего имущества МКД и работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества МКД, учитываемые в ставке ПНР, приведен в постановлении Правительства г. Москвы N 299, а также в Методике расчета ставок ПНР для расчета субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2013 года N 748-пп об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2014 год перечислены расходы, учтенные в ставке ПНР.
Ни в один из перечисленных документов расходы и услуги по техническому обслуживанию автоматических запирающих устройств (ЗУ), установленных в подъездах жилых домов, не включены и в ставку ПНР не входят.
Положениями пункта 3 Постановления Правительства Москвы от 13.04.1999 г. N 328 "О ходе выполнения распорядительных документов правительства Москвы о наведении порядка в подъездах жилых домов и задачах по проведению этой работы в 1999 - 2001 гг." установлено: считать важнейшим направлением в работе по наведению порядка в подъездах жилых домов организацию дежурств, формирование института старших по дому и подъезду, взаимодействие с домовыми комитетами, обеспечение обслуживания установленных дверей, доводчиков, запирающих устройств.
В соответствии с п. 5.1 названного Постановления Правительства Москвы, источниками финансирования расходов по обслуживанию механических, электромеханических и электромагнитных кодовых замков, домофонных устройств в жилых домах являются средства целевых сборов с населения с внесением начисления за данную услугу в расчетную книжку. Платежи населения за эти услуги являются целевыми и не могут быть использованы для оплаты других работ и услуг.
Согласно п. 27 приложения 7 к Постановлению Правительства Москвы от 04.06.1996 N 465 "О нормативах Москвы по эксплуатации жилищного фонда" установка, эксплуатация и ремонт домофонов, кодовых замков, охранной сигнализации квартир и подъездов входит в состав работ, связанных с обслуживанием населения, содержанием зданий и прилегающих территорий, выполняемых по заявкам населения и подлежащих оплате за счет собственных средств проживающих.
В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В соответствии с пп. "д" п. 2 названных Правил в состав общего имущества в числе прочего включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Пунктом 7 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Проанализировав данные нормы, суд первой инстанции пришел к верному вывод, что автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов, находящиеся в многоквартирном доме за пределами жилых помещений, и обслуживающие более одной квартиры отвечают признакам общего имущества.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 13.04.1999 N 328 "О ходе выполнения распорядительных документов Правительства Москвы о наведении порядка в подъездах жилых домов и задачах по проведению этой работы в 1999 - 2001 гг." источниками финансирования расходов по обслуживанию механических, электромеханических и электромагнитных кодовых замков, домофонных устройств в жилых домах являются средства целевых сборов с населения с внесением начисления за данную услугу, в расчетную книжку (ЕПД).
Платежи населения за эти услуги являются целевыми и не могут быть использованы для оплаты других работ и услуг (п. 5.1 Постановления).
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2010 по делу N 5-Г10-59, оставлено без изменения решение Московского городского суда от 31.08.2009 по делу N 3-303/3-2009 об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании пункта 5.1 постановления Правительства Москвы от 13.04.1999 N 328-ПП.
При этом, судом отказано в удовлетворении заявления на основании того, что положение пункта 5.1 постановления Правительства Москвы 13.04.1999 N 328-ПП о ежемесячном включении в платежный документ отдельной строкой оплаты за обслуживание автоматических запирающихся устройств федеральному закону не противоречит.
Согласно п. 27 приложения 7 к Постановлению Правительства Москвы от 04.06.1996 N 465 "О нормативах Москвы по эксплуатации жилищного фонда" установка, эксплуатация и ремонт домофонов, кодовых замков, охранной сигнализации квартир и подъездов входит в состав работ, связанных с обслуживанием населения, содержанием зданий и прилегающих территорий, выполняемых по заявкам населения и подлежащих оплате за счет собственных средств проживающих.
Поддерживает коллегия и вывод суда первой инстанции, что оспариваемое предписание не содержит указания на нарушенные нормы действующего законодательства, какие именно пункты постановления Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, Общество нарушило.
В нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 200 АПК РФ Государственная жилищная инспекция г. Москвы не представила доказательств соответствия оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого предписания, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого предписания.
По своей правовой природе предписание об устранении нарушений законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного контроля в области охраны окружающей среды, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для заявителя. Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (ст. 19.5 КоАП РФ).
Предписание административного органа должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.
Кроме того, ответчик не обосновал с учетом своей правовой позиции, почему перерасчет должен быть выполнен только по квартире 154 по услуге "Запирающее устройство", а не по всем жильцам.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2015 по делу N А40-216590/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
В.И.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2015 N 09АП-19438/2015-АК ПО ДЕЛУ N А40-216590/14
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2015 г. N 09АП-19438/2015-АК
Дело N А40-216590/14
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей Попова В.И., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мосжилинспекции на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2015 по делу N А40-216590/14, судьи Лапшиной В.В. (94-1793) по заявлению ОАО ДЕЗ района Теплый Стан (ОГРН 1097746670779; 117133, г. Москва, ул. Академика Варги, д. 3) к Государственной жилищной инспекции города Москвы о признании недействительным предписания N о-ЮЗ-16755 от 29.10.2014
при участии:
- от заявителя: Завидный М.Н. по доверенности от 12.01.2015;
- от ответчика: Кусакин А.Н. по доверенности от 26.12.2014;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2015, принятым по данному делу, удовлетворены требования ОАО ДЕЗ района Теплый Стан о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции города Москвы N о-ЮЗ-16755 от 29.10.2014.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Государственной жилищной инспекции г. Москвы проведена проверка в отношении ОАО ДЕЗ района Теплый Стан по адресу: г. Москва, ул. Теплый Стан, д. 5, корп. 4.
По результатам проверки Государственной жилищной инспекции г. Москвы составлен акт проверки и выдано предписание от 29.10.2014 N О-ЮЗ-16755 о выполнении перерасчета квартиры 154 по услуге "Запирающее устройство".
Срок исполнения указанного предписания установлен до 16.12.2014.
Предписание вручено 29.10.2014 генеральному директору ОАО ДЕЗ района Теплый Стан.
Считая указанное предписание нарушающим права и законные интересы Общества, ОАО ДЕЗ района Теплый Стан обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Нормы ст. 154 ЖК РФ разграничивают структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, плату за пользование жилым помещением (плату за наем), которая взимается с нанимателя жилого помещения, и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги, взимаемую как с нанимателя, так и с собственника (арендатора) жилого помещения.
В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, устанавливают, что в состав общего имущества многоквартирного дома включена внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома (п. 7 Правил).
Расходы на выполнение работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД формируются на основании сметы по эксплуатации жилищного фонда. Смета рассчитывается с учетом ставки планово-нормативного расхода (ПНР), применяемой для расчета субсидий из бюджета г. Москвы.
Перечень услуг по содержанию общего имущества МКД и работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества МКД, учитываемые в ставке ПНР, приведен в постановлении Правительства г. Москвы N 299, а также в Методике расчета ставок ПНР для расчета субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2013 года N 748-пп об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2014 год перечислены расходы, учтенные в ставке ПНР.
Ни в один из перечисленных документов расходы и услуги по техническому обслуживанию автоматических запирающих устройств (ЗУ), установленных в подъездах жилых домов, не включены и в ставку ПНР не входят.
Положениями пункта 3 Постановления Правительства Москвы от 13.04.1999 г. N 328 "О ходе выполнения распорядительных документов правительства Москвы о наведении порядка в подъездах жилых домов и задачах по проведению этой работы в 1999 - 2001 гг." установлено: считать важнейшим направлением в работе по наведению порядка в подъездах жилых домов организацию дежурств, формирование института старших по дому и подъезду, взаимодействие с домовыми комитетами, обеспечение обслуживания установленных дверей, доводчиков, запирающих устройств.
В соответствии с п. 5.1 названного Постановления Правительства Москвы, источниками финансирования расходов по обслуживанию механических, электромеханических и электромагнитных кодовых замков, домофонных устройств в жилых домах являются средства целевых сборов с населения с внесением начисления за данную услугу в расчетную книжку. Платежи населения за эти услуги являются целевыми и не могут быть использованы для оплаты других работ и услуг.
Согласно п. 27 приложения 7 к Постановлению Правительства Москвы от 04.06.1996 N 465 "О нормативах Москвы по эксплуатации жилищного фонда" установка, эксплуатация и ремонт домофонов, кодовых замков, охранной сигнализации квартир и подъездов входит в состав работ, связанных с обслуживанием населения, содержанием зданий и прилегающих территорий, выполняемых по заявкам населения и подлежащих оплате за счет собственных средств проживающих.
В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В соответствии с пп. "д" п. 2 названных Правил в состав общего имущества в числе прочего включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Пунктом 7 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Проанализировав данные нормы, суд первой инстанции пришел к верному вывод, что автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов, находящиеся в многоквартирном доме за пределами жилых помещений, и обслуживающие более одной квартиры отвечают признакам общего имущества.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 13.04.1999 N 328 "О ходе выполнения распорядительных документов Правительства Москвы о наведении порядка в подъездах жилых домов и задачах по проведению этой работы в 1999 - 2001 гг." источниками финансирования расходов по обслуживанию механических, электромеханических и электромагнитных кодовых замков, домофонных устройств в жилых домах являются средства целевых сборов с населения с внесением начисления за данную услугу, в расчетную книжку (ЕПД).
Платежи населения за эти услуги являются целевыми и не могут быть использованы для оплаты других работ и услуг (п. 5.1 Постановления).
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2010 по делу N 5-Г10-59, оставлено без изменения решение Московского городского суда от 31.08.2009 по делу N 3-303/3-2009 об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании пункта 5.1 постановления Правительства Москвы от 13.04.1999 N 328-ПП.
При этом, судом отказано в удовлетворении заявления на основании того, что положение пункта 5.1 постановления Правительства Москвы 13.04.1999 N 328-ПП о ежемесячном включении в платежный документ отдельной строкой оплаты за обслуживание автоматических запирающихся устройств федеральному закону не противоречит.
Согласно п. 27 приложения 7 к Постановлению Правительства Москвы от 04.06.1996 N 465 "О нормативах Москвы по эксплуатации жилищного фонда" установка, эксплуатация и ремонт домофонов, кодовых замков, охранной сигнализации квартир и подъездов входит в состав работ, связанных с обслуживанием населения, содержанием зданий и прилегающих территорий, выполняемых по заявкам населения и подлежащих оплате за счет собственных средств проживающих.
Поддерживает коллегия и вывод суда первой инстанции, что оспариваемое предписание не содержит указания на нарушенные нормы действующего законодательства, какие именно пункты постановления Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, Общество нарушило.
В нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 200 АПК РФ Государственная жилищная инспекция г. Москвы не представила доказательств соответствия оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого предписания, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого предписания.
По своей правовой природе предписание об устранении нарушений законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного контроля в области охраны окружающей среды, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для заявителя. Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (ст. 19.5 КоАП РФ).
Предписание административного органа должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.
Кроме того, ответчик не обосновал с учетом своей правовой позиции, почему перерасчет должен быть выполнен только по квартире 154 по услуге "Запирающее устройство", а не по всем жильцам.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2015 по делу N А40-216590/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
В.И.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)