Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: С балкона квартиры ответчиков выпал элемент остекления, который, попав на автомобиль истца, причинил транспортному средству механические повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вожжова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Ивановой О.Д.,
судей Макурина В.М., Тихоновой Т.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж. к С.С., С.В., С.Д. о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе ответчика С.С.,
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 августа 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с С.С., С.В., С.Д. в солидарном порядке в пользу Ж. материальный ущерб в размере 147 785 рублей 95 копеек.
Взыскать с С.С., С.В., С.Д. в равных долях с каждого в пользу Ж. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 155 рублей 70 копеек".
Заслушав доклад судьи Макурина В.М. судебная коллегия
установила:
Ж. (с учетом уточнений) обратился в суд с иском к С.С., С.Д., С.В. о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указывает на то, что 15.10.2013 года истец припарковал принадлежащий ему автомобиль Toyota Land Cruser около дома N N по ул. С<адрес>. Около 15-00 часов с балкона квартиры N N в указанном доме выпал элемент остекления, который попав на автомобиль, причинил ему механические повреждения. На основании заключения оценщика ООО "Альянс оценка", истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 144 955 рублей, расходы на проведение оценки 2 500 рублей, а также извещение телеграммами в сумме 330 рублей 95 копеек и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 155 рублей 70 копеек.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик С.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает на необоснованность выводов суда о возложении на ответчиков обязанности по возмещению в солидарном порядке истцу материального ущерба, поскольку причиной падения элемента остекления с балкона квартиры ответчиков явилось ненадлежащее исполнение третьим лицом П. работ по остеклению балкона, что привело к причинению материального ущерба собственнику транспортного средства. В связи с отсутствием вины ответчиков в причинении ущерба, полагает, что в исковых требованиях к ним следовало отказать, так как они являются ненадлежащими ответчиками.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Ж., ответчики С.В., С.Д., третье лицо П. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав ответчика С.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований Ж.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 15 октября 2013 года около 15 часов из квартиры N N дома N N по <адрес> на припаркованный автомобиль Toyota Land Cruser, государственный знак N принадлежащий истцу, выпал элемент остекления балкона квартиры.
Постановлением ОП N 2 МУ МВД России "Красноярское" от 25 октября 2013 года по факту повреждения машины истца в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ было отказано, установлено, что 15.10.2013 г. при проведении монтажных высотных работ по установке окон в кв. <адрес>, остекление упало с высоты на автомобиль Ж.
Факт повреждения автомобиля истца элементом остекления, выпавшим из квартиры N <адрес> ответчиками не отрицается.
Согласно удостоверению о регистрации недвижимости в жилищной сфере квартира N <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности С.В., С.Д., С.С. в равных долях каждому.
Согласно отчету N N ООО "Альянс-Оценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 144 955 рублей.
Ответчик С.С. суду первой инстанции пояснил, что работы по остеклению балкона принадлежащей ему квартиры по устной договоренности выполнял П., которым приобретались и материалы для остекления - окна и балконный блок в компании "КСК-Сибирь". Во время выполнения работы П. уронил оконную раму и она упала на автомобиль истца. В этот момент ответчик С.С., так и другие собственники - С.В., С.Д. в квартире отсутствовали, квартира по поручению ответчика была предоставлена сыном ответчика С.С. для выполнения работ П., не являвшемуся индивидуальным предпринимателем и не представлявшего какое-либо юридическое лицо.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности и удовлетворяя исковые требования Ж., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчики как собственники квартиры, из остекления балкона которой выпал элемент, причинивший при падении повреждения автомобиля истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении истцу ущерба, соблюдении ими всех требований, связанных с надлежащим содержанием остекления балкона, проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности в целях недопущения причинения вреда, не представили. При этом ответчики, как собственники квартиры, несут бремя содержания имущества в надлежащем состоянии и риск ответственности за причинение ими вреда другим лицам, в том числе при выполнении работ на балконе квартиры ответчиков третьим лицом, но с их согласия и по их поручению.
Доводы апелляционной жалобы ответчика С.С. по существу повторяют доводы, которыми были обоснованы возражения на исковые требования, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 августа 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Д.ИВАНОВА
Судьи
Т.В.ТИХОНОВА
В.М.МАКУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.12.2014 N 33-11328/2014, А-57
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: С балкона квартиры ответчиков выпал элемент остекления, который, попав на автомобиль истца, причинил транспортному средству механические повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2014 г. N 33-11328/2014, А-57
Судья: Вожжова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Ивановой О.Д.,
судей Макурина В.М., Тихоновой Т.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж. к С.С., С.В., С.Д. о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе ответчика С.С.,
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 августа 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с С.С., С.В., С.Д. в солидарном порядке в пользу Ж. материальный ущерб в размере 147 785 рублей 95 копеек.
Взыскать с С.С., С.В., С.Д. в равных долях с каждого в пользу Ж. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 155 рублей 70 копеек".
Заслушав доклад судьи Макурина В.М. судебная коллегия
установила:
Ж. (с учетом уточнений) обратился в суд с иском к С.С., С.Д., С.В. о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указывает на то, что 15.10.2013 года истец припарковал принадлежащий ему автомобиль Toyota Land Cruser около дома N N по ул. С<адрес>. Около 15-00 часов с балкона квартиры N N в указанном доме выпал элемент остекления, который попав на автомобиль, причинил ему механические повреждения. На основании заключения оценщика ООО "Альянс оценка", истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 144 955 рублей, расходы на проведение оценки 2 500 рублей, а также извещение телеграммами в сумме 330 рублей 95 копеек и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 155 рублей 70 копеек.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик С.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает на необоснованность выводов суда о возложении на ответчиков обязанности по возмещению в солидарном порядке истцу материального ущерба, поскольку причиной падения элемента остекления с балкона квартиры ответчиков явилось ненадлежащее исполнение третьим лицом П. работ по остеклению балкона, что привело к причинению материального ущерба собственнику транспортного средства. В связи с отсутствием вины ответчиков в причинении ущерба, полагает, что в исковых требованиях к ним следовало отказать, так как они являются ненадлежащими ответчиками.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Ж., ответчики С.В., С.Д., третье лицо П. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав ответчика С.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований Ж.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 15 октября 2013 года около 15 часов из квартиры N N дома N N по <адрес> на припаркованный автомобиль Toyota Land Cruser, государственный знак N принадлежащий истцу, выпал элемент остекления балкона квартиры.
Постановлением ОП N 2 МУ МВД России "Красноярское" от 25 октября 2013 года по факту повреждения машины истца в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ было отказано, установлено, что 15.10.2013 г. при проведении монтажных высотных работ по установке окон в кв. <адрес>, остекление упало с высоты на автомобиль Ж.
Факт повреждения автомобиля истца элементом остекления, выпавшим из квартиры N <адрес> ответчиками не отрицается.
Согласно удостоверению о регистрации недвижимости в жилищной сфере квартира N <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности С.В., С.Д., С.С. в равных долях каждому.
Согласно отчету N N ООО "Альянс-Оценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 144 955 рублей.
Ответчик С.С. суду первой инстанции пояснил, что работы по остеклению балкона принадлежащей ему квартиры по устной договоренности выполнял П., которым приобретались и материалы для остекления - окна и балконный блок в компании "КСК-Сибирь". Во время выполнения работы П. уронил оконную раму и она упала на автомобиль истца. В этот момент ответчик С.С., так и другие собственники - С.В., С.Д. в квартире отсутствовали, квартира по поручению ответчика была предоставлена сыном ответчика С.С. для выполнения работ П., не являвшемуся индивидуальным предпринимателем и не представлявшего какое-либо юридическое лицо.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности и удовлетворяя исковые требования Ж., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчики как собственники квартиры, из остекления балкона которой выпал элемент, причинивший при падении повреждения автомобиля истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении истцу ущерба, соблюдении ими всех требований, связанных с надлежащим содержанием остекления балкона, проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности в целях недопущения причинения вреда, не представили. При этом ответчики, как собственники квартиры, несут бремя содержания имущества в надлежащем состоянии и риск ответственности за причинение ими вреда другим лицам, в том числе при выполнении работ на балконе квартиры ответчиков третьим лицом, но с их согласия и по их поручению.
Доводы апелляционной жалобы ответчика С.С. по существу повторяют доводы, которыми были обоснованы возражения на исковые требования, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 августа 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Д.ИВАНОВА
Судьи
Т.В.ТИХОНОВА
В.М.МАКУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)