Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Приморского края,
апелляционное производство N 05АП-1459/2015,
на решение от 30.01.2015
судьи Ю.К. Бойко
по делу N А51-30271/2014 Арбитражного суда Приморского края,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГОРСВЕТ" (ИНН 2510009205, ОГРН 1032500819207, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.09.2003)
к Государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН 2540171519, ОГРН 1112540003982, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.05.2011)
о признании незаконным и отмене постановления N 51-06-11/70 от 18.09.2014,
при участии в заседании:
- от общества: представитель О.Ю. Борздова (паспорт, доверенность от 01.03.2015);
- от инспекции: не явились, уведомлены надлежаще;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Горсвет" (далее по тексту - "заявитель", "общество") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее по тексту - "инспекция", "административный орган") от 18.09.2014 N 51-06-11/70 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2015 постановление инспекции от 18.09.2014 N 51-06-11/70 признано незаконным и отменено.
Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, административный орган настаивает на наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения. Пояснил, что решение Спасского районного суда от 22.09.2014, на которое ссылается суд первой инстанции, отменено Судебной коллегией по административным делам Приморского краевого суда от 18.12.2014 N 33-11170. Считает, что, не истребовав данное определение, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.
Кроме того, инспекция указывает на неправильное применение норм материального права. Со ссылкой на статью 162 Жилищного кодекса Российской Федерации считает общество лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома и обязанным не допускать крепление к зданию различных растяжек, подвесок, вывесок и указателей без соответствующего разрешения и без согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Общество в письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, по доводам апелляционной жалобы возразило, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
Административный орган в судебное заседание апелляционной инстанции не прибыл, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежаще. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа.
Заслушав доводы общества, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.
Согласно договору от 13.09.2009 N 70-с общество осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 70 по ул. Советская в г. Спасск-Дальний.
В июле 2014 г. в инспекцию поступило обращение Гнездиловой Н.Г. о нарушении ее прав в связи с размещением ОАО АКБ "Восточный" на фасаде дома вывески, ограничивающей обзор из ее квартиры.
По указанному в обращении факту на основании приказа от 10.07.2014 N 51-09-845 инспекцией проведена внеплановая документарно-выездная проверка общества. В ходе проверки инспекцией выявлено, что на ограждающих конструкциях многоквартирного жилого дома N 70 по ул. Советская в г. Спасск-Дальний на уровне окон второго этажа ОАО АКБ "Восточный" была размещена вывеска с наименованием банка. Согласие собственников помещений на размещение вывески получено не было.
Результаты проверки оформлены актом от 22.07.2014 N 51-06-13/51.
Посчитав, что общество как управляющая организация, отвечающая за содержание общего имущества, не приняло никаких мер по устранению данного нарушения, инспекция возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
23.07.2014 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 51-06-12/18. Протокол составлен с участием представителя общества, который с вменяемым правонарушением не согласился.
Постановлением инспекции от 18.09.2014 N 51-06-11/70 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб. Дело об административном правонарушении рассмотрено без участия представителя общества.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество не является собственником вывески, и посчитал его ненадлежащим субъектом вменяемого правонарушения.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда подлежащим отмене в силу следующего.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - "Правила содержания общего имущества"), в состав общего имущества включены ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) и ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
В силу части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 10 Правил содержания общего имущества надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Требования к внешнему благоустройству зданий и территорий установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170. Пунктом 3.5.8 данных Правил установлен запрет на крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.
Обязанность по недопущению размещения таких устройств возложена на организации по обслуживанию жилищного фонда.
Как следует из акта осмотра фасадов от 16.05.2014 и приложенных к нему фотографий, на ограждающих конструкциях многоквартирного жилого дома N 70 по ул. Советская в г. Спасск-Дальний ОАО АКБ "Восточный" размещена вывеска с наименованием банка - "Восточный экспресс банк", которая частично закрывает обзор из окон квартиры, расположенной на втором этаже дома. Кроме того, на облицовочной конструкции фасада дома ОАО АКБ "Восточный" размещена рекламная конструкция, содержащая информацию о кредите для пенсионеров.
На размещение рекламной конструкции у ОАО АКБ "Восточный" имеется разрешение администрации городского округа Спасск-Дальний от 18.02.2014 N 153/2014. Что касается вывески на ограждающих конструкциях, доказательства выдачи ОАО АКБ "Восточный" разрешение на ее размещение в материалах дела отсутствует.
Оценивая наличие события административного правонарушения, суд первой инстанции исходил из того, что размещение спорной вывески не требует дополнительного согласования с собственниками помещений.
Действительно, согласно части 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Указанная информация размещается продавцом (исполнителем) на вывеске.
Порядок размещения вывесок Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не установлен. В этой связи предусмотренная законом обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) разместить вывеску в месте своего нахождения не свидетельствует о том, что ее размещение на общем имуществе дома не требует дополнительного согласования с собственниками помещений в указанном доме. Выводы суда первой инстанции об обратном основаны на неверном применении норм материального права.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений на праве общей долевой собственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Таким образом, независимо от характера конструкций для их размещения на общем имуществе дома в силу приведенных выше норм права необходимо согласие всех собственников его помещений.
Иная позиция, сформулированная Федеральной антимонопольной службы по вопросу размещения вывесок, на которую ссылается суд первой инстанции, во внимание не принимается.
В соответствии со статьей 6 и частью 1 статьи 13 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.
Правовые позиции федеральных органов государственной власти к числу обязательных при разрешении споров не отнесены.
При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о нарушении порядка размещения вывески ОАО АКБ "Восточный" на общем имуществе спорного дома, установленного Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.
В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений:
- путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По правилам части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Коллегией установлено, что на основании договора от 13.09.2009 N 70-с именно общество осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 70 по ул. Советская в г. Спасск-Дальний, а, следовательно, именно на него возложена обязанность по надлежащему содержанию имущества в таком доме в соответствии с установленными законодательством требованиями.
Коллегия принимает во внимание, что по результатам проведенной проверки обществу выдавалось предписание от 22.07.2014 N 51-06-14/11 о демонтаже спорной вывески. Предписание обжаловано обществом в судебном порядке и решением Спасского районного суда от 22.09.2014 по делу N 2-1509/2014 признано незаконным.
Со ссылкой на указанное решение Спасского районного суда суд первой инстанции посчитал, что общество, не являясь собственником вывески, не является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.
Между тем в силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Коллегией установлено, что в рамках дела N 2-1509/2014 оценивалась правомерность выданного обществу предписания о демонтаже спорной вывески и наличие у общества полномочий на ее демонтаж. Выводов относительно наличия либо отсутствия у общества обязанности не допускать размещение таких вывесок на стенах спорного дома решение Спасского районного суда от 22.09.2014 не содержит.
Кроме того, определением судебной коллегии по административным делам от 18.12.2014 по делу N 33-11170 решение Спасского районного суда от 22.09.2014 отменено, и в удовлетворении требований общества отказано.
Обосновывая доводы о незаконности привлечения к административной ответственности, общество ссылалось на то, что обязанность по контролю за использованием собственниками многоквартирного жилого дома общего имущества не предусмотрена Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, а также договором управления.
Между тем, исходя из целей (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) и предмета (пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) договора управления и с учетом требований к надлежащему содержанию общего имущества управляющая компания обязана осуществлять все мероприятия, описанные в законах и подзаконных нормативных актах, обеспечивающие выполнение указанных требований.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда являются нормативным правовым актом, имеет прямое действие и обязателен для исполнения не только собственниками помещений, но и управляющим компаниями. В этой связи неуказание в договоре управления домом отдельных обязанностей управляющей компании, связанных с содержанием общего имущества, не освобождает управляющую компанию от их исполнения.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2015 N 302-АД14-8304.
С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что общество является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В ходе рассмотрения настоящего дела вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, была установлена. Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих обществу соблюсти требования законодательства, касаемые содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, не выявлено.
Доводы заявителя о том, что им предпринимались меры по урегулированию вопроса о демонтаже вывески, не могут быть приняты во внимание при оценке его вины. Материалами дела подтверждается, что общество обращалось к ОАО АКБ "Восточный" с требованием о демонтаже вывески уже после ее установки. Каких-либо возражений относительно монтажа вывески обществом не заявлялось и мер по предотвращению размещения вывески не предпринималось.
Выводы административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, являются верными.
Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по административному делу, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.
В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено.
Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.
Представленные в материалы дела доказательства коллегия находит относимыми и допустимыми.
Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение со ссылкой на части и статью вмененных административных правонарушений, что позволяет объективно оценить событие противоправного действия заявителя.
Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом определение характера совершенного правонарушения предполагает установление следующих обстоятельств: содержит ли правонарушение какую-либо угрозу для личности, общества и государства.
Оценивая размер наложенного на общество административного штрафа, коллегия считает, что он соответствует санкции статьи 7.22 КоАП РФ.
Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела оснований для признания незаконным и отмены постановления от 18.09.2014 N 51-06-11/70 не установлено, заявленные требования не подлежали удовлетворению. Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2015 по делу N А51-30271/2014 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2015 ПО ДЕЛУ N А51-30271/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. по делу N А51-30271/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Приморского края,
апелляционное производство N 05АП-1459/2015,
на решение от 30.01.2015
судьи Ю.К. Бойко
по делу N А51-30271/2014 Арбитражного суда Приморского края,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГОРСВЕТ" (ИНН 2510009205, ОГРН 1032500819207, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.09.2003)
к Государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН 2540171519, ОГРН 1112540003982, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.05.2011)
о признании незаконным и отмене постановления N 51-06-11/70 от 18.09.2014,
при участии в заседании:
- от общества: представитель О.Ю. Борздова (паспорт, доверенность от 01.03.2015);
- от инспекции: не явились, уведомлены надлежаще;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Горсвет" (далее по тексту - "заявитель", "общество") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее по тексту - "инспекция", "административный орган") от 18.09.2014 N 51-06-11/70 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2015 постановление инспекции от 18.09.2014 N 51-06-11/70 признано незаконным и отменено.
Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, административный орган настаивает на наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения. Пояснил, что решение Спасского районного суда от 22.09.2014, на которое ссылается суд первой инстанции, отменено Судебной коллегией по административным делам Приморского краевого суда от 18.12.2014 N 33-11170. Считает, что, не истребовав данное определение, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.
Кроме того, инспекция указывает на неправильное применение норм материального права. Со ссылкой на статью 162 Жилищного кодекса Российской Федерации считает общество лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома и обязанным не допускать крепление к зданию различных растяжек, подвесок, вывесок и указателей без соответствующего разрешения и без согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Общество в письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, по доводам апелляционной жалобы возразило, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
Административный орган в судебное заседание апелляционной инстанции не прибыл, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежаще. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа.
Заслушав доводы общества, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.
Согласно договору от 13.09.2009 N 70-с общество осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 70 по ул. Советская в г. Спасск-Дальний.
В июле 2014 г. в инспекцию поступило обращение Гнездиловой Н.Г. о нарушении ее прав в связи с размещением ОАО АКБ "Восточный" на фасаде дома вывески, ограничивающей обзор из ее квартиры.
По указанному в обращении факту на основании приказа от 10.07.2014 N 51-09-845 инспекцией проведена внеплановая документарно-выездная проверка общества. В ходе проверки инспекцией выявлено, что на ограждающих конструкциях многоквартирного жилого дома N 70 по ул. Советская в г. Спасск-Дальний на уровне окон второго этажа ОАО АКБ "Восточный" была размещена вывеска с наименованием банка. Согласие собственников помещений на размещение вывески получено не было.
Результаты проверки оформлены актом от 22.07.2014 N 51-06-13/51.
Посчитав, что общество как управляющая организация, отвечающая за содержание общего имущества, не приняло никаких мер по устранению данного нарушения, инспекция возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
23.07.2014 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 51-06-12/18. Протокол составлен с участием представителя общества, который с вменяемым правонарушением не согласился.
Постановлением инспекции от 18.09.2014 N 51-06-11/70 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб. Дело об административном правонарушении рассмотрено без участия представителя общества.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество не является собственником вывески, и посчитал его ненадлежащим субъектом вменяемого правонарушения.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда подлежащим отмене в силу следующего.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - "Правила содержания общего имущества"), в состав общего имущества включены ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) и ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
В силу части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 10 Правил содержания общего имущества надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Требования к внешнему благоустройству зданий и территорий установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170. Пунктом 3.5.8 данных Правил установлен запрет на крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.
Обязанность по недопущению размещения таких устройств возложена на организации по обслуживанию жилищного фонда.
Как следует из акта осмотра фасадов от 16.05.2014 и приложенных к нему фотографий, на ограждающих конструкциях многоквартирного жилого дома N 70 по ул. Советская в г. Спасск-Дальний ОАО АКБ "Восточный" размещена вывеска с наименованием банка - "Восточный экспресс банк", которая частично закрывает обзор из окон квартиры, расположенной на втором этаже дома. Кроме того, на облицовочной конструкции фасада дома ОАО АКБ "Восточный" размещена рекламная конструкция, содержащая информацию о кредите для пенсионеров.
На размещение рекламной конструкции у ОАО АКБ "Восточный" имеется разрешение администрации городского округа Спасск-Дальний от 18.02.2014 N 153/2014. Что касается вывески на ограждающих конструкциях, доказательства выдачи ОАО АКБ "Восточный" разрешение на ее размещение в материалах дела отсутствует.
Оценивая наличие события административного правонарушения, суд первой инстанции исходил из того, что размещение спорной вывески не требует дополнительного согласования с собственниками помещений.
Действительно, согласно части 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Указанная информация размещается продавцом (исполнителем) на вывеске.
Порядок размещения вывесок Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не установлен. В этой связи предусмотренная законом обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) разместить вывеску в месте своего нахождения не свидетельствует о том, что ее размещение на общем имуществе дома не требует дополнительного согласования с собственниками помещений в указанном доме. Выводы суда первой инстанции об обратном основаны на неверном применении норм материального права.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений на праве общей долевой собственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Таким образом, независимо от характера конструкций для их размещения на общем имуществе дома в силу приведенных выше норм права необходимо согласие всех собственников его помещений.
Иная позиция, сформулированная Федеральной антимонопольной службы по вопросу размещения вывесок, на которую ссылается суд первой инстанции, во внимание не принимается.
В соответствии со статьей 6 и частью 1 статьи 13 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.
Правовые позиции федеральных органов государственной власти к числу обязательных при разрешении споров не отнесены.
При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о нарушении порядка размещения вывески ОАО АКБ "Восточный" на общем имуществе спорного дома, установленного Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.
В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений:
- путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По правилам части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Коллегией установлено, что на основании договора от 13.09.2009 N 70-с именно общество осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 70 по ул. Советская в г. Спасск-Дальний, а, следовательно, именно на него возложена обязанность по надлежащему содержанию имущества в таком доме в соответствии с установленными законодательством требованиями.
Коллегия принимает во внимание, что по результатам проведенной проверки обществу выдавалось предписание от 22.07.2014 N 51-06-14/11 о демонтаже спорной вывески. Предписание обжаловано обществом в судебном порядке и решением Спасского районного суда от 22.09.2014 по делу N 2-1509/2014 признано незаконным.
Со ссылкой на указанное решение Спасского районного суда суд первой инстанции посчитал, что общество, не являясь собственником вывески, не является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.
Между тем в силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Коллегией установлено, что в рамках дела N 2-1509/2014 оценивалась правомерность выданного обществу предписания о демонтаже спорной вывески и наличие у общества полномочий на ее демонтаж. Выводов относительно наличия либо отсутствия у общества обязанности не допускать размещение таких вывесок на стенах спорного дома решение Спасского районного суда от 22.09.2014 не содержит.
Кроме того, определением судебной коллегии по административным делам от 18.12.2014 по делу N 33-11170 решение Спасского районного суда от 22.09.2014 отменено, и в удовлетворении требований общества отказано.
Обосновывая доводы о незаконности привлечения к административной ответственности, общество ссылалось на то, что обязанность по контролю за использованием собственниками многоквартирного жилого дома общего имущества не предусмотрена Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, а также договором управления.
Между тем, исходя из целей (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) и предмета (пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) договора управления и с учетом требований к надлежащему содержанию общего имущества управляющая компания обязана осуществлять все мероприятия, описанные в законах и подзаконных нормативных актах, обеспечивающие выполнение указанных требований.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда являются нормативным правовым актом, имеет прямое действие и обязателен для исполнения не только собственниками помещений, но и управляющим компаниями. В этой связи неуказание в договоре управления домом отдельных обязанностей управляющей компании, связанных с содержанием общего имущества, не освобождает управляющую компанию от их исполнения.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2015 N 302-АД14-8304.
С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что общество является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В ходе рассмотрения настоящего дела вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, была установлена. Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих обществу соблюсти требования законодательства, касаемые содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, не выявлено.
Доводы заявителя о том, что им предпринимались меры по урегулированию вопроса о демонтаже вывески, не могут быть приняты во внимание при оценке его вины. Материалами дела подтверждается, что общество обращалось к ОАО АКБ "Восточный" с требованием о демонтаже вывески уже после ее установки. Каких-либо возражений относительно монтажа вывески обществом не заявлялось и мер по предотвращению размещения вывески не предпринималось.
Выводы административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, являются верными.
Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по административному делу, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.
В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено.
Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.
Представленные в материалы дела доказательства коллегия находит относимыми и допустимыми.
Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение со ссылкой на части и статью вмененных административных правонарушений, что позволяет объективно оценить событие противоправного действия заявителя.
Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом определение характера совершенного правонарушения предполагает установление следующих обстоятельств: содержит ли правонарушение какую-либо угрозу для личности, общества и государства.
Оценивая размер наложенного на общество административного штрафа, коллегия считает, что он соответствует санкции статьи 7.22 КоАП РФ.
Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела оснований для признания незаконным и отмены постановления от 18.09.2014 N 51-06-11/70 не установлено, заявленные требования не подлежали удовлетворению. Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2015 по делу N А51-30271/2014 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)