Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, предметом которого являлась продажа квартиры, в процессе эксплуатации квартиры выявились недостатки, которые, по утверждению истца, не были устранены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре К.С.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционным жалобам истца К.В.М., третьего лица ТСЖ "Рублевское предместье 42" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К.В.М. к ЗАО "Новая усадьба", ООО "ППМ-Недвижимость" об обязании произвести работы во устранении недостатков - отказать,
установила:
истец К.В.М. обратился в суд с иском к ответчикам ЗАО "Новая усадьба", ООО "ППМ-Недвижимость" об обязании произвести работы по устранению недостатков, ссылаясь на то, что между К.В. и ООО "ППМ-Недвижимость" был заключен договор купли-продажи квартиры от 12 января 2010 г. на основании предварительного договора N **** от 15 февраля 2007 г., предметом которого являлась продажа квартиры N *** в доме по адресу: ******. Застройщиком по строительству дома, расположенного по вышеуказанному адресу, являлось ЗАО "Новая усадьба" В процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры, а также общей долевой собственности дома, в течение пятилетнего гарантийного срока, предусмотренного ст. ст. 724, 756 ГК РФ, выявился ряд существенных недостатков. По результатам выявленных недостатков собственниками помещений дома, а также управляющей компанией ООО "Альтернативные системы стандарт" была составлена дефектная ведомость. Так как целью заключения Договора являлось приобретение квартиры для личных нужд заявителя, инвестирующего денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), то заявитель является потребителем оказываемых строительной компанией услуг, так как фактически приобретал квартиру для личных нужд. Истец обращался к ответчикам с соответствующими претензиями и заявлениями, однако недостатки не устранены. В связи с изложенным истец просил обязать ответчиков ООО "ППМ-Недвижимость" и ЗАО "Новая усадьба" провести исправительные работы в доме, расположенном по вышеуказанному адресу, а именно: установить в местах общего пользования дома дверные доводчики в количестве 30 шт., дверные ручки в количестве 25 шт.; провести косметический ремонт помещения, отремонтировать систему автоматики, отопления и ГВС, автоматику циркуляционных насосов отопления, манометры и теплосчетчик; сделать гидроизоляцию открытых балконов технического этажа; сделать гидроизоляцию фундамента по периметру всего дома; в местах общего пользования провести два светильника, а также исправить 51 светильник, установить плафоны на 7 светильниках; на входных ступенях в дом провести работы по укладке облицовочной плитки; исправить шаровые краны на системе ГВС в количестве 6 шт.; в помещениях РВУ 0,4 кВ (электрощитовые) укомплектовать средствами защиты, устранить многочисленные протечки на уровне подвала и подземной парковки, устранить подтопление лифтовых шахт, устранить подтопление помещений подвала и подземной парковки, устранить деформационные трещины на уровне подвала и подземной парковки в ограждающих стенах, ригелях, плитах перекрытия, направленность и протяженность трещин, устранить деформационные трещины в монолитных железобетонных плитах покрытия технического этажа, устранить следы коррозии рабочей арматуры в плитах перекрытий на уровне подземной парковки; устранить просадки отмостков по периметру дома, устранить следы разрушения и последующей коррозии плит малых балконов, доукомплектовать оборудования теплового узла, (согласно уточненным исковым требованиям т. 1 л.д. 190 - 193).
Представитель истца в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. В качестве представителя третьего лица ТСЖ "Рублевское предместье-42" полагал, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Представитель ответчика ЗАО "Новая усадьба" в судебное заседание явился, возражал, против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (т. 2 л.д. 40 - 49).
Представитель ответчика ООО "ППМ-Недвижимость" в судебное заседание явился, возражал, против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (т. 2 л.д. 50 - 52).
Представители иных третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционных жалоб просят истец К.В.М. и третье лицо ТСЖ "Рублевское предместье 42", ссылаясь на то, что ответчик ЗАО "Новая усадьба" является застройщиком; в процессе гарантийного срока выявлен ряд существенных недостатков в строительстве, возникших до сдачи дома в эксплуатацию; ТСЖ "Рублевское предместье 42" создано и зарегистрировано только весной 2014 года; вывод суда о том, что не доказано возникновение недостатков до передачи квартиры истцу, опровергается заключением экспертизы и журналом выявленных дефектов; судом первой инстанции необоснованно не применены нормы Закона РФ "О защите прав потребителей"; неверен вывод суда об отсутствии у истца полномочий на предъявление иска в отношении общего имущества; не принято во внимание, что ООО "ППМ-Недвижимость" является продавцом жилого помещения и собственником всего жилого дома; не привлечено в качестве 3-го лица ООО "Промстройинвест".
В связи с изложенным ТСЖ "Рублевское предместье 42" просило отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, истец К.В.М. просил в редакции уточненной апелляционной жалобы отменить решение суда и постановить новое решение об удовлетворении иска К.В.М.
Истец К.В.М. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителей.
Представители истца - К.Л.А., Ж.А.М. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в редакции уточненной апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица ТСЖ "Рублевское предместье 42" К.Л.А. в заседание судебной явились, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители ответчиков ООО "ППМ-Недвижимость" по доверенности А.А.В. ЗАО "Новая усадьба" по доверенности К.Л.К. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.
Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб с учетом дополнений, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Судом первой инстанции установлено, что истец К.В.М. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ******, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 41).
Согласно представленному истцом журналу внешних дефектов многоквартирного жилого дома по адресу; ***** по состоянию на 01 февраля 2013 года выявлены следующие дефекты: отсутствуют доводчики 30 шт., дверные ручки 25 шт. мест общего пользования, ИТП: требуется косметический ремонт помещения, не работает автоматика системы отопления и ГВС, не работает автоматика циркуляционных насосов отопления, манометры, теплосчетчик и водосчетчики не поверены, отсутствует вентиляция данного помещения, узел смешения системы отопления 5 подъезда находится в аварийном состоянии, некачественно сделана изоляция открытых балконов технического этажа, некачественно сделана гидроизоляция фундамента, отделка лестничных и входных групп в паркинг с улицы пришла в негодность, в местах общего пользования отсутствуют 2 светильника, не исправны 51 светильник, отсутствуют плафоны на 7 светильниках, на входных ступенях много сколов отвалившейся облицовочной плитки, подтекают соединения 20 батарей в местах общего пользования, имеется разрушение облицовки фасада здания на 5 балконах, неисправны шаровые краны на системе ГВС в количестве 6 шт., нарушена частично теплоизоляция на трубопроводах отопления ГВС и ХВС, в лестничных маршах ведущих в паркинг и лестницах на первых этажах МОП дополнительно выполнено отопление (без проекта и расчетов), имеются протечки в подвальной части здания, некачественно выполнена или нарушена гидроизоляция, и, возможно не выполнен дренаж вокруг здания для отвода воды, диспетчеризация выведена в помещения занимающих ООО "РУ-ЭКС", по лифтам находящимся в здании имеется отдельное заключение, отсутствует исполнительная и разрешительная документация, помещения ВРУ 0,4 кВ (электрощитовые) не укомплектованы средствами защиты (т. 1 л.д. 28 - 40) (председателем совета дома указанное заключение не подписано).
Согласно заключению ООО "Центр независимой экспертизы "Профит" от 12 ноября 2013 г. в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу выявлены многочисленные недостатки отсутствие в местах общего пользования дверных доводчиков в количестве 30 шт., дверных ручек в количестве 25 шт.; ИТП: требуется косметический ремонт помещения, не работает автоматика системы отопления и ГВС, не работает автоматика циркуляционных насосов отопления, не работают манометры и теплосчетчик; некачественно сделана гидроизоляция открытых балконов технического этажа, поэтому имеется места протекания воды на технический этаж и квартиры N ***, N ***; некачественно проведена гидроизоляция фундамента по периметру всего дома, в связи с чем имеется протекания воды на технический подвал; в местах общего пользования отсутствуют 2 светильника, а также не исправны 51 светильник, отсутствуют плафоны на 7 светильниках; на входных ступенях в дом частично отделилась облицовочная плитка; не исправны шаровые краны на системе ГВС в количестве 6 шт.; помещения РВУ 0,4 кВ (электрощитовые) не укомплектованы средствами защиты, (т. 1 л.д. 45 - 102).
Осмотр здания проведен в ноябре 2013 г.
Также судом первой инстанции установлено, что 07 августа 2006 года ООО "ППМ-недвижимость" заключило Договор инвестирования строительства объектов недвижимости N **** с ООО "Промстройинвест М" согласно условиям которого ООО "ППМ-Недвижимость" ("Соинвестор") обязалось осуществить инвестирование строительства Объекта путем внесения Инвестиционного взноса, а ООО "Промстройинвест М" ("Инвестор") обязался после ввода Объектов в эксплуатацию обеспечить получение Соинвестором причитающейся ему Доли. Объектом инвестирования являлась доля в жилом доме по адресу *****. В долю, принадлежащую Соинвестору, включалась также и квартира N ***, расположенная по вышеуказанному адресу (т. 2 л.д. 53 - 64).
15 февраля 2007 года между ООО "ППМ-Недвижимость" и К.В.М. был заключен Предварительный договор N ****, предметом которого являлась продажа в будущем квартиры N 87, расположенной на 5 этаже в корпусе 2 по строительному адресу: *****. Во исполнение Предварительного Договора К.В.М. произвел оплату приобретаемой квартиры в полном объеме (т. 2 л.д. 65 - 68).
После завершения строительства, ввода объекта в эксплуатацию между указанными сторонами 12 января 2010 года был заключен договор купли-продажи квартиры, квартира передана истцу по акту приема-передачи от 12 января 2010 года, претензии у покупателя отсутствуют (т. 2 л.д. 69 - 70).
Согласно акта итоговой проверки от 24 октября 2008 г. жилые корпуса N 1 и N 2 с закрытыми подземными автостоянками, трассы низковольтного кабеля и трассы наружного освежения построены с соблюдением норм и правил, нарушений проекта, технических норм и правил не установлено (т. 2 л.д. 72 - 73).
Объект введен в эксплуатацию 17 ноября 2008 г. (т. 1 л.д. 253 - 255).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применяя положения Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирного дома и иных объектов недвижимости", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, исходил из того, что ответчик ООО "ППМ-Недвижимость" не является застройщиком, либо заказчиком строительства, ответственности за качество строительства не несет, места общего пользования истцу не передавал, по качеству квартиры у истца претензий не имеется; при вводе дома в эксплуатацию нарушений проекта, технических норм и правил не было установлено; в многоквартирном жилом доме создано ТСЖ "Рублевское предместье-42", согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, недостатки, которые требует устранить истец, являются недостатками, которые подлежат устранению не в рамках гарантийных обязательств, а в ходе осуществления технической эксплуатации жилого дома.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права.
В соответствии ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирного дома и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика, в частности безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (п. 1 ч. 2).
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Таким образом, для решения вопроса о праве истца на безвозмездное устранение недостатков доказыванию подлежит вопрос о наличии таких недостатков, которые делают непригодными места общего пользования для предусмотренного договором использования.
Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств невозможности использования мест общего пользования по прямому назначению, истцом не предоставлено.
Предусмотренная законом обязанность застройщика доказать, что недостатки объекта долевого строительства произошли вследствие нормального износа такого объекта или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, корреспондирует обязанности истца доказать факт наличия таких недостатков.
Между тем, истцом в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ относимых, допустимых и достаточных доказательств наличия недостатков предоставлено не было.
Указанные в заключении ООО "Центр независимой экспертизы "Профит" такие недостатки, как отсутствие в местах общего пользования дверных доводчиков, дверных ручек; ИТП: требуется косметический ремонт помещения, не работает автоматика системы отопления и ГВС, не работает автоматика циркуляционных насосов отопления, не работают манометры и теплосчетчик; в местах общего пользования отсутствуют 2 светильника, а также не исправны 51 светильник, отсутствуют плафоны на 7 светильниках; на входных ступенях в дом частично отделилась облицовочная плитка; не исправны шаровые краны на системе ГВС в количестве 6 шт.; помещения РВУ 0,4 кВ (электрощитовые) не укомплектованы средствами защиты, являются явными, поэтому должны были и могли быть обнаружены при вводе объекта в эксплуатацию, а также при приеме истцом квартиры. С учетом изложенного указанные дефекты не могут быть квалифицированы как строительные недостатки.
Выводы ООО "Центр независимой экспертизы "Профит" о том, что некачественно сделана гидроизоляция открытых балконов технического этажа, поэтому имеется места протекания воды на технический этаж и квартиры N **, N **; некачественно проведена гидроизоляция фундамента по периметру всего дома, в связи с чем имеется протекания воды на технический подвал, не являются категоричными, а носят вероятностный характер.
Так, из текста заключения следует, что выявленные дефекты с большой вероятностью могли быть вызваны неравномерными осадками грунтов основания; отсутствием наружной гидроизоляции либо повреждением в результате неравномерных осадок здания; неправильно организованный дренаж или его отсутствие; ошибками проектирования, нарушением технологии производства работ при возведении фундаментов.
Таким образом, категоричного вывода о том, что в доме отсутствует гидроизоляция, отсутствует дренаж, что можно было бы отнести к недостаткам строительства, в заключении не имеется.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом) путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI ЖК РФ или путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с п. 2 ст. 138 Жилищного кодекса РФ.
Тот факт, что к участию в деле не привлечено в качестве третьего лица ООО "Промстройинвест", не влечет за собой отмену решения суда, поскольку оспариваемым решением права и обязанности данного общества не затронуты.
Перечисленные в апелляционных жалобах доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Данные доводы судом первой инстанции обсуждались и по мотивам, изложенным в решении, признаны несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца К.В.М. и третьего лица ТСЖ "Рублевское предместье 42" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8751
Требование: Об обязании произвести работы по устранению недостатков.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, предметом которого являлась продажа квартиры, в процессе эксплуатации квартиры выявились недостатки, которые, по утверждению истца, не были устранены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. по делу N 33-8751
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре К.С.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционным жалобам истца К.В.М., третьего лица ТСЖ "Рублевское предместье 42" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К.В.М. к ЗАО "Новая усадьба", ООО "ППМ-Недвижимость" об обязании произвести работы во устранении недостатков - отказать,
установила:
истец К.В.М. обратился в суд с иском к ответчикам ЗАО "Новая усадьба", ООО "ППМ-Недвижимость" об обязании произвести работы по устранению недостатков, ссылаясь на то, что между К.В. и ООО "ППМ-Недвижимость" был заключен договор купли-продажи квартиры от 12 января 2010 г. на основании предварительного договора N **** от 15 февраля 2007 г., предметом которого являлась продажа квартиры N *** в доме по адресу: ******. Застройщиком по строительству дома, расположенного по вышеуказанному адресу, являлось ЗАО "Новая усадьба" В процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры, а также общей долевой собственности дома, в течение пятилетнего гарантийного срока, предусмотренного ст. ст. 724, 756 ГК РФ, выявился ряд существенных недостатков. По результатам выявленных недостатков собственниками помещений дома, а также управляющей компанией ООО "Альтернативные системы стандарт" была составлена дефектная ведомость. Так как целью заключения Договора являлось приобретение квартиры для личных нужд заявителя, инвестирующего денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), то заявитель является потребителем оказываемых строительной компанией услуг, так как фактически приобретал квартиру для личных нужд. Истец обращался к ответчикам с соответствующими претензиями и заявлениями, однако недостатки не устранены. В связи с изложенным истец просил обязать ответчиков ООО "ППМ-Недвижимость" и ЗАО "Новая усадьба" провести исправительные работы в доме, расположенном по вышеуказанному адресу, а именно: установить в местах общего пользования дома дверные доводчики в количестве 30 шт., дверные ручки в количестве 25 шт.; провести косметический ремонт помещения, отремонтировать систему автоматики, отопления и ГВС, автоматику циркуляционных насосов отопления, манометры и теплосчетчик; сделать гидроизоляцию открытых балконов технического этажа; сделать гидроизоляцию фундамента по периметру всего дома; в местах общего пользования провести два светильника, а также исправить 51 светильник, установить плафоны на 7 светильниках; на входных ступенях в дом провести работы по укладке облицовочной плитки; исправить шаровые краны на системе ГВС в количестве 6 шт.; в помещениях РВУ 0,4 кВ (электрощитовые) укомплектовать средствами защиты, устранить многочисленные протечки на уровне подвала и подземной парковки, устранить подтопление лифтовых шахт, устранить подтопление помещений подвала и подземной парковки, устранить деформационные трещины на уровне подвала и подземной парковки в ограждающих стенах, ригелях, плитах перекрытия, направленность и протяженность трещин, устранить деформационные трещины в монолитных железобетонных плитах покрытия технического этажа, устранить следы коррозии рабочей арматуры в плитах перекрытий на уровне подземной парковки; устранить просадки отмостков по периметру дома, устранить следы разрушения и последующей коррозии плит малых балконов, доукомплектовать оборудования теплового узла, (согласно уточненным исковым требованиям т. 1 л.д. 190 - 193).
Представитель истца в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. В качестве представителя третьего лица ТСЖ "Рублевское предместье-42" полагал, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Представитель ответчика ЗАО "Новая усадьба" в судебное заседание явился, возражал, против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (т. 2 л.д. 40 - 49).
Представитель ответчика ООО "ППМ-Недвижимость" в судебное заседание явился, возражал, против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (т. 2 л.д. 50 - 52).
Представители иных третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционных жалоб просят истец К.В.М. и третье лицо ТСЖ "Рублевское предместье 42", ссылаясь на то, что ответчик ЗАО "Новая усадьба" является застройщиком; в процессе гарантийного срока выявлен ряд существенных недостатков в строительстве, возникших до сдачи дома в эксплуатацию; ТСЖ "Рублевское предместье 42" создано и зарегистрировано только весной 2014 года; вывод суда о том, что не доказано возникновение недостатков до передачи квартиры истцу, опровергается заключением экспертизы и журналом выявленных дефектов; судом первой инстанции необоснованно не применены нормы Закона РФ "О защите прав потребителей"; неверен вывод суда об отсутствии у истца полномочий на предъявление иска в отношении общего имущества; не принято во внимание, что ООО "ППМ-Недвижимость" является продавцом жилого помещения и собственником всего жилого дома; не привлечено в качестве 3-го лица ООО "Промстройинвест".
В связи с изложенным ТСЖ "Рублевское предместье 42" просило отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, истец К.В.М. просил в редакции уточненной апелляционной жалобы отменить решение суда и постановить новое решение об удовлетворении иска К.В.М.
Истец К.В.М. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителей.
Представители истца - К.Л.А., Ж.А.М. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в редакции уточненной апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица ТСЖ "Рублевское предместье 42" К.Л.А. в заседание судебной явились, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители ответчиков ООО "ППМ-Недвижимость" по доверенности А.А.В. ЗАО "Новая усадьба" по доверенности К.Л.К. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.
Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб с учетом дополнений, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Судом первой инстанции установлено, что истец К.В.М. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ******, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 41).
Согласно представленному истцом журналу внешних дефектов многоквартирного жилого дома по адресу; ***** по состоянию на 01 февраля 2013 года выявлены следующие дефекты: отсутствуют доводчики 30 шт., дверные ручки 25 шт. мест общего пользования, ИТП: требуется косметический ремонт помещения, не работает автоматика системы отопления и ГВС, не работает автоматика циркуляционных насосов отопления, манометры, теплосчетчик и водосчетчики не поверены, отсутствует вентиляция данного помещения, узел смешения системы отопления 5 подъезда находится в аварийном состоянии, некачественно сделана изоляция открытых балконов технического этажа, некачественно сделана гидроизоляция фундамента, отделка лестничных и входных групп в паркинг с улицы пришла в негодность, в местах общего пользования отсутствуют 2 светильника, не исправны 51 светильник, отсутствуют плафоны на 7 светильниках, на входных ступенях много сколов отвалившейся облицовочной плитки, подтекают соединения 20 батарей в местах общего пользования, имеется разрушение облицовки фасада здания на 5 балконах, неисправны шаровые краны на системе ГВС в количестве 6 шт., нарушена частично теплоизоляция на трубопроводах отопления ГВС и ХВС, в лестничных маршах ведущих в паркинг и лестницах на первых этажах МОП дополнительно выполнено отопление (без проекта и расчетов), имеются протечки в подвальной части здания, некачественно выполнена или нарушена гидроизоляция, и, возможно не выполнен дренаж вокруг здания для отвода воды, диспетчеризация выведена в помещения занимающих ООО "РУ-ЭКС", по лифтам находящимся в здании имеется отдельное заключение, отсутствует исполнительная и разрешительная документация, помещения ВРУ 0,4 кВ (электрощитовые) не укомплектованы средствами защиты (т. 1 л.д. 28 - 40) (председателем совета дома указанное заключение не подписано).
Согласно заключению ООО "Центр независимой экспертизы "Профит" от 12 ноября 2013 г. в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу выявлены многочисленные недостатки отсутствие в местах общего пользования дверных доводчиков в количестве 30 шт., дверных ручек в количестве 25 шт.; ИТП: требуется косметический ремонт помещения, не работает автоматика системы отопления и ГВС, не работает автоматика циркуляционных насосов отопления, не работают манометры и теплосчетчик; некачественно сделана гидроизоляция открытых балконов технического этажа, поэтому имеется места протекания воды на технический этаж и квартиры N ***, N ***; некачественно проведена гидроизоляция фундамента по периметру всего дома, в связи с чем имеется протекания воды на технический подвал; в местах общего пользования отсутствуют 2 светильника, а также не исправны 51 светильник, отсутствуют плафоны на 7 светильниках; на входных ступенях в дом частично отделилась облицовочная плитка; не исправны шаровые краны на системе ГВС в количестве 6 шт.; помещения РВУ 0,4 кВ (электрощитовые) не укомплектованы средствами защиты, (т. 1 л.д. 45 - 102).
Осмотр здания проведен в ноябре 2013 г.
Также судом первой инстанции установлено, что 07 августа 2006 года ООО "ППМ-недвижимость" заключило Договор инвестирования строительства объектов недвижимости N **** с ООО "Промстройинвест М" согласно условиям которого ООО "ППМ-Недвижимость" ("Соинвестор") обязалось осуществить инвестирование строительства Объекта путем внесения Инвестиционного взноса, а ООО "Промстройинвест М" ("Инвестор") обязался после ввода Объектов в эксплуатацию обеспечить получение Соинвестором причитающейся ему Доли. Объектом инвестирования являлась доля в жилом доме по адресу *****. В долю, принадлежащую Соинвестору, включалась также и квартира N ***, расположенная по вышеуказанному адресу (т. 2 л.д. 53 - 64).
15 февраля 2007 года между ООО "ППМ-Недвижимость" и К.В.М. был заключен Предварительный договор N ****, предметом которого являлась продажа в будущем квартиры N 87, расположенной на 5 этаже в корпусе 2 по строительному адресу: *****. Во исполнение Предварительного Договора К.В.М. произвел оплату приобретаемой квартиры в полном объеме (т. 2 л.д. 65 - 68).
После завершения строительства, ввода объекта в эксплуатацию между указанными сторонами 12 января 2010 года был заключен договор купли-продажи квартиры, квартира передана истцу по акту приема-передачи от 12 января 2010 года, претензии у покупателя отсутствуют (т. 2 л.д. 69 - 70).
Согласно акта итоговой проверки от 24 октября 2008 г. жилые корпуса N 1 и N 2 с закрытыми подземными автостоянками, трассы низковольтного кабеля и трассы наружного освежения построены с соблюдением норм и правил, нарушений проекта, технических норм и правил не установлено (т. 2 л.д. 72 - 73).
Объект введен в эксплуатацию 17 ноября 2008 г. (т. 1 л.д. 253 - 255).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применяя положения Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирного дома и иных объектов недвижимости", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, исходил из того, что ответчик ООО "ППМ-Недвижимость" не является застройщиком, либо заказчиком строительства, ответственности за качество строительства не несет, места общего пользования истцу не передавал, по качеству квартиры у истца претензий не имеется; при вводе дома в эксплуатацию нарушений проекта, технических норм и правил не было установлено; в многоквартирном жилом доме создано ТСЖ "Рублевское предместье-42", согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, недостатки, которые требует устранить истец, являются недостатками, которые подлежат устранению не в рамках гарантийных обязательств, а в ходе осуществления технической эксплуатации жилого дома.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права.
В соответствии ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирного дома и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика, в частности безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (п. 1 ч. 2).
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Таким образом, для решения вопроса о праве истца на безвозмездное устранение недостатков доказыванию подлежит вопрос о наличии таких недостатков, которые делают непригодными места общего пользования для предусмотренного договором использования.
Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств невозможности использования мест общего пользования по прямому назначению, истцом не предоставлено.
Предусмотренная законом обязанность застройщика доказать, что недостатки объекта долевого строительства произошли вследствие нормального износа такого объекта или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, корреспондирует обязанности истца доказать факт наличия таких недостатков.
Между тем, истцом в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ относимых, допустимых и достаточных доказательств наличия недостатков предоставлено не было.
Указанные в заключении ООО "Центр независимой экспертизы "Профит" такие недостатки, как отсутствие в местах общего пользования дверных доводчиков, дверных ручек; ИТП: требуется косметический ремонт помещения, не работает автоматика системы отопления и ГВС, не работает автоматика циркуляционных насосов отопления, не работают манометры и теплосчетчик; в местах общего пользования отсутствуют 2 светильника, а также не исправны 51 светильник, отсутствуют плафоны на 7 светильниках; на входных ступенях в дом частично отделилась облицовочная плитка; не исправны шаровые краны на системе ГВС в количестве 6 шт.; помещения РВУ 0,4 кВ (электрощитовые) не укомплектованы средствами защиты, являются явными, поэтому должны были и могли быть обнаружены при вводе объекта в эксплуатацию, а также при приеме истцом квартиры. С учетом изложенного указанные дефекты не могут быть квалифицированы как строительные недостатки.
Выводы ООО "Центр независимой экспертизы "Профит" о том, что некачественно сделана гидроизоляция открытых балконов технического этажа, поэтому имеется места протекания воды на технический этаж и квартиры N **, N **; некачественно проведена гидроизоляция фундамента по периметру всего дома, в связи с чем имеется протекания воды на технический подвал, не являются категоричными, а носят вероятностный характер.
Так, из текста заключения следует, что выявленные дефекты с большой вероятностью могли быть вызваны неравномерными осадками грунтов основания; отсутствием наружной гидроизоляции либо повреждением в результате неравномерных осадок здания; неправильно организованный дренаж или его отсутствие; ошибками проектирования, нарушением технологии производства работ при возведении фундаментов.
Таким образом, категоричного вывода о том, что в доме отсутствует гидроизоляция, отсутствует дренаж, что можно было бы отнести к недостаткам строительства, в заключении не имеется.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом) путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI ЖК РФ или путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с п. 2 ст. 138 Жилищного кодекса РФ.
Тот факт, что к участию в деле не привлечено в качестве третьего лица ООО "Промстройинвест", не влечет за собой отмену решения суда, поскольку оспариваемым решением права и обязанности данного общества не затронуты.
Перечисленные в апелляционных жалобах доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Данные доводы судом первой инстанции обсуждались и по мотивам, изложенным в решении, признаны несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца К.В.М. и третьего лица ТСЖ "Рублевское предместье 42" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)