Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу М.Е. ФИО5
на решение Туруханского районного суда Красноярского края от 22 апреля 2014 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 июля 2014 года по делу по иску ОАО "Туруханскэнерго" к М.Е. ФИО6 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по встречному иску М.Е. ФИО7 к ОАО "Туруханскэнерго" о снижении стоимости платы за коммунальные услуги, компенсации морального вреда,
установил:
Решением Туруханского районного суда Красноярского края от 22 апреля 2014 года постановлено: "Исковые требования ОАО "Туруханскэнерго" удовлетворить частично. Взыскать с М.Е. ФИО8 в пользу ОАО "Туруханскэнерго" сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 232 054,17 рублей и государственную пошлину в порядке возврата в размере 5 520,54 рублей. Встречные исковые требования М.Е. ФИО9 к ОАО "Туруханскэнерго" об уменьшении размера оплаты за предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества, возложении обязанности по проведению капитального ремонта отопления и жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа - оставить без удовлетворения".
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 июля 2014 года решение Туруханского районного суда Красноярского края от 22 апреля 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 31 октября 2014 года, М.Е. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Как следует из обжалуемых судебных актов М.Е. на условиях социального найма проживает в <адрес>, в котором также на регистрационном учете состоят ее дочери М.К. и М.Д.
Данная квартира включена в реестр муниципальной собственности Туруханского района.
На основании постановления администрации Туруханского района N 180-п от 22 сентября 2005 года ОАО "Туруханскэнерго" осуществляет деятельность по оказанию жилищно-коммунальных услуг в этом доме.
Из обжалуемых судебных актов видно, что с апреля 2010 года М.Е. плату за жилищно-коммунальные услуги не вносит, в результате чего по состоянию на 01 ноября 2013 года образовалась задолженность в размере 261 119,72 рублей.
18 марта 2013 года комиссией составлен акт, согласно которому в квартире М.Е. температура воздуха не соответствует норме, так как имеется приток холодного воздуха с улицы через полы, оконные блоки и наружные стены дома (температура воздуха в комнатах: зал - +17°, спальня - + 18°, кухня - + 15°). Аналогичные выводы сделаны комиссией и по результатам обследования квартиры в феврале 2010 года.
Согласно акту обследования от 17 февраля 2014 года температура воздуха в квартире в некоторых помещениях не соответствует норме, так как имеется приток холодного воздуха с улицы через полы, оконные блоки и наружные стены дома, система отопления дома работает эффективно (температура в зале - +17°, в спальне - +18°, кухня - +19°, санузел - +20°).
По результатам проверки территориального отдела Роспотребнадзора в Туруханском районе по жалобе М.Е. факты некачественного предоставления коммунальных услуг, в том числе и поставки холодной воды, не подтвердились.
Удовлетворяя частично иск ОАО "Туруханскэнерго", суд первой инстанции исходил из того, что наниматели жилых помещений в силу Жилищного и Гражданского законодательства обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Установив, что М.Е., на основании ордера вселена в <адрес> революции в <адрес> края и в этой квартире на регистрационном учете состоят две ее дочери, а также то, что в результате невнесения М.Е. с апреля 2010 года платы за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на 01 ноября 2013 года образовалась задолженность в сумме 261119, 72 рублей, а также то, что М.Е. заявлено о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 199 ГК РФ, ст. 153, ч. 1, ч. 4 ст. 154, ч. 11 ст. 155, ч. 3 ст. 156, ч. 4 ст. 157 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, пришел к верному выводу о том, что сумма задолженности подлежит взысканию с М.Е. в пользу ОАО "Туруханскэнерго" за период с октября 2010 года по октябрь 2013 года включительно в пределах срока исковой давности в сумме 232 054,17 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 520,54 рублей.
При этом, отказывая М.Е. в удовлетворении встречных исковых требований о перерасчете платы за некачественное отопление, содержание и ремонт жилья, холодное водоснабжение, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих данные обстоятельства не представлено и верно указал, что в силу примечания к разделу 6 "Отопление" приложения N 1 к Правилам установленные п. 15 данного приложения требования применяются при условии выполнения мероприятий по утеплению помещений, и учитывая, что в качестве причины нарушения температурного режима является приток холодного воздуха через полы, оконные блоки и наружные стены, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для перерасчета платы в соответствии с п. 15 приложения N 1 к Правилам, как заявлено М.Е. во встречном иске.
Кроме того, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований М.Е. о возложении на ОАО "Туруханскэнерго" обязанности по проведению капитального ремонта жилого помещения и системы отопления, суд первой инстанции обоснованно указал на их предъявление к ненадлежащему ответчику, поскольку в силу ст. ст. 60, 65 ЖК РФ обязанность по осуществлению капитального ремонта возложена на наймодателя - муниципальное образование Туруханский район в лице администрации Туруханского района.
Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение по существу заявленных требований без изменения.
Доводы кассационной жалобы М.Е. о том, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел дело в ее отсутствие и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, а также о том, что суд апелляционной инстанции нарушил ее права, отказав в рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, не могут быть приняты во внимание.
Как следует из обжалуемых судебных актов М.Е. была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела Туруханским районным судом 22 апреля 2014 года, однако в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении разбирательства после 15 мая 2014 года в связи с участием в судебном заседании Красноярского краевого суда по другим делам.
Учитывая, что в соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами, а также то, что ранее по ходатайствам М.Е. судебные заседания откладывались 6 раз, районный суд обоснованно, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в ее отсутствие, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
Указанные доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда второй инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что суды не разобрались в деле, при расчете задолженности не приняли во внимание, что ее дочери в квартире не проживают и необоснованно отказали во встречном иске, по существу сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств по делу.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не может явиться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Состоявшиеся по делу судебные постановления, приняты на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а потому являются законными и оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы М.Е. не имеется.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы М.Е. ФИО10 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Е.Е.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.11.2014 N 4Г-2546/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 г. N 4Г-2546/2014
Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу М.Е. ФИО5
на решение Туруханского районного суда Красноярского края от 22 апреля 2014 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 июля 2014 года по делу по иску ОАО "Туруханскэнерго" к М.Е. ФИО6 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по встречному иску М.Е. ФИО7 к ОАО "Туруханскэнерго" о снижении стоимости платы за коммунальные услуги, компенсации морального вреда,
установил:
Решением Туруханского районного суда Красноярского края от 22 апреля 2014 года постановлено: "Исковые требования ОАО "Туруханскэнерго" удовлетворить частично. Взыскать с М.Е. ФИО8 в пользу ОАО "Туруханскэнерго" сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 232 054,17 рублей и государственную пошлину в порядке возврата в размере 5 520,54 рублей. Встречные исковые требования М.Е. ФИО9 к ОАО "Туруханскэнерго" об уменьшении размера оплаты за предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества, возложении обязанности по проведению капитального ремонта отопления и жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа - оставить без удовлетворения".
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 июля 2014 года решение Туруханского районного суда Красноярского края от 22 апреля 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 31 октября 2014 года, М.Е. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Как следует из обжалуемых судебных актов М.Е. на условиях социального найма проживает в <адрес>, в котором также на регистрационном учете состоят ее дочери М.К. и М.Д.
Данная квартира включена в реестр муниципальной собственности Туруханского района.
На основании постановления администрации Туруханского района N 180-п от 22 сентября 2005 года ОАО "Туруханскэнерго" осуществляет деятельность по оказанию жилищно-коммунальных услуг в этом доме.
Из обжалуемых судебных актов видно, что с апреля 2010 года М.Е. плату за жилищно-коммунальные услуги не вносит, в результате чего по состоянию на 01 ноября 2013 года образовалась задолженность в размере 261 119,72 рублей.
18 марта 2013 года комиссией составлен акт, согласно которому в квартире М.Е. температура воздуха не соответствует норме, так как имеется приток холодного воздуха с улицы через полы, оконные блоки и наружные стены дома (температура воздуха в комнатах: зал - +17°, спальня - + 18°, кухня - + 15°). Аналогичные выводы сделаны комиссией и по результатам обследования квартиры в феврале 2010 года.
Согласно акту обследования от 17 февраля 2014 года температура воздуха в квартире в некоторых помещениях не соответствует норме, так как имеется приток холодного воздуха с улицы через полы, оконные блоки и наружные стены дома, система отопления дома работает эффективно (температура в зале - +17°, в спальне - +18°, кухня - +19°, санузел - +20°).
По результатам проверки территориального отдела Роспотребнадзора в Туруханском районе по жалобе М.Е. факты некачественного предоставления коммунальных услуг, в том числе и поставки холодной воды, не подтвердились.
Удовлетворяя частично иск ОАО "Туруханскэнерго", суд первой инстанции исходил из того, что наниматели жилых помещений в силу Жилищного и Гражданского законодательства обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Установив, что М.Е., на основании ордера вселена в <адрес> революции в <адрес> края и в этой квартире на регистрационном учете состоят две ее дочери, а также то, что в результате невнесения М.Е. с апреля 2010 года платы за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на 01 ноября 2013 года образовалась задолженность в сумме 261119, 72 рублей, а также то, что М.Е. заявлено о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 199 ГК РФ, ст. 153, ч. 1, ч. 4 ст. 154, ч. 11 ст. 155, ч. 3 ст. 156, ч. 4 ст. 157 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, пришел к верному выводу о том, что сумма задолженности подлежит взысканию с М.Е. в пользу ОАО "Туруханскэнерго" за период с октября 2010 года по октябрь 2013 года включительно в пределах срока исковой давности в сумме 232 054,17 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 520,54 рублей.
При этом, отказывая М.Е. в удовлетворении встречных исковых требований о перерасчете платы за некачественное отопление, содержание и ремонт жилья, холодное водоснабжение, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих данные обстоятельства не представлено и верно указал, что в силу примечания к разделу 6 "Отопление" приложения N 1 к Правилам установленные п. 15 данного приложения требования применяются при условии выполнения мероприятий по утеплению помещений, и учитывая, что в качестве причины нарушения температурного режима является приток холодного воздуха через полы, оконные блоки и наружные стены, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для перерасчета платы в соответствии с п. 15 приложения N 1 к Правилам, как заявлено М.Е. во встречном иске.
Кроме того, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований М.Е. о возложении на ОАО "Туруханскэнерго" обязанности по проведению капитального ремонта жилого помещения и системы отопления, суд первой инстанции обоснованно указал на их предъявление к ненадлежащему ответчику, поскольку в силу ст. ст. 60, 65 ЖК РФ обязанность по осуществлению капитального ремонта возложена на наймодателя - муниципальное образование Туруханский район в лице администрации Туруханского района.
Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение по существу заявленных требований без изменения.
Доводы кассационной жалобы М.Е. о том, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел дело в ее отсутствие и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, а также о том, что суд апелляционной инстанции нарушил ее права, отказав в рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, не могут быть приняты во внимание.
Как следует из обжалуемых судебных актов М.Е. была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела Туруханским районным судом 22 апреля 2014 года, однако в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении разбирательства после 15 мая 2014 года в связи с участием в судебном заседании Красноярского краевого суда по другим делам.
Учитывая, что в соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами, а также то, что ранее по ходатайствам М.Е. судебные заседания откладывались 6 раз, районный суд обоснованно, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в ее отсутствие, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
Указанные доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда второй инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что суды не разобрались в деле, при расчете задолженности не приняли во внимание, что ее дочери в квартире не проживают и необоснованно отказали во встречном иске, по существу сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств по делу.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не может явиться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Состоявшиеся по делу судебные постановления, приняты на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а потому являются законными и оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы М.Е. не имеется.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы М.Е. ФИО10 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Е.Е.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)