Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очтовой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
в порядке упрощенного производства
апелляционную жалобу Управы Басманного района города Москвы
на определение Арбитражного суда г. Москвы
от 17.07.2015 по делу N А40-186703/14,
принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр судьи 29-1561)
по иску Закрытого акционерного общества "ТЕПЛОВЫЕ И КОММУНАЛЬНЫЕ СЕТИ"
к Управе Басманного района города Москвы
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Шашкова Ю.В. по доверенности от 01.07.2015;
- установил:
ЗАО "Тепловые и коммунальные сети" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Управе Басманного района города Москвы о взыскании задолженности по контрактам N 1КУ72982 (1), 1КУ72982 (2) на предоставление коммунальных услуг от 01.05.2013 г. в размере 54 482 руб. 62 коп., пени в размере 5 151 руб. 15 коп. за период с 11.06.2013 г. по 19.09.2014 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2015 года исковые требования удовлетворены.
Впоследствии ЗАО "Тепловые и коммунальные сети" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 11 926 руб. 75 коп.
Определением от 17.07.2015 заявленное требование удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскан судебные расходы в размере 7 000 руб., в удовлетворении остальной части отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил отменить определение суда первой инстанции.
В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как установлено ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В рамках данного дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, истец представил договора на оказание юридических услуг от 01.11.2013 г. N 1-юр, дополнительного соглашения N 124 от 05.11.2014 г., акта N 208 от 22.11.2014 г., акта сдачи-приемки оказанных услуг от 22.11.2014 г., платежного поручения N 511 от 28.11.2014 г., акта N 53 от 27.03.2015 г., акта сдачи-приемки оказанных услуг от 27.03.2015 г., платежного поручения N 181 от 22.04.2015.
Взыскателем понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в рамках рассмотрения дела N А40-186703/14 в размере 11 926 руб. 75 коп.
Вместе с тем в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.
В этой связи необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
Указанный вывод суда соответствует сформированной в настоящее время судебной практике и позиции ВАС РФ, изложенной, к примеру, в Постановлениях Президиума ВАС РФ N 2598/12 от 24.07.2012 г., 2545/12 от 24.07.2012 г.
Разумность же размеров произведенной оплаты, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.
В данном случае суд первой инстанции с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, обоснованно пришел к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в размере 11 926 руб. 75 коп. является чрезмерным и уменьшил размер до 7 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскиваемая сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности, является чрезмерной и подлежит уменьшению еще в большем размере, отклоняется апелляционным судом, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Кроме того, заявитель не обосновал свои возражения по размеру взыскиваемых расходов, доказательств в обоснование своих доводов не представил.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания своих требований или возражений.
Руководствуясь положениями, изложенными в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, а также п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно принял во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.
Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015 по делу А40-186703/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управы Басманного района города Москвы без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2015 N 09АП-36546/2015 ПО ДЕЛУ N А40-186703/14
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2015 г. N 09АП-36546/2015
Дело N А40-186703/14
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очтовой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
в порядке упрощенного производства
апелляционную жалобу Управы Басманного района города Москвы
на определение Арбитражного суда г. Москвы
от 17.07.2015 по делу N А40-186703/14,
принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр судьи 29-1561)
по иску Закрытого акционерного общества "ТЕПЛОВЫЕ И КОММУНАЛЬНЫЕ СЕТИ"
к Управе Басманного района города Москвы
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Шашкова Ю.В. по доверенности от 01.07.2015;
- установил:
ЗАО "Тепловые и коммунальные сети" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Управе Басманного района города Москвы о взыскании задолженности по контрактам N 1КУ72982 (1), 1КУ72982 (2) на предоставление коммунальных услуг от 01.05.2013 г. в размере 54 482 руб. 62 коп., пени в размере 5 151 руб. 15 коп. за период с 11.06.2013 г. по 19.09.2014 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2015 года исковые требования удовлетворены.
Впоследствии ЗАО "Тепловые и коммунальные сети" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 11 926 руб. 75 коп.
Определением от 17.07.2015 заявленное требование удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскан судебные расходы в размере 7 000 руб., в удовлетворении остальной части отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил отменить определение суда первой инстанции.
В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как установлено ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В рамках данного дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, истец представил договора на оказание юридических услуг от 01.11.2013 г. N 1-юр, дополнительного соглашения N 124 от 05.11.2014 г., акта N 208 от 22.11.2014 г., акта сдачи-приемки оказанных услуг от 22.11.2014 г., платежного поручения N 511 от 28.11.2014 г., акта N 53 от 27.03.2015 г., акта сдачи-приемки оказанных услуг от 27.03.2015 г., платежного поручения N 181 от 22.04.2015.
Взыскателем понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в рамках рассмотрения дела N А40-186703/14 в размере 11 926 руб. 75 коп.
Вместе с тем в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.
В этой связи необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
Указанный вывод суда соответствует сформированной в настоящее время судебной практике и позиции ВАС РФ, изложенной, к примеру, в Постановлениях Президиума ВАС РФ N 2598/12 от 24.07.2012 г., 2545/12 от 24.07.2012 г.
Разумность же размеров произведенной оплаты, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.
В данном случае суд первой инстанции с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, обоснованно пришел к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в размере 11 926 руб. 75 коп. является чрезмерным и уменьшил размер до 7 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскиваемая сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности, является чрезмерной и подлежит уменьшению еще в большем размере, отклоняется апелляционным судом, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Кроме того, заявитель не обосновал свои возражения по размеру взыскиваемых расходов, доказательств в обоснование своих доводов не представил.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания своих требований или возражений.
Руководствуясь положениями, изложенными в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, а также п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно принял во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.
Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015 по делу А40-186703/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управы Басманного района города Москвы без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)