Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Комфорт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2014 по делу N А07-5846/2014 (судья Юсеева И.Р.)
В заседании принял участие представитель:
открытого акционерного общества "ИНТЕГРАЛ" - Свистунова Е.В. (паспорт, доверенность N 12 от 09.01.2014).
Товарищество собственников жилья "Комфорт", г. Октябрьский Республики Башкортостан (ОГРН 1080265000595) (далее - истец, ТСЖ "Комфорт") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Интеграл", г. Нефтекамск Республики Башкортостан (ОГРН 1020201437783) (далее - ответчик, ОАО "Интеграл") об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки, выявленные при техническом обследовании и указанные в отчете N ОП-2013-55-ТО, а именно:
1. Благоустройство территории, прилегающей к жилому дому, по условиям организации рельефа не обеспечивает отвод ливневых вод с поверхности проездов:
а) Не выполнен водоотводный лоток, предусмотренный проектом для отвода воды с проезжей части дорог за пределы участка.
б) Неорганизованный сброс ливневых вод приводит к размыву покровного слоя газона и разрушению крутого склона за пределами благоустроенной территории, прилегающей к дому.
2. В результате осадки грунтового основания и разрушения отмостки на отдельных участках фундаменты и грунтовое основание фундаментов подвергаются замачиванию организованными потоками воды с кровли.
Следствием замачивания является:
-Нарушение структуры грунтового основания.
-Водонасыщение бетонных конструкций, ведущих к снижению их морозостойкости.
-Неравномерные просадки фундаментных плит, ведущих к образованию трещин в жестких конструкциях фундаментных стен и стен надземной части.
3. Покрытие пандуса на входе в дом имеет уступы, превышающие предельный размер =15 мм
4. Не обеспечен проезд пожарной техники со стороны главного фасада, для организации доступа в квартиры с односторонней ориентацией, с выходящими окнами на этот фасад. Проезд должен иметь покрытие, воспринимающее нагрузку, от пожарной техники не менее 6 тн/м.
5. В ограждающих подвал наружных стенах не устроены продухи для вентиляции подвала в достаточном по норме количеству.
6. Наружные ограждающие стены подвала толщиной стен на отдельных участках - 120 мм не соответствуют требованиям по теплоизоляции.
7. Помещение теплового узла управления системой отопления не ограждено от смежных помещений и не ограничивает несанкционированный доступ посторонних лиц. В тепловом узле расположены кладовые, принадлежащие жильцам дома. Не устроены полы с твердым покрытием и приямки для сбора аварийного сброса теплоносителя.
8. Высота технического чердака фактически составляет 1.46-1.50 м - что не соответствует условиям по выполнению спасательных работ при пожаротушении.
9.Ограждающие конструкции вентиляционных каналов на уровне холодного чердака не соответствует требованиям по показателю сопротивления теплопередачи. Фактическая толщина от внутренней грани каналов до внешней поверхности кладки вентиляционных шахт составляет 120 мм с показателем теплопроводности 0,3.3 м/град. Термическое сопротивление вентиляционных шахт должны иметь термическое сопротивление не менее чем, термическое сопротивление наружных стен.3,30м х град/Вт.
10. В чердачном пространстве не предусмотрены продухи для проветривания.
11. Выбросы воздуха из системы бытовой канализации в чердачное пространство с отрицательной температурой воздуха создают высокую влажность и конденсат на поверхности железобетонных плит покрытия. В условиях отсутствия вентиляции чердака при низких температурах наружного воздуха создаются условия, вызывающие обледенение и разрушение защитного бетонного слоя плит покрытия, кроме того, происходит усложнение теплоизоляционного слоя чердачного перекрытия и снижается сопротивление теплопередачи ограждающей конструкции. Вентиляционная труба системы хозяйственно-бытовой канализации должна быть выведена выше уровня кровли.
12. Не обеспечена - защита сгораемого утеплителя чердачного перекрытия от возгорания. Предусмотренная проектом цементно-песчаная армированная стяжка обеспечивает защиту при толщине 35 мм. Фактическая толщина составляет 1.0-2.0 см, а в отдельных местах отсутствует.
13. В коридоре лестнично-лифтового узла на кирпичных перегородках, ограждающих жилые квартиры, штукатурный слои имеет трещины, в связи с отслоением от кладки вследствие усадочных деформаций. Площадь повреждений до 5,0 м 3.
14. Полипропиленовые трубопроводы системы горячего водоснабжения в квартирах первого этажа имеют вздутия размером до 0,50 мм площадью до 5 см. Дефекты возникли в стадии эксплуатации жилого дома, вследствие применения труб низкого качества. Нарушение геометрических размеров труб снижает их прочность, приведет к нарушению герметичности системы и затопление помещении первого этажа и подвала. Система горячего водоснабжения классифицируется как "Ограниченно-работоспособная".
15. Кровля здания из битумно-полимерных материалов не имеет защиту от солнечной радиации в виде гравийной подсыпки толщиной 20 мм, гравийное покрытие является основанием для укладки, молниеприемная сетка должна быть изолирована от горючей кровли.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг по проведению технического обследования в размере 71 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (т. 1. л.д. 6-13).
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки, выявленные при техническом обследовании и указанные в отчете N ОП- 3-55-ТО, путем выполнения следующих работ:
1.Выполнить организацию рельефа в соответствии с чертежом N 13.06Д-00- I генплана (лист 3) выполнить водоотводный лоток и предусмотреть организованный вод ливневых вод, исключая размыв покровного слоя озеленения прилегающей территории.
2.Обеспечить противопожарный проезд шириной 6 м, длиной 50м путем снятия земляного покрытия толщиной 40 мм, устройством выравнивающего слоя из крупнозернистой асфальтобетонной смеси толщиной 40 мм с последующим устройством основного слоя из мелкозернистой асфальтобетонной смеси толщиной 40 с последующим устройством асфальтового покрытия, с правой стороны фасада дома 2/1 для проезда к дому N 22/2 согласно СНиП 2.07.01-8*(приложениеN 1 - противопожарные требования), а также в соответствии с п. 8.3. Свода правил СП.4.13130.2013 - Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям и ФЗ- 123 ст. 67 от 22.07.2008 г.
П.8.3. СП.4.13130.2013 - Допускается предусматривать подъезд пожарных автомобилей только с одной стороны к зданиям и сооружениям в случаях:
- - меньшей высоты, чем указано в пункте 8.1;
- - двусторонней ориентации квартир или помещений;
- - устройства наружных открытых лестниц, связывающих лоджии и балконы смежных этажей между собой, или лестниц 3-го типа при коридорной планировке зданий.
П.8.1 СП.4.13130.2013 Подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен:
- - с двух продольных сторон - к зданиям и сооружениям класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 высотой 28 и более метров, классов функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, ФЗ, Ф4.2, Ф4.3, Ф.4.4 высотой 18 и более метров;
- - со всех сторон - к зданиям и сооружениям классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф4.1.
3. Предоставить обоснование существующей высоты технического чердака 1,46-1,50 м, согласованного с соответствующим надзорным органом в связи с несоответствием установленным требованиям согласно п. 8.5. СНиП 21-01-97, п. 7.8. СП 1.13130.2009, и технической невозможности увеличения высоты технического чердака. Высота технического чердака фактически составляет 1.46-1.50 м - что не соответствует условиям по выполнению спасательных работ при пожаротушении. В технических этажах, в том числе в технических подпольях и технических чердаках, высота прохода в свету должна быть не менее 1,8 м; в чердаках вдоль всего здания - не менее 1,6 м
4. Заменить участки полипропиленовых трубопроводов системы горячего водоснабжения, имеющие вздутия размером до 0,50 мм площадью до 5 см в связи с низким качеством применяемых трубопроводов, в квартирах N 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28,29,30,31,32,33, 34,35,36,37,38,39,40,41,42,43,44,45,46,47,48,49,50,51,52,53,54 (т. 2. л.д. 1).
Решением суда первой инстанции от 17.09.2014 (резолютивная часть от 10.09.2014) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 28-39).
В апелляционной жалобе ТСЖ "Комфорт" просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме (т. 2, л.д. 43-45).
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ТСЖ "Комфорт" ссылалось на то, что представление договора участия долевого строительства не требовалось. Факт того, что застройщиком дома в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты" является ОАО "Интеграл" в ходе судебного разбирательства не опровергался, доказательств противоположного не представлено. Более того, совокупностью представленных доказательств, а именно актом приема-передачи дома от 31 марта 2009 г., проектами на данный дом, перепиской между истцом и ответчиком, подтверждается то, что многоквартирный дом построен застройщиком ОАО "Интеграл" в соответствии с Федеральном законом N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. Кроме того, истец с ответчиком договор долевого участия не заключал, поскольку данные договоры заключены между ответчиком и лицами - будущими собственниками квартир в данном доме. Ссылка суда и ответчика на то, что согласно акту от 31.03.2009 г. комиссией сделано заключение о том, что дом соответствует нормам, пригоден к эксплуатации, истец считает неправомерной и не относящейся к периоду заявленных требований, поскольку недостатки возникли в ходе осуществления истцом деятельности по управлению многоквартирным домом, то есть по истечении продолжительного времени с момента сдачи дома. Кроме того, по мнению истца, срок исковой давности к заявленным требованиям судом применен неправомерно. Заявления ответчика о пропуске срока исковой давности в материалах дела не имеется. При применении положений норм права о подряде суд не учел императивность нормы пункта 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что срок исковой давности начинается со дня заявления о недостатках, а не со дня сдачи объекта. Актом комиссионного обследования от 06 апреля 2012 г., которым ответчик признал наличие возникших недостатков, определены сроки устранения недостатков. Комиссионное обследование осуществлено в пределах установленного пятилетнего гарантийного срока. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии заявления истца о выявленных недостатках и принятии такого заявления ответчиком, исковое заявление подано в суд в пределах трехгодичного срока исковой давности. В связи с изложенным, истец считает, что определять момент возникновения недостатков не требовалось, необходимости в назначении экспертизы и затягивании дела не было, поскольку акт от 06 апреля 2012 г. подтверждает момент обнаружения данных недостатков.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения представителя ОАО "Интеграл" в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ОАО "Интеграл" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, возразил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно письменным объяснениям ответчика, представленным в судебном заседании и приобщенным к материалам дела, время возникновения и причины возникновения выявленных недостатков по имеющимся в деле доказательствам установить невозможно. Следовательно, довод истца о том, что недостатки возникли в процессе эксплуатации дома, несостоятелен. Ответчик считает, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, поскольку исковые требования заявлены в отношении недостатков, которые могли быть выявлены при приемке работ. Кроме того, истек предусмотренный пунктом 5.1. Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" гарантийный срок.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в доме N 22/2 по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, 34 мкр. способом управления домом избрано ТСЖ "Комфорт".
Ссылаясь на то, что в процессе управления и эксплуатации жилым домом были выявлены недостатки в состоянии общего имущества многоквартирного дома, допущенные ответчиком при строительстве, ТСЖ "Комфорт" обратилось в суд с исковым заявлением о безвозмездном устранении недостатков. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 721, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что актом приема-передачи от 31.03.2009 было установлено, что объект соответствует нормам, пригоден к эксплуатации. Перечисленные истцом недостатки являются явными, могли быть установлены при обычном способе приемке результатов работ, следовательно, истец лишен права ссылаться на эти недостатки в силу положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен трехгодичный срок для обращения за защитой своих нарушенных прав, который, по мнению суда, исчисляется с даты сдачи дома в эксплуатацию.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ОАО "Интеграл", проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в отношении обжалуемого судебного акта приходит следующим выводам.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации при выполнении работ подрядчиком с отступлением от договора подряда заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены; или возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Гражданский кодекс связывает с фактом сдачи-приемки подрядных работ ряд важных правовых последствий: невозможность заказчика ссылаться впоследствии на явные недостатки, начало течения предельных сроков на обнаружение ненадлежащего качества работ, переход риска случайной гибели, ответственность за несоблюдение договорных сроков строительства и т.п. (статьи 720, 754, 756 Гражданского кодекса).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из данных норм, руководствуясь п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, ссылающийся на выявленные недостатки принятых работ, должен доказать их скрытый характер, невозможность обнаружения при приемке работ, либо, в случае если недостатки носили явный характер, истец должен представить доказательства, свидетельствующие о фиксации данных недостатков и извещении подрядчика об обнаружении таких недостатков, а также отказ подрядчика от их устранения за свой счет или не устранение в установленный срок.
Из материалов дела следует, что, ссылаясь на выявленные в процессе управления и эксплуатации жилым домом недостатки в состоянии общего имущества многоквартирного дома, допущенные ответчиком при строительстве, истец в материалы дела представил акт комиссионного рассмотрения выявленных дефектов и установления сроков их устранения от 06 апреля 2012 года (л.д. 79-80), в котором обозначены дефекты и установлены сроки их устранения.
В отчете о техническом обследовании ОП-2013-55-ТО жилого дома N 22/2 по адресу: 34 мкр. г. Октябрьский, указано, что на основании условии несоответствия требованиям противопожарных и санитарных норм, выявленных при обследовании дефектов, техническое состояние объекта не соответствует требованиям "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений".
Вместе с тем, согласно акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 31 марта 2009 года (л.д. 24-26) 9-этажный жилой дом N 22/2 в 34 мкр. г. Октябрьского сдан ТСЖ "Комфорт", комиссией сделано заключение, что объект соответствует нормам, пригоден к эксплуатации.
Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, согласно уточненному исковому заявлению истец просит обязать ответчика безвозмездно устранить следующие недостатки: выполнить организацию рельефа, обеспечить противопожарный проезд, предоставить обоснование высоты технического чердака, заменить участки полипропиленовых трубопроводов системы водоснабжения.
Данные недостатки являются явными, могли быть установлены при обычном способе приемке результатов работ.
Доказательств того, что отмеченные недостатки не являются явными, носят скрытый характер, истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Поскольку заявленные истцом недостатки носят явный характер и могли быть установлены при обычном способе приемки, заказчик, приняв результат выполненных исполнителем работ без указания этих недостатков, лишился права ссылаться на них в силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ходатайство о назначении экспертизы для определения времени возникновения и причин возникновения недостатков не заявлено.
Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Согласно части 5.1 статьи 7 указанного закона гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года.
Поскольку актом приема-передачи от 31.03.2009 было установлено, что объект соответствует нормам, пригоден к эксплуатации, заявленные истцом недостатки являются явными, акт комиссионного рассмотрения выявленных дефектов и установления сроков их устранения составлен 06 апреля 2012 года, с исковым заявлением истец обратился в суд 28.03.2014, суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренный частью 5.1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование истек.
В силу указанного суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом, суд апелляционной инстанцией считает верным довод апелляционной жалобы о неправомерности применения судом к заявленным требованиям срока исковой давности.
В отсутствие соответствующего заявления ответчика, оснований для рассмотрения вопроса о пропуске ТСЖ "Комфорт" срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением, а также определения момента начала исчисления данного срока, у суда не имелось ((п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, неправильное применение судом первой инстанции срока исковой давности с учетом всех обстоятельств дела, само по себе, не привело к принятию незаконного судебного акта, поскольку имеются иные основания для отказа в удовлетворении иска.
Утверждение ТСЖ "Комфорт" о том, что выявленные им недостатки возникли в ходе осуществления истцом деятельности по управлению многоквартирным домом, то есть по истечении продолжительного времени с момента сдачи дома, судом признается несостоятельным.
Как было указано ранее, при приемке-сдаче 9-ти этажного жилого дома N 22/2 в 34 мкр. г. Октябрьского комиссией сделано заключение, что объект соответствует нормам, пригоден к эксплуатации (акт о приеме-передаче здания (сооружения) от 31 марта 2009 года (л.д. 24-26)).
Недостатки с требованием об устранении которых истец обратился в суд (выполнить организацию рельефа, обеспечить противопожарный проезд, предоставить обоснование высоты технического чердака) являются явными, могли быть установлены при обычном способе приемке результатов работ, в силу чего заказчик, приняв результат выполненных исполнителем работ без указания этих недостатков, лишился права ссылаться на них в силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отношении требования о замене участков полипропиленовых трубопроводов системы водоснабжения, суд апелляционной инстанции считает, что определить время возникновения и причины возникновения указанных истцом недостатков по имеющимся в деле доказательствам невозможно.
В соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Ходатайства о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами не заявлено. В суде апелляционной инстанции такое ходатайство также не заявлено.
Указание апеллянта на то, что момент обнаружения заявленных недостатков подтверждается актом от 06 апреля 2012 г., судом отклоняется.
Данный акт (т. 1. л.д. 79-80) содержит указание на выявленные в ходе осмотра дефекты и сроки их устранения.
Вместе с тем, время возникновения и причины возникновения указанных истцом недостатков данный акт не содержит.
Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что недостатки возникли в процессе эксплуатации дома, несостоятелен и судом не принимается во внимание.
Также не может быть принято во внимание и несогласие подателя апелляционной жалобы с указанием судом в обжалуемом решении на непредставление истцом договора долевого участия в строительстве.
Из материалов дела следует, что, определяя лицо, ответственное перед собственниками помещений за спорные недостатки, суд принял во внимание п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Из положений данного закона следует, что ответственным за надлежащее проведение строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства является застройщик, обязанный передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Исковые требования ТСЖ "Комфорт" предъявлены к ОАО "Интеграл". Судом дело рассмотрено по заявленным истцом требованиям, к указанному истцом ответчику.
Из обжалуемого судебного акта не следует, что отказ в удовлетворении исковых требований связан с непредставлением истцом в материалы дела договора долевого участия в строительстве.
Следовательно, указанный ранее довод апелляционной жалобы, а также утверждение апеллянта о том, что представление договора участия долевого строительства не требовалось, судом отклоняются.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на истца.
Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции ТСЖ "Комфорт" к апелляционной жалобе приложена копия квитанции от 17.10.2014, оригинал указанной квитанции во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 05.11.2014 подателем апелляционной жалобы суду не представлен, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ТСЖ "Комфорт" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2014 по делу N А07-5846/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Комфорт" - без удовлетворения.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Комфорт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.А.КАРПУСЕНКО
Судьи
В.Ю.КОСТИН
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2014 N 18АП-12916/2014 ПО ДЕЛУ N А07-5846/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. N 18АП-12916/2014
Дело N А07-5846/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Комфорт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2014 по делу N А07-5846/2014 (судья Юсеева И.Р.)
В заседании принял участие представитель:
открытого акционерного общества "ИНТЕГРАЛ" - Свистунова Е.В. (паспорт, доверенность N 12 от 09.01.2014).
Товарищество собственников жилья "Комфорт", г. Октябрьский Республики Башкортостан (ОГРН 1080265000595) (далее - истец, ТСЖ "Комфорт") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Интеграл", г. Нефтекамск Республики Башкортостан (ОГРН 1020201437783) (далее - ответчик, ОАО "Интеграл") об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки, выявленные при техническом обследовании и указанные в отчете N ОП-2013-55-ТО, а именно:
1. Благоустройство территории, прилегающей к жилому дому, по условиям организации рельефа не обеспечивает отвод ливневых вод с поверхности проездов:
а) Не выполнен водоотводный лоток, предусмотренный проектом для отвода воды с проезжей части дорог за пределы участка.
б) Неорганизованный сброс ливневых вод приводит к размыву покровного слоя газона и разрушению крутого склона за пределами благоустроенной территории, прилегающей к дому.
2. В результате осадки грунтового основания и разрушения отмостки на отдельных участках фундаменты и грунтовое основание фундаментов подвергаются замачиванию организованными потоками воды с кровли.
Следствием замачивания является:
-Нарушение структуры грунтового основания.
-Водонасыщение бетонных конструкций, ведущих к снижению их морозостойкости.
-Неравномерные просадки фундаментных плит, ведущих к образованию трещин в жестких конструкциях фундаментных стен и стен надземной части.
3. Покрытие пандуса на входе в дом имеет уступы, превышающие предельный размер =15 мм
4. Не обеспечен проезд пожарной техники со стороны главного фасада, для организации доступа в квартиры с односторонней ориентацией, с выходящими окнами на этот фасад. Проезд должен иметь покрытие, воспринимающее нагрузку, от пожарной техники не менее 6 тн/м.
5. В ограждающих подвал наружных стенах не устроены продухи для вентиляции подвала в достаточном по норме количеству.
6. Наружные ограждающие стены подвала толщиной стен на отдельных участках - 120 мм не соответствуют требованиям по теплоизоляции.
7. Помещение теплового узла управления системой отопления не ограждено от смежных помещений и не ограничивает несанкционированный доступ посторонних лиц. В тепловом узле расположены кладовые, принадлежащие жильцам дома. Не устроены полы с твердым покрытием и приямки для сбора аварийного сброса теплоносителя.
8. Высота технического чердака фактически составляет 1.46-1.50 м - что не соответствует условиям по выполнению спасательных работ при пожаротушении.
9.Ограждающие конструкции вентиляционных каналов на уровне холодного чердака не соответствует требованиям по показателю сопротивления теплопередачи. Фактическая толщина от внутренней грани каналов до внешней поверхности кладки вентиляционных шахт составляет 120 мм с показателем теплопроводности 0,3.3 м/град. Термическое сопротивление вентиляционных шахт должны иметь термическое сопротивление не менее чем, термическое сопротивление наружных стен.3,30м х град/Вт.
10. В чердачном пространстве не предусмотрены продухи для проветривания.
11. Выбросы воздуха из системы бытовой канализации в чердачное пространство с отрицательной температурой воздуха создают высокую влажность и конденсат на поверхности железобетонных плит покрытия. В условиях отсутствия вентиляции чердака при низких температурах наружного воздуха создаются условия, вызывающие обледенение и разрушение защитного бетонного слоя плит покрытия, кроме того, происходит усложнение теплоизоляционного слоя чердачного перекрытия и снижается сопротивление теплопередачи ограждающей конструкции. Вентиляционная труба системы хозяйственно-бытовой канализации должна быть выведена выше уровня кровли.
12. Не обеспечена - защита сгораемого утеплителя чердачного перекрытия от возгорания. Предусмотренная проектом цементно-песчаная армированная стяжка обеспечивает защиту при толщине 35 мм. Фактическая толщина составляет 1.0-2.0 см, а в отдельных местах отсутствует.
13. В коридоре лестнично-лифтового узла на кирпичных перегородках, ограждающих жилые квартиры, штукатурный слои имеет трещины, в связи с отслоением от кладки вследствие усадочных деформаций. Площадь повреждений до 5,0 м 3.
14. Полипропиленовые трубопроводы системы горячего водоснабжения в квартирах первого этажа имеют вздутия размером до 0,50 мм площадью до 5 см. Дефекты возникли в стадии эксплуатации жилого дома, вследствие применения труб низкого качества. Нарушение геометрических размеров труб снижает их прочность, приведет к нарушению герметичности системы и затопление помещении первого этажа и подвала. Система горячего водоснабжения классифицируется как "Ограниченно-работоспособная".
15. Кровля здания из битумно-полимерных материалов не имеет защиту от солнечной радиации в виде гравийной подсыпки толщиной 20 мм, гравийное покрытие является основанием для укладки, молниеприемная сетка должна быть изолирована от горючей кровли.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг по проведению технического обследования в размере 71 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (т. 1. л.д. 6-13).
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки, выявленные при техническом обследовании и указанные в отчете N ОП- 3-55-ТО, путем выполнения следующих работ:
1.Выполнить организацию рельефа в соответствии с чертежом N 13.06Д-00- I генплана (лист 3) выполнить водоотводный лоток и предусмотреть организованный вод ливневых вод, исключая размыв покровного слоя озеленения прилегающей территории.
2.Обеспечить противопожарный проезд шириной 6 м, длиной 50м путем снятия земляного покрытия толщиной 40 мм, устройством выравнивающего слоя из крупнозернистой асфальтобетонной смеси толщиной 40 мм с последующим устройством основного слоя из мелкозернистой асфальтобетонной смеси толщиной 40 с последующим устройством асфальтового покрытия, с правой стороны фасада дома 2/1 для проезда к дому N 22/2 согласно СНиП 2.07.01-8*(приложениеN 1 - противопожарные требования), а также в соответствии с п. 8.3. Свода правил СП.4.13130.2013 - Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям и ФЗ- 123 ст. 67 от 22.07.2008 г.
П.8.3. СП.4.13130.2013 - Допускается предусматривать подъезд пожарных автомобилей только с одной стороны к зданиям и сооружениям в случаях:
- - меньшей высоты, чем указано в пункте 8.1;
- - двусторонней ориентации квартир или помещений;
- - устройства наружных открытых лестниц, связывающих лоджии и балконы смежных этажей между собой, или лестниц 3-го типа при коридорной планировке зданий.
П.8.1 СП.4.13130.2013 Подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен:
- - с двух продольных сторон - к зданиям и сооружениям класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 высотой 28 и более метров, классов функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, ФЗ, Ф4.2, Ф4.3, Ф.4.4 высотой 18 и более метров;
- - со всех сторон - к зданиям и сооружениям классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф4.1.
3. Предоставить обоснование существующей высоты технического чердака 1,46-1,50 м, согласованного с соответствующим надзорным органом в связи с несоответствием установленным требованиям согласно п. 8.5. СНиП 21-01-97, п. 7.8. СП 1.13130.2009, и технической невозможности увеличения высоты технического чердака. Высота технического чердака фактически составляет 1.46-1.50 м - что не соответствует условиям по выполнению спасательных работ при пожаротушении. В технических этажах, в том числе в технических подпольях и технических чердаках, высота прохода в свету должна быть не менее 1,8 м; в чердаках вдоль всего здания - не менее 1,6 м
4. Заменить участки полипропиленовых трубопроводов системы горячего водоснабжения, имеющие вздутия размером до 0,50 мм площадью до 5 см в связи с низким качеством применяемых трубопроводов, в квартирах N 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28,29,30,31,32,33, 34,35,36,37,38,39,40,41,42,43,44,45,46,47,48,49,50,51,52,53,54 (т. 2. л.д. 1).
Решением суда первой инстанции от 17.09.2014 (резолютивная часть от 10.09.2014) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 28-39).
В апелляционной жалобе ТСЖ "Комфорт" просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме (т. 2, л.д. 43-45).
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ТСЖ "Комфорт" ссылалось на то, что представление договора участия долевого строительства не требовалось. Факт того, что застройщиком дома в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты" является ОАО "Интеграл" в ходе судебного разбирательства не опровергался, доказательств противоположного не представлено. Более того, совокупностью представленных доказательств, а именно актом приема-передачи дома от 31 марта 2009 г., проектами на данный дом, перепиской между истцом и ответчиком, подтверждается то, что многоквартирный дом построен застройщиком ОАО "Интеграл" в соответствии с Федеральном законом N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. Кроме того, истец с ответчиком договор долевого участия не заключал, поскольку данные договоры заключены между ответчиком и лицами - будущими собственниками квартир в данном доме. Ссылка суда и ответчика на то, что согласно акту от 31.03.2009 г. комиссией сделано заключение о том, что дом соответствует нормам, пригоден к эксплуатации, истец считает неправомерной и не относящейся к периоду заявленных требований, поскольку недостатки возникли в ходе осуществления истцом деятельности по управлению многоквартирным домом, то есть по истечении продолжительного времени с момента сдачи дома. Кроме того, по мнению истца, срок исковой давности к заявленным требованиям судом применен неправомерно. Заявления ответчика о пропуске срока исковой давности в материалах дела не имеется. При применении положений норм права о подряде суд не учел императивность нормы пункта 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что срок исковой давности начинается со дня заявления о недостатках, а не со дня сдачи объекта. Актом комиссионного обследования от 06 апреля 2012 г., которым ответчик признал наличие возникших недостатков, определены сроки устранения недостатков. Комиссионное обследование осуществлено в пределах установленного пятилетнего гарантийного срока. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии заявления истца о выявленных недостатках и принятии такого заявления ответчиком, исковое заявление подано в суд в пределах трехгодичного срока исковой давности. В связи с изложенным, истец считает, что определять момент возникновения недостатков не требовалось, необходимости в назначении экспертизы и затягивании дела не было, поскольку акт от 06 апреля 2012 г. подтверждает момент обнаружения данных недостатков.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения представителя ОАО "Интеграл" в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ОАО "Интеграл" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, возразил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно письменным объяснениям ответчика, представленным в судебном заседании и приобщенным к материалам дела, время возникновения и причины возникновения выявленных недостатков по имеющимся в деле доказательствам установить невозможно. Следовательно, довод истца о том, что недостатки возникли в процессе эксплуатации дома, несостоятелен. Ответчик считает, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, поскольку исковые требования заявлены в отношении недостатков, которые могли быть выявлены при приемке работ. Кроме того, истек предусмотренный пунктом 5.1. Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" гарантийный срок.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в доме N 22/2 по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, 34 мкр. способом управления домом избрано ТСЖ "Комфорт".
Ссылаясь на то, что в процессе управления и эксплуатации жилым домом были выявлены недостатки в состоянии общего имущества многоквартирного дома, допущенные ответчиком при строительстве, ТСЖ "Комфорт" обратилось в суд с исковым заявлением о безвозмездном устранении недостатков. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 721, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что актом приема-передачи от 31.03.2009 было установлено, что объект соответствует нормам, пригоден к эксплуатации. Перечисленные истцом недостатки являются явными, могли быть установлены при обычном способе приемке результатов работ, следовательно, истец лишен права ссылаться на эти недостатки в силу положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен трехгодичный срок для обращения за защитой своих нарушенных прав, который, по мнению суда, исчисляется с даты сдачи дома в эксплуатацию.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ОАО "Интеграл", проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в отношении обжалуемого судебного акта приходит следующим выводам.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации при выполнении работ подрядчиком с отступлением от договора подряда заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены; или возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Гражданский кодекс связывает с фактом сдачи-приемки подрядных работ ряд важных правовых последствий: невозможность заказчика ссылаться впоследствии на явные недостатки, начало течения предельных сроков на обнаружение ненадлежащего качества работ, переход риска случайной гибели, ответственность за несоблюдение договорных сроков строительства и т.п. (статьи 720, 754, 756 Гражданского кодекса).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из данных норм, руководствуясь п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, ссылающийся на выявленные недостатки принятых работ, должен доказать их скрытый характер, невозможность обнаружения при приемке работ, либо, в случае если недостатки носили явный характер, истец должен представить доказательства, свидетельствующие о фиксации данных недостатков и извещении подрядчика об обнаружении таких недостатков, а также отказ подрядчика от их устранения за свой счет или не устранение в установленный срок.
Из материалов дела следует, что, ссылаясь на выявленные в процессе управления и эксплуатации жилым домом недостатки в состоянии общего имущества многоквартирного дома, допущенные ответчиком при строительстве, истец в материалы дела представил акт комиссионного рассмотрения выявленных дефектов и установления сроков их устранения от 06 апреля 2012 года (л.д. 79-80), в котором обозначены дефекты и установлены сроки их устранения.
В отчете о техническом обследовании ОП-2013-55-ТО жилого дома N 22/2 по адресу: 34 мкр. г. Октябрьский, указано, что на основании условии несоответствия требованиям противопожарных и санитарных норм, выявленных при обследовании дефектов, техническое состояние объекта не соответствует требованиям "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений".
Вместе с тем, согласно акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 31 марта 2009 года (л.д. 24-26) 9-этажный жилой дом N 22/2 в 34 мкр. г. Октябрьского сдан ТСЖ "Комфорт", комиссией сделано заключение, что объект соответствует нормам, пригоден к эксплуатации.
Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, согласно уточненному исковому заявлению истец просит обязать ответчика безвозмездно устранить следующие недостатки: выполнить организацию рельефа, обеспечить противопожарный проезд, предоставить обоснование высоты технического чердака, заменить участки полипропиленовых трубопроводов системы водоснабжения.
Данные недостатки являются явными, могли быть установлены при обычном способе приемке результатов работ.
Доказательств того, что отмеченные недостатки не являются явными, носят скрытый характер, истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Поскольку заявленные истцом недостатки носят явный характер и могли быть установлены при обычном способе приемки, заказчик, приняв результат выполненных исполнителем работ без указания этих недостатков, лишился права ссылаться на них в силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ходатайство о назначении экспертизы для определения времени возникновения и причин возникновения недостатков не заявлено.
Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Согласно части 5.1 статьи 7 указанного закона гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года.
Поскольку актом приема-передачи от 31.03.2009 было установлено, что объект соответствует нормам, пригоден к эксплуатации, заявленные истцом недостатки являются явными, акт комиссионного рассмотрения выявленных дефектов и установления сроков их устранения составлен 06 апреля 2012 года, с исковым заявлением истец обратился в суд 28.03.2014, суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренный частью 5.1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование истек.
В силу указанного суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом, суд апелляционной инстанцией считает верным довод апелляционной жалобы о неправомерности применения судом к заявленным требованиям срока исковой давности.
В отсутствие соответствующего заявления ответчика, оснований для рассмотрения вопроса о пропуске ТСЖ "Комфорт" срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением, а также определения момента начала исчисления данного срока, у суда не имелось ((п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, неправильное применение судом первой инстанции срока исковой давности с учетом всех обстоятельств дела, само по себе, не привело к принятию незаконного судебного акта, поскольку имеются иные основания для отказа в удовлетворении иска.
Утверждение ТСЖ "Комфорт" о том, что выявленные им недостатки возникли в ходе осуществления истцом деятельности по управлению многоквартирным домом, то есть по истечении продолжительного времени с момента сдачи дома, судом признается несостоятельным.
Как было указано ранее, при приемке-сдаче 9-ти этажного жилого дома N 22/2 в 34 мкр. г. Октябрьского комиссией сделано заключение, что объект соответствует нормам, пригоден к эксплуатации (акт о приеме-передаче здания (сооружения) от 31 марта 2009 года (л.д. 24-26)).
Недостатки с требованием об устранении которых истец обратился в суд (выполнить организацию рельефа, обеспечить противопожарный проезд, предоставить обоснование высоты технического чердака) являются явными, могли быть установлены при обычном способе приемке результатов работ, в силу чего заказчик, приняв результат выполненных исполнителем работ без указания этих недостатков, лишился права ссылаться на них в силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отношении требования о замене участков полипропиленовых трубопроводов системы водоснабжения, суд апелляционной инстанции считает, что определить время возникновения и причины возникновения указанных истцом недостатков по имеющимся в деле доказательствам невозможно.
В соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Ходатайства о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами не заявлено. В суде апелляционной инстанции такое ходатайство также не заявлено.
Указание апеллянта на то, что момент обнаружения заявленных недостатков подтверждается актом от 06 апреля 2012 г., судом отклоняется.
Данный акт (т. 1. л.д. 79-80) содержит указание на выявленные в ходе осмотра дефекты и сроки их устранения.
Вместе с тем, время возникновения и причины возникновения указанных истцом недостатков данный акт не содержит.
Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что недостатки возникли в процессе эксплуатации дома, несостоятелен и судом не принимается во внимание.
Также не может быть принято во внимание и несогласие подателя апелляционной жалобы с указанием судом в обжалуемом решении на непредставление истцом договора долевого участия в строительстве.
Из материалов дела следует, что, определяя лицо, ответственное перед собственниками помещений за спорные недостатки, суд принял во внимание п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Из положений данного закона следует, что ответственным за надлежащее проведение строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства является застройщик, обязанный передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Исковые требования ТСЖ "Комфорт" предъявлены к ОАО "Интеграл". Судом дело рассмотрено по заявленным истцом требованиям, к указанному истцом ответчику.
Из обжалуемого судебного акта не следует, что отказ в удовлетворении исковых требований связан с непредставлением истцом в материалы дела договора долевого участия в строительстве.
Следовательно, указанный ранее довод апелляционной жалобы, а также утверждение апеллянта о том, что представление договора участия долевого строительства не требовалось, судом отклоняются.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на истца.
Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции ТСЖ "Комфорт" к апелляционной жалобе приложена копия квитанции от 17.10.2014, оригинал указанной квитанции во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 05.11.2014 подателем апелляционной жалобы суду не представлен, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ТСЖ "Комфорт" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2014 по делу N А07-5846/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Комфорт" - без удовлетворения.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Комфорт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.А.КАРПУСЕНКО
Судьи
В.Ю.КОСТИН
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)