Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчик зарегистрирован в квартире истцов, однако в ней не проживает, бремя расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кадашева И.Ф.
Докладчик Савельева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
Председательствующего Савельевой М.А.,
судей Зуевой С.М., Зверинской А.К.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.М. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 30 июня 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований К.Е., К.М. в удовлетворении требований к З. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу Новосибирская область, <адрес>
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., объяснения представителя З. - С., судебная коллегия
установила:
К.Е., К.М. обратились с иском к З. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>
В обоснование указали, что являются собственниками указанного жилого помещения, в котором с согласия истца К.Е. был зарегистрирован и проживал ответчик, являвшийся ее гражданским супругом. В октябре 2013 г. он выехал из квартиры в неизвестном направлении. При этом сообщил, что уезжает к другой женщине, не желает больше пользоваться данным жилым помещением, забрал свои вещи, однако, с регистрационного учета не снялся. Бремя расходов за оплату ЖКУ не несет, соглашения о порядке пользования квартирой между сторонами не было достигнуто.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен К.М., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.
Указывает, что судом не установлен факт вселения ответчика в качестве члена семьи К.М., который не давал согласия на вселение ответчика в качестве члена семьи, семейных отношений между ответчиком и К.М. никогда не существовало.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи Собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент приобретения истцами права долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации на основании Договора от 26.09.2005 года ответчик являлся членом семьи собственника жилого помещения, имел равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, в связи с чем не утратил право пользования жилым помещением в связи с прекращением семейных отношений.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент вселения ответчика в жилое помещение 21.10.2003 года (л.д. 8) К.М. был несовершеннолетним и в силу своей недееспособности по возрасту не имел возможности выразить своего мнения относительно постановки ответчика на регистрационный учет.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик вселен в жилое помещение в качестве члена семьи, данное обстоятельство, в том числе подтверждается содержанием искового заявления, из которого следует, что на момент вселения ответчик являлся гражданским мужем К.Е., то есть признавался ею в качестве члена семьи.
Учитывая изложенное, не имеют правового значения ссылки лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что ответчик не являлся именно членом семьи К.М.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7730/2014
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчик зарегистрирован в квартире истцов, однако в ней не проживает, бремя расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2014 г. по делу N 33-7730/2014
Судья Кадашева И.Ф.
Докладчик Савельева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
Председательствующего Савельевой М.А.,
судей Зуевой С.М., Зверинской А.К.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.М. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 30 июня 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований К.Е., К.М. в удовлетворении требований к З. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу Новосибирская область, <адрес>
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., объяснения представителя З. - С., судебная коллегия
установила:
К.Е., К.М. обратились с иском к З. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>
В обоснование указали, что являются собственниками указанного жилого помещения, в котором с согласия истца К.Е. был зарегистрирован и проживал ответчик, являвшийся ее гражданским супругом. В октябре 2013 г. он выехал из квартиры в неизвестном направлении. При этом сообщил, что уезжает к другой женщине, не желает больше пользоваться данным жилым помещением, забрал свои вещи, однако, с регистрационного учета не снялся. Бремя расходов за оплату ЖКУ не несет, соглашения о порядке пользования квартирой между сторонами не было достигнуто.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен К.М., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.
Указывает, что судом не установлен факт вселения ответчика в качестве члена семьи К.М., который не давал согласия на вселение ответчика в качестве члена семьи, семейных отношений между ответчиком и К.М. никогда не существовало.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи Собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент приобретения истцами права долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации на основании Договора от 26.09.2005 года ответчик являлся членом семьи собственника жилого помещения, имел равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, в связи с чем не утратил право пользования жилым помещением в связи с прекращением семейных отношений.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент вселения ответчика в жилое помещение 21.10.2003 года (л.д. 8) К.М. был несовершеннолетним и в силу своей недееспособности по возрасту не имел возможности выразить своего мнения относительно постановки ответчика на регистрационный учет.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик вселен в жилое помещение в качестве члена семьи, данное обстоятельство, в том числе подтверждается содержанием искового заявления, из которого следует, что на момент вселения ответчик являлся гражданским мужем К.Е., то есть признавался ею в качестве члена семьи.
Учитывая изложенное, не имеют правового значения ссылки лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что ответчик не являлся именно членом семьи К.М.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)