Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко О.А.,
судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.
при участии:
от заявителя: представитель по доверенности от 30.12.2014 - Вартанян Б.Д., паспорт.
от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 01.10.2014 - Сироткин М.А., удостоверение.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донэнерго"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2015 по делу N А53-18380/2014,
принятое судьей Колесник И.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Донэнерго"
к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
открытое акционерное общество "Донэнерго" (далее - заявитель, общество, ОАО "Донэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - административный орган, управление, антимонопольный орган, УФАС по Ростовской области) о признании незаконным и отмене постановления от 17.07.2014 N 751/02 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Донэнерго" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение от 19.01.2015 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие в деле оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление просило решение от 19.01.2015 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что событие административного правонарушения установлено в решение Ростовского УФАС России от 23.05.2014 по делу N 301/02, которое оставлено в силе решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2014 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу N А53-12883/2014. Считает довод заявителя о малозначительности вменяемого обществу правонарушения необоснованным, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения положений о малозначительности.
Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, ссылался на возможность применения в рассматриваемом случае положений о малозначительности.
Представитель антимонопольной службы не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в УФАС России по Ростовской области поступило обращение ТСЖ "Братский, 48/19" о неправомерных действиях ОАО "Донэнерго" выразившихся в неправомерном заключении договора и выдачу технических условий на технологической присоединение нежилого помещения по пер. Братский, 48/19, без согласия собственников указанного жилого дома.
Так, между Дергуновой Е.О. и ОАО "Донэнерго" заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, 48/19.
Данное нежилое помещение расположено на 1 этаже многоквартирного дома и технологически присоединено к электрическим сетям ОАО "Донэнерго" опосредованного через ВРУ жилого дома застройщиком, на стадии строительства многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Братский. 48/19.
Данное нежилое помещение потребляет электрическую энергию, о чем свидетельствуют квитанции, выставленные ТСЖ "Братский, 48/19" за потребленную электроэнергию.
Дергунова Е.О. обратилась в ОАО "Донэнерго" с заявкой на технологическое присоединение нежилого помещения к электрическим сетям ОАО "Донэнерго". ОАО "Донэнерго" выдало Дергуновой Е.О. технические условия N 07-19.4/12/1875/РГЭС от 17.09.2012 на технологическое присоединение нежилого помещения, предусматривающие строительство ЛЭП-0,4 кВ от ВРУ-0,4 кВ жилого дома до ВРУ нежилого помещения, при этом, максимальная мощность энергопринимающих устройств составляет 15 кВт, при этом указание о ранее присоединенной мощности отсутствует.
В соответствии с п. 2.1.1 Договора энергоснабжения N 7048 от 01.01.2006, заключенного между ТСЖ "Братский, 48/19" и ОАО "Донэнергосбыт", энергоснабжающая организация обязуется подавать электрическую энергию и мощность Абоненту в объеме, установленном договором.
В приложении N 1 к указанному договору на все нежилые помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, 48/19, выделено совокупно 13,9 кВт. В данном доме 7 нежилых помещений. Всего на многоквартирный дом выделено 140,3 кВт.
Таким образом, ранее на данное нежилое помещение была выделена часть мощности из общих 13,9 кВт.
ТСЖ "Братский, 48/19" полагая, что выдавая спорные технические условия, ОАО "Донэнерго" фактически перераспределило часть выделенной мощности на весь многоквартирный дом в пользу нежилого помещения Дергуновой Е.О. без согласия собственниками жилого дома, чем злоупотребило своим доминирующим положением, обратилось с заявление в УФАС России по Ростовской области.
Рассмотрев заявление ТСЖ "Братский, 48/19", УФАС России по Ростовской области приняло решение от 23.05.2014 N 301/02 о признании ОАО "Донэнерго" нарушившим ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции", а также выдало предписание от 23.05.2014 N 393/02 о прекращении нарушения закона, о расторжении договора от 01.11.2012 N 2630/12/1875/РГЭС и выданных к данному договору технических условий от 17.09.2012.
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ОАО "Донэнерго" обратилось в суд с заявлением о его признании незаконным. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано, решение оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014.
Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, совершенном ОАО "Донэнерго", послужило решение УФАС по Ростовской области от 23.05.2014 по делу N 301/02, которым ОАО "Донэнерго" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Данное решение послужило основанием к составлению 20.06.2014 протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении, 17.07.2014 заместителем руководителя Управления было вынесено постановление о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о его признании незаконным и отмене.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
Объектом правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Названная статья призвана обеспечить соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как следует из материалов дела, ОАО "Донэнерго" является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях".
При этом, услуги по осуществлению технологического присоединения не образуют отдельного вида экономической деятельности, являются нераздельной частью рынка передачи электрической энергии, в связи с чем, не составляют самостоятельного товарного рынка.
Согласно п. 2 Правил технологического присоединения электропринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила), действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.
В соответствии с п. 3 Правил, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.
Согласно п. 6 Правил, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.
По договору N 7048 от 01.01.2006, заключенному между ТСЖ "Братский, 48/19" и ОАО "Донэнергосбыт", энергоснабжающая организация обязуется подавать электрическую энергию и мощность Абоненту в объеме, установленном договором. В приложении N 1 к указанному договору на нежилые помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, 48/19, выделено 13,9 кВт. В данном доме 7 нежилых помещений. Всего на многоквартирный дом выделено 140,3 кВт.
Из этого следует, что ранее на данное нежилое помещение была выделена часть мощности из общих 13,9 кВт.
Таким образом, изменение подачи мощности (ее увеличение) на отдельное помещение требует внесения изменений в проект электроснабжения всего жилого дома в целом и по результатам внесения изменений в этот проект определяется дополнительная необходимая мощность, которая запрашивается у сетевой организации.
В рассматриваемом случае Дергуновой Е.О. выделена мощность 15 кВт, без увеличения мощности дому, то есть за счет общей мощности совершено перераспределение в пользу одного без учета возможностей подстанции и интересов остальных потребителей.
Таким образом, действия общества, признаны нарушением требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Из вступившего в законную силу судебного акта по делу N А53-12883/2014 следует, что ОАО "Донэнерго" своими действиями по выдаче технических условий на технологическое присоединение нежилого помещения Дергуновой Е.О., расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, 48/19, нарушило требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, является обоснованным.
Проверив соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
В апелляционной жалобе общество указывает, что выявленные нарушения не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что является основанием для признания правонарушения малозначительным.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушении, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.
Дополнительно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности признания совершенного обществом правонарушения малозначительным. Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
В связи с изложенным, довод жалобы о малозначительности совершенного обществом правонарушения отклоняется апелляционным судом как неосновательный.
Таким образом, суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2015 по делу N А53-18380/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.СУЛИМЕНКО
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.Ю.ЕФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2015 N 15АП-2534/2015 ПО ДЕЛУ N А53-18380/2014
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2015 г. N 15АП-2534/2015
Дело N А53-18380/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко О.А.,
судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.
при участии:
от заявителя: представитель по доверенности от 30.12.2014 - Вартанян Б.Д., паспорт.
от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 01.10.2014 - Сироткин М.А., удостоверение.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донэнерго"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2015 по делу N А53-18380/2014,
принятое судьей Колесник И.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Донэнерго"
к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
открытое акционерное общество "Донэнерго" (далее - заявитель, общество, ОАО "Донэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - административный орган, управление, антимонопольный орган, УФАС по Ростовской области) о признании незаконным и отмене постановления от 17.07.2014 N 751/02 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Донэнерго" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение от 19.01.2015 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие в деле оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление просило решение от 19.01.2015 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что событие административного правонарушения установлено в решение Ростовского УФАС России от 23.05.2014 по делу N 301/02, которое оставлено в силе решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2014 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу N А53-12883/2014. Считает довод заявителя о малозначительности вменяемого обществу правонарушения необоснованным, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения положений о малозначительности.
Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, ссылался на возможность применения в рассматриваемом случае положений о малозначительности.
Представитель антимонопольной службы не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в УФАС России по Ростовской области поступило обращение ТСЖ "Братский, 48/19" о неправомерных действиях ОАО "Донэнерго" выразившихся в неправомерном заключении договора и выдачу технических условий на технологической присоединение нежилого помещения по пер. Братский, 48/19, без согласия собственников указанного жилого дома.
Так, между Дергуновой Е.О. и ОАО "Донэнерго" заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, 48/19.
Данное нежилое помещение расположено на 1 этаже многоквартирного дома и технологически присоединено к электрическим сетям ОАО "Донэнерго" опосредованного через ВРУ жилого дома застройщиком, на стадии строительства многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Братский. 48/19.
Данное нежилое помещение потребляет электрическую энергию, о чем свидетельствуют квитанции, выставленные ТСЖ "Братский, 48/19" за потребленную электроэнергию.
Дергунова Е.О. обратилась в ОАО "Донэнерго" с заявкой на технологическое присоединение нежилого помещения к электрическим сетям ОАО "Донэнерго". ОАО "Донэнерго" выдало Дергуновой Е.О. технические условия N 07-19.4/12/1875/РГЭС от 17.09.2012 на технологическое присоединение нежилого помещения, предусматривающие строительство ЛЭП-0,4 кВ от ВРУ-0,4 кВ жилого дома до ВРУ нежилого помещения, при этом, максимальная мощность энергопринимающих устройств составляет 15 кВт, при этом указание о ранее присоединенной мощности отсутствует.
В соответствии с п. 2.1.1 Договора энергоснабжения N 7048 от 01.01.2006, заключенного между ТСЖ "Братский, 48/19" и ОАО "Донэнергосбыт", энергоснабжающая организация обязуется подавать электрическую энергию и мощность Абоненту в объеме, установленном договором.
В приложении N 1 к указанному договору на все нежилые помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, 48/19, выделено совокупно 13,9 кВт. В данном доме 7 нежилых помещений. Всего на многоквартирный дом выделено 140,3 кВт.
Таким образом, ранее на данное нежилое помещение была выделена часть мощности из общих 13,9 кВт.
ТСЖ "Братский, 48/19" полагая, что выдавая спорные технические условия, ОАО "Донэнерго" фактически перераспределило часть выделенной мощности на весь многоквартирный дом в пользу нежилого помещения Дергуновой Е.О. без согласия собственниками жилого дома, чем злоупотребило своим доминирующим положением, обратилось с заявление в УФАС России по Ростовской области.
Рассмотрев заявление ТСЖ "Братский, 48/19", УФАС России по Ростовской области приняло решение от 23.05.2014 N 301/02 о признании ОАО "Донэнерго" нарушившим ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции", а также выдало предписание от 23.05.2014 N 393/02 о прекращении нарушения закона, о расторжении договора от 01.11.2012 N 2630/12/1875/РГЭС и выданных к данному договору технических условий от 17.09.2012.
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ОАО "Донэнерго" обратилось в суд с заявлением о его признании незаконным. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано, решение оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014.
Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, совершенном ОАО "Донэнерго", послужило решение УФАС по Ростовской области от 23.05.2014 по делу N 301/02, которым ОАО "Донэнерго" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Данное решение послужило основанием к составлению 20.06.2014 протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении, 17.07.2014 заместителем руководителя Управления было вынесено постановление о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о его признании незаконным и отмене.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
Объектом правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Названная статья призвана обеспечить соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как следует из материалов дела, ОАО "Донэнерго" является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях".
При этом, услуги по осуществлению технологического присоединения не образуют отдельного вида экономической деятельности, являются нераздельной частью рынка передачи электрической энергии, в связи с чем, не составляют самостоятельного товарного рынка.
Согласно п. 2 Правил технологического присоединения электропринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила), действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.
В соответствии с п. 3 Правил, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.
Согласно п. 6 Правил, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.
По договору N 7048 от 01.01.2006, заключенному между ТСЖ "Братский, 48/19" и ОАО "Донэнергосбыт", энергоснабжающая организация обязуется подавать электрическую энергию и мощность Абоненту в объеме, установленном договором. В приложении N 1 к указанному договору на нежилые помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, 48/19, выделено 13,9 кВт. В данном доме 7 нежилых помещений. Всего на многоквартирный дом выделено 140,3 кВт.
Из этого следует, что ранее на данное нежилое помещение была выделена часть мощности из общих 13,9 кВт.
Таким образом, изменение подачи мощности (ее увеличение) на отдельное помещение требует внесения изменений в проект электроснабжения всего жилого дома в целом и по результатам внесения изменений в этот проект определяется дополнительная необходимая мощность, которая запрашивается у сетевой организации.
В рассматриваемом случае Дергуновой Е.О. выделена мощность 15 кВт, без увеличения мощности дому, то есть за счет общей мощности совершено перераспределение в пользу одного без учета возможностей подстанции и интересов остальных потребителей.
Таким образом, действия общества, признаны нарушением требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Из вступившего в законную силу судебного акта по делу N А53-12883/2014 следует, что ОАО "Донэнерго" своими действиями по выдаче технических условий на технологическое присоединение нежилого помещения Дергуновой Е.О., расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, 48/19, нарушило требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, является обоснованным.
Проверив соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
В апелляционной жалобе общество указывает, что выявленные нарушения не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что является основанием для признания правонарушения малозначительным.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушении, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.
Дополнительно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности признания совершенного обществом правонарушения малозначительным. Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
В связи с изложенным, довод жалобы о малозначительности совершенного обществом правонарушения отклоняется апелляционным судом как неосновательный.
Таким образом, суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2015 по делу N А53-18380/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.СУЛИМЕНКО
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.Ю.ЕФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)